Структура замітки

Про структуру замітки (незалежно від її жанрового різновиду) можна говорити в різних відносинах. Один з найбільш загальних планів — це міркування про структуру замітки з погляду особливостей використання в ній так називаного базового факту, тобто того факту, що, власне кажучи, і став причиною підготовки замітки. Виходячи з цього положення, можна виділити два основних її структурних типи. Структура замітки першого типу являє собою послідовний виклад відповідей на питання: Що відбулося? Де? Коли? Чому? Як? У залежності від мети виступу й обсягу інформації, який володіє журналіст, ці питання можуть вибудовуватися в якомусь іншому порядку, їх може бути чи більше менше. Але в будь-якому випадку вони служать для опису того явища (події, дії, судження), що стало відомо журналісту. У тому випадку, якщо суть події описується дуже коротко, з'являється тип тексту, називаний хронікою. Якщо змістом замітки є не виклад факту (чи припущення), а оцінки, норми, програми (плану) дії, то структура її відображає структуру оцінки, норми, програми.

З публікації «У столиці з'явилося власне казначейство»

(Росія. № 50. 1999)

У складі московського департаменту фінансів утворене міське казначейство. У веденні нового відомства, зокрема, будуть знаходитися організація виконання муніципального бюджету, керування засобами на бюджетних рахунках, розробка графіків фінансування поточних витрат, а також взаємодія з державними і комерційними банками і московським керуванням Міністерства по податках і зборам. Начальником міського казначейства призначений перший заступник глави департаменту фінансів Москви Серафім Ярних.

Як бачимо, структура даної замітки складається з відповідей на питання: Де відбулося? Що? (Що створено?), Яке значення події? (З якою метою створене?), Хто бере участь у події? Отримані відповіді характеризують (називають) лише основні сторони базової події.

Другий тип — це замітка, у якій базовий факт (вихідне явище) яким-небудь образом коментується. Найчастіше воно зв'язується в такому випадку з якимось більш загальним явищем. Зміст такої замітки вже містить у собі не тільки опис конкретної події, що стали предметом виступу в пресі, але і зв'язок цього опису з іншою інформацією, з, можливо, уже відомої аудиторії думкою. Відповідно логічна структура подібного роду замітки виглядає більш складної. Часто основна «несуча частина» цієї структури являє собою епізод обґрунтування загального судження конкретним фактом. Тобто факт, що стає відомий журналісту, «подається» їм аудиторії як черговий аргумент на користь якоїсь загальновідомої істини. У цьому випадку автор не тільки описує сам факт, але і нагадує аудиторії про існування такої істини, у тій чи іншій формі викладаючи її в тексті. При цьому загальнозначуще судження може висловлюватися або на початку замітки, або наприкінці її. У першому випадку факт виступає як аргумент стосовно висловленого на початку загальному твердженню. В другому випадку факт виступає як посилку стосовно наступної загальної думки автора, що як би випливає з цього факту.

З публікації «Сама винувата»

(Московська правда. 1 лютого. 1999)

Схоже, чужим гірким досвідом нікому і нікого не навчити: москвичі і гості столиці продовжують відноситися до особистих і суспільних матеріальних цінностей дуже легковажно. У неділю вдень у міліцію звернулася 40-літня гостя столиці, менеджер за професією, що приїхала в Москву з Нальчика. Жінка повідала міліціонерам дуже сумну історію: 20 хвилин назад на 13-й Парковій вулиці до неї підбіг невідомий чоловік, вирвав з рук целофановий пакет і утік... Усі б нічого, але в пакеті лежали 300 тисяч карбованців. Поки грабіжника не знайшли.

Перший абзац цієї замітки — загальна думка (теза) про те, що чужий досвід мало кого учить. А другий абзац виступає як аргумент на користь цього загального твердження автора.

Треба мати на увазі, що в повсякденній журналістській практиці строге розмежування між аргументом і посилкою не проводиться, вони звичайно вживаються як синоніми. У навчальне ж цілях таке розмежування цілком виправдане, оскільки воно є одним з багатьох моментів, що допомагають більш чітко уявити собі логіку викладу (побудови) інформації. Очевидно, можливість використання оперативних зведень, що стали відомими журналісту, подібним чином (тобто не тільки самих по собі, але і у взаємозв'язку з якоюсь іншою інформацією) і дозволяє говорити про те, що преса публікує не тільки «факти», тобто повідомлення про події, дії й ін., але і «аргументи», тобто викладає ці повідомлення як ілюстрації (прикладів, аргументів, посилок) на користь якихось, найчастіше уже відомі аудиторії тверджень (тобто тез). Очевидно, це і стало основою для формулювання назви відомого нині щотижневика «Аргументи і факти».

---

Дата добавления: 2015-10-16