На­род­ность

НА­РОД­НОСТЬ - тер­мин, при­ме­няв­ший­ся в рус­ском язы­ке до се­ре­ди­ны XX ве­ка гл.обр. для обоз­начения при­над­леж­но­сти к на­ро­ду или ка­ких-то его качеств. В со­вет­ской нау­ке при­мер­но с начала 1950-х стал при­ме­нять­ся для обоз­начения раз­личных ви­дов эт­но­са (см.), на­хо­дя­щих­ся ста­ди­аль­но ме­ж­ду пле­ме­на­ми (см.) или сою­зом пле­мен) и на­ци­ей (см.). Как осо­бый вид эт­но­са Н. счита­лась ха­рак­тер­ной для ран­не­клас­со­вых фор­ма­ций; ее ис­то­ричес­кое про­ис­хо­ж­де­ние свя­зы­ва­лось со сме­ше­ни­ем и кон­со­ли­да­ци­ей пле­мен­ных общ­но­стей (или - час­тей их) по ме­ре раз­ви­тия ме­ж­ду ни­ми хо­зяй­ст­вен­ных и дру­гих свя­зей. Мощ­ным фак­то­ром это­го про­цес­са яв­ля­лось объ­е­ди­не­ние час­тей фор­ми­рую­щей­ся Н. в рам­ках од­но­го го­су­дар­ст­ва, а так­же рас­про­стра­не­ние ме­ж­ду ни­ми од­ной ре­ли­гии. Пер­вые та­кие Н. воз­ник­ли в рай­онах древ­ней­ших ци­ви­ли­за­ций (древ­не­еги­пет­ская, шу­мер­ская и др. Н.). В Ев­ро­пе про­цесс фор­ми­ро­ва­ния Н. раз­вер­нул­ся гл.обр. по­сле окончания эпо­хи Ве­ли­ко­го пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов. Не­ред­ко Н. скла­ды­ва­лись из раз­но­язычных ком­по­нен­тов (напр.. се­ве­ро-фран­цуз­ская Н. - из галль­ских пле­мен, рим­ских ко­ло­ни­стов и не­ко­то­рых гер­ман­ских пле­мен) и вос­при­ни­ма­ли эт­но­ним (см.) ве­ду­ще­го ком­по­нен­та ("фран­цу­зы" - от фран­ков и т.п.); чаще пре­об­ла­да­ли ком­по­нен­ты Н., близ­кие в язы­ко­во-куль­тур­ном от­но­ше­нии (напр., поль­ская Н. - из пле­ме­ни по­лян, ма­зов­шая, вис­лян и др.). В про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния Н. воз­ник­ла хо­зяй­ст­вен­ная и куль­тур­ная общ­ность, рас­про­стра­нял­ся язык или диа­лект пре­об­ла­дав­ше­го ком­по­нен­та. Од­на­ко эт­ничес­кое са­мо­соз­на­ние на ста­дии Н. обычно не бы­ло впол­не отчет­ли­вым; оно час­то ото­дви­га­лось на вто­рой план чув­ст­вом ре­ли­ги­оз­ной при­над­леж­но­сти, об­ла­ст­ным (зем­лячес­ким) са­мо­соз­на­ни­ем, чув­ст­вом пре­дан­но­сти сво­ему вла­сти­те­лю, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют сред­не­ве­ко­вые ре­ли­ги­оз­ные вой­ны и фео­даль­ные рас­при. Ут­ра­та преж­ней эт­но-го­су­дар­ст­вен­ной общ­но­сти не­ред­ко при­во­ди­ла к рас­па­ду Н.; так, древ­не­рус­ская Н. по­сле рас­па­да Ки­ев­ской Ру­си да­ла начало рус­ской (ве­ли­ко­рус­ской), ук­ра­ин­ской (ма­ло­рус­ской) и бе­ло­рус­ской Н. С раз­ви­ти­ем ка­пи­та­лиз­ма часть ран­не­клас­со­вых Н. пре­об­ра­зо­ва­лась в на­ции, дру­гие под­вер­га­ют­ся в той или иной сте­пе­ни ас­си­ми­ля­ции пре­об­ла­даю­щи­ми эт­но­са­ми. При­ме­ни­тель­но к со­вре­мен­ной эпо­хе бы­ло при­ня­то вы­де­лять ка­пи­та­ли­стичес­кие Н. (напр., в Ве­ли­ко­бри­та­нии - уэльс­цы, во Фран­ции - бре­тон­цы и др.) и со­циа­ли­стичес­кие Н. В СССР тер­ми­ном Н. обоз­начались ­как до­воль­но круп­ные эт­но­сы (напр., "Н.Да­ге­ста­на" - авар­цы, ку­мы­ки и др.), так и осо­бен­но ма­лочис­лен­ные эт­но­сы (напр., "На­ро­дности Се­ве­ра" - эвен­ки, нен­цы, чукчи и др.), не фор­ми­рую­щие­ся в са­мо­стоя­тель­ные на­ции. Раз­вер­нув­шие­ся в стра­нах Азии и Аф­ри­ки про­цес­сы эт­ничес­кой кон­ссо­ли­да­ции пле­мен­ных и ло­каль­но-тер­ри­то­ри­аль­ных групп при­во­дят к фор­ми­ро­ва­нию Н. про­ме­жу­точно­го ти­па, с тен­ден­ци­ей даль­ней­ше­го пре­вра­ще­ния их в на­ции.

Ис­то­ри­ко-ста­ди­аль­ное по­ня­тие Н. ока­за­лось по­лез­ным не столь­ко в смы­сло­вом, сколь­ко в тер­ми­но­ло­гичес­ком от­но­ше­нии при опи­са­нии ран­не­клас­со­вых фор­ма­ций. В за­пад­ной научной ли­те­ра­ту­ре тер­ми­на Н. и аде­к­ват­но­го ему научно­го по­ня­тия нет. Клас­си­ки мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма, при­зна­вая су­ще­ст­во­ва­ние пе­ре­ход­но­го эта­па ме­ж­ду пле­ме­на­ми и на­ци­ей, ви­ди­мо, счита­ли его в эт­ничес­ком от­но­ше­нии до­воль­но не­оп­ре­де­лен­ным; это об­стоя­тель­ст­во, а так­же раз­но­об­ра­зие вы­де­ляе­мых Н. в со­ци­аль­но-эко­но­мичеком и др. па­ра­мет­рах за­труд­ня­ло раз­ра­бот­ку об­щей "тео­рии Н." В со­вет­ской нау­ке вы­дви­га­лись пред­ло­же­ния вы­де­лить для ран­не­клас­со­вых фор­ма­ций два ти­па эт­ничес­ких общ­но­стей: "де­мос" и "на­род­ность"; воз­ни­ка­ли спо­ры о том, су­ще­ст­во­ва­ла ли еди­ная эл­лин­ская Н. или от­дель­ные древ­не­гречес­кие Н. (афин­ская, спар­тан­ская и др.), еди­ная не­мец­кая Н. или от­дель­ные не­мец­коя­зычные сред­не­ве­ко­вые Н. (ба­вар­ская, гесен­ская и др.). В 1980-е го­ды в со­вет­ской эт­но­гра­фии дис­кус­сия о пра­во­мер­но­сти вы­де­ле­ния Н. в качес­т­ве од­но­го из ос­нов­ных ис­то­ричес­ких ти­пов эт­но­са вновь обо­ст­ри­лась, но об­ще­при­ня­то­го ре­зуль­та­та ее дос­тиг­ну­то не бы­ло.

ЛИТ.: Ф.Эн­гельс. Про­ис­хо­ж­де­ние се­мьи, час­т­ной соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва. К.Маркс, Ф.Эн­гельс. Соч., т. 21.

То­ка­рев С.А. Про­бле­мы ти­пов эт­ничес­ких общ­но­стей. (К ме­то­до­ло­гичес­ким про­бле­мам эт­но­гра­фии) // Во­про­сы фи­ло­со­фии, 1964, N 11.

Ага­ев А.Г. К во­про­су о тео­рии на­род­но­сти. За­ко­но­мер­но­сти со­циа­ли­стичес­ко­го раз­ви­тия на­род­но­стей в СССР. Ма­хачка­ла, 1965.

Ла­шук Л.П. О фор­мах до­на­цио­наль­ных эт­ничес­ких свя­зей // Во­про­сы ис­то­рии, 1967, N 3.

Коз­лов В.И. Ди­на­ми­ка чис­лен­но­сти на­ро­дов. Ме­то­до­ло­гия ис­сле­до­ва­ния и ос­нов­ные фак­то­ры. М., 1969.

Бром­лей Ю.В. Очер­ки тео­рии эт­но­са. М., 1983.

Крю­ков М.В. Еще раз об ис­то­ричес­ких ти­пах эт­ничес­ких общ­но­стей // Со­вет­ская эт­но­гра­фия, 1986, N 3.

В.И.Коз­лов

Дата добавления: 2015-10-16