Вё9-94 гг. 10 страница

ЗАДАНИЕ 3.26. Сопоставьте «организационно-институциональный», «проблемный» «направленческий», подходы к истории развития отече­ ственной социологии молодежи в 1960-1980-е гг. В чем вам видится дос- тоинства и ограниченность каждого из них?___________________________

Представление о развитии отечественной социологии молодежи будет более полным, если учесть региональные исследования, в частности, на Урале, в Си­бири, в Поволжье, результаты которых нашли отражение в материалах конфе­ренции «Молодежь России' историко-социологический аспект» (Челябинск, 1991)'. Примечателен опыт систематического обобщения результатов молодежных ис­следований в рамках Уральских социологических чтений². Заслуживает внимания панельное исследование в Нижнем Тагиле «Молодежь города. 20 лет спустя»³. Интересна попытка красноярских, оренбургских и самарских социологов обобщить разнообразные исследования о социальных проблемах молодежи сво-

' Молодежь России: историко-социологический аспект. Челябинск. 1991.

^: Первые из них состоялись в 1976 г. в Ижевске по инициативе Н.А. Аитова, Л.Н. Когана, З.И. Файнбурга. Традиция сохраняется и сегодня (весной 2005 г. прошли 15 Уральские социологические чтения). Опыт и материалы двенадцати чтений (1976 - 2000 гг.) бил обобщен: См.: Большой Урал XXI век. Сборник мате­риалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч.З: История Уральских социологических чте­ний: люди - идеи проблемы. Екатеринбург, 2001.

Молодежь крупного индустриального центра. Н. Тагил. 1974; Социальный портрет молодежи крупного индустриального центра Н Тагил. 1991

его края, области'. Регулярно публикуются материалы социологических исследо­ваний по молодежной проблематике в республиках Татарстан и Башкортостан². В регионах предпринимались и попытки преодолеть достаточно типичные для на­шей социологии молодежи недостатки: дублирование; несопоставимость инстру­ментария и результатов; нескоординированность, что порождало «белые пятна» в содержательном, стратификационном и региональном плане. Примером таких попыток являлась реализация в конце 1980 - начале 1990-х гг. целевой комплекс­ной научно-исследовательской программы «Становление и развитие рабочей молодежи» и исследовательского проекта Российского общества социологов «Молодежь в обновляющейся России».

ЗАДАНИЕ 3.27. Известно ли вам о каком-либо исследовании социальных проблем молодежи, которые проводились в 1960-1980-е гг. в вашем регио­не, городе? Если да, то попытайтесь найти их материалы и рассказать о

них однокурсникам. ___________________ __ |

Содержательный анализ развития отечественной социологии молодежи в

1960-1990-е гг. целесообразно начинать с теоретико-методологических про­блем. Особый вклад в их разработку внесли С.Н. Иконникова, ИМ. Ильинский, Л.Н. Коган, И.С. Кон, В.Т. Лисовский, В.И. Чупров, В.Н. Шубкин и др. Изучение тео­ретических проблем юнологии шло в нескольких направлениях.

Прежде всего осуществлялся анализ специфики молодежи как социально-демографической группы, механизмов преемственности поколений, противоре­чий социализации, роли различных ее факторов, особенностей образа жизни мо­лодежи и т.д. Постепенно складывалась система теоретических положений, кото­рую можно назвать социальной концепцией молодежи. В ней соединялись социо­логический и психологический подход к молодежи. Она рассматривалась как «со­циально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрас-|ных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств» (И.С. Кон). Конкретизацией данного положения явилось разграничение понятий «молодость» и «молодежь», акцент на ценностные ориентации, мировоззрение, интересы и потребности молодых лю­дей, выделение этапов становления молодежи на основе обретения ею субъект­ных позиций в обществе. Все сильнее в исследованиях молодежи подчеркивалась необходимость учета ее дифференциации. И хотя такая дифференциация осно-

Социологи о молодежи Красноярского края. Красноярск, 1987; Молодежь Оренбуржья: вызовы развития. Оренбург, 1995, Молодежь Самарской области. Самара, 1995; и др.

' С 1995 г, ре|улярно выходит (и включает социологические материалы) «Молодежный вестник Татарста­на». См. также: Банмбстов А.А., Кабакович ГА., Насибуллин Р.Т.. Хайруллин Ф.Г. Молодежь в кризисном социуме. М„ 1998; Научное обеспечение юсударственной молодежной полигики. Казань. 1995; и лр.

180

вывелась преимущественно на узкоклассовом подходе, но все чаще не сводим

к нему. В данном отношении особый интерес представляло понимание мол

как «поколения людей, проходящих стадию социализации». Тем самым акцЯМ

переносился на личностную характеристику социализации А это позволяло трм

товать молодежь через процесс ее интеграции в общество путем самоопрадеп*'

ния: «Формой интеграции молодого поколения в общественную жизнь явпиа?па)

его самоопределение. Иными словами, общество предоставляет молодому чип»

веку возможность самому определить свою жизнь и решить основные жизнс I

проблемы Конечно, свобода выбора жизненного пути ограничивается до< гиги|

тым уровнем общественного развития Поэтому для нового поколения в цолвМ

она относительна, ибо, занимая место предыдущих поколений, молодежь вклк>4*>

ется в общественные отношения через существующие в обществе институт и

структуры»¹. В поле зрения социологов все больше стали попадать остры* ооци

альные проблемы выбора молодыми людьми профессии и жизненного nyiM ■

целом, реализации их жизненных планов, а позднее - проблемы девиантного П#»

ведения, алкоголизма и наркомании, сексуальной распущенности и нравствинивК

деградации в молодежной среде.

Конечно, господствовавшая в нашем обществознании методология не мота

наложить отпечаток на развитие социологической теории в целом и социологии

молодежи, в частности. Даже в работах серьезных юнологов не обошлось бе* 1Ф

держек. Сложно складывались отношения и с мировой юнологией. С одной ОТ»¹

роны, происходило осмысление накопленного в ней опыта. Развивавшееся азам

модействие с зарубежными социологами способствовало росту профессионал"!'

ма. С другой стороны, в условиях идеологической борьбы далеко не всегда и гам

и другим удавалось преодолеть взаимные предубеждения. Отечественная юноиФ

гия с большим трудом воспринимала субкультурные подходы, идеи конфликт ih#

колений, роль социализации в становлении молодого человека. Да и антисисгам

ная направленность выступлений западной молодежи толковалась весьма yiao •

С жестких классовых позиций. Это мешало заметить сходные процессы в СССР.

ЗАДАНИЕ 3.28. Итак, теоретическая социология молодежи 1980-1980-я»и дов в нашей стране была достаточно противоречивой. И все-таки ■ чт% на ваш взгляд, должно преобладать в ее современных оценках - акцент»«идеологизированности, ангажированности, ограниченности узким нпт> совым подходом или поиски ею наиболее адекватных путей и сродетш изучения м о лодежи и ее социальных проблем?

' Титма М.Х.. Саар Э.А. Молодое поколение. М., 1986. С.4-5

I81

I еоретическая разработка проблем молодежи в нашем обществе имела
#Мыг.л и как предпосылка эмпирических исследований. Сегодня можно по-разному
«налипать концепции «образа жизни молодежи», «социальной активности и
активной жизненной позиции молодежи», «коммунистического воспитания»
На нельзя не признать, что именно на их основе проводились достаточно массо-
ЙМ ампирические исследования Их результаты сегодня приобретают самостоя­
тельный интерес. В них зафиксирована динамика социокультурных ориентации
МИмтской молодежи - во всей полноте присущих времени иллюзий, стерео-

типов Представляется, что такой исторически объективный подход к этим ис-•Мдовпниям и их результатам более плодотворен, чем их негативная оценка с АМИ1|ий сегодняшнего дня.

Наиболее общими характеристиками социального портрета молодежи высту­пами 1мпирические данные о ее жизненных планах, социальных и ценностных еаивнгациях Первыми исследованиями юнологов в 1960-е гг. были: «Исповедь аиолания» (Институт общественного мнения «Комсомольской правды», Б. Гру­мам. Н Чикин, 1962 г.); «Жизненные планы молодежи» (УрГУ, М.Н, Руткевич, ФР Филиппов и др.,1966 г.); «Молодежь о себе, о своих сверстниках» (1969 г., i Н Иконникова, ВТ. Лисовский).

Социологи этого периода широко использовали методику оценок и само-•ценои тех или иных качеств, черт молодого поколения. Так, отвечая на во-Яроо "Какие качества больше всего присущи современной молодежи?", респон-■ ты выделили: стремление к знаниям (49%); трудолюбие (35%); отзывчивость (ИСК.), чостность(30%); непримиримость к лжи (23%); скромность (19%); высокая вцлы ура (18%). При этом многие (49-67%) предпочли вариант ответа - «эти каче­на* присущи, но не всем». Показательны и те качества, которые вызвали у них шмОншиее осуждение: легкомысленное отношение к женщине (55%); трусость ||1Ч), пьянство (46%); равнодушие (44%); угодничество (40%); тунеядство (33%);......м (26%), ханжество (14%); корыстолюбие (10%) (исследования 1963-66 п)'

Инучомие уральскими социологами жизненных планов молодежи (1966 г.) при-■гельно увязкой теоретической разработки проблемы и эмпирических иссле-|ияаний, выявивших сложность и противоречивость механизма взаимодействия емциипьных потребностей, системы образования и жизненных планов молодежи.

•■...... цчи.шия выявили узость навязывавшейся в этот момент ориентации после

|a}t класса - в рабочие. Вопреки этим установкам почти 4/5 восьмиклассников

' М»«и..... ом СИ., Лисовский U.T. Молодежь о себе, своих сверстниках. Л., I969. С.48-49

182 планировали получить среднее образование. Но оказалось, что реализовать эти планы удается далеко не всем (учеба в 9-м классе - 79% от числа тех, кто хотел бы продолжить учебу; в техникуме - 31 %)¹.

Своеобразный индикатор настроений молодежи на рубеже 1970-1980-х гг. - ре­зультаты исследования «Моральные ориентации и формирование активной жиз­ненной позиции молодежи»². Активная жизненная позиция соотносилась с соз­нательным отношением к общественному долгу (57%), новаторством, инициатив­ным и творческим подходом к любому делу (20%). Уже эти данные отразили оп­ределенное противоречие - акцент на исполнительность. Исследование выявило и ряд других острых проблем. Среди них - распространенность декларативной ак­тивности (80% респондентов стремились, по их словам, занимать активную жиз­ненную позицию, но лишь у 10-15% она была реальной). Исследователям уда­лось зафиксировать нравственные ориентации советской молодежи, факторы и источники нравственной регуляции поведения молодых. Особый интерес пред­ставляет сравнительная оценка влияния на личность норм общества, коллектива, семьи, сверстников, близких друзей. Иерархия факторов влияния такова: семья (83%); друзья (80%); общество (77%); коллектив (74%); сверстники (51%).

Интересным по постановке проблемы и использованной методике было ис­следование оценок молодежью социально-нравственных качеств сверстни­ков, отцов и дедов (1986-87ГГ.)³:

Рис.3.2. Оценки молодежью качеств людей разных поколений

ОСвврстмики ЕОтцы ЯДеды

ЗАДАНИЕ 3.29. Обращают внимание низкие самооценки молодежи. Опреде­
лите, что стоит за этим - критическое отношение к себе; понимание ог­
раниченности возможностей проявить себя (особенно на фоне сформи­
рованных представлений о героике и романтике прошлого); недооценка
взрослыми (в теории и практике воспитания) потенциала молодежи; воз-
д ействи е стереотипа: "молодежь пошла не та"? ________________________

Характерны и ценностные ориентации молодежи того времени Судить о них можно по ответам молодых рабочих (1978 г.) на вопрос: «На достижение ка­ких основных целей в жизни вы направляете свои усилия?» В ряду приоритетов: успехи в работе (40%); уважение товарищей по работе (43%); умение приносить пользу людям (32%); хорошая семья, любовь детей, близких (31%); хорошее образование (28%). О противоречивости молодежного сознания говорит то, что лишь немногие респонденты указали на такие жизненные цели, как высокие нравственные качества, уровень общей культуры (15%); материальное благопо­лучие (7%); независимость (7%)'.

ЗАДАНИЕ 3.30. вновь возникает проблема - что отражают эти ответы? Реальные цели молодых людей? Или мы имеем дело со сложным перепле-т внием этих р еальн ых целей и стереотипов о бщ ественного соз на ния?

К середине 1980-х гг. в развитии отечественной социологии молодежи склады­вается противоречивая ситуация. С одной стороны, был накоплен немалый опыт исследований - локальных, региональных, общесоюзных и международ­ных В ряду последних отметим исследование «Трудящаяся молодежь: образо­вание, профессия, мобильность»². Сложились исследовательские центры и науч­ные школы. Расширились масштабы исследований. Поданным ИМ Ильинского, к 1985 г. около 10 тыс. исследователей занимались разработкой 360 молодежных тем³. Вместе с тем нарастала неудовлетворенность - из-за однобокости научно­го поиска, нацеленности на второстепенные или постоянно разрабатываемые проблемы, ухода от изучения острых, злободневных проблем. И дело не только в организационно-методических недостатках. Все более осознается и методологи­ческая проблема: «Дать целостную, систематизированную картину состояния мировоззрения молодежи на основе полученных данных невозможно». Да и сами эти данные в условиях быстрых перемен устаревают: нельзя говорить о нынеш­нем состоянии мировоззрения молодежи на основе эмпирических данных, полу­ченных вчера, а то и позавчера.

См.: Жизненные планы молодежи. Свердловск. 1966; Руткевич МП., Рубина ЛЯ. Общественные потребно­сти, система образования и молодежь. М., I988. " Блинов Н.Н. Социология молодежи: достижения и проблемы'/ Социс. 1982. №2.

Катаев С.Л. Кто мы такие (Молодежь о себе и старшем поколении)// Социс. 1988. №1. Приведем средний балл (рассчитан как разница положительных и отрицательных оценок - по 100-балльной системе).

' Алексеева ВТ. Молодой рабочий. М., 1983. С.130,

² Трудящаяся молодежь: образование, профессия, мобильность, М., 1984.

¹ Молодежь в социалистическом обществе: ориентиры научного поиска'/ Социс 1985 №2. С. 182.

184 Не менее существенным было и другое - функциональное - противоречие. Ориентации многих социологов были нацелены на поиск высокоэффективных ме­тодов управления молодежью. В рамках такого поиска рассматривались и факто­ры, негативно влияющие на развитие и социализацию молодежи. Но нередко по­лученные социологами результаты (порой независимо от их желания) использо­вались для усиления управляемости молодежью. Тем самым, социология моло­дежи из инструмента изучения молодежи (и теоретической основы для решения ее социальных проблем) превращалась в инструмент манипулирования ею и вы­полняла важную пропагандистскую функцию: «Пропаганда конструировала осо­бый воображаемый мир, «страну, где нет реальности», но и этот миф имел корре­ляцию с действительностью Явно существовал тип общественной коммуникации, который как бы подсказывал рядовому человеку, чего от него ждет «система», а властям позволял судить об ожиданиях граждан»'.

Эти противоречия осознавались и юнологами других социалистических стран. Типична позиция многолетнего президента международного комитета по социоло­гии молодежи П.Э. Митева (Болгария)²:

• «Механизм торможения имеет генерационный аспект Нельзя выявить ис­токи экономического, социального, политического застоя в обществе, не коснув­шись отношений между генерациями, поколениями людей". Именно в условиях застоя крепнет в обществе представление о том, что подрастающее поколение должно быть таким, как поколение взрослых (или таким, каким взрослое поколе­ние было во времена своей молодости). При этом старшим хочется, чтобы моло­дежь обладала большей энергией, большей преданностью делу отцов. Мы года­ми, десятилетиями ставили молодежь в зависимое, пассивное положение. Подра­зумевалось, что оптимальный вариант общественного развития уже найден и ни­какая самостоятельность поиска не предусматривалась».

• «Выдвижение, хотя бы минимальное, для молодого человека гораздо больший стимул, чем премия. Но бюрократия предпочитает дать премию, но не сделать кадровую структуру мобильной. Это - страх перед молодежью. И как следствие -отчуждение молодых». Административно-командная система не способна аванси­ровать молодежь доверием. Для того чтобы генерационная проблема решалась, нужны подлинно демократические институты, нужны широкие возможности для

' Когяова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи: Голоса из хора. М.. 1996. С.32. ² Митев П.-Э. Проблемы молодежи София, 1977; Митсв П.-Э. Съвременният млад човек: Специфичен нрав-ствени черти. София, 1980; Митеп П.-Э. Общественнят прогресс и младежта. София, 1969; Митев П.-Э. Дай­те им шанс // Советская культура. 1989 4 февраля; Митев П.-Э. Социология лицом к яйцу с проблемами молодежи. София, 1983.

проявления творческих способностей личности, для высказывания молодым че­ловеком своего мнения. Нужны терпимость и подлинное взаимоуважение.

• «Социализация охватывает процесс, посредством которого общество произ­водит молодежь». Ювентизация «затрагивает изменившиеся условия, в которых протекает унаследованная деятельность. По своему содержанию она является специфическим видом творчества, порожденного новым доступом молодежи к со­циально-политической и ценностной системе общества». Эти два процесса связа­ны друг с другом. «Включая молодежь в существующую систему общественных отношений, общество меняется само: социализация оборачивается ювентизаци-ей. С другой стороны, меняя общество, молодежь меняется сама. Чтобы осущест­вить социальную перемену, она включается в общественный механизм и стано­вится частью общества: ювентизация оборачивается социализацией».

• «Общество моделирует молодежь по своему образу и подобию, но вместе с тем и омолаживается. Молодежь, вкладывая свою молодость в общественную систему и обновляя ее, наряду с этим сама стареет». «Если мы хотим говорить о большей терпимости, толерантности общества, мы должны говорить об измене­нии отношения к молодежной культуре и к молодежи вообще. Все начинается с семьи. Если в семье будет жить принцип: настоящая музыка только та, что нра­вится родителям, значит, и в обществе будет такая же нетерпимость. И речь идет не только о музыке. Просто в музыке это выражено наиболее отчетливо».

ЗАДАНИЕ 3.31. Чем привлекают вас идеи Митева? Чем обогатила теорию
социализации его идея «ювентизации»? Насколько, на ваш взгляд, сохра­
нил актуальность и сегодня призыв Митева к обществу взрослых быть
терпимее к молодежи, ее ку л ьтуре? _____________________________________ j

Ситуация перестройки с ее идеологемой гласности и социалистического плю­рализма открыла широкие возможности перед социологией молодежи. В первую очередь - в теоретических поисках¹ По-новому ставится вопрос о молодежи как субъекте и объекте социальных изменений. Отмечается нетождественность мо­лодости (стадия жизненного пути) и молодежи (социальная группа). В анализе мо­лодежи начинает применяться многомерная исследовательская модель, по­зволяющая выйти за узкие рамки изучения образа жизни рабочей, сельской и учащейся молодежи и обратиться к проблемам малоизученных или новых групп молодежи. Преодолевается вера во всемогущество воспитательного воздействия. Высказывается еще недавно крамольная мысль: «Некоторая рассогласованность

' Молодежь в современном мире: проблемы и суждения// Вопросы философии. 1990. №6; Чайковский Ю.В. Молодежь в разнообразном мире'/ Сонис. I991. №6.

186 целей и результатов воспитания - необходимое условие и предпосылка историче­ского развития вообще Если бы какому-то поколению взрослых удалось сформи­ровать детей целиком по своему образу и подобию, история стала бы простым повторением пройденного»

Переосмысливается сущность молодежных проблем В них разграничива­ются проблемы общества, которое должно заботиться о своем молодом поколе­нии, и проблемы самой молодежи, которая в своем стремлении самореализовать­ся ищет поле деятельности. Точнее определяются цели и ориентиры молодежной политики, преодолевается патернализм и безразличие. В поле зрения социологов попали те сферы жизни молодежи, где такая самореализация проявлялась - пусть и противоречиво - наиболее полно: рок-музыка, молодежные субкультуры, не­формальные объединения, самоуправление, социальные эксперименты.

Создаются предпосылки для разработки обновленной концепции молодежи. В наиболее концентрированной форме она представлена в докладе ООН «Моло­дежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы», под­готовленном под руководством И.М. Ильинского¹:

• «Молодежь - это объективное общественное явление, выступающее всегда как большая специфическая возрастная подгруппа». «Молодежные проблемы явля­ются проблемами всего общества».

• «В любом обществе молодость тесно связана с идеей зависимости. Взрослые по-прежнему царствуют в обществе, и все другие возрастные группы (дети, моло­дежь, старики) полностью зависят от их воли». Во всех обществах молодые люди решают проблемы своих жизненных планов, нравственного и духовного самооп­ределения, выбора профессии, выбора спутника жизни, решают вопрос о том, сколько иметь в семье детей.

• Молодежь - равноправный в ряду других человеческий возраст, «не сводящий­ся лишь к возрастным особенностям и отклонениям от «нормы» («не-зрелость», «не-разумность»). «Самопознание, самоопределение, самоутверждение, само­реализация, самодеятельность - вот центральные понятия новой социологической концепции молодежи».

• «Молодежь - социальный аккумулятор трансформаций, которые всегда посте­пенно и потому незаметно происходят в глубинах общественной жизни. Она - ус­коритель внедрения в практику новых идей, инициатив, новых форм жизни».

' Ильинский ИМ. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в «0-х годах, тенденции и М., I999. С.22-42.

• «Социальный статус молодежи во всех конкретных обществах и во все времена в главном одинаков: молодежь одновременно объект и субъект социализации». «Отношение к молодежи как к субъекту, прежде всего, - вот главный смысл пере­мены в концепции молодежи, которая должна произойти».

• «Молодежь обретает субъектность по мере самоидентификации, самосознания

своих интересов, роста своей организованности - от стихийного радикализма до

различных типов и форм молодежных движений, объединений и организаций»

ЗАДАНИЕ 3.32. Каково ваше отношение к данной концепции? Как вы оцени­ ваете шансы этой концепции стать широко распространенной в совре­ менном обществе?_____________________________________________________

Плюралистическая методология позволяла - при всей ее ограниченности -увидеть разнообразие молодежи в разнообразном мире. На смену однознач­ному образу поколения приходит образ многоликой молодежи. Из многих приме­ров такого подхода выделим опыт социальной типологии молодежи, в основу которого была положена «шкала самореализации». Авторы выделили несколько моделей самореализации:

• нигилистская включает безразличие к будущей работе, разочарование в из­бранной профессии, в возможностях профессиональной карьеры; ориентацию на неформальные группы, бесконтрольную свободу выбора;

• карьеристская - сочетает стремление к успеху и поиск нужных связей; уста­новка - на работу по специальности, ориентир - минимум свободы, максимум со­циальной защищенности;

• потребительская - характерна для обывателей (если не вкладывать в этот термин отрицательного значения); ориентир - комфортные условия быта и досуга;

• перспективная - ее ориентации - крепкая, счастливая семья, профессиональ­ное самосовершенствование, стремление быть полезным.

ЗАДАНИЕ 3.33. Как вы считаете: какая из этих моделей наиболее распро-
странена в молодежной среде, какая наиболее продуктивна? _____________

Плюсы социальной типологии сочетаются с определенной абстрактностью, же­сткостью деления. Поэтому она должна быть дополнена и конкретизирована дан­ными эмпирических исследований. Их отличительная черта - противоречивость. непоследовательность, смена знаков в оценках.

Характерно уже само отношение к перестройке. По данным Научно-исследовательского центра Высшей комсомольской школы (1990 г.), 2/3 молодых респондентов одобряли перестройку, но не полностью, а с оговорками. К ее за-

и

воеваниям они относили: гласность (83%); успехи во внешней политике (80%). В отношении экономики и жизненного уровня преобладали негативные оценки. Каж­дый второй не видел перемен к лучшему. 30% - даже считал, что стало хуже.

В период перестройки переоценка ценностей затронула кардинальные соци ально-политические и идеологические установки. Наиболее отчетливо это про­явилось в оценках исторического прошлого и соотношения двух общественных систем. По материалам этих же исследований только 8% респондентов на вопрос: «К какому общественному строю придет в перспективе все человечество?» -назвали социализм или коммунизм, 13% - общество свободного рынка, 30% - ук­лонились от ответа Большинство - почти каждый второй - отвергло «измы» и от­метило. что это будет нечто «третье».

Нарастал и негативизм в отношении к истории советского общества. Пре­жде всего менялся взгляд на роль и значение Октября, его место в истории. Характерно исследование состояния и тенденций развития исторического созна­ния в регионах России (1990 г.). Треть опрошенных продолжали считать: Октябрь открыл новую эру в истории человечества. Почти столько же - что он положил на­чало тупиковому пути развития. Причем каждый четвертый подчеркивал случай­ный и стихийный характер революции, а каждый пятый увидел в ней начало всех бед и несчастий, которые постигли наше общество.

Поневоле вспомнишь слова А. Галича: Не бойся тюрьмы, Не бойся сумы, Не бойся ни мора и глада А бойся единственно только того, Кто скажет: "Я знаю, как надо!"

Непоследовательными были не только ответы молодых, но и их интерпрета­ция социологами. И в их среде отмеченный выше теоретический поиск и отказ от стереотипов утверждался с большим трудом. Да­же в 1987 г встречались исследования, авторы которых упрекали: 40% сегодняшних студентов не способны внятно ответить на вопрос: «В чем ко­ренное отличие капитализма от социализма?»; «Категорию «свобода» верно понимают лишь 48% молодежи»; «лишь 60-70% могли правильно раскрыть суть классового подхода». Как быстро само время по­казало ненужность или невозможность «правильных» ответов на эти и подобные им вопросы. Но это же время показало и другое - как дорого обходится догма­тизм, неспособность верно оценить происходящие изменения в молодежном соз­нании. Перестройка породила у молодых (может быть острее, чем у всего обще­ства) надежды на перемены. Основной ориентир - «Так жить нельзя!». Им было от чего отказываться Они не хотели быть поколением молчаливых, о котором можно было сказать:

---

Дата добавления: 2015-09-07