Вё9-94 гг. 7 страница

Попытки практически реализовать программу «контркультуры» не удались. Провозглашенные цели («в коммунах мы начинаем строить наше сообщество. нашу собственную культуру»; «коллективные формы жизни сделают возможным Постижение истины, подлинную, взаимную любовь, они высвободят творческие цособности и воображение, которые являются нашим главным оружием») не Выли достигнуты.

Незавершенность молодежной революции конца 1960-х гг. на Западе свя-миа со многими факторами:

• утопизм и нереалистичность многих установок и целей в конечном счете и не мш пи привести к победе;

• культурный, контркультурный (а не социально-экономический, политиче­ский) характер протеста был связан с совершенно иными «механизмами победы»: 01 образцов сознания и поведения, которые являли бунтари (наиболее типично Совнание III Ч.Рейча), - к их массовому распространению. И динамика ценностных |рмвнтаций молодежи (да и не только ее) на рубеже 1960-1970-х гг. позволяет го­ворить о незаметной победе «молодежной революции». Но, как доказала дина­мика этих ориентации в 1980-1990-е гг., победа эта оказалась временной;

• при всей карнавальности, демонстративности молодежной контркультуры и Молодежной революции общество увидело в них оппозицию, вызов, протест. Та-N00 понимание сравнительно быстро стало распространенным: в общественном мнении, на теоретическом (социологическом, социально-психологическом) уровне, ^Отношении общества взрослых к молодежи.

О выводах из уроков молодежного протеста можно судить по книге швейцарских социологов «Молодежь и общество», вышедшей в 1971 г.¹ Свою работу они рас­сматривали как основу дискуссии, «призванной оказать помощь молодым и взрос-иым, молодежным группам и представителям властей в разработке политики по ■ниошению к молодежи, необходимость которой сегодня уже не вызывает еомноний».

Теоретически осмысливая уроки молодежного протеста, авторы серьезно обо­гатили социологию молодежи:

|awU Р. Rassand M„ Krettaz В.. Kellerhals J. Jeuncssc et sociM. Lausanne. 1971

• отмечена «опасность представлять молодежь как обладающую неизмен­ными и универсальными чертами, которым соответствуют столь же универ­сальные и неизменные потребности и аспирации». Обоснован иной принцип: «су­ществует не молодежь, но многочисленные группы молодежи, которые могут быть поняты только в конкретных и изменчивых ситуациях». «Говоря о молодежи или о молодых людях, мы ни на секунду не забываем отмеченное разнообразие ситуа­ций и не игнорируем связь, которая объединяет молодежь с глобальным общест­вом»;

• трудности определения понятия «молодежь» соотнесены с неадекватно­стью и условностью её демографических и психологических определений: «Моло­дость как понятие представляет собой ценностное суждение, формулируемое от­носительно тех или иных людей обществом. Молодым является тот, кто не за­вершен, не интегрирован, кто с различных точек зрения находится несколько в стороне»;

• выявлена обусловленность актуального положения молодежи:

- изменениями в агентах социализации. «Каждый агент - школа, семья, СМИ и т.д. - создает себе собственное пространство и время, сильно различающиеся между собой»;

- изменениями в содержании социализации (в ценностях и идеях). Сегодня господствуют три идеальных модели поведения, три «гуманизма», воплощенные в трех фигурах: «человек-техник» (сориентирован на ценности - профессиональная и техническая квалификация; социальное продвижение благодаря собственным «заслугам»; приспособление как жизненный принцип); «человек политический» (долг и ответственность как жизненный принцип; четко выражаемый семейный, религиозный и патриотический опыт; важность социального продвижения как вы­ражение респектабельности); «человек-сенсация» (решающее значение момента по отношению к долгосрочному проекту; превалирующая роль сенсации по отно­шению к идеологии; особое значение, приписываемое «мечтаемым ситуациям», скачкам в «надежду» или в нечто «иное» по отношению к конкретному повседнев­ному опыту). Эти три видения человеческого мира, внушаемые разными агентами социализации (первое школой, университетом; второе - семьей, третье - СМИ), противоречат друг другу. «Молодой человек предоставлен самому себе, но не по­зитивно, а вследствие неспособности общества интегрировать свои средства со­циализации. Единственная сфера, в которой молодой человек является объектом внимания, даже очень строгого, - это сфера его профессиональных и технических

орошений. Можно подумать, что человек важен для общества только как эконо­мический производитель. Уместно в таком случае говорить о «функциональной социализации»;

■ социальной и географической мобильностью;

- продлением процесса формирования - удлинением периода формирования и образования молодежи (экономический рост позволяет часть времени труда уделять образованию; демократизация образования и повышение уровня жизни отдельных семей; НТП и растущие потребности в высокопрофессиональной ра­бочей силе; расширение неформального образования); пространственно-временной концентрацией:

• выявлена способность современной молодежи образовывать группы и выра­батывать самосоциализацию. Молодежь испытывает тройственную необходи­мость: в оппозиции, интеграции и идентификации. Все эти три императива диа­лектически связаны между собой. В качестве «фундаментального» пункта своего подхода к проблеме авторы отмечают: из столкновения между социальным поло­жением молодежи и ее физическим и психическим положением рождается моло­дежь-актор: «От молодежи, определяемой в терминах переходного состояния, мы приходим к молодежи, определяемой одновременно как переходная категория и как группа»;

• выделены общие характеристики, свойственные молодежи как субъекту социального действия: придание ценности группе, акцент на роли творчества и спонтанности, важное значение, приписываемое взаимности и участию, поиск смысла;

• разграничены (с учетом интерпретации общества; природы и способов дейст-иия группы; социального проекта группы, направленного или на реакцию на не­достатки общества, или на адаптацию к нему, или на его полную трансформацию) пять систем действия молодежных групп:

■ дисфункциональный гиперконформизм. Он порожден отсутствием синтеза
между различными гранями социализации: молодой человек оказывается перед
чем-то вроде пустоты, либо перед вопросом о различных идеологиях, на которые
не может найти ответа. Другой фактор - сильное влияние моделей потребления:
«Присваивая объект, молодой человек интегрируется и в то же время само­
утверждается как самостоятельная личность, он создает себя». Официальные
ценности не оказываются интериоризованными. Проявляется дисфункциональ-
ность по отношению к демократической идеологии, предполагающей активное со-

150

циальное участие и ответственность, и по отношению к труду (он рассматривав ся лишь как простое средство заработать на жизнь). Этот тип действия дисфунк-ционален на уровне аффективных отношений. Ориентация на достижение при от­сутствии легальных средств вызывает антиобщественное поведение;

- активная интеграция. Группа испытывает необходимость в интеграции, посред ством ее она достигает своей идентичности. Ясно осознается расплывчатость пе­редаваемых ценностей. Основная часть деятельности этих молодежных групп анализ этой расплывчатости, ее отрицание, выявление ее патогенных характери­стик. Характерен девиз: «Изменив себя, ты изменишь мир». Собственное превра­щение, распространяясь, вызывает структурное изменение. «Социальный проект осуществляется через изменение личности» Социальное следствие такой уста­новки - обеспечение интеграции. Для этих групп характерно: они - место разреше­ния противоречий между индивидом и обществом; воспринимаются как нечто пе­реходное, а не окончательное; у них нет стратегической функции, они не являются инструментом действия для достижения какой-либо социальной цели;

- требование. Идентичность достигается через определенный тип интеграции; общество интерпретируется в терминах кризиса: «Необходимо изменить всю сис­тему, необходимо осуществить нечто вроде революции. Но применяемая страте­гия является постепенной и реализуется через реформу». Цели общества (соци­альное и экономическое развитие, процесс демократизации решений, граждан­ские права и т.д.) могут оцениваться как хорошие, но осуждаются средства, ком­прометирующие цели. Требования = стремление усовершенствовать систему;

- протест. Частичный подход - демократизация образования, культурное разви­тие и т.д. - полностью отвергается. Социальная система подвергается более ра­дикальной оценке: она производит фундаментальное отчуждение человека, вся­кая попытка отдельных изменений лишь усиливает отчуждение, поскольку систе­ма становится более функциональной и эффективной. Основной вывод из анали­за общества - невозможность для индивида найти свою идентичность внутри ка­питалистического общества (и бюрократической коллективистской системы). От­сюда выводится необходимость свержения системы и установления другой, со­вершенно новой. Идентичность молодого человека создается через тотальную оппозицию Противники определяются как власть, технократия и бюрократизация. В качестве средства борьбы выдвигается широкое массовое движение Функция групп данного типа - быть инструментом борьбы. Но группы, организованные на

151 основании системы действия протеста, стремятся к супрафункциональности, рас­сматривают себя как тотальную альтернативу глобальному обществу; • уход. Данный тип действия исходит из негативной оценки общества, подобно iруинам протеста. Но при этом группы, основанные на данном типе, ставят себя •не общества настолько, что отказываются даже от связи между молодежью и глобальным обществом, от существующего в политическом проекте протеста. Воззрения этих групп проникнуты фундаментальным скептицизмом. Различаются дао формы ухода - коллективная и индивидуальная.

В действительности каждая из систем действия не существует в чистом виде: » акцентирована противоречивость социализации молодежи. «Конфликт между отсутствием власти и требованием ее дополняется конфликтом между пе­реходностью (молодежную группу неизбежно надо будет покинуть) и постоянст­вом (она часто служит единственным референтом)». Мир взрослых не предлагает ш настоящее время молодому человеку готового видения мира со своей логикой, символами и суждениями, и он сам должен их сконструировать. Изменяются от­ношения между молодежью и обществом в целом: усиление интеллектуальной и этической деятельности молодых, выработка символической системы группы и продление некоторых видов юношеского поведения «Сегодня налицо кризис со­циализации», особенно в плане интеграции новых поколений в социальную сис­тему через передачу ролей, норм поведения и ценностей. И молодые люди го-ювы к радикальному пересмотру социальной системы, не имеющей для них ос­нования, лишенной в их глазах ценностей, которые ее оправдывают. Кризис со­циализации дополняется конфликтом между социальными акторами. Этот кон­фликт по поводу фундаментальных ориентации общества приобретает характер классового конфликта, он противопоставляет молодых, воспринимающих себя как оСьект господства, обществу, рассматриваемому как господствующее или по­давляющее. Ныне этим конфликтом затронута в основном студенческая среда. Но можно предвидеть его распространение на школьников, молодых рабочих и кре­стьян. Когда-то семья, школа, воспитательные учреждения являлись распростра­нителями фундаментальных целей общества. Сегодня дело обстоит иначе, и мо­лодежь имеет тенденцию к более критическому взгляду на это общество.

ЗАДАНИЕ 3.14. Оцените, насколько плодотворны для анализа молодежи и
молодежного движения указанные идеи - особенно о сомосоциализации
молодежи, кризисе социализации, разнообразии форм жизнедеятельности
молодежи и молодежных групп? В какой мере эти идеи актуальны и сего-
дня, применительно к вам и вашим сверстникам? _____________________________

152.*W*. TENIA 9. Стилевой период в зарубежной социологии молодежи

Шл

Круг рассматриваемых проблем и понятий: От бунта - к многообразию стилей. Критическое осмысление идей контркультуры в социологии молодежи (К. Аллербек, Л. Розенмайер и др.). Реанимация идей субкультуры с акцентом на стилевое многообразие мо­лодежных субкультур. Социологический анализ динамики стилей моло­дежной субкультуры.

«60-е годы закончились так же, как и начались - внезапно. Было похоже, что страна вдруг впала в состояние застоя, ее страсти и чувства с улиц были перенесены домой и заперты в чулане. Наши мысли стали робкими, наши лиде­ ры - бесцветными, наши заботы - эгоистичными». _______ М. Верст, социолог (США)

Анализ современной западной социологии мо­лодежи (1970-2000-е гг.) одновременно и сло­жен, и прост. Сложен, ибо охватывает почти 40 лет - жизнь почти двух поколений. За это время общество, западная цивилизация, да и мир в це­лом пережили немало исторических событий и изменений. Поэтому о данном периоде как о це­лостном - стилевом, когда на первый план в образе жизни молодежи вышло разнообразие стилей,- можно говорить с определенной долей условности. Но этот анализ чем-то и прост. Социология молодежи в эти годы развивается преиму­щественно эволюционно.

Качественно новых концепций практически не выдвигается, корректируются сформировавшиеся ранее представления о молодежи¹. Развиваются и обогаща­ются концепции молодежной культуры, субкультуры, контркультуры. Распро­страняются представления о трансформации самой «молодежной культуры» в сторону принятия ценностей общества. Вновь акцентируется понимание «моло­дежной культуры» как «субкультуры». Более того, субкультурный подход к моло­дежи выдвигается на первый план в ювенологических и социологических исследо­ваниях. По оценке Г.Гризе (социолог, ФРГ)², «молодежь - это не биологический и не естественный факт. Молодежь и формы ее действия, формы поведения, об­разцы ценностей зависят от историко-экономических и социокультурных характе­ристик общества, которое в данное время окружает и детерминирует ее. Моло­дежь является общественным продуктом или продуктом социокультуры». «Моло-

' По крайней мере, это относится к ведущему направлению западной социологии молодежи - «мейнстрим», по определению К. Гриффин (Griffin С. Representation of Youth. The Study of Youth and Adolescence in Britain and America. Cambridge, 1993. P. 207-208). Эю не исключает высказывания противоположных опенок и мнений («радикальная перспектива", по ее определению). См.: Гриффин К. Репрезентация молодежи: ис­следование молодежи и подростков в Бритнии и Америке/' Омельченко Е. Молодежные культуры И суб­культуры. М. 2000. ^!Griese H. Socialwissenschaftliche Jugcndtheorien. Wienheim-Basel. 1997. S.I59.

153 дежь - это в первую очередь не возрастная фаза и не продукт природы, каким яв­ляется пубертация, а феномен субкультуры, который в своих формах проявления подчинен историко-общественным параметрам». К сходному выводу приходят и шпоры Британского социологического словаря, определяя молодежную культуру следующим образом: «Молодежную культуру отличает то, что это, во-первых, скорее культура досуга, а не работы; во-вторых, в ее рамках социальные отноше­ния организованы не вокруг семьи или отдельных друзей, а вокруг равных групп; в третьих, предметом особого внимания молодежных групп является стиль»'.

Доказывается, что «общего между поколениями больше, чем различий», что «молодежная культура» - это «старое вино в новых бутылках», что она нова лишь по форме². Обосновывается тезис об ориентации основной массы молоде­жи (особенно студенчества) на ценности и нормы среднего класса. Иногда - с згой же целью - отмечается, что «молодежный протест» - движение лишь незна­чительной части молодежи. В конечном счете делается вывод: отличия «контр­культуры» от культуры общества в перспективе станут менее заметными: «контр­культура» впишется в общую культуру и сохранится лишь как разновидность плюралистической («мозаичной») культуры. Акцент на такой плюрализм, культур­ную фрагментацию позволяет рассматривать молодежную культуру как одну из многих субкультур общества: «Понятие субкультуры предполагает существование ярко выраженной господствующей культуры, однако сегодняшняя культурная фрагментация делает проблематичным выделение такой по определению обоб­щенной культуры»³.

На Западе были использованы различные социально-политические методы «ук­рощения» протеста:

• коммерциализация молодежной культуры, что извращало ее основной ори­ентир - постматериалиэм, протест против наживы, успеха, выгоды. Экономист Аб­раме в конце 1950-х гг. выявил возрастающую роль молодежи как группы потреби-юлей. По своему усмотрению молодые англичане тратили на потребительские швары суммы, равные 5% всех расходов населения Многие отрасли экономики (производство одежды, косметики и т.д.) в значительной степени были адресова­ны молодому потребителю, зависели от него. За прошедшие десятилетия это ста­ло еще заметнее. Снизился возрастной порог молодых потребителей - ими все чаще становятся подростки-тинейджеры. Так, по данным американских экономи-

' Аберкромби Н., Хилл С. Тернер Б.С. Социологический словарь: пер. с англ. М, 1999. С. 175.

' Bcrtowitz M. The Dialectic of Youth Culture: Old Vine in New Buttles II Social 1 heory and Practice. 1972. v.2..N»2.

¹ Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б.С. Социологический словарь' пер. с англ. М., 1999. С. 325.

стов, за 1992 г. в США подростки потратили 82 млрд. долларов. Из них 1/4 - это деньги, заработанные ими самими У 2/3 из них есть свои любимые марки про­дукции. Возникла целая индустрия, призванная удовлетворять потребности под­ростков как покупателей;

• приручение (от протеста к вписыванию и респектабельности), что в 1970-е гг. выражалось в остепенении бунтарей, а позднее - в формировании слоя «приру­ченной» молодежи («яппи» и «паппи»)¹;

• реформы сверху - в 1970-е гг. началось формирование самостоятельной молодежной политики, прежде всего, - в сфере образования (особенно - высше­го) и занятости. Важная предпосылка растущей социальной роли молодежи в ин­дустриальном обществе - развитие системы образования и ВПК. Характерны данные, приведенные американскими социологами Д. и М Раунтри еще в середи­не 1960-х гг*. По их оценкам, на эти две сферы экономики США приходилась 1/6 совокупного общественного продукта. Каждый второй молодой американец (от 18 до 25 лет) был занят в этих сферах. Обоснование таких приоритетов молодежной политики дали ряд социологических концепций, в частности, теория «3 фаз раз­вития общества» - в зависимости от характера и содержания социализации:

* «работа» - начало молодежного возраста и трудовой деятельности совпадали;

* «школа» - сроки обучения заметно удлинились, что сделало образование ос­новным содержанием социализации;

* «постшкольная» - социально необходимый уровень образования повышается и вместе с тем отодвигается верхняя возрастная граница социализации.

Социологи зафиксировали серьезные изменения в статусе студенчества. Один из вариантов такого анализа был предложен социологом К. Ламмерсом³. Этот анализ проводился им на трех уровнях:

• «рыночная ситуация» - экономическая позиция, определяемая источни­ками и размерами доходов, степенью уверенности в работе и возможностях для профессиональной карьеры;

• «трудовая ситуация» - сеть социальных отношений, в которые включен

В определенной мере этому способствовал пересмотр многих традиционных оценок «девиации». Харак­терна позиция С. Коена о «скептической революции» ь социологии девиации: «Старая традиция была «ка­нонической» в том смысле, что признавала существование неких понятий, как авторитетных (властных), стандартных, универсально и нормативно принимаемых. Новая традиция скептична в том смысле, что когда встречаются термины типа «дсвиантный», спрашивается: «Кто это установил и почему?» (Cohen S. Folk De­vils and Moral Panics. The Creation of the Mods and Rockers. Oxford> 1987. Цит по: Омельченко Е. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск, 2004. С.89.). ' Rowntree 1.& М. Youth as a Class // International Socialist Journal. 1968. Л»5

* Lammers С Student unionism in the Nethelands: An Application of a Social Class Model // American Sociologi­
cal Review. 1971. V.36,№2.

индивид в силу его позиции в разделении труда,

• «статус - ситуация» - позиция индивида в иерархии престижа в обществе.

ЗАДАНИЕ 3. 15. Оцените, можно пи полностью согласиться с целевой ус-тшновкой Ламмерса - обосновать превращение студенчества в особый социальный класс? Что могло питать подобные установки? Согласны ли вы, чт о они и сегодня пред став ляют не только исторический интерес?

С начала 1970-х гг. нарастает убежденность в бесперспективности конфлик­та «молодежной культуры» с культурой общества. Уже у Ч. Рейча, видевшего ■ контркультуре «цветы, пробивающиеся сквозь асфальт традиционной культу ры», наряду с надеждой на «возрождение Америки» можно найти пессимистиче­ские предвидения о будущем «молодежной культуры». Он не исключал, что ста­рые Сознание I и Сознание II смогут выжить, если, повзрослев, молодые приспо­собятся к этому обществу и изменят свои взгляды.

Эта линия и получила дальнейшее развитие в работах юнологов с 1970-х гг.¹ Углубление молодежного движения, его дифференциация, изменение форм протеста толковалось как «агония», «упадок», «закат» радикализма: «Основные усилия молодежи, которые ранее направлялись на социальные реформы и поли-1ические протесты, стали склоняться к поискам духовности, внутренней целостно-С1и, обогащения сознания»².

Доказывалось, что целостность культуры общества («идейное согласие») вос­станавливается Правда, аргументация была разной:

t одни юнологи отмечали способность «старого общества» измениться в на­правлении принятия ценностей «контркультуры»,

• другие связывали ослабление конфликта поколений с тем, что сегодняшние «взрослые» - это вчерашние «молодые». Характерна дальнейшая эволюция ■эглядов К. Кенистона: пишет уже о «постсовременной молодежи» - поколении,

Ailclman С. Generation. A Collage on Youth-cult. Hrmth, 1973; Appel-Miller P., Janfl'rcl M. Lcs enfants du side r. I'186: Arnold D. The Sociology of Subculture. Bcrkcly. 1970; A Turn back to Traditional Values II U.S. News ■nd World Report. 1980/1981. V.89 №26: Uaackc D. Jugend und jugend Kulturen: Darstellung und Deutung. Mflnclien, 1987; Brake M. Sociology of Youth Culture and Youth Subculture. L.,1980; Cohen Ph Rethinking the Youth Question. Education, Labour and Cultural Studies. Ц, 1997; Colier P.. Horowitz 1.. Destructive generation: Second Thoughts about the Sixties. NY., 1989; Eaton J., Chen W. Influencing the Youth Culture. Calif.. 1970; Ep-•lein I. (cd.). Youth Culture: Identity in a Postmodern World. Oxford, 1998: Cialland O. Sociologie dc a Jeuncs. P.. IWI; HebdigeD Subculture, the Meaning of Style. L.. 1979; Hollstein W. Die Gcspaltene Generation: Jugendhche /wischen Aufbruch. Bonn. 1983; Puuroncn V. Marginalization and Youth Subcultures II Unification and Marginali-/ntion of Young People. Helsinki. 1998; Resistance through Rituals. Youth Subcultures in Postwar Britain. L. 1976; Schwcndtncr R. Thcorie der Subkultur. Kfiln, 1971, Van der Linden F. Adolescent l.ileworld. Amsterdam, 1991; Yankelovich D. Changing Youth Values in the 70's. N.Y.. 1974; Yankelovich D. New Rules: Searching for Selfful-lilment in World Turned Upside Down. NY., 1981;Youth Cultures: A Cross Cultural Pcrspectivess I V. Amit-Talai. II, Wulfl'leds.). I.„ 1995; e.a. ¹ Leech K. Youth Quake. The Growth of a Counterculture through Two Decades. 1... 1973. P.l.

[56

у которого «современные (т.е. воспитанные в духе контркультуры) родители»¹.

Наряду с содержательным аспектом «сложности» и «простоты» анализа мо­лодежных проблем недавнего прошлого существует и источниковедческий. Применительно к предыдущим этапам сама жизнь осуществила проверку на прочность и продуктивность тех или иных идей и концепций в юнологии. отбор классиков социологии молодежи. Нашим коллегам-современникам еще предстоит пройти такую «проверку» и «отбор». Поэтому при большом разнообразии их ра­бот непросто сделать выбор для анализа.

Критическому осмыслению идей контркультуры посвящено множество работ западных и отечественных авторов. В какой-то мере этапным был подход К. Ал-лербека и Л. Розенмайера в их книге «Восстание молодежи?»²: ф студенческий бунт 1960-х гг. оказался для социологов неожиданным, непредви­денным феноменом, хотя «молодежь не впервые в истории выступила как фактор в революциях и восстаниях». «Социология молодежи впредь должна обновлять теоретические ориентиры. Социология должна изучать расхождение между усло­виями, предоставляемыми молодежи обществом, и вызовами политических, эко­номических и социальных ситуаций»:

• исследовательская проблема состоит в том, что «молодежь - с точки зрения социологии - является не только социальной общностью, но и стадией жизненного цикла. Проблемы этой стадии изменяются на основе новых социальных сочета­ний. Желание свободы возрастает, однако процесс образования становится более длительным, а вместе с этим сохраняется также и зависимость»;

• молодежь (как понятие) указывает, с одной стороны, фазу в индивидуальной биографии, с другой - обозначает часть общества, выделение которой зависит от, по меньшей мере, нескольких критериев возраста. В части общественной нижняя граница молодежного возраста повсеместно определяется в современных иссле­дованиях «календарно нечетко» - началом полового созревания. Но это недоста­точно убедительно, поскольку даже дети в 11-12 лет еще до начала периода по­ловой зрелости демонстрируют отношения, характерные для тинэйджеров. Отне­сение к молодежи может возникнуть, когда еще нет биологических предпосылок, но оно основывается на эмпирически накопленных отношениях, гипотетически выступающих как важные дифференцирующие измерения, определяемые, с од­ной стороны, примерно очерченной разницей в возрасте, а с другой - еще непол-

'Keniston К. Youth and Dissent. The Rise of a New Opposition. N.Y., 1971; Rebels or Revolutionaries Student

Movements of the I960V N.Y.. 1975.

¹ Allerbek К, Rosenmaycr R. Aufslnnd der Jugend? Miinchcn. 1971.

157 ным распоряжением правами и недостаточностью социально-экономических по­зиций. Такая дефиниция статуса молодежи предполагает уточнение границы мо­лодежи «сверху» через выделение понятий «молодой» и «молодой взрослый» (Jugendliche, Junge Erwachsene): «молодой взрослый» уже достиг определенных социальных позиций, которые «молодому» еще не доступны Однако и для «мо-подого взрослого» определенные узаконенные статусы не вполне доступны или не могут быть в полной мере реализованы «Молодежь с учетом подразделения «молодого» и «молодого взрослого» является в этом смысле понятием «статуса».

[ПАДАНИЕ 3.16. Оцените приведенный выше подход. В чем, на ваш взгляд,
,он обогатил социологию молодежи в целом? Откликом на какие теоре-
\тические и с оциальные про блем ы он яв ил ся? _________________________________

Рассмотрим и менее изученный момент - самокритику теоретиков и деятелей контркультуры Она носила разный характер.

• У одних - в форме эмоционального отказа от прежних лозунгов. Характе­рен путь Дж. Рубина: от лозунга 1960-х гг. «Свергнем наших родителей!» к лозун­гу «Съешьте мои слова!». Некоторые бывшие «новые левые» оценили себя в прошлом как «поколение разрушителей»'.

Дата добавления: 2015-09-07