Масштабы и направления реформирования экономики

Последствия экономического кризиса.

Организационные условия формирования рынка. Финансовый потенциал. Особенности предпринимательского климата. Регулирующий механизм.

Экономическое положение Центра на фоне России выглядит как весьма благоприятное, однако исключительно за счет столицы. Если прежде традиционно высокий уровень развития экономики здесь определялся показателями всех старопромышленных обла­стей, TO теперь лишь Москвы.

При среднерегиональном уровне душевого производства ВРП по отношению к общероссийскому в 121% столичный показатель превосходит его почти вдвое. Но больше нет ни одного региона, где он достигал бы среднего по стране. Причем если Московская и Ярославская области приблизились к нему (96—90%), то Брян­ская и Ивановская отстают вдвое (табл. 16.4). Разрыв крайних значений (Москва и две последние области) достигает 4,8 раза.

Характерно, что у мегаполиса Москвы душевое производство промышленной продукции составляет только 97% общероссий­ского и доля товаров в ВРП не достигает и четверти; невысокая величина последней объясняется гипертрофией торгово-финансовых и других услуг. На столицу приходится 29% розничного то­варооборота страны (из 37% по макрорегиону), 29% экспорта (из 34%), 39% импорта (из 48%).

. Помимо Москвы лучшие показатели уровня экономического развития (70% и более) имеют Московская, Ярославская, Кост­ромская и Калужская области (машиностроение, химическая, лесная, легкая и другие отрасли).

Таблица 16.4

Валовой региональный продукт (ВРП) и денежные доходы (ДЦ) на душу населения по регионам Центра (РФ = 100%)

Регионы	ВРП	ДД	Регионы	ВРП	ДД
Брянская область			Рязанская область
Владимирская область			Смоленская область
Ивановская область			Тверская область
Калужская область			Тульская об­ласть
Костромская область			Ярославская область
Московская область			г. Москва
Орловская область			Центральный макрорегион

Наряду с Северо-Кавказским и Северо-Западным экономиче­скими районами Центральный район испытал в прошедшем де­сятилетии самый сильный спад промышленного производства. Индекс 1998 г. к 1990 г. составил здесь 35% при среднероссийском 46. Размах промышленного спада (по указанному индексу) дости­гал от 42—44% в Калужской, Тульской и Смоленской областях до 22-27% - в Ивановской и Брянской. Это было вызвано резким снижением выпуска продукции в двух отраслях специализации с наиболее высоким удельным весом — машиностроительной (главным образом оборонной) и легкой. Высокие тарифы и цены на электроэнергию, природный газ, сырье и транспортные услуги подорвали их развитие, привели к неконкурентности профилиру­ющих отраслей на товарных рынках. Либерализация цен и внеш­ней торговли явилась мощным фактором дестабилизации эконо­мики.

Неустойчивое положение машиностроительных предприя­тий, постоянная угроза банкротств, даже над хорошо работающи­ми из них в данное время, вызваны отсутствием государственно­го регулирования цен на металлопродукцию и энергоносители, подвергавшихся постоянным сильным колебаниям, а также отсутствием квот на вывоз металла на внешний рынок. Между тем при проведении реформ на Западе, в частности в США во время «великой депрессии», регулирование цен являлось одним из важ­ных принципов государственной экономической политики.

Хозяйственная интеграция регионов носит стихийный, не­управляемый характер, не ведет к продуманному, упорядоченно­му формированию единого экономического пространства и ком­плекса макрорегиона.

Такой же противоречивой выглядит социальная обстановка, тоже характеризуемая двухполюсной структурой: Москва и все остальные регионы.

Если уровень общей безработицы в столице не превышает 5% экономически активного населения, то в разных областях он ко­леблется от 7,1 (Рязанская) до 18,8 (Ивановская), причем в трех (Брянская, Ивановская, Смоленская) - выше среднероссийско­го, составляющего 13,3%.

Среднедушевые денежные доходы везде, за исключением Москвы (415% к РФ), ниже общероссийских, составляя мини­мально 56% от них в Ивановской и Тверской областях и макси­мально 77% в Ярославской. По отношению их к прожиточному минимуму (покупательная способность доходов) Москва «наби­рает» почти 6 минимумов на человека, тогда как другие наиболее «благополучные» Тульская, Смоленская и Орловская области — только 1,8—1,9, а самые бедствующие — Тверская, Ивановская, Рязанская, Владимирская, Костромская — всего 1,3—1,5 миниму­ма (Россия — 2). Причем некоторые из них находятся в непосред­ственной близости (300 км и менее) от богатой столицы.

По обеспеченности жильем положение выравнено: лучшее у Москвы — 21,4 м² на человека, Московской и Тверской областей — 21,7-21,8, худшее — в Орловской и Ивановской - 19,6-19,8 (но оно лучше среднего в РФ — 19,1). Однако по обеспеченности лег­ковыми автомобилями 10 из 12 областей уступают Москве вдвое и более, а Брянская (между прочим, сильно пострадавшая от черно­быльской катастрофы) — в 4 раза; только Московская область от­стает от столицы всего на 25%.

Такие контрасты в социально-экономической обстановке, да еще в ближайшем соседстве от центра государства невозможны не только в плановом хозяйстве, но и в нормальной регулируемой рыночной экономике. И это еще раз подтверждает правильность решительных шагов нового руководства страны по усилению государственного контроля за обстановкой в регионах, созданию института федерального вмешательства в виде федеральных ок­ругов.

В Центральном макрорегионе нет слаборазвитых областей, есть депрессивные (в прошлом развитые, но резко снизившие экономические и социальные показатели, особенно «оборонные» регионы). Низкодоходность региона (и пониженный душевой ВРП) связана здесь с большим удельным весом оборонного ком­плекса, лишившегося крупных финансируемых госзаказов, либо «малозарплатных» сельского хозяйства и легкой промышленнос­ти. Низкая покупательная способность доходов вызвана высокой стоимостью прожиточного минимума. Особо тяжелое положение в моноспециализированных центрах (текстильные городки и т. п.), где всего 1—2 предприятия являются градообразующими, которые определяют всю жизнь населения.

Ряд регионов испытывает остроту экологической ситуации: Москва и другие старопромышленные центры из-за перенасы­щенности энергетикой, химической промышленностью, метал­лургией, автомобильным транспортом; юго-западные области — из-за радиационного заражения вследствие аварии на Черно­быльской АЭС; ряд городских поселений и сельских местностей испытывает трудности экологически чистого водоснабжения.

Центральная Россия призвана стать «локомотивом» экономи­ческой реформы.

Результативные институциональные преобразования затро­нули в большей степени столицу и другие крупные администра­тивные и промышленные центры. Удельный вес областей макререгиона в общем количестве приватизированных предприятий и объектов (20%) меньше, чем по ВРП (24%). В государственном и муниципальном секторе занято работников столько же, сколько по стране (около 38%), а в частном и смешанном секторах — не­сколько меньше (42 и 15%). Это связано опять-таки с широким распространением предприятий «оборонки», находящихся в ос­новном в государственной собственности (и, кстати, имеющих нередко хорошие экономические показатели).

В Москве реализована своя модель приватизации. Особое внимание уделялось формированию и поддержке малого пред­принимательства. Экономическая политика имела более выра­женную социальную направленность (дополнительная поддержка пенсионеров и т. д.). Структура городского управления изменя­лась плавно. Практиковались городской заказ промышленности на конкурсной основе, различные формы налоговых и кредитных льгот предприятиям, контроль за финансовой поддержкой веду­щих предприятий (АО «АМО-ЗИЛ», АО «АЗЛК» и др.), создание территорий особого статуса для развития высоких технологий (Зеленоград) и др. В районе Москвы (Шереметьево, Зеленоград) образованы свободные экономические зоны.

По развитию рыночной инфраструктуры Центральный район (и особенно Москва) занимает первое место в России. Число коммерческих банков с филиалами достигло 26%, большая часть их расположена в столице.

Это финансовый центр страны, где сосредоточено от 1/3 до 1/2 первичных финансовых ресурсов (прибыли) и еще больше пере­распределенных. В 1995—1997 гг. в Центральном макрорегионе аккумулировалось 23—50% прибыли (1998 г., как почти везде в России, был убыточный), в расчете на 1 жителя — в 2,5 раза боль­ше, чем по стране. Коммерческие банки с филиалами привлекали от 2/5 до 1/2 всех кредитных ресурсов страны и выдавали от 2/3 до 3/4 всех кредитов. По некоторым оценкам, в Москве обращается 70—80% финансового капитала страны. На Центральный макрорегион приходится свыше 1/3 всех налоговых поступлений в Рос­сии, в том числе на Москву — почти 1/4.

Такая чрезмерная концентрация капитала имеет отрицатель­ный характер: идет перекачка финансовых ресурсов в столичный регион (во многом для финансовых спекуляций, а не инвести­ций) в ущерб развитию периферийных территорий. Если в доре­форменный период считались «гипертрофией» и резко критико­вались «московские доли» в 10-12%, то как назвать нынешнее положение, подобного которому нет нигде в мире. Факты под­тверждают давно высказанные классиками политэкономии ут­верждения о нерациональном размещении производительных сил при неуправляемой частной собственности и неорганизован­ном рынке.

В последние годы минувшего века финансовое положение в макрорегионе, как и везде в России, ухудшилось. Удельный вес убыточных предприятий и организаций в 1995—1998 гг. в регионах Центра повысился с 30 до 46%, хотя был меньше, чем по стране. Уровень рентабельности промышленности за тот же период по­низился с + 10,1 до-1,3% (в России-с +7,4 до-0,2%).

Одним из основных показателей государственной финансо­вой поддержки территорий служит доля поступлений из феде­рального бюджета в бюджетных доходах региона, свидетельству­ющая о степени его финансовой, в том числе бюджетной, обеспе­ченности (и дотационности). Менее 5% поступлений из феде­рального бюджета и высокую степень бюджетной обеспеченнос­ти имеют Москва, Ярославская и Рязанская области; от 5 до 15% поступлений и обеспеченность выше средней - Московская, Владимирская, Смоленская, Тульская области; от 25 до 35% по­ступлений и ниже средней обеспеченность — Ивановская, Орлов­ская области; более 35% поступлений и низкую обеспеченность -Костромская область; остальные области — от 15 до 25% поступ­лений и среднюю обеспеченность.

По душевым размерам налоговых платежей (170% к уровню РФ) Центр занимает в России первое место, а по инвестициям (130%) — второе (после Западной Сибири).

При гипертрофированной концентрации финансовых ресур­сов инвестиции в основной капитал составляют чуть более четверти общероссийских, а в реальную экономику они го­раздо менее значительны.

Согласно специальному рейтингу регионов по предпринима­тельскому климату из общего количества 13 регионов Центра по­пали в группу с его высокой привлекательностью Москва и сто­личная область, с вышесредней привлекательностью — ни один регион, со средней — Владимирская, Рязанская, Тульская и Яро­славская области, с ниже средней - Брянская, Калужская, Кост­ромская, Орловская, Смоленская и Тверская области, с низкой привлекательностью - Ивановская область. Таким образом, доля групп высокой, вышесредней и средней категорий (6 регионов) составляет 46%, что можно считать показателем не столь значи­тельных, но благоприятных условий для инвесторов и товаропро­изводителей в макрорегионе.

Преобладание в Центральном районе депрессивных центров и регионов делает целесообразным активизацию здесь таких ме­ханизмов территориального развития (из государственных и част­ных источников), как льготные кредиты, компенсация части про­центной ставки коммерческим банкам, введение поощрительных выплат предприятиям за создание новых рабочих мест, использо­вание повышенных амортизационных ставок, страхование ком­мерческих рисков и т. п. Что касается отдельных опорных территорий («полюсов роста»), то они должны в основном опираться на потенциал частного и смешанного (акционерного) капитала.

Среди антикризисных мер для бедствующих предприятий регионов большое внимание обычно придается мерам по предот­вращению банкротства и санации убыточных предприятий. Од­нако арбитражные процедуры признания убыточных предприя­тий банкротами, введение внешнего управления и смены собст­венника, продажа на аукционе их имущества и т. д. - эти дейст­вия, рекомендуемые Международным валютным фондом, не решают проблемы. Более того, они могут обанкротить большин­ство предприятий, привести к непредсказуемым социальным и экономическим последствиям. Ведь ликвидация, например, градообразующего предприятия — это огромное бедствие для целого города. По-настоящему оздоровить социально-экономическую обстановку в регионе можно только посредством системной рес­труктуризации убыточных предприятий - их технической рекон­струкции, диверсификации, качественного улучшения производ­ственного и финансового управления и т. п.

Дата добавления: 2015-09-07