Кому нам верить, Библии или результатам библейской критики?

«Библейская критика» - это короткое определение метода объяснения Библии. Исторически - критический метод. Им определяется евангельская и католическая библейская наука. Результатом является не только кризис богословия, но и веры вообще.

Историко - католический метод возник от исторической науки; там он имеет полное право. Начиная от средневековья он развивался и утончался поколениями историков. Библейская критика протекала в пяти последующих текстах:

1.Критика текста. Сравнивая прежде и вновь найденные рукописи, пробуют находить ошибки и изменения.

2.Литературная критика. Она пробует установить авторство и время возникновения, и составлен ли источник из различных писаний или отработан одним издателем.

3.Критика формы. Здесь берется во внимание литературная форма или жанр – изречение, песня, послание, историческое сообщение и т. д. а так же где и для какой цели изрекалось и писалось.

4.Критика понятия. Она изучает употребленные понятия, их происхождение и изменение значения.

5.Историческая критика. Берется под сомнение правдоподобность сообщенного.

В конце 18 столетия один богослов, Землер, ввел историко - критический метод в библейскую науку. Он утверждал, что Библия не является словом Божьим. И что всякий человек свободен и даже обязан отделять «Общие моральные учения», от «Повторяющихся историй». Таким образом, он поставил Библию на равнее с другими книгами.

Широкий круг богословия, следует по стопам Землера. Вывод: все решительные высказывания Библии о творении, о рождении Иисуса, Его жертве на кресте, Его воскресении и вплоть до Его второго пришествия, и начала вечного царства Божия – исчерпаны. Против историко – критического объяснения Библии, Должны восстать весомые размышления:

1.В библейской критике не достает самокритики. Природная и духовная наука показали, что никакая научная работа не бывает без предварительного общего соглашения и что отсюда и утверждаются выводы. Критическое предрешение и критический метод, приводят к критическим выводам. Просвещенный человек, введший библейскую критику, верил в силу своего разума и не хотел больше считать себя грешником, ограниченным в своем размышлении. Греховный же человек не способен принять откровение Библии. (1Кор.13:9; 1Тим.6:16.)

2.Библейские критики не понимают, что к откровениям Божиим не критику применять нужно, а послушание. Условием Христианского познания является живая вера (Ин. 7:17) Возникают возражения, что Бог не требует жертву разума. Это правильно. Жертва разума была бы превратна творению. Мы должны видеть ограниченность разума.

3.Библейская критика заключает Божии действия в рамки нашего воображения. Исторически возможными считаются те сообщения, которые находят себе аналогию в последующих событиях. «Согласованность с нормальными, обычными или многократно доказанными событиями и положениями, как мы их знаем, является признаком правдоподобия для случаев, которые критики признают за истину» (Эрнст Троэлч).

Для верующих же «у Бога нет ничего невозможного» (Лк.1:37)

4.Попытка библейской критики найти «канон в каноне» потерпела неудачу. Кто из писания (канона) хочет выбрать «подлинное» и «обязательное» использует для этого масштаб (канон), это ведет к разложению Библии на части. Землер предлагал для масштаба полезность, современные теологи придумывали другие признаки, например: библейские высказывания обязывают только тогда, когда речь идет о Христе, когда говорится о положении человека перед Богом, если они понятны на сегодня, если они согласованы с праведностью через веру и т. д. Перед такими попытками стоит субъективное решение, часто заканчивающееся произволом.

Сама Библия не предлагает нам ключа, разрешающего отделить в ней человеческую сторону от божественной «Ибо всё писание богодухновенно».(2Тим.3:16).

5.Библейская критика приписывает Писанию мировоззрение, как будто, его высказывания древневавилонское трехзначное мировоззрение(небо – земля - преисподняя). Библия не содержит ни какого мировоззрения, ни древнего ни нового. Библейское Богопонимание – Бог вечен, всемогущ, всеведущ, - подрывает всякую попытку изобразить создание мирового целово. Конечно, Библия содержит в своих выражениях отголоски древневосточного мировоззрения. Её писатели были люди своего времени. Решающим является то, что содержание противоречит любому мировоззрению или не представляет определенного мировоззрения.

6.Библейская критика, работает устаревшим, мифическим методом. Буквальное значение мифа – это басня, придуманное. Историко - католические богословы считают мифическим человеческую речь пред Богом. Современная энтология напротив понимает мифы, как символическую фантазию человеческой участи, как мы это встречаем в сказках. То что библейская критика называет мифическим, скорее всего человекоподобно. О Боге нельзя говорить иначе, как в человеческих, плотских символах.

7.Библейская критика конструирует противоречие между возвещением и человеческой достоверностью. Библия исходит от веры и хочет привести к вере. Это происходит не путем всеобщих поучений или с помощью выдумок, но свидетельством дела.

АСД отвергают библейскую критику, потому, что она не считает Св. Писание за слово Божье. Было бы ошибочно целиком недооценивать каждую богословскую работу.

Мы преклоняемся перед единозначностью Библии, верим в ее богодухновенность и стараемся в благоговении перед словом и в знании необходимости руководства Духа, научно трудиться над писанием. На этом основании адвентистские богословы увлекаются критикой текстов и понятий, трудятся над переводом и стараются как можно точнее, понять смысл Писания, употребляя для этого археологию, религиозную историю и историю библейских времен. И критика формы может послужить во благо, если остерегаться ошибочных заключений. Правильно постановленная библейская наука, помогает церкви Иисуса Христа глубже понять и сохранить Евангелие.

Дата добавления: 2015-09-07