За задержку трудовой книжки

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2003 г. г. Энск

Мировой судья г. Энска Анисимов П. А., при секретаре Фильковой Л. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицина Ивана Васильевича к Энскому электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Синицин И. В. работал в Энском электромеханическом институте инженером. Приказом от 8 ноября 2002 г. он был уволен по п. 1 ст. 35 ТК РФ. 28 декабря 2002 г. им под расписку в отделе кадров института была получена трудовая книжка. Считая, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине администрации института, Синицин И. В., с соблюдением порядка предварительного внесудебного разрешения трудового спора, обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка с 8 ноября по 28 декабря 2002 г. в сумме 2 тыс. 59 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что истец при увольнении отказался от получения трудовой книжки и, несмотря на неоднократные письменные уведомления по почте, не являлся за ее получением до 28 декабря 2002 г.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 41 ТК РФ, при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. В силу ст. 99 ТК РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина Энского электромеханического института в задержке выдачи Синицину И. В. его трудовой книжки отсутствует. Так, свидетель Родникова В. С., инспектор отдела кадров института, пояснила, что трудовая книжка истца с записью об увольнении была готова к выдаче работнику в день увольнения. Однако в этот день истец заявил, что не будет получать трудовую книжку, так как намеревался обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Впоследствии истцу неоднократно по почте направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на пересылку ее по почте. Эти уведомления Синицин И.В. оставил без ответа. Истинность утверждений истца о том, что 12 ноября 2002 г. он приходил за трудовой книжкой, но ему ее не выдали, не подтвердила и свидетель Родникова В. С. Согласно показаниям Родниковой В. С., 12 ноября 2002 г. Синицин И. В. действительно приходил в институт, но не за трудовой книжкой, а за копией приказа об увольнении, которая ему была необходима для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе. Аналогичные показания были даны и свидетелем Лепуновым Г. П., начальником отдела кадров института. Достоверность сообщенных этими свидетелями фактов подтверждается и письменными доказательствами: копиями уведомлений, направленных истцу 24 ноября, 29 ноября и 15 декабря 2002 г.о необходимости явиться за получением трудовой книжки. По сообщению 2-го почтового отделения г. Энска, такие почтовые отправления в адрес Синицина И. В. имели место. Утверждения истца о том, что ответчик должен был отправить ему трудовую книжку по почте, не могут служить основанием для вывода о вине администрации института в задержке трудовой книжки. Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, пересылка трудовых книжек почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника. С просьбой о пересылке трудовой книжки почтой истец не обращался. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочего и служащего", положения которого не противоречат законам Российской Федерации, иск о выплате среднего заработка за задержку трудовой книжки не может быть удовлетворен, если работник отказался от ее получения, или, несмотря на уведомление, не явился за ней, или не выразил согласия на пересылку ее по почте. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Синицину Ивану Васильевичу в иске к Энскому электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Энский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Судья Анисимов

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2003 г г.Энск

Мировой судья г. Энска Хомякова И. Г., при секретаре Мельниковой М.Н., с участием адвокатов Чадовой Ш. Д. и Дементьева Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Андрея Михайловича о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 28 февраля 2003 г. между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной разделены пай и двухкомнатная квартира № 87, принадлежащие жилищно-строительному кооперативу "Восток" в доме № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске.

Истец Петров А. М. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой В. М. судебных расходов по делу в сумме 1 тыс. 560 руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.

Ответчица Петрова В. М. возражала против вынесения дополнительного решения, считая, что она не обязана нести судебные расходы по делу. Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление Петрова А. М. о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Решением мирового судьи от 28 февраля 2003 г. удовлетворен иск Петрова А. М. к Петровой В. М. о разделе пая и кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖСК "Восток", но вопрос о судебных расходах не разрешен. Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 1 тыс 560 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчицы Петровой В. М. в пользу истца Петрова А. М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 1 тыс. 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Энский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Судья Хомяков

Тема 5.Определение суда первой инстанции

1. Понятие определение суда первой инстанции.

2. Ознакомление с проектом соответствующих теме процессуальных документов.

Рекомендуемая литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Принят Государственной Думой 23.10.02 г. // Российская газета. 2002. 20 ноября.

3. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян М., 2002.

4. Образцы процессуальных документов к теме 7 в Приложении И.

Дата добавления: 2015-09-06