Анализ и аналитический метод как противоположность синтеза

В первом своем значении анализ означает мысленное (или ре­альное) разложение и разъединение целого. И хотя человек изна­чально стремится воспринять окружающую его природную и со­циальную реальность в совокупной целостности, для того чтобы исследовать эту реальность фундаментально, такое восприятие будет слишком поверхностным. Познанию целого чаще всего предшествует познание частей этого целого, а следовательно, разложение (мысленное или иногда — реальное) целого на от­дельные части.

Анализ как разложение на части тесно связан с другим важ­нейшим методом — абстрагированием. Под абстрагированием следует понимать мысленное отвлечение от второстепенных свойств и качеств предмета с целью выделения его существенных свойств, а результатом процесса абстрагирования является аб­стракция. Анализ и абстрагирование в целом выполняют схожую познавательную функцию: оба этих метода направлены на вы­деление существенного и значимого в исследуемом объекте; од­нако анализ в отличие от абстрагирования исследует эти суще­ственные и значимые свойства в связи с другими свойствами, в конечном счете приходя к синтезу; а методологический при­ем абстрагирования, хотя и выполняет важнейшую гносеологи­ческую функцию выделения существенного, дальше этого выде­ления не идет.

Одной из целей анализа является обнаружение связи между частным и всеобщим и установление причины частного во все­общем.

«Путем расчленения предмета мысли в целом (действия, при­чины и т.д.) на отдельные части, исследования их, анализ обна­руживает общее в различном, искомую причину. Синтез же свя­зывает данную причину с тем или иным действием»¹.

Метод анализа предъявляет жесткие требования к языку ис­следователя: он требует уточнения и конкретизации понятий, устранения неопределенности в категориальном аппарате иссле­дователя.

«Всякий анализ нуждается прежде всего в орудии — в подходя­щем языке, способном точно очерчивать факты с сохранением гибкости, чтобы приспосабливаться к новым открытиям, в язы­ке — и это главное — без зыбких и двусмысленных терминов».

Немецкий философ XVIII в. Иммануил Кант, исследуя раз­личные аспекты анализа и синтеза, впервые в истории филосо­фии и науки ввел различение между аналитическими и синте­тическими суждениями (или умозаключениями). Согласно Канту, аналитические суждения — суждения, которые что-либо пояс­няют, но при этом не увеличивают содержание нашего знания. По сути, они представляют собой тип тавтологий — суждений, в которых тезис повторяет другими словами то, что мыслится в посылках. Синтетические суждения, наоборот, расширяют со­держание нашего знания и увеличивают его — и потому, есте­ственно, они имеют значительно большую познавательную цен­ность. При этом синтетические суждения могут либо опираться на опыт, либо миновать его.

Из исследования, проведенного Кантом, со временем возникло представление о двух методах исследования: аналитическом и синте­тическом.

Аналитический метод — это метод исследования, при кото­ром в исследование не привносится какой-либо новой (прежде всего эмпирической) информации. Аналитический метод осно­вывается либо на трансформации одной формы знания в другую форму или на присвоении какой-либо метки описательным фак­там и явлениям.

Синтетический метод, напротив, основан на приращении нового знания: он появляется как результат преобразования ана­литических суждений в синтетические, а его логическим след­ствием будет создание исследователем новых гипотез и теорий.

Наиболее широкое применение разделение на аналитический и синтетический методы нашло в логическом позитивизме (это учение составляет базис современной западной философии на­уки) и лингвистической (или, по-другому, аналитической) фило­софии, основоположником которой был австрийский философ Людвиг Витгенштейн (1889—1951).

Первоначально термин «анализ» возник в математике (точ­нее, в геометрии) и лишь затем, слегка переосмысленный, пе­реместился в философию.

В геометрическом смысле анализ сводился к определенному способу построения геометрических фигур — и начало здесь по­ложили еще древнегреческий математик Евклид и французский математик и философ XVII в. Рене Декарт. Этим же способом пользовались все великие математики — начиная от эпохи Ан­тичности и вплоть до Нового времени.

В XVIII — XIX вв. геометрический анализ трансформируется в математический анализ. Спектр его значительно расширяется — это уже не только геометрические построения, а в самом всеобъ­емлющем смысле разработка приемов вычислений и их примене­ние к решению различных вопросов о величинах.

В этом смысле в экономической науке нашел широкое упот­ребление термин «экономический анализ». Экономический ана­лиз можно трактовать как количественное исследование различных способов ведения хозяйственной деятельности, проведенное в со­ответствии с требованиями экономической теории и методоло­гии. Он направлен на применение категориального аппарата эко­номической науки к реальным, практическим хозяйственным про­цессам.

Существует множество различных видов экономического ана­лиза. Его можно проводить по отраслям производства (эконо­мический анализ торговли, экономический анализ промышлен­ности и т.п.), по видам экономической деятельности (анализ финансов, аудиторский анализ, бухгалтерский анализ и т.п.). В зависимости от своих задач экономический анализ бывает вы­борочный, сплошной, текущий (оперативный) и т.п. В конеч­ном счете экономический анализ на основе разнообразных ана­литических моделей исследования позволяет экономисту получить адекватные данные о реальном хозяйственном процессе и исполь­зовать их для последующей корректировки деятельности данного экономического предприятия, отрасли, сферы деятельности или региона.

Помимо математического (или геометрического) значения термина «анализ» в экономических исследованиях широко при­меняется анализ как логический прием разложения на части, а также те значения терминов «аналитический метод» и «аналитическое

суждение», которые были сформулированы в предыдущем раз­деле.

Например, в статистическом исследовании результатом приме­нения метода анализа как разложения на части является группиров­ка, т.е. расчленение данных статистической сводки на группы по какому-либо признаку. Аналитически процесс производства расчленяется на собственно производство, обмен, потребление и распределение; безработица — на вынужденную, добровольную, структурную и т.п.; капитал — на человеческий, финансовый, со­циальный, культурный и т.п.; рынок ресурсов (факторов) — на труд, капитал, предпринимательскую способность и естествен­ные ресурсы; и т.д.

В западной экономической науке позитивистские подходы взяли на вооружение разделение между аналитическими и синте­тическими высказываниями, а также между аналитическим и син­тетическим методами.

«Аналитические высказывания (например, положения логи­ки или математики) сами по себе эмпирической информации не несут. Тем не менее они необходимы для любой науки, поскольку являются ее языком и позволяют трансформировать эмпирически содержательные положения из одной формы в другую. В част­ности, в экономической теории без них невозможно было бы дедуцировать конечные выводы из базовых постулатов. Оценка аналитических высказываний осуществляется с помощью логи­ческих правил. В отличие от аналитических синтетические вы­сказывания содержат конкретную фактическую информацию».

В целом же применение как аналитического, так и синтети­ческого метода не может быть результатом произвольного вы­бора: на самом деле такой «выбор» обусловлен структурой са­мого объекта исследования и структурой философских оснований, на которых базируется это объяснение. Г.В.Ф. Гегель отмечал по этому поводу:

«Обычно говорят об аналитическом и синтетическом методах так, как будто бы зависит лишь от нашего произвола следовать тому или другому. Это, однако, отнюдь не так; от формы самих предметов, которые мы желаем познать, зависит, какой из двух вытекающих из понятия конечного познания методов нам при­дется применять».

Высказывание Гегеля следует дополнить тем положением, что на выбор типа суждений и типа метода влияют те философские и логико-методологические основания, которых придерживается данный экономист. От этого также зависит интерпретация тер­минов «анализ», «аналитическое суждение», «аналитический метод»: экономисты разных направлений могут вкладывать каж­дый свое понимание в эти термины, — его желательно уточ­нять, оговаривать и интерпретировать, особенно если оно имеет важное значение для обсуждения данного экономического воп­роса.

Переход к следующему вопросу этой главы можно реализо­вать цитатой из работы «Методология экономического исследо­вания» И.П. Суслова:

«Анализ, открывая возможность изучить отдельные стороны предмета, разрушает его цельность, приводит к отдельным аб­стракциям, поэтому один он не может дать настоящей картины действительности. Мысленно расчленив вещи на составные части, получив отдельные абстракции, понятия, мы должны соеди­нить их, восстановить единство явления, воссоздать целост­ную картину. Поэтому разложение целого на части и изучение этих частей (анализ) должно быть дополнено его противополож­ностью — синтезом. Синтез — это мысленное (или реальное. — А.О.) соединение частей явления, познание его как единого це­лого».

Дата добавления: 2015-09-06