Глава 4. Назначение административного наказания

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

1. В части 1 ст. 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (т.е. Кодексом или законом субъекта Российской Федерации), в соответствии с Кодексом.

В частях 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса указаны обстоятельства, которые учитываются при назначении административного наказания физическому лицу и юридическому лицу соответственно.

Так, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются:

характер совершенного им административного правонарушения;

личность виновного;

имущественное положение правонарушителя;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются:

характер совершенного им административного правонарушения;

имущественное и финансовое положение юридического лица;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, признаваемые смягчающими административную ответственность, указаны в ст. 4.2 Кодекса, а обстоятельства, признаваемые отягчающими административную ответственность - в ст. 4.3 Кодекса.

Пленум ВАС России в п. 19 постановления от 2 июня 2004 г. N 10 предписал арбитражным судам при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса; суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как говорилось выше (см. комментарий к ст. 3.2 Закона), согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса; вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВС России также указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения; они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичное разъяснение дано в п. 18 постановления Пленума ВАС России от 2 июня 2004 г. N 10: такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Необходимо отметить, что КС России определением от 5 ноября 2003 г. N 349-О*(114) отказал в рассмотрении конституционности нормы ч. 1 ст. 4.1 Кодекса как не допускающей возможность назначения судом наказания ниже низшего предела, установленного законом. Как указал КС России, наделение судов правом назначения наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс, что является прерогативой законодателя.

2. В части 4 ст. 4.1 Кодекса установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Как говорилось выше, административное наказание имеет превентивный характер: согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что в п. 5 ст. 108 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) в качестве одного из общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения также установлено, что привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени; привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

3. Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Норма ч. 5 ст. 4.1 Кодекса закреплена в развитие положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 Кодекса наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, материалы дела об административном правонарушении передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, а производство по делу об административном правонарушении прекращается.

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

В части 1 ст. 4.2 Кодекса указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса обстоятельства, смягчающие административную ответственность, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания.

Приведенный в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Во-первых, как следует из ч. 2 ст. 4.2 Кодекса, иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, могут быть предусмотрены законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума ВАС России от 27 января 2003 г. N 2, при применении ст. 4.2 Кодекса, в которой определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания, арбитражным судам необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Пленум ВАС России в п. 19 постановления от 2 июня 2004 г. N 10 предписал арбитражным судам при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 112 части первой НК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ и от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ*(115)) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В пункте 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 части первой НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В части 1 ст. 4.3 Кодекса указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания.

Приведенный в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от установленного в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса переченя обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим. Кроме того, в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Пленум ВС России в п. 16 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 Кодекса обстоятельства, предусмотренные ч. 1 статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Необходимо отметить, что в п. 2 ст. 112 части первой НК РФ предусмотрено единственное обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ и от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ) обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В пункте 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа увеличивается на 100%.

Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

Статья 4.4 Кодекса устанавливает порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5:

в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно;

если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 4.4 Кодекса.

В пункте 5 ст. 114 части первой НК РФ предусмотрено, что при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Пленум ВС России в п. 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 предписал судьям судов общей юрисдикции иметь в виду, что ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса); при этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В пункте 14 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5 также даны следующие разъяснения о применении ст. 4.5 Кодекса:

срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности;

согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения;

срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока;

проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу;

при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом;

проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс не предусматривает возможности перерыва данного срока;

по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Пленум ВАС России в п. 18 постановления от 27 января 2003 г. N 2 также указал, что согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС России от 27 января 2003 г. N 2 также разъяснено следующее:

в ходе такой проверки необходимо учитывать положения ч. 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности;

учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 19 этого же постановления Пленум ВАС России предписал арбитражному суду при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения; указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, Пленум ВАС России в п. 20 постановления от 27 января 2003 г. N 2 предписал иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС России от 2 июня 2004 г. N 10 для целей применения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса разъяснено, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем арбитражные суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Как указал Пленум ВАС России, арбитражным судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах); в этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Необходимо отметить, что в ст. 113 части первой НК РФ установлена давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" части первой НК РФ; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.

Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

В статье 4.6 Кодекса определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию: один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5, при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания регулируется положениями ст. 31.10 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 112 части первой НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Как говорилось выше (см. комментарий к ст. 4.3 Кодекса), совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотрено в п. 2 ст. 112 НК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Статья 4.7 Кодекса устанавливает правила разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

В пункте 5 ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с прочим подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса является потерпевшим, процессуальный статус которого определен в указанной статье.

Если дело об административном правонарушении рассматривается судьей и отсутствует спор о возмещении имущественного ущерба, то в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4.7 Кодекса судья, рассматривая дело, вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

При наличии спора о возмещении имущественного ущерба, т.е. когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевший возражает против характера и (или) размера ущерба, причиненного административным правонарушением, вопрос о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решен быть не может. В этом случае согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 Кодекса спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, т.е. ГПК РФ.

Следует отметить, что формулировка абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 Кодекса представляется не вполне точной. Спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, может быть подведомственен и арбитражному суду, в частности когда и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший являются юридическими лицами. В этом случае спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом (разумеется, имеется в виду арбитражный суд) в порядке судопроизводства в арбитражных судах, т.е. АПК РФ.

Если дело об административном правонарушении рассматривается иным уполномоченным органом или должностным лицом, т.е. во внесудебном порядке, то в соответствии с ч. 2 ст. 4.7 Кодекса спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Иначе говоря, потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба к мировому судье, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд по правилам подведомственности и подсудности данного спора.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса рассматриваются в судебном порядке, отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении вне зависимости от того, кем рассматривается дело об административном правонарушении - судьей или иным уполномоченным органом или должностным лицом. О понятии морального вреда и о порядке его компенсации см. комментарий к ст. 1.6 Кодекса.

Дата добавления: 2015-09-06