ГАНС ЗЕДЛЬМАЙР. еще только формируется

еще только формируется. Каждый исследователь работа­ет "сам по себе". Худшее заключается в том, что выдвину­тые ad hoc* теории познания искусства объявляют эту си­туацию неизменной. Говорят: "То, что ты понимаешь под наукой, необходимо, конечно, для науки, но только для так называемой точной, для 'первой' науки об искусстве, а есть еще другая область, 'вторая' наука об искусстве, она должна выработать свои методы в противовес 'первой', и мы хотим, мы должны в этой 'второй' науке об искусстве отказаться от таких самих по себе прекрасных вещей, как строгое решение, поступательное движение, точное пред­метное раскрытие" (парафраза суждений Макса Вертхай-мера о естественных и гуманитарных науках). "И такая позиция сказывается у лучших, выдающихся представи­телей в поистине необычайной резиньяции."

Пока сохраняется подобная ситуация, нельзя надеять­ся на что-либо большее, нежели чисто механическое со­единение обоих разнородных компонентов, и все, что при этом достигается, будет иметь отрывочный характер. Вы­ходя за пределы первой науки об искусстве, исследователь рискует уйти из науки в литературу, из области понятий в сферу эмоций. Строгость метода и возможность его про­верки сохраняются лишь пока речь идет о том, чтобы на основании дошедших до нас сведений дополнить произве­дение, датировать его на основе документов, отнести его, опираясь на данные стилистической критики, к опреде­ленному художественному кругу, генетически вывести его формы, — а в заключение появляется затем несколько разрозненных замечаний о структуре и смысле произведе­ния, часто произвольных, неточных, эмоционально окра­шенных и однако же претендующих на несомненную оче­видность. С другой стороны, определения второй науки об искусстве часто не подтверждаются фактами, добытыми первой наукой. Так, например, некоторые из атрибуций, предложенных выдающимися представителями "второй" науки, были опровергнуты документами. Все зависит от того, считать ли это окончательным доводом или только симптомом недостаточного развития этой науки.

* ради этой цели (лат.)

IV история искусства как история искусства | 77

По нашему мнению, при таком положении вещей насто­ятельной потребностью становится разработка "второй" науки об искусстве. Критика существующего искусство­знания в целом могла бы ограничиться критикой этой вто­рой составной части идеальной науки об искусстве; несо­вершенства первой иного характера и порядка⁶⁴. Подоб­ная критика была бы стерильной, если бы нельзя было показать, что отмеченные недостатки вполне устранимы и отнюдь не коренятся в природе исследуемого предмета.

Дата добавления: 2015-09-06