ГАНС ЗЕДЛЬМАЙР. I история искусства как наука | 21

I история искусства как наука | 21

его истории... Его интерес к отдельным произведениям — в отличие от Винкельмана — был лишь косвенным, они были ценны для него лишь как звенья некоего большого целого."

Противоположный подход энергично отстаивает Бурк-хардт: "Конкретные реальные явления не могут быть вы­ведены из понятий, конструированы"; речь идет не о поня­тиях, но о созерцании жизни в ее предельной чувственной полноте. "Тот простой и в сущности сам собой разумею­щийся факт, что произведение искусства нельзя рассма­тривать прежде всего как исторический документ в каком бы то ни было смысле, что по способу своего возникнове­ния оно обладает вневременным существованием... этот простой факт, вытесненный на задний план Шнаазе и ге­гельянцами с их преимущественно историческим подхо­дом, равно как исследователями документов, вновь стал исходным пунктом, в том числе и для исторического рас­смотрения прошлого. Весьма пагубно для искусства слу­жить лишь объектом для всевозможных исторических и историко-художественных упражнений. Вновь заявляет о себе более простой, энергичный и решительный подход, отваживающийся взглянуть в глаза самой жизни, имею­щий мужество вынести собственное суждение и назвать великое великим, а малое малым вопреки той мнимой объ­ективности, которая нивелирует всякое суждение о каче­стве и тем самым всякий личный взгляд..." Подход Бурк-хардта к истории искусства — это протест против уни­чтожения ценностных различий. "Также и для научного объяснения произведение искусства не может выступать только или, по крайней мере, прежде всего как объект из­учения или исторический документ — в равной степени оно должно быть понято как созданная живая ценность." "Чичероне" заявляет уже на самом титуле с предельной лаконичностью и открытостью, что он хочет дать лишь "руководство к наслаждению произведениями искусства Италии". Подобный взгляд должен был бы вновь стать интересным для художников и принести пользу искусству современности. При том, что Буркхардт занимался почти исключительно искусством Ренессанса, могло показаться,

что дело идет о возобновлении того типа истории искус­ства, который восходил к Вазари и существовал до эпохи романтизма. Однако его понимание истории искусства от­личается от ренессансного и просветительского в том же смысле, и в не меньшей мере, чем и современный подход. Равным образом категории, которыми пользуется Бурк­хардт, имеют в конечном итоге не эстетическую, а этиче­скую природу.

"И вот впервые в истории искусства Нового времени она возникает из самих памятников, так что в ее описани­ях и анализах находят непосредственное выражение жиз­ненное чувство и уровень культуры эпохи." Эволюционно-историческая точка зрения отступает на задний план.

Возможное соединение идеалов Шнаазе и Буркхардта намечается лишь в наше время.

Становление науки

Становление истории искусства как науки охватывает до настоящего времени четыре стадии, или фазы.

На первой стадии, когда научная история искусства развивается, так сказать, еще под покровом истории, вы­рабатываются прежде всего научные методы критики па­мятников и источников. В практике музейного дела возни­кает необходимость найти критерии и разработать мето­ды, позволяющие на основании определенных полученных путем сравнения признаков датировать, локализовать и атрибутировать произведения, относительно которых нет источников. Это метод стилистической критики, которая первоначально выделяла большей частью лишь весьма мелкие признаки (так называемый метод Морелли): фор­мы глаз, ногтей, складок и т. д.

Для этой первой стадии науки характерны также боль­шие корпусы произведений, перечни памятников, научные каталоги собраний и т. д., монументальные публикации источников. Правда, все это началось уже гораздо рань­ше: у мавристов, у Муратори, — но только теперь методы критики источников, памятников и стиля, равно как ме­тоды публикаций, становятся "строгими".

Дата добавления: 2015-09-06