Врачи-философы рабовладельческого общества

Среди философов Древней Индии, Древнего Китая, Древне­го Вавилона и Египта мы не находим философов, которые за­нимались бы врачебной деятельностью. В Древней Греции, по словам Ф. Энгельса, «только рабство сделало возможным в бо­лее крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путем создало условия для расцве­та культуры древнего мира — для греческой культуры»¹. Имен­но в это время в Древней Греции зарождается философия. Пер­выми философами в Древней Греции были Фалес, живший в конце VII — первой половине VI в. до н. э., Анаксимандр, на­учная деятельность которого приходилась на первую половину VI в., Анаксимен, живший в середине VI в. до н. э., Пифагор из Самоса, деятельность которого приходилась на вторую по­ловину VI в. до н. э., Гераклит, активно трудившийся в первой половине V в. до н. э. Именно в это время появляются врачи, которые внесли весомый вклад в развитие философии, в пони­мание окружающего мира и сущность самого человека.

Первыми врачами, которые известны истории, были филосо­фы Алкмеон и Эмпедокл. Врач Алкмеон из Кротона был со­временником Эмпедокла и являлся первым из врачей, занимав­шихся проблемами философии. Точные даты его жизни неиз­вестны, историки обронили лишь фразу, что когда Пифагор был уже старым, Алкмеон только начинал свою деятельность, слушая его «лекции». Следовательно, можно предположить, что даты его жизни приходятся на конец VI — начало V в. до н. э.

Алкмеоном была написана книга, подлинное название кото­рой неизвестно, условно ее теперь называют «О природе». Бу­дучи врачом, свое учение он прежде всего сосредоточил на че­ловеке, его теле, эмбриологии, физиологии, исследовал ощуще­ния, изучал психологию.

Алкмеон из Кротона, несмотря на незаурядный ум, отрица­тельно относился к абстрактному мышлению. Он посвятил себя изучению анатомии и физиологии, много занимался врачевани­ем. В результате врачебных наблюдений и хирургических опе­раций он первым понял, что умственная деятельность сосредо-

¹ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —2-е изд. —Т. 20.— С. 185.

точивается в головном мозге. Алкмеон установил, что из полу­шарий мозга «идут к глазным впадинам две узкие дорожки»². Им же были открыты нервы, идущие к органам чувств. Придя к выводу, что ощущения возникают в периферических чувствен­ных аппаратах, он установил, что между органами чувств и мозгом существует прямая связь. Алкмеон положил начало изучению познавательной способности человека. «Мозг достав­ляет (нам), — писал он, — ощущения слуха, зрения и обоняния, из последних же возникают память и представление (мнение), а из памяти и представления, достигших непоколебимой проч­ности, рождается знание, являющееся таковым в силу этой (прочности)»³. Таким образом, Алкмеон открыл зависимость между ощущениями и мозгом.

Алкмеон так же, как и пифагорейцы, считал, что на челове­ка воздействуют противоположные силы. Исходя из этого, он ставил перед врачом задачу поддерживать составные элементы тела в равновесии. Он отмечал, что «большинство свойств, с которыми сталкиваются люди, образуют пары, имея в виду в отличие от тех пифагорейцев не определенные противополож­ности, а первые попавшиеся, например: белое — черное, слад­кое— горькое, хорошее — дурное, большое — малое. Об осталь­ных же противоположностях он высказался неопределенно...»⁴.

Алкмеон считал, что душа бессмертна, потому что она сход­на с бессмертными существами. Бессмертие присуще душе по­тому, что, как писал Аристотель, она находится в постоянном движении. Ведь все небесные тела находятся всегда в непре­рывном движении: Луна, звезды и все небо⁵.

Открытие Алкмеоном мозга как органа психики свидетель­ствовало о значительном достижении человеческой мысли. Од­нако многие ученые рассматривали это открытие лишь как ги­потезу. Даже гениальный Аристотель, который в Северной Гре­ции окончил медицинскую школу, спустя почти 3 века после Алкмеона утверждал, что мозг не орган психики, а аппарат, охлаждающий и регулирующий температуру (жар) крови. Изу­чая мозг, Алкмеон открыл все «светоносные дорожки», кото­рые шли от мозга и оказались зрительными нервами.

Алкмеон высказал мысль и о том, что головной мозг явля­ется местом возникновения многих болезней. Он думал, что мозг, помимо мыслительной функции, выделяет слизь как же­леза, и когда ее выделяется в избыточном количестве, она раз­дражает окружающие ткани и спускается в нос, вызывает нас­морк, попадая в желудок, вызывает его воспаление, а если в кишечник, то вызывает понос. Так рассказывает Гиппократ в одном из комментариев⁶.

_ 1914. —С. 207.

² Маковельский А. О. Досократики. — Ч. I. — Казань.

³ Там же. — С. 207—208.

⁴ Аристотель//Соч. — Т. I. — М., 1976.—С. 76—77,

⁵ Там же. — С. 378.

* ГиппократЦЙзбр энные книги. — М., 1936. — С. 168.

Кроме того, Алкмеон считал, что местом возникновения бо­лезней являются также спинной мозг и кровь. Так было поло­жено, хотя и примитивное, начало учению о патогенезе болез­ней.

Врач Алкмеон Кротонский взял за основу учение Анаксиме-на о воздухе и перенес его на медицину. Им была создана так называемая пневматическая система медицины (пневматика), согласно которой человеческий организм, как и вся природа, состоит из воздуха. Воздух является первоматерией. Поскольку материя обладает известным свойством — движением, благода­ря которому из нее постоянно «выделяются» противоположнос­ти, у Алкмеона и человек состоял из сплошных противополож­ностей. Таким образом, за основу он брал материю не мертвую, а живую, противоречивую, наделив ее диалектическими проти­воположностями. Рассуждения Анаксимена о воздухе, построен­ные на его возможности сгущаться и разрежаться, превращаясь из одного состояния в другое (например, из воздуха образует­ся туман, далее облако, дождь, снег, лед и т. д.), Алкмеон при­менил к человеку. Он наделил его возможными противополож­ностями «..влажного и сухого, холодного и теплого, горького и сладкого и прочих»⁷. Так, хотя и в наивной форме, у него вы­ражался диалектический подход к изучению человека. Орга­низм человека рассматривается Алкмеоном как единство про­тивоположностей. Жизнь Алкмеона проходила в период острых классовых противоречий. Он был выразителем идеологии демо­кратического направления, выступая против монархии и под­держивая гражданское равноправие, что по-гречески означало «изономия».

Его прогрессивные взгляды отразились и на его понимании здоровья и болезни. Сравнивая организм с государством, Алк­меон писал: «Сохраняет здоровье, равновесие(1зопогша) (в те­ле) сил влажного, сухого, холодного, теплого, горького, слад­кого и прочих; господство же (гаопагсЫа) в них одного есть причина болезни. Ибо господство того или другого губитель­но... Приступы болезни (происходят) вследствие излишка теп­лоты или холода, от излишка или недостатка пищи (затраги­вая кровь, спинной или головной мозг...) Здоровье же есть со­размерное смешение (зутте1га кгаз1з) таковых (сил)»⁸.

Алкмеон одним из первых высказал мысль о смешении всех стихий, в результате чего возникала гармония. Это было выра­жением диалектики.

Врач Алкмеон пользовался политической терминологией. Это объясняется желанием показать, что противоречия, кото­рые имеются в природе, носят социальную окраску. То, что он противопоставляет «изономию» «монархии», свидетельствует о социальной неоднородности его окружения, т. е. пифагорейцев.

⁷ Маковельский А. О. — Досократики. — Ч. I. —Казань, 1914. С. 210.

⁸ Богомолов А. С. Диалектический логос.— М., 1982.— С. 84.

Противоположные «силы» Ллкмеона — это отражение мате­риалистических позиций древнейших пифагорейцев. Об этом же свидетельствует и тезис Ллкмеона о «двойственности» дел че­ловеческих, выражающий противоречивый характер вещей, об­ладающих разносторонними свойствами, что в определенной сте­пени отражает диалектику его современника Гераклита.

По Алкмеону, здоровым человек может считаться до тех пор, пока его элементы (органы) ведут себя демократически, т. е. согласованно. Если один из этих элементов (органов) уста­навливает свою монархию, то наступает болезнь. Если продол­жить мысль Алкмеона, то можно предположить, что тот эле­мент, который подавляет работу всех остальных, выводит орга­низм из состояния равновесия. Он заставляет работать усилен­но все остальные элементы ради интересов одного и тем самым истощает их, ведет к гибели. Монархия в организме — это ги­бель его. Пневматики, говоря о лечении болезней, считали, что, если одна противоположность вредит, то «противоположное есть лекарство для противоположного»⁹.

По данным писателя древности Халкидия, Алкмеон был «... муж искусный в естествознании, первый дерзнувший присту­пить к разрезыванию (тел)»¹⁰.

В силу низкого уровня научных знаний о природе Алкмеон так же, как и Гераклит, считал, что человеческие знания огра­ничены. Человек может высказывать только какие-то «догад­ки», точные данные или знания принадлежат к прерогативе бо­га. На этих позициях стоял еще Ксенофан. Ни Гераклиту, ни Алкмеону не удалось продвинуться дальше..

Алкмеон первым взял под сомнение бессмертность души, или псюхе. Начиная примерно с VI в. до н. э. псюхё придали значение «демона» и стали считать бессмертным существом бо­жественного происхождения. Алкмеон как представитель древ­негреческой медицины выступал подобно натурфилософам про­тив такого утверждения. И если некоторые философы превра­тили это понятие в «гармонию» тела, то он под гармонией по­нимал «здоровье», которое считал сбалансированным равнове­сием противоположностей.

Несомненно, напрашивается вывод, что еще задолго до «от­ца медицины» —Гиппократа был выдающийся врач-мысли­тель, имя которому Алкмеон.

Эмпедокл (приблизительно 490—430 гг. до н. э.) был почти современником Гиппократа. 30 лет, с 460 по 430 г. до н. э., эти два античных врача жили одновременно. Как многие древние ученые, Эмпедокл занимался не только врачебной деятельно­стью, но и философией, политической деятельностью, поэзией, был хорошим оратором. Эмпедокл происходил из знатного ро-

⁹ Гы/шокраг//Избранные книги. — М., 1936. — С. 264.

¹⁰ Маковельский А. О. Досократики. — Ч. I. —Казань, 1914.—С. 207.

да, но, став заниматься политической деятельностью, перешел на демократические позиции и одно время возглавлял это дви­жение, был идеологом рабовладельческой демократии. Свои философские мысли он выражал в поэмах. Основными его про­изведениями являются две высокохудожественные поэмы — «О природе» и «Очищения», написаные гекзаметром. До нас дошло 450 стихов. Мировоззрение Эмпедокла противоречиво. В поэме «О природе» он излагал мысли о космогонии и о кос­мологии. Эмпедокл пытался найти начало материального мира. Он продолжает развивать материалистическую линию в грече­ской философии, обогащая ее некоторыми принципами, взяты­ми из философии Парменида Элейского (вторая половина VI — начало V в. до н. э.), который в своей школе провозгла­шал тождество сущего и мыслимого, доказывал, что бытие еди­но и неподвижно, что истинные знания дает только разум. Его натурфилософия вобрала в себя ионийскую физику, элейскую метафизику и пифагорейское учение о пропорции. Он призна­вал четыре элемента сущего, или стихии: огонь, воду, воздух и землю. Это были четыре традиционные стихии ионийской физи­ки. Они, по его терминологии, являлись корнями всех вещей. Иначе говоря, эти элементы несвободны. Количественно и каче­ственно они являются неизменными субстанциями. Органиче­ские вещества образуются также из их сочетания в определен­ной пропорции.

Аристотель уже рассматривает четыре стихии не как вечные неизменные элементы Вселенной, а как вещества, способные к взаимопревращениям и взаимопереходам. Позже эти четыре вещества взял за основу и армянский мыслитель Ананий Ши-ракаци (середина VII в.).

Эмпедокл взял от Парменида его тезис о невозможности пе­рехода небытия в бытие и бытия в небытие. «Рождение» и «ги­бель» являются неправильно применяемыми определениями. По своей сути за ними стоит механическое «соединение» и «разъединение» элементов. Эмпедокл, опираясь на учение Пар­менида, учитывал вечность, неразрушимость и неизменность ис­тинно существующего. Чтобы «оживить» их, он признавал так­же две деятельные причины: Любовь и Вражду. Учитывая, что элементы ассоциировались с мифологическими персонажами, Зевс (огонь), Айдоней (воздух), Нестида (вода), Гера (земля), то их взаимодействие в виде соединения и отталкивания персо­нифицировалось как Любовь и Вражда.

В поэме «Очищение» мы видим как бы другого Эмпедокла, В ней автор раскрывает орфико-пифагорейское учение. Здесь речь идет о душепереселении и о путях спасения души. В поэме показано грехопадение души, ее перевоплощение в растения, животных и людей как результат наказания и освобождения от «круга рождений» после очищения от скверны.

С помощью космологии Эмпедокл пытался объяснить мно­гообразие вещей, движение и становление мира. Исходным же

моментом для этого было вечное и неизменное начало сущего. Эмпедокл считал, что движение элементов обязано совместным действиям двух противоположных сил — Любви и Вражды. Этим была высказана догадка о наличии в природе притяжения и отталкивания. Повторяя Парменида, Эмпедокл отрицал пус­тоту. С его точки зрения, все элементы вплотную примыкают друг к другу. В этом рассуждении были зачатки материалисти­ческого мышления.

Материализм и Древней Греции, как и в государствах Древ­него Востока, возник и начал развиваться в связи с познанием окружающего мира. Первые естествоиспытатели были филосо­фами.

Первыми, чьи имена вошли в историю, были философы Фа-лес (около 624—547 гг. до н. э.), Анаксимандр (около 610— 546 гг. до н. э.) и Анаксимен (около 585—525 гг. до н. э.). Вы­ражая интересы передовой части рабовладельцев, они противо­стояли религиозно-идеалистическому мировоззрению. Они нача­ли изучать астрономию, пытались объяснить происхождение Солнца, Земли. Их материалистическая философия была еди­ной, нерасчлененной наукой. Характеризуя философию милет­ской школы, Ф. Энгельс писал, что «здесь перед нами уже пол­ностью вырисовывается первоначальный стихийный материа­лизм, который на первой стадии своего развития весьма естест­венно считает само собой разумеющимся единство в бесконеч­ном многообразии явлений природы и ищет его в чем-то опре­деленно-телесном, в чем-то особенном, как Фалес в воде»¹¹.

Эмпедокл так же, как и другие древнегреческие философы-материалисты— Анаксагор, Демокрит, Эпикур, был идеологом рабовладельческой демократии. Их философские взгляды от­ражали политические идеи, теоретические основы прогрессив­ной общественной деятельности передовых слоев рабовладель­ческого класса. Древнегреческий материализм выражал стрем­ление рабовладельцев к дальнейшему развитию производитель­ных сил общества, культуры, научных представлений. В древ­них источниках указывается, что Эмпедокл стоял во главе ра­бовладельческой демократической партии Акраганта (Агриген-та), города-государства на острове Сицилия.

Эмпедокл стоял на позициях атомного строения веществ. По мнению Аэция, «Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит, Эпикур и все те, кто полагает, что мир образуется вследствие соединения мельчайших материальных частиц, принимают (многочислен­ные) соединения и разъединения (их), возникновения же и ги­бели их в собственном смысле не допускают»¹².

Эмпедокл первым ввел в философию понятие «элементы», под которыми понимались те начала, из которых состоит все сущее, все вещи — земля, воздух, вода и огонь. В поэме К- Лук-

¹¹ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд.— Т. 20. — С. 502.

•С. 92.

¹² История философии//Изд-во АН СССР. — М., 1957.— Т. I,-

реция говорится: «Из ничего не творится ничто по божествен­ной воле»¹³.

Многообразие окружающего мира, становление и изменение вещей Эмпедокл объяснял действием причин Любви и Враж­ды, которые смешивали разные элементы и тем самым произво­дили новые. Вечный антагонизм между Любовью и Враждой, изложенный Эмпедоклом, был первым гимном диалектики. Любовь является вечным источником созидания, соединяя раз­розненное во что-то цельное, а Вражда все это делит на части, образуя отдельные тела:

То Любовью соединяется все воедино, То, напротив, Враждою ненависти все несется

в разные стороны.

Это также было наивным проблеском материализма. Раз­витие Вселенной, согласно Эмпедоклу, происходило цикличным путем, что было близко идеям Анаксагора и Гераклита. Каж­дый цикл развития Эмпедокл делит на четыре периода. В пер­вый период господствовала Любовь. В это время мир представ­лял собой беспорядочную смесь элементов, слитых воедино, и являлся бескачественным шаром. Во втором периоде начина­ется вторжение Вражды. Она способствует обособлению эле­ментов, что ведет к созданию отдельных вещей, иначе говоря, разъединяются разнородные элементы, соединяются однород­ные. В третий период наступает полное господство Вражды.. Вещи распадаются на элементы и обособляются друг от друга.. В четвертый период в свои права вновь вступает Любовь, со­единяя разнородные элементы. В результате этого вновь созда­ются вещи. Такие циклы, по Эмпедоклу, происходят перманент­но, их множество. Конечно, в этой теории нет ничего истинно научного. Она была построена на фантазии автора. Но цен­ность ее заключается в том, что все эти фантастические пре­вращения увязывались с материальностью мира.

Последняя стадия, или эпоха, по Эмпедоклу, является зоого-нической фазой и в свою очередь распадается на четыре сту­пени. Первая ступень выражалась в том, что в ней образуются отдельные члены, неспособные соединяться в органы. На вто­рой ступени происходит неудачное соединение членов и обра­зуются монстры. На третьей ступени образуются бисексуальные существа, неспособные к половому размножению, что позже Платон использует в своем мифе об андрогине в «Пире». На четвертой ступени появляются полноценные животные с поло-, вой дифференциацией. Этим была им высказана догадка об эвск люции живых существ в результате появления все более слож­ных видов животных.

Теория «четырех элементов» (стихий) была взята на воору­жение Аристотелем и, несмотря на свою научную несостоя-.

¹³ Лукреций К. О природе вещей.— М., 1937.— Т. I. —С. 150.

тельность, оставалась фундаментальной основой физики в Евро* пе до XVII в.

Эмпедокл подобно Анаксимандру считал, что из единого вы­деляются противоположности. В этом выражался диалектиче­ский взгляд на все происходящее вокруг него. Эмпедокл вошел в историю как автор идеи числового «отношения смеси» (1о^оз гшхеоз).

Теория по.чнания Эмпедокла сводилась к чувственным ощущениям. По свидетельству древнегреческого философа Тео-фраста (около 370 — между 288 гг. до н.э.), жившего почти на два столетия позже, Эмпедокл не делал различия между чув­ственными восприятиями и интеллектом. Он считал, что в по­ры органов.чувств человека проникают различные истечения от объектов изучения. Истекание происходит постоянно и носит материальный характер. При этом им обращалось внимание на то, что подобное воспринимается подобным, т. е. земля — зем­лею, вода — водою и т. д. Эту теорию «пор и истечений» Эмпе­докл распространял как на физические, так и на физиологиче­ские процессы. Чувство восприятия Эмпедокла ничем не отли­чалось от подобного чувства у Демокрита. Как у одного, так и у другого оно ассоциировалось с истечениями, попадающими в органы чувств.

Ему удалось сделать ряд естественнонаучных догадок. Эм­педокл пытался объяснить затмение небесных тел. Он умел от­личать неподвижные звезды от движущихся планет гораздо точнее, чем Парменид. Эмпедоклу принадлежит догадка о том, что свету для распространения в пространстве необходимо вре­мя, причем время это небольшое, поэтому люди его не заме­чают.

В силу крайне примитивных знаний анатомии и физиологии человека в этот период Эмпедокл считал, что субстратом со­знания является кровь. Свою теорию о двух враждующих на­чалах и четырех стихиях, присущих Вражде, он применил в анатомии. Учитывая, что «каждый предмет состоит из стихий, соединенных не как попало, а в каждом они находятся в опре­деленном, целесообразном соотношении и сочетании», он и мя­со (мышцы) и кровь также представлял как соединение четы­рех стихий в равных пропорциях. Кости — это результат смеше­ния двух частей воды, двух частей земли и четырех частей огня. Это были истоки физиологии.

Он дал свое объяснение действиям гейзеров, развитию чело­веческого зародыша. Вместе с тем у Лукреция мы узнаем, что Эмпедокл высказывал мысль, что некогда на нашей планете существовали чудовища — полузвери, полулюди.

Называя простейшие онтологические сущности «корнями
всех вещей», Эмпедокл, так же как Фалес, Анаксимен, Герак­
лит, стоял на позициях, именуемых с XVII в. гилозоизмом, т. е.
думал, что все формы материи являются одушевленными и спо­
собными мыслить.;

Неемотря на ограниченность взглядов Эмпедокла в вопро­сах познания окружающего мира, его теория оказала большое Влияние на таких крупнейших философов древности, как Пла­тон, Аристотель, Эпикур, представителей теории атомизма. Как врач Эмпедокл был чудотворцем шаманско-знахарского типа, так как уровень медицины того времени был крайне низким. Однако он сумел организовать сицилийскую медицинскую школу.

Эмпедокл был учителем древнегреческого философа Горгия (около 480 — около 380 гг. до н. э.), поэтому его считают од­ним из тех, кто дал толчок к развитию риторики, таккакГор-гий утверждал, что он учит не мудрости, а только ораторскому искусству.

Поклонником учения Эмпедокла был знаменитый римский поэт, просветитель и философ Тит Лукреций Кар (около 99— 55 гг. до н. э.), который во многом подражал ему. В новое вре­мя на его учение ссылались многие представители романтизма.

Эмпедокл стоял на позициях существования движения и множественности вещей. Это исходит из его теории ощущения, руководимого разумом. По его выражению, пустоты или «небы­тия» не существует.

В связи со смешением стихий в различной пропорции ве­щи отличаются друг от друга.

Любовь обладает протяжением, она «одинаковая в длину и в ширину», «распространена по Вселенной».

«Мировой процесс описывается Эмпедоклом в терминах «смешения» (гшх1з) и «разделения» (различия, перемещения — (Па11ах1з) смешанного. При полном господстве Любви все сти­хии между собой образуют однородную массу. При полном гос­подстве Вражды они полностью дифференцированы».

17-й фрагмент:

Речь моя будет двоякая: ибо то в множества недрах

Крепнет единство, то множество вновь прорастает в единстве.

Тленного также двояко рождение, двояка и гибель:

Эту рождает и губит всеобщий порыв к еднненью,

То же, разладом питаясь, в нем скоро конец свой находит.

Сей беспрерывный обмен никак прекратиться не в силах:

То, Любовью влекомое, сходится все воедино,

То ненавистным Раздором вновь гонится врозь друг от друга¹⁴.

По преданиям, Эмпедокл обладал волшебством. Иногда он пытался показать себя перед народом магом, творя на их гла­зах чудеса. Для большей убедительности в таких случаях он облачался в одеяние жреца, на голову надевал дельфийскую корону и в сопровождении солидной свиты представал перед собравшимися. Как и другие врачи того времени, он много странствовал по разным городам Эллады. Авторитет его был

¹⁴ Антология мировой философии. — Т. I.—М., 1969.— С. 303.

высок. Это объяснялось тем, что людям он приносил, как пра­вило, добро и благополучие.

Собравшимся на встречу Эм'педокл не только рассказывал о своем учении, но иногда и «творил чудеса», облегчая страда­ния больных. Можно предположить, что он имел навыки гипно­тизера и временно оказанная помощь больному в результате психологического воздействия производила на народ такой большой эффект. Сохранилось содержание обычного его обра­щения к собравшейся толпе: «Привет вам, друзья, живущие наверху громадного города, по золоченым берегам Акрагаса, и преданные благородному и полезному труду. Я более не смертный, когда иду среди общих кликов, осыпаемый цветами и венками. Когда я приближаюсь к вашим цветущим жилищам, мужчины и женщины наперерыв спешат поклониться мне. Од­ни просят указать путь, ведущий к богатству, другие — пред­сказать будущее, третьи ищут исцеления от всяких болезней. Все спешат принять мои непогрешимые вещания»¹⁵.

Об Эмпедокле сложены легенды как о повелителе дождей и ветров. Во многом этому способствовала его активная деятель­ность по благоустройству окружающей среды. По некоторым источникам, он был инициатором осушения болот, что благо­творно отразилось на оздоровлении города, избавлении его от многих болезней.

Эмпедокл имел поэтический дар, его философские поэмы написаны образным языком.

Хотя между Эмпедоклом и Гераклитом были разногласия в объяснении некоторых явлений природы, тем не менее обоих этих мыслителей объединяло диалектическое мышление. В од­ном из своих фрагментов Эмпедокл писал:

... Мысль у них неглубокая,

Если думают, что может произойти то, чего не было сначала,

Или что-либо погибнет и исчезает вполне...

Потому что ничто не может произойти из ничего,

И никак не может то, что есть, уничтожаться...

Скажу тебе еще другое: нет рождения ни одной смертной вещи,

Нет и конца губительной смертью,

А только смешение и разделение смешанного.

Эмпедокл создал свою концепцию происхождения жизни на нашей планете. Но эта концепция не имела ни грана научности и носила фантастический характер. Он считал, что жизнь на Земле возникла до появления Солнца. Вначале шли обильные дожди и Земля представляла собою тинообразную массу. Сгу­стки тины, принимавшие самые разнообразные формы, послу­жили началом образования растений, которые и открыли стра­ницы всего живого на Земле. Позже появился и различный жи­вотный мир. Однако, по концепции Эмпедокла, вначале были

¹⁵ Цит. по 1936, — С. 25.

кн.: Лункевич В. В. От Гераклита до Дарвина. — М.,

не законченные существа, а отдельные их органы, или, как он писал в поэме, «головы выходили без шеи, двигались руки без плеч, очи блуждали без лбов». Влекомые силой любви, эти от­дельные части организма объединялись друг с другом, и про­исходило образование самых различных чудовищ. В переводе Э. Радлова это звучит так:

Они скрепились между собою, как кто с кем повстречался, И к множеству существующих без перерыва присоединялись еще другие... Появилось много существ с двойными лицамн и двойной грудью. Рожденный быком с головой человека — и наоборот.

Этот фантастический цикл, по Эмпедоклу, продолжался дли­тельное время. Но в силу своей жизненной нецелесообразности все эти чудовищные образования быстро погибли, пока в ре­зультате длительного развития не появились на свет гармонич­но созданные существа, или, говоря словами Эмпедокла, «бес­численные роды смертных, снабженных разнообразными форма­ми, чудными на вид...». Фантастический биогенез Эмпедокла был первым осмыслением всего живого на Земле, взятого в его длительном развитии.

Благодаря своей врачебной наблюдательности Эмпедокл за­метил, что у животных различных групп имеются аналогичные органы. Первым обратил на это внимание Аристотель.

По свидетельству древних историков, в частности Аэция, Эмпедокла интересовали и вопросы генетики. Рождение людей разного пола он связывал с действием тепла и холода. Он счи­тал, что «корнем», или основанием, для происхождения муж­чин явилась земля на востоке или юге, женщины возникли на севере. Что касается последующего образования полов в ре­зультате деторождения, то, по его мнению, мальчик рождался в том случае, если семя обоих родителей было «одинаково горя­чо», и похож он бывает в таком случае на отца. Когда же оно у обоих родителей «одинаково холодно», то в таком случае рождается девочка, похожая на мать. Далее следует ряд ком­бинаций. Если горячее семя отца и холодное семя матери, то рождается сын, похожий на мать. Если же наоборот — горячее семя матери и холодное семя отца, то рождается дочь, похожая на отца.

Он дал свое объяснение и причинам появления на свет уро­дов, двойни, тройни. Уродство им связывалось с большим, чем обычно, или меньшим количеством семени, выделенного на об­разование зародыша, или неправильным движением семени. Двойня или тройня рождалась, по его мнению, из-за того, что «семя распадалось на части». Он давал объяснения, почему в таких случаях родятся дети мужского или женского пола. Его доводы были предельно просты и в какой-то степени связаны с концепцией о происхождении мужчины и женщины. Если при распадении семени обе части семени занимают теплые места, то родятся мальчики. Если разделенные части занимают холод-

ные места, то родятся девочки. «Если же одно место жарче, а другое холоднее, то двойни бывают разного пола»¹⁶.

Фантазия Эмпедокла была беспредельной. По его мнению,
форма зародыша зависит от фантазии женщины, «ибо женщи­
ны нередко влюбляются в статуи и портреты и рождают детей,
похожих на последние»¹⁷..;

Несмотря на наивные и фантастические рассуждения Эмпе­докла о происхождении всего живого на нашей планете, в его учении были гениальные догаДки о борьбе двух противополож­ностей, двух противоборствующих сил.

Помимо этих догадок, Эмпедокл высказал также мысль о вечности вещества, установил понятие об «элементах», о рас­паде веществ на элементы и о синтезе веществ из элементов.....

Как свидетельствовал Аэций (около 100 г. н. э»), «Эмпе­докл, Анаксагор, Демокрит, Эпикур и все те, кто полагает, что мир образуется вследствие соединения мельчайших материаль­ных частиц, принимают (многочисленные) соединения и разъ­единения (их), возникновения же и гибели их в собственном смысле не допускают»¹⁸.

Гиппократ (около 460—377 гг. до н. э.) жил в эпоху рас­цвета древнегреческой культуры. За свой огромный вклад в раз­витие медицины Гиппократ был наречен отцом медицины. Он был одним из тех» кто положил начало научному подходу к изучению многих заболеваний. Гиппократ привел в систему медицинские знания той эпохи и поднял искусство врачевания на большую высоту, которая до того была неведома древним грекам. Труды Гиппократа были основополагающими при ре­шении многих вопросов медицины.

Первым учителем в области медицины для Гиппократа был отец. Но он не ограничился знаниями, приобретенными у своего главного наставника. Став после смерти родителей странству­ющим врачом (периодевтом), он побывал во многих греческих городах, а также в Малой Азии. С особым уважением к Гип­пократу относились врачи Эллады и Фессалии. Свой огромный опыт он обобщал в научных трудах, часть из которых сохрани­лась до наших дней.

В «Гиппократовом сборнике», дошедшем до нас, часть тру­дов принадлежит его ученикам. Есть в нем труды и других школ и. направлений, в том числе противостоящей Косской шко­ле Гиппократа Книдской школы под руководством Эврифона и Хризита. При внимательном чтении сборника нетрудно заме­тить взаимопротивоположные концепции ряда вошедших в не­го материалов. Однако независимо от этого сборник дает пред­ставление о взглядах Гиппократа, об уровне теоретической и

практической медицины его времени и его школы, созданной на острове Кос, где он родился и трудился значительную часть своей жизни. Можно предполагать, что он хорошо знал не толь­ко труды своих предшественников из древней Эллады, но п древнеиндийских врачей.

Косская медицинская школа стояла на позициях материа­лизма, опираясь на философские взгляды Демокрита.

Гиппократ и его ученики (гиппократики) поверхностному подходу к больному на основе умозрительных заключений про­тивопоставляли внимательное наблюдение за больными, тща­тельное обследование и изучение их с учетом ранее накоплен­ного практического опыта. Гиппократ и его ученики понимали,, что одна и та же болезнь у разных людей может протекать не­одинаково, так как каждый организм имеет свои особенности. Исходя из этого, они руководствовались принципом, что нужно лечить не болезнь, а больного. А это означало — в процессе ле­чения необходим индивидуальный подход. Диета, лекарства, их дозы, режим, продолжительность лечения — все должно быть в-каждом отдельном случае особым, специфичным, целесообраз­ным для данного положения.

Большое значение в целях сохранения здоровья Гиппократ придавал гимнастике. Он писал: «Гимнастика, физические упражнения, ходьба должны прочно войти в повседневный быт каждого, кто хочет сохранить работоспособность, здоровье, пол­ноценную и радостную жизнь»... «Как суконщики чистят сук­на, выбивая их от пыли, так гимнастика очищает организм»¹⁹,

Он придавал также большую значимость труду, считая, что «лица, подверженные ежедневно трудам, переносят их, хотя бы были слабы и стары, легче, нежели люди сильные и молодые, без привычки»²⁰.

Гиппократ критически относился к праздности и ничегоне­деланию, что, по его мнению, влечет нездоровье. И наоборот — устремление ума к чему-то связано с бодростью, направленной к укреплению жизни. Он осуждал такие пороки, как пьянство, считая, что оно является причиной слабости и болезненности. Этот принцип не утратил своей значимости и до наших дней.

Став на материалистические позиции в лечении больных, Гиппократ явился основоположником клинической медицины. Но изучение больного, в Косской школе выходило за рамки кли­нического мышления, так как непременным условием при этом считалось знакомство с «природой тела», под которой понима­лись знания в области анатомии и физиологии. Эти важные разделы медицины еще не были выделены в самостоятельные, обособленные направления медицины. Их развитию мешали из­вечные традиции, запрещавшие вскрытие трупов. Анатомия и физиология изучались на животных. Конечно, это не давало-

¹⁸ Лункевич В. М. От Гераклита до Дарвина.—М., 1936. —С. 30.

¹⁷ Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки//СПб., 1902.— С. 31.

¹⁸ Маковельский А. О. Досократики — Ч. II, —Казань, 1915.— С. 151,

¹⁹ Воронов В, Л. Симфония разума.— М., 1977.— С. 551, 553. ^м Там же. — С. 100.

2—189 17

(возможности при всей врачебной наблюдательности Гиппокра­та глубоко изучить анатомию человека, в связи с чем многие введения его не соответствовали истинным знаниям. Тем не ме­нее уже Гиппократ знал о наличии желудочков в сердце, «о крупных сосудах. Уже в те далекие времена он понимал, что.психическая деятельность человека связана с мозгом.

В соответствии со взглядами древнегреческих философов о строении окружающего мира Гиппократ и его ученики утверж­дали, что тело человека состоит из твердых и жидких частей..Главную же роль в жизнедеятельности организма играют че­тыре жидкости. К ним Гиппократ относил кровь, слизь, желтую желчь и черную желчь. Этим жидкостям он придавал живо­творную силу, определяющую здоровье. Говоря об их значимос­ти в жизни человека, Гиппократ так представлял свое суждение об этом: «...из них состоит природа тела, и через них оно и бо­леет, и бывает здоровым»²¹. Это были еще примитивные взгля­ды на функцию организма, но в них уже отражались зародыше­вые знания о физиологии человека. Организм человека Гиппо­крат представлял как постоянно изменяющееся состояние, за­висящее от определенного соотношения выше упомянутых жид­костей. Если их соотношение изменялось и нарушалась про­порция гармоничного их сочетания, наступала болезнь. Если$ке «се жидкости находятся в организме в состоянии гармонии и «...соблюдают соразмерность во взаимном смешении в отноше­нии силы и количества»²², то человек здоров. Это были первые-•предпосылки теоретического осмысливания болезни и здоровья, •которые явились отправным моментом в изучении этих слож­нейших медицинских проблем. Таким образом, Гиппократ установил зависимость типологических различий между людь­ми, или, иначе говоря, их темпераментов от гуморальных фак­торов. Эти положения нашли свое отражение в науке о рас­познавании природных задатков по физическим свойствам, -ко­торая именовалась физиогномикой. Теория Гиппократа о зави­симости телесного и психического склада отдельных людей и •целых народов от климатических условий, а также учение о темпераментах имеют к этому прямое отношение.

Заслуга Гиппократа в том, что он на организм человека смотрел как на сложную систему органов, находящихся в опре­деленном взаимоотношении, выполняющих определенные функ­ции. По его мнению, сердце производит кровь, печень продуци­рует желчь, мозг является источником слизи, а селезенка—^ черной желчи. Все эти жидкости выполняют определенную роль -в организме. Они способствуют сохранению умеренной сухости или влажности, регулируют температуру тела, т. е., по словам Гиппократа, вызывают жар в теле или холод.

Сравнивая современную систему основных типов высшей, нервной деятельности с античной классификацией «соков» а «темпераментов», следует привести слова И. П. Павлова: «Те­перь можно ясно видеть, как греческий гений в лице (индиви­дуальном или сборном) Гиппократа уложил в массе бесчислен­ных вариантов основные капитальные черты»²³.

Живым началом каждого организма Гиппократ считал при­рожденную теплоту, которая поддерживается особым тойким* эфирным веществом — пневмой, постоянно циркулирующей в-сосудах организма. Это был, конечно, домысел, но он свиде­тельствовал о пытливости ума Гиппократа, стремившегося по­нять происхождение болезней и "жизнедеятельности организма. Он даже пытался установить зависимость поведенческого ха­рактера человека от пропорционального содержания той или иной жидкости в организме. По его мнению, все люди делились-на четыре типа по своей конституции и поведенческому харак­теру. Если в организме преобладало количество крови, то та­кой человек относился к сангвиникам. Избыток желтой желчш характерен для холериков, а слизи — для флегматиков. Боль­шая концентрация черной желчи характерна для меланхоли­ков. Конечно, с точки зрения современного уровня развития медицинской науки данная концепция выглядит наивно и, на первый взгляд, не заслуживает внимания. Однако и здесь мы* обращаем внимание прежде всего на то, что Гиппократ, исходя; из уровня своих медицинских знаний и уровня развития фило­софии того времени, сделал важную попытку дать объяснение многообразию типов человеческого организма и их зависимости, от внутренней среды.

Его интересовала и проблема старения организма. Он счи­тал, что старики обладают меньшим количеством прирожден­ной теплоты, чем молодые.

Одним из важных наблюдений Гиппократа было установле­ние зависимости состояния организма от внешних условий, В сочинении «О воздухе, водах и местностях» четко проводит­ся мысль о том, что географические условия и климат влияют на организм и свойства характера человека. В этой работе-Гиппократ писал: «Туземцы приписывают причину этого богу и людей этого рода почитают и уважают, боясь всякий за себя. Мне и самому эти болезни кажутся божественными, как все прочие, и одна из них не божественнее и не человечнее дру­гой, но все одинаковы и все божественны. Однако каждая из них имеет свою собственную природу, и ничто не делается вне природы»²⁴. Здесь речь идет о конвульсиях, астмах и евнуше-стве у скифов. Это было великое открытие Гиппократа, когда он оторвал болезни от бога, хотя еще и в наше время есть та-

,²¹ Лшпо/сраг//Избранные книги.—М.: - Биомедгиз, 1936.— С. 198—199. ²² Там же. — С. 199.

⁸³ Павлов И. Я.//Полн. собр. соч.— Т. III. — Кн 2. — М. — Л, 1951.— С. 289.

²⁴ Гиппократ //Избранные книги —М.: Биомедгиз, 1936.— С. 31.

2» 19

кие проповедники, которые пытаются чуть ли не все болезни связать с прегрешениями перед богом.

Он утверждая, что количественный состав различных жидр костей в организме зависит от атмосферных и климатический условий.'Внешняя среда своими неблагоприятными условиями, может быть причиной развития заболевания.

В трактате «О священной болезни», под которой греки по­нимали эпилепсию, Гиппократ утверждал, что все болезни у. че­ловек;! появляются от естественных причин. Это было чрезвы­чайно важное наблюдение, оно носило материалистический ха­рактер. Наряду с этим Гиппократ пришел к выводу о необхо­димости проведения в целях сохранения здоровья различного рода предупредительных мероприятий. Это позволило в преду­преждении и лечении болезней широко проводить различного рода гигиенические мероприятия. Они касались создания бла­гоприятных условий в быту, рационального режима, целесооб­разной диеты. Применение гигиенических мер в борьбе с бо­лезнями было заметным вкладом в развитие медицины.

Гиппократ считал, что исход лечения находится в прямой зависимости от природных сил огранизма. Роль же врача сво­дится к применению наиболее целесообразных в конкретном •случае лекарственных средств, созданию благоприятного режи­ма. Иначе говоря, врач должен максимально помочь природ­ным силам организма в борьбе с болезнью.

Гиппократ вместе со своими учениками сделали описание лечения многих заболеваний. Особое внимание он уделял опи­санию хирургических болезней. Его школе были известны ос­новные принципы лечения переломов, вывихов. Изучение тру­дов Гиппократа свидетельствует о том, что Гиппократ был хо­рошо знаком с натурфилософией своих современников и пред­шественников. Гиппократу приписывается авторство так назы- '• ваемой Клятвы Гиппократа, в которой отражены черты про- \ фессиональной этики врача. Пока этот вопрос окончательно не выяснен, но независимо от этого принципы поведения врача, отраженные в Клятве, выкристаллизовались не без его влия­ния.

Оценивая роль Гиппократа в истории медицины, следует от­метить, что он значительно возвысился над своими современ­никами. Ему удалось преодолеть мистику, религиозность, анти­научное идеалистическое восприятие окружающего мира, тем самым открывая перед последующими поколениями широкие возможности для подлинно научного подхода к изучению чело­века.

Гиппократ нередко спасал жизнь человека. Говоря словами Эпикура, он приносил удовольствие, под которым Эпикур пони­мал свободу от телесных страданий и душевных тревог. В сво­ем письме к Менекею он писал: «Итак, когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удоволь­ствие распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувст-

венном наслаждении, как думают некоторые, не знающие или ве соглашающиеся, или неправильно понимающие, но мы разу-|геем свободу от телесных страданий и от душевных тревог»²⁵. ' Диалектический материализм не признает идеалистическое учение «преформизм», зародившееся в XVII в. Однако следует отметить, что уже у Гиппократа и Анаксагора были высказаны яаивно-преформистские идеи в их учении о гомеомериях, т. е. о развитии зародыша по подобию своего носителя.

Гиппократ был одним из тех, кто еще в древние времена понимал, что географическая среда и в первую очередь климат оказывает влияние на обычаи, нравы, здоровье, поведение че­ловека, его темперамент и даже некоторые общественно-исто­рические процессы.

В отличие от других видных ученых античности более позд­него периода — Лукреция, автора энциклопедической поэмы <«0 природе вещей», отстаивавшего природное начало болез­ни—«семена болезни», и Плутарха, в противовес Лукрецию утверждавшего исключительное значение «образа жизни», Гип­пократ диалектически сочетал обе возможности возникновения болезни, в зависимости от разных обстоятельств, и отсюда — разный подход врача к лечению болезней.

Древнегреческий врач Диокл из Кариста (IV в. до н. э.) жил в основном в Афинах — научном и культурном центре того времени. Известно, что Диоклом было написано на аттическом диалекте 16 сочинений. До нас дошли только их отрывки.

Врач Диокл первым стал изучать анатомию подлинно науч­ным методом, вскрывая животных. Как и многие врачи древно­сти, он интересовался широким кругом медицинских вопросов. Диокл, например, изучал процесс пищеварения. Однако из-за крайне низкого уровня развития химии, физиологии и многих других дисциплин пришлось ограничиваться лишь описанием предназначения отдельных органов в этом процессе, прежде всего желудочно-кишечного тракта. Что касается самого про­цесса пищеварения, то он, по его представлению, происходил благодаря внутреннему теплу, которое вызывало процесс гние­ния и брожения пищи. Переваренная пища в организме рас­пределяется по сосудам, и таким образом осуществляется пита­ние всех частей организма.

Диокл изучал лечебные свойства растений. Он явился пио-•нером в этой области.

Диокл был ярким представителем «догматической школы» и стоял на позициях своего предшественника врача-философа Эмпедокла. Диокл также придавал большое значение «пневме» (воздуху). По его суждениям, воздух проникал в организм не только через нос и рот, но и через поры кожи. По мнению Диок-

,25 Антология мировой философии в четырех томах. — Т. I.—М., 1969. —С. 357.

ла, воздух участвовал не только в дыхательном процессе, но и являлся началом «души», которая размещалась им в сердце. Изучая циркуляцию крови в организме, Диокл пришел к выво­ду, что она в основном циркулирует в венах, т. е. он еще был далек от истинных познаний процессов кровообращения и свя­зи дыхательной системы с кровообращением. Диокл высказал причину возникновения болезней. По его теоретической пред­посылке, они вызываются нарушением в движении соков в ор­ганизме и прежде всего пневмы.

Изучая лихорадочное состояние организма, он первым вы­сказал мысль о том, что оно само по себе является не болезнью, а лишь со проявлением. Диокл внес значительный вклад в раз­работку принципов диететики, личной гигиены и гимнастики. Кроме того что он был последователем Эмпедокла, ему хорошо были известны труды Гиппократа, активным комментатором которых он являлся.

Как указывает Аристоксен, Диокл вместе с Полимнастом, Ксенофилом, Фантоном и некоторыми другими из Халкидики был «последним из пифагорейцев».

Евдокс Книдский (около 406—355 гг. до н. э.), древнегрече­ский математик, астроном и врач. Его научные труды имели большое значение для философии, так как они вносили значи­тельный вклад в познание мира. Он впервые создал общую теорию пропорций. Движение планет он рассматривал как ком­бинацию равномерно вращающихся вокруг Земли 27 концент­рических сфер. Астрономия до Евклида не знала сфер. Именно после него многие математики, физики, астрономы, философы стали уделять большое значение изучению концентрических сфер планет.

Евдокс Кнпдский, будучи выдающимся астрономом и мате­матиком для своего Бремени, рассчитал положение звезд и со­звездий в небе. В своем произведении «О государстве» древне­римский государственный деятель и философ Марк Туллий Ци­церон с восторгом отмечает тот факт, что так давно этому уче­ному удалось сделать такие сложные расчеты. Многие люди, по­раженные этим фактом, искали особых форм запечатлеть дан­ное открытие. И Цицерон отмечает, что придворный сирийский почт Арат царя Антиоха I, восхищенный открытием, создал астрономическую поэму «Феномены», излагающую астрономи­ческую теорию врача математика и философа Евдокса Книд-. скопг''¹. Поэма произвела большое впечатление на Цицерона, которым перевел ее на латинский язык. Так вошел в историю знаменитый греческий математик, врач и астроном, давший оп­ределение отношений несоизмеримых величин и метода «исчис­ления» для определения площадей и объемов. Он же стал ав­тором кинематической модели движения планет с помощью

²⁶ Цицерон. Диалоги.—М., 1966.— С. 15.

комбинаций концентрических сфер, или, иначе говоря, путем сложения вращений вокруг пересекающихся осей.

Евдоксом Книдским написана также книга «Описание Зем­ли», в которой приведены данные не только о нашей планете, но и о сложившихся бытовых обычаях у разных народов. Ев­докс скептически относился к «идеям» и «эйдосам» Платона, под которыми тот понимал вечные и неизменные умопостигае­мые прообразы вещей, существующие независимо от них, как «вечные идеи».

Евдокс, как и многие другие философы, в том числе Аристо­тель, считал, что высшим благом народа является чувственное наслаждение. Этим самым высшее благо сводилось к животной природе, а общественное положение носило рабский характер.

В 1978 г. исполнилось 2300 лет со дня смерти Стагирата Аристотеля. Древняя Эллада была щедра на великие умы. Однако, несмотря на это, человечество особо отмечает Аристо­теля (384—322 гг. до н. э.), ученого-энциклопедиста, внесшего весомый вклад в развитие всех областей знаний. Аристотель имел медицинское образование. Философия была для него ис­точником света, освещавшего дорогу всем наукам, хотя он по­стоянно колебался между материализмом и идеализмом.

Умственную деятельность Аристотель отождествлял с самой жизнью. Он стоял у колыбели логики, этики и психологии. Очень важно, что еще до 3 века до новой эры Аристотель рас­сматривал психологию как влияние соматических (телесных) процессов и явлений, происходящих в человеке, на его психи­ческую деятельность. И даже наивность его рассуждений из-за уровня развития науки того времени не может умалить зна­чимости открытия с точки зрения методологического подхода к изучению проблемы, широты взглядов, глубины изучения и огромного внимания к отдельным фактам.

К. Маркс высоко ценил его философские труды, отмечая, что «новейшая философия только продолжала ту работу, кото­рая была начата уже Гераклитом и Аристотелем»²⁷.

Ф. Энгельс считал, что Аристотель — «самая универсальная голова» среди дрсшюгрсческих мыслителей²⁸.

Умом Арипотсля восхищался Ч. Дарвин. «Аристотель,— писал он, — сонершенно уникальное исключение в истории чело­веческого ума, и если что-либо должно удивлять нас здесь, это не уникальность этого исключения, но самая его возмож­ность».

Высоко ценил философию Аристотеля и В. И. Ленин. Кри­тикуя Гегеля за то, что он совсем «скомкал критику платонов­ских «идей» у Аристотеля, отнеся его к идеалистам за идею бога, он писал: «((Конечно, это — идеализм, но он объективнее

рт Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 1.—С. 111. ¹⁸ Там же. — Т. 20. — С. 19.

и отдаленнее, общее, чем идеализм Платона, а потому в натур­философии чаще— материализму))»²⁹.

В. И. Ленин особо подчеркивал, что Аристотель, критикуя «идеи» Платона, критиковал не частный вопрос, а идеализм вообще. И когда один идеалист критикует основы идеализма другого идеалиста, то от этого выигрывает только материализм. Цитируя слова Аристотеля из его книги «О душе», говоря­щие о том, что источник, который производит ощущение, нахо­дится вовне, В. И. Ленин отмечал: «Аристотель вплотную под­ходит к материализму»³⁰, чего не хотел заметить Гегель.

В. И. Ленин отмечал и то, что, хотя объективная логика у Аристотеля постоянно смешивалась с субъективной, тем не ме­нее всегда была видна объективная. О логике Аристотеля В. П. Ленин писал: «...всюду, на каждом шагу ставит вопрос именно о диалектике»³¹.

Аристотель внес огромный вклад в развитие многих наук, и потому его учение владело умами многих поколении вплоть до средневековья. Однако идеологи феодализма пропагандиро­вали те взгляды его, которые носили реакционный и идеалисти­ческий характер. Нередко использовалось лишь его имя, а про­пагандируемые идеи ничего общего не имели с его взглядами. Об этом хорошо сказал А. И. Герцен: «Не надобно забывать, что Аристотель средних веков не был настоящий Аристотель, а переложенный на католические нравы».

Аристотель был великим древнегреческим философом, выра­зителем идеологии рабовладельцев античного общества. Сын врача, он с детства был причастен к медицине, да и сам он в северной Греции окончил медицинскую школу. Это был фило­соф, учение которого властвовало над умами человечества в течение 13—15 веков, пока научные открытия реального мира начали исправлять неточности в его учении. Концепция Арис­тотеля о стихиях просуществовала до Г. Галилея. После обос­нования им механики стало ясным, что учение Аристотеля яв­ляется несостоятельным. Когда же возникла химия, произошло окончательное развенчивание учения о четырех стихиях, или элементах. Его жизнь проходила, когда устои рабовладельче­ского строя начали расшатываться под влиянием классовых сражений рабов со своими угнетателями.

Около 20 лет Аристотель пробыл в школе Платона и лишь после его смерти покинул школу, став воспитателем Александ­ра Македонского. В 335 г. до н. э., когда ему было около 50 лет, Аристотель вернулся в Афины и основал свою философскую шко­лу, которой суждено было многовековое существование. В исто­рию она вошла как школа перипатетиков (по преданию, Арис­тотель преподавал ученикам философию во время прогулок).

²⁹ Ленин В. Я.//Полн. собр. соч. — Т. 29. — С. 255.

³⁰ Там же. — С. 259.

³¹ Там же. —С. 326.

Величие Аристотеля заключается в том, что его труды кос­нулись всех областей знаний того времени. Он изучал логику, психологию, историю, политику, этику, эстетику, естествозна­ние, которое поглощало и медицину, а также всеобъемлющую философию, включавшую в себя все теоретические науки того времени.

Невозможно рассмотреть все философские взгляды Аристо­теля, поэтому ограничимся вопросами естествознания, психоло­гии и этики, имеющими прямое отношение к медицине. Будучи выразителем интересов рабовладельцев, Аристотель ставил их в особое положение⁴, возвышая над классом рабов. По его мне­нию, у рабовладельца па первом месте душа, в то время как у раба -тело. Нгтепиепно, при такой классификации душа у него нанимала господствуюн-ц-е место над телом, так же как в жизни рабовладелец возвышался над рабом. Этические взгля­ды Аристотеля исходили из его положения о государстве. У не­го раб и рабовладелец обладают разными добродетелями, при этом рабовладелец независимо от того, что он жестоко угнетал рабов, наделяется большей добродетелью. Справедливость у не­го выражается в том, что он признавал равенство для равных и неравенство для неравных.

Однако Аристотель иногда отступал от своего мнения и вы­сказывал противоположную мысль. В своем произведении «По­литика» он писал: «Наоборот, по мнению других, самая идея о пласт господина над рабом — идея противоестественная: лишь законоположениями обусловливается различие между свобод­ным человеком и рабом, по самой же природе никакого такого различия не существует. Поэтому-то власть господина над ра­бом, как основанная на насилии, противоречит принципу спра­ведливости»³².

Для Аристотеля, который постоянно колебался между ма­териализмом и идеализмом, существование природы как объ­ективной реальности не вызывало никакого сомнения, или, как писал В. И. Ленин, у него «...нет сомнений в реальности внеш­него мира»¹¹'¹.

Лриоотоль утверждал, что мир известен сам по себе. По­этому он критиковал Платона, у которого вечные, неизменные, потусторонние «идеи» существовали еще до реального мира. Им отвергаются платоновские «идеи», которые являются лишь понятиями и отражением существующей реальности, приобре­тая тем самым «плоть и кровь». В. И. Ленин отмечал в связи с этим, что «Критика Аристотелем «идей» Платона есть критика идеализма как идеализма вообще...»³⁴. Но, несмотря на такие суждения Аристотеля, его нельзя отнести к материалистам, так как при конкретной характеристике природы, всех тех законо-

³⁶ Аристотель. Политика. — М., 1983.— Т. 4. — С. 10.

³³ Ленин В. И.I/Поли. собр. соч. — Т. 29. — С. 327.

³⁴ Там же. — Т. 29. — С. 255.

мерностей, по которым она развивается, он впадает в идеализм, проповедует идеалистические концепции. Если он признавал ма­терию вечной и неуничтожимой, то одновременно она лишалась им всяких свойств и определенностей. Он входит в противоре­чие с самим собой и в том, что материя у него не является дей­ствительностью, а только возможностью действительности. И лишь когда она приобретает какую-то форму, наступает мо­мент ее перехода в действительность. Получается, что материя нужна лишь для воплощения формы, без нее она недействи­тельна. Это противоречие толкало его в лагерь идеалистическо­го мировоззрения. То, что он в полемике с Платоном установил закономерность взаимодействия формы с материей (важную за­кономерность), было положительным в его учении. Но когда он противопоставлял активность формы пассивности материи, это вело его к идеализму, к идее бога.

С точки зрения Аристотеля, исходным пунктом познания яв­ляются ощущения, полученные в результате воздействия внеш­него мира на органы чувств. Если нет ощущений, считал Арис­тотель, то нет и знаний. В. И. Ленин оценивал положительно его взгляды, отмечая, что он «...вплотную^ подходит к материализ­му»³⁵. Но до абстрактного мышления после восприятия ощуще­ний Аристотель так и не смог дойти, объявив, что источником познания является «разумная душа», в связи с чем опять погру­зился в пучину идеализма. Отдельные ощущения у него объеди­нены в общее «чувствилище», которое расположено в сердце. Когда у человека повторяются ощущения, образуется общее представление о предмете, воздействующем на органы чувств. Разум же он ограничивал в нахождении общего в отдельном.

В целом его теории познания В. И. Ленин дал следующую характеристику: «Нет сомнения в объективности познания. Наивная вера в силу разума, в силу, мощь, объективную истин­ность познания. И наивная запутанность, беспомощно-жалкая запутанность в диалектике общего и отдельного — понятия и чувственно воспринимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явления»³⁶.

Аристотель идеалистически объяснял природные явления по образцу целеустремленной деятельности человека.

Весьма важно его философское понимание целостности ор­ганизма, тесного взаимодействия его органов. Так, например, рука, отделенная от организма, как писал Аристотель, остается лишь по названию рукой, а не по своей сути³⁷.

Не менее выразительна его мысль и об органах, утратив­ших свою функцию и превратившихся в пассивную часть тела. «С утратой зрения, — писал он, — глаз уже не глаз, разве толь­ко по имени, так же как глаз из камня или нарисованный

³⁵ Ленин В. И. //Поли. собр. соч. — Т. 29. — С. 259.

³⁶ Там же. — С. 326.

⁸⁷ Аристотель//Соч. —М., 1976. —Т. 1. —С. 209.

глаз»³⁸. Аристотель четко понимал, что суть органа не в фор-"ме, а в его функции. Это ясно видно из его слов: «Мертвый имеет ту же самую форму внешнего образа, и все-таки он не человек»³⁹.

Рассуждая в своей «Метафизике» о важности искусства и опыта, Аристотель высказал верную мысль о том, что врач прежде всего лечит конкретно взятого человека, а не человека вообще, поэтому и лечение его должно отражать определенную специфику, отвечать сущности конкретного явления. Понятие «здоровье» у Аристотеля отличается от платоновской идеи здо­ровья, и сущность его определяется врачебным искусством. Ведь «врачебное искусство,—писал он, — есть знание о содействии здоровью и о том, какой образ жизни вести»⁴⁰. Ну, а чтобы ис­кусство врача было достаточно высоким, он считал, что врачу надо познавать как здоровье, так и желчь и флегму, с которы­ми здоровье связано.

Говоря о медицинских взглядах Аристотеля, следует отме­тить, что в числе античных произведений, переведенных на Ру­си в давние века, были и «Аристотелевы проблемы». При этом следует сделать оговорку, что в переводе есть труды, не только принадлежащие ему, но и его ученикам и продолжателям. «Аристотелевы проблемы» (Ап81о1е1ез РгоЫета1а) начинаются с медицинского раздела, названного «Вопросы, касающиеся ме­дицины» (РгоЫета1а ^иае аи тесНстет регИпеп!). Как видно из содержания, Аристотеля больше всего интересовали конта­гиозные болезни, или заразные. В меньшей степени он прояв­лял интерес к вопросам беременности и родам. Каждая разби­раемая проблема начинается с вопроса,«Почему?» Среди воп­росов, касающихся заразных болезней, есть, например, такие: «Почему от некоторых болезней заболевают, когда соприкаса­ются с больным, а от соприкосновения, со здоровым никто не выздоравливает? Не потому ли, что болезнь есть движение, а здоровье — неподвижность, покой? Поэтому первое может двигать, а второе не может»⁴¹. Продолжая свои размышления, он спрашиваел: «Почему, когда соприкасаются с чахоточными, со страдающими офтальмией (по переводу Заблудовского П. Е.— трахомой) или чесоткой, то воспринимают их болезнь, а от со­прикосновения с больными водянкой или апоплексией никто никогда не заболевает?»⁴². Это, конечно, еще не было разгад­кой тайны инфекционных болезней, но было гениальной до­гадкой о их существовании.

В книге «О душе» он рассматривал процесс старения как результат ослабления тела, сравнивая его с последствием опья-

³⁸ Аристотель//Соч. — М., 1976. —Т. 1. —С. 395.

³⁹ Там же. —Т. 2. —С. 107.

⁴⁰ Там же. — Т. 2. — С. 378.

⁴¹ АпзЫеНз ргоЫета!а. I РгоЫета1а ^иае а<1 тееНсшет рег1шеп{, Зес«
Но VII, 1.

⁴² 1Ы(1ет, зесНо VII, 4.

нения или болезни, отрицая мифическое объяснение старения к л к ослабление души. Наиболее ярко в этой книге проглядыва­ет сто материалистическое понимание различных психологиче­ских состояний организма (чувство страха или отваги, гнева или смирения, радости или печали, проявления любви или не­нависти), появление которых он объяснял различным состояни­ем тела человека. Любое психическое состояние организма име­ет свою материальную основу.

Аристотель категорически возражал тем философам, кото­рые душу рассматривали как некую гармонию. «Говорить о гармонии подобает больше в отношении здоровья и вообще в отношении превосходных телесных свойств, нежели в отноше­нии души»,⁴³ — писал он. И делал" вывод, что «душа и тело со­ставляют живое существо», что «душа неотделима от тела»⁴⁴.

Аристотель первым сделал классификацию психических со­стояний человека.

Аристотель велик и тем, что он с уверенностью сказал, что все окружающие нас явления можно познать.

Конечно, его представления об анатомии и физиологии бы­ли весьма примитивны. Он не понимал функции мышц, назы­вая их мясом, ему неведома была и функция;нервной системы и тем более головного мозга. Будучи крупным мыслителем, Арис­тотель не знал, что он мыслит с помощью мозга, которому от­водилась им роль органа, охлаждающего средоточие душевной функции сердца. Что касается умственных способностей людей, то в его представлении они определялись осязанием. Именно благодаря осязанию «...человек есть самое разумное из всех живых существ. Это видно также из того, что в человеческом роде одаренность и неодаренность зависит от этого органа чувств и ни от какого другого. Действительно, люди с твердым телом не одарены умом, люди же с мягким телом — одарены умом», — писал он в своем трактате «О душе». Ему неведома была и система кровообращения, а также функции других ор­ганов. Вместе с тем Аристотель понимал, что каждый орган должен иметь специфичный состав, присущий только ему. «Не­возможно, — писал он,— чтобы рука была любого состава, на­пример, медная или деревянная, разве только будет она рукою лишь омонически, как изображенный на рисунке врач. Ведь она не в состоянии будет выполнять свою функцию, так же, как и каменные флейты или как изображенный на рисунке врач».

Аристотель не только с большой настойчивостью исследовал животных, но и обличал тех, кто чуждался этого. Он призывал к тому, что исследования на животных должны проводиться без всякого отвращения. В этом процессе он видел нечто есте­ственное, так как природа отражает не случайные явления,

Дата добавления: 2015-10-13