Манипулятивные способы подачи информации

Они нередко играют решающую роль в восприятии сообщения адресатом необходимым его отправителю образом. Достигается это многими способами.

1. Обилие информации, представленной в сыром и/или _несистематизированном виде, осложняет для адресата поиск ее смысла.

2. Подача информации мелкими порциями не позво­ляет эффективно воспользоваться ею. Но как и в первом случае, тем не менее, заранее снимается упрек в сокрытии тех или иных сведений.

3. Прием особой компоновки тем, как бы наводящий получателя информации на вполне однозначные выводы, — наиболее яркий пример манипулятивного воздействия. Если в одном ряду (рубрике или разде­ле) даются сообщения о курьезах и чьей-либо голо­довке протеста, то информация о голодовке вызовет меньший отклик.

4. Немалую роль играет и момент подачи инфор­мации. Самый известный прием — выбор для этого наименее (наиболее) удобного для телезрителей вре­мени. Другой способ реализации этого приема: поря­док, очередность голосования вопросов или обсуж­дения пунктов повестки собрания, предопределяющие итоговые результаты. Это происходит в силу влияния результатов предыдущего голосования или обсужде­ния на последующие. То же самое выявлено в иссле­довании уступчивости людей к просьбам эксперимен­татора: после выполнения какой-либо пустяковой
просьбы они становятся более уступчивыми. Сраба­тывает психологический механизм, что и в правиле Сократа.

5. Распространенный прием — подпороговая подача информации. Например, смена музыкальной темы в фонограмме в момент, когда в дикторском тексте по­дается материал, на который необходимо обратить вни­мание аудитории. Непроизвольная реакция аудитории на смену фона повышает пропускную способность и
смыслового канала. Этот прием используется и при за­писи монологов (или диалогов) на радио. Соответству­ющие краткие музыкальные вторжения в речь имеют
специальное название — «отбивка».

6. Наличие помехи, даваемой параллельно с сообще­нием, снижает сопротивление навязываемому мнению, содержащемуся в послании.

7. Еще одна группа приемов — одновременная подача противоречащих друг другу сообщений.

Частный случай — противоречие между словами и интонацией. Адресату приходится выбирать, на какой нюанс сообщения реагировать. Какой бы его реакция ни была, манипулятор всегда может возразить, что имелось в виду иное.

В деловом общении подобное наблюдается довольно часто. Посетитель: «Я отниму у вас всего лишь 30 се­кунд». Если серьезно отнестись к сказанному, то пра­вильным был бы ответ: «Эти 30 секунд закончились. До свидания». Вместо этого хозяин кабинета принима­ет посетителя (пример манипулятивного воздействия противоречивой фразы).

Противоречие может быть также между словами и ситуацией. «Я больше не буду занимать ваше время своей пустой проблемой» — заявление посетителя, сделан­ное после того как вы втянулись в ее решение, ставит вас в неловкое положение. Если признать проблему никчемной, то таковым окажется и собственный труд по ее решению. Если же проблему считать важной, то вместо ее решения приходится заниматься вопросом отношения к ней посетителя. В любом случае вы ока­зываетесь в положении: «направо пойдешь — головы не снесешь, налево пойдешь — жизнь потеряешь».

8. Приемом домысливания в нужном направлении пользуются, когда по каким-либо причинам говорить прямо нельзя (цензура, опасность судебного иска за
клевету или договоренность о «ненападении»), а ска­зать хочется. Проиллюстрируем это следующим наблю­дением из жизни ученых.

Обсуждается кандидатура одного из математиков (X.), баллотирующихся в члены-корреспонденты Академии наук. Руководители соперничающих научных школ договорились о «ненападении» — не поливать грязью соперников. На ре­шающем заседании берет слово оппонент математика Х.: «Великий Гаусс обладал тремя отличительными особен­ностями: он был гениальным математиком; он имел не­сносный характер; у него не было учеников. При всех сво­их достоинствах уважаемый X. обладает лишь двумя из названных качеств».

Кандидатуру X. с треском провалили. После заседания сторонник X. влепил оратору звонкую пощечину. Отнес­ти X. к гениям никто, естественно, не решился, поэтому намек на два его серьезных недостатка был более чем оче­виден. И хотя формально выступивший не нападал на X., но компрометирующую информацию до участников засе­дания донес. Намеченной цели он достиг, а за нарушение «конвенции» поплатился.

---

Дата добавления: 2015-10-13