Счет годов никогда не был утерян!

Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина Пия, заполняется без проблем по историческим данным (например, по списку Римских консулов). При использовании же астрономических методов никакие промежуточные датировки вообще не нужны, а 1-й год Антонина Пия – это дата, к которой приведены долготы звезд в звездном каталоге «Альмагеста». Антонин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с вавилонского царя Набонассара, 1-ый год которого приходится на 714 г. до Р.Х. Этот Канон включен в «Подручные таблицы» Птолемея как хронологическая база для астрономических вычислений, по нему указаны даты астрономических явлений, описанных в «Альмагесте». Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими данными, в том числе содержащимися и в «Альмагесте», и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания». МИФЫ «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ». Сб. АНТИФОМЕНКО. Ю.Н.Ефремов. «Новая», но фальшивая «хронология». М., «2001», стр.204-205.

Как мы видим: выдвинута наиглавнейшая тема, когда вновь актуально открыт нешуточный дискуссионный спор относительно междуэрья и принятия или отклонения на этом рубеже церковной даты Рождества Христова. Приведена твердокаменная аксиома незыблемости традиционной хронологии «…фоменковская версия (новой – Н.К.) хронологии несовместима с множеством исторических, археологических, физических и астрономических данных».

То есть надо понимать буквально, что стараниями учителей из академических учреждений до настоящего времени ещё не опровергнута хронологическая сложность возможной ложности промежуточного времени с датой рождения богочеловека Иисуса Христа, от времени которой проистекает сегодняшний «2014 год». Потому-то придерживаясь «мнения большинства ученых» относительно как бы сомнительного решения Рождества Христова, профессор Ю.Н.Ефремов весьма хитро ушёл в сторону от навязанной А.Т.Фоменко версии об укороченном планетарном времени, посчитав спор о дате междуэрья церковной версии, по его словам, «но эта проблема далека от нашей темы».

Видите ли, когда вопрос новохронологами был поставлен ребром, быть или не быть Рождеству Христову в междуэрье, господин Ефремов, как старый лис, весьма витиевато и дипломатично ушёл от лобового вопроса и начал свои мутные словоизлияния относительно очередной смены древнеримских консулов, где уж точно не может быть потери времени.

Автор ещё одного гипотетического варианта об ином хронологическом времени в моём лице считает, что доктор физико-математических наук, профессор Ю.Н.Ефремов, приводя даже здесь столь пышные аргументы относительно правильности древних лет, тут же моментально обманывает свою многочисленную аудиторию. Ибо его как бы доказательная версия, как с традиционной исторической точки зрения – безошибочная теория, строится, прежде всего, на рубеже всё той же фантастической даты «рождества Христова», от которой он столь дипломатично отказался, приняв на вооружение эру Диоклетиана.

Видите ли, Юрий Николаевич даже точно не знает, когда же всё-таки родился Иисус Христос. И даже его обуревают сомнения, а существовал ли оный в действительности. Не отсюда ли начинаются у профессора мысленные блуждания относительно новомодного слова «инкарнация», т.е. как некоего возможного рождения до рождения. Можно было бы заметить здесь профессору Ефремову и прочим его коллегам по цеху, любые касания индуистской или иной философии сводят примеры точных наук о происхождении времени на уровень обыкновенной бульварной болтовни.

И еще, на нечто необычное относительно эр, но постоянно ускользающее от взора многочисленных исследователей стоит обратить внимание. Господин Ефремов, сам того не подозревая, определением – «По мнению большинства учёных, на самом деле если Христос и родился, то за четыре года до «рождества Христова», тут же ниспроверг как свои убеждения, так и утверждения традиционной истории – «счёт лет никогда не был утерян!». Оказывается, нашу точную эру – больше XX веков, стоит удревнить и еще на четыре года. А при вычислении прошедшего времени, существовавшего «до нашей эры» (как «до рождества Христова») стоит постоянно учитывать и эти однажды выпавшие или неучтённые предшественниками годы.

Но лучше всего на базе этих неожиданных знаний, почему-то пропущенных академическими историками, станет реальным следующее решение, а не создать ли более совершенную календарную эру и учесть, когда же точно родился Иисус Христос?

С небольшой поправкой, если таковой когда-либо существовал в прошедшем времени.

Видите, всё так просто. Доказано «большинством учёных» наличие более правильного рождения божественного Иисуса Христа. Поэтому нет ничего проще, чем взяться и всем миром усовершенствовать календарную систему «от рождества Христова». Да вот беда, оказывается не всё ещё «большинство учёных» внемлет призыву профессора Ефремова, коль до настоящего момента человечество придерживается несовершенной даты «Рождества Христова».

Почему учёные не желают более правдивого усовершенствования?

Оказывается дата рождения Христа за четыре года до «рождества Христова» всего лишь очередная академическая версия, не подкреплённая точными выводами. Например, другой профессор – О.М.Рапов, считает рождение Христа за 12 лет до «рождества Христова»:

«Другую точку зрения высказывает д.и.н. проф. О.М.Рапов – считая Вифлеемской звездой комету Галлея, он датирует рождество Христово 12 г. до н.э.». Антифоменко. Ю.К.Бегунов. Русская история против «новой хронологии». М., «2001», стр.139.

И ещё одно доказательное «совершенство» традиционных историков от подобной даты до даты, высказано на страницах всё того же сборника «Антифоменко»:

«Свидетельств в пользу историчности Иисуса Христа великое множество. Кроме четырех Евангелий и Апостола, относящихся к 1 в.н.э. (один из пергаментных отрывков Евангелия от Иоанна датируется концом 1 в.н.э.!) имеется ряд свидетельств античных авторов I-II вв.: Иосифа Флавия, Публия Корнелия Тацита, Гая Плиния Младшего, Гая Светония Транквилла, а также десятки более поздних. Вряд ли у кого есть сомнения в том, что Иисус Христос родился в Вифлееме в 6-м г. до н.э., проповедовал с 15 по 18 год правления императора Тиберия, и был распят в Иерусалиме на Голгофе в 33 г. Не можем удержаться от того, чтобы не упомянуть еще один источник об Иисусе Христе: «Тольдот Иешу», который представляет из себя компиляцию раввинов из Талмуда, относящуюся к V в.н.э.». Антифоменко. Ю.К.Бегунов. Русская история против новой хронологии… стр.14.

Просто глаза разбегаются, и возникает мысленное помутнение, где ставить рубежную нулевую точку отсчета времени.

Однако вот другой ревнитель христианской эры – Юрий Константинович Бегунов, приведя весьма много утвердительных древних источников, почему-то опустил один интересный труд, страницы которого совершенно не знают такого знаменитого сегодня литературного героя – богочеловека Иисуса Христа. Эта как раз та популярная книга Средневековья, которая послужила в дальнейшем прообразом для другой не менее знаменитой книги якобы божественных откровений – Библии. А речь идёт о книге «Иосиппон» Бен Гориона, выпущенной примерно в «IX» или «X веке» (века определены по теоретической версии специалистов традиционной истории).

Согласно новейшим информационным данным, книга «Иосиппон», да и прочая макулатура на тему «божественных откровений» появилась только с «XVI века». А если быть точнее, то в пределах 514 лет тому назад, ибо изначально точное время нам пока не ведомо.

То есть, будем считать, что где-то около четырёх с небольшим веков тому назад была сочинена книга «Иосиппон» Бен Гориона. Видимо, историк Ю.К.Бегунов ещё не учёл, что подобная книга могла когда-либо в предполагаемой историками эпохе Средневековья существовать.

Или всё-таки книга «Иосиппон», как контраргумент, не вписывается в его обманную теорию?

Кстати, и упомянутый Бегуновым Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» (18 книга) также ничего не знает про богочеловека Иисуса Христа, а приводит данные только о некоем чудодее «помазаннике»» – («hristos» – «помазанник»). О нечто подобном также скупо обронено и Публием Корнелием Тацитом.

Вспоминается старая юридическая поговорка – «врут, все врут, даже свидетели». Поэтому, когда начинаешь внимательнее присматриваться к «непререкаемому красному словцу» профессоров Ефремова, Бегунова и прочих утвердителей христианской эры, возникают и сомнения. К примеру, доктор физико-математических наук Климишин, ранее Ефремова, утверждал, что Иисуса Христа распяли на кресте на 31 году жизни, а не в 33 года.

Пока видно одно, господин Ефремов читателям предлагает более чем часто легендарные соображения от себя вместо правильных исторических решений, но, однако постоянно получается неопределённая незавершённость в выдвинутых примерах профессором. Потому-то Юрий Николаевич Ефремов, дабы доказать правомерность былого существования богочеловека Иисуса Христа, но уже не надеясь столь основательно на правильность даты «рождества Христова», видимо, и предложил использовать перечень точных правлений римских консулов для доказательства правильности древних лет.

Отсюда и нам с утверждения «Счёт лет не утерян!» Ефремова следовало бы также уточнить даты царствований римских консулов. А чтобы автора не уличили в очередном дилетантизме, приводятся иные свидетельства опровержения «правильных» теоретических построений профессора Ефремова искренним последователем этой же академической школы, также ратующего за старую добрую классическую хронологию.

То есть в прежнем сборнике «Антифоменко» («МИФЫ «новой хронологии») есть одна занимательная статья кандидата физико-математических и исторических наук А.Ю.Андреева – «Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко». Цитату, из которой по поводу правильности или ошибочности ефремовского лозунга – «Счет лет не утерян!», всенепременно обязательно здесь привести:

«Сочинение Тита Ливия, действительно, можно считать примером погодного изложения событий, но с определенного момента, а именно, с 245 г. – первого года римской республики, когда был установлен ее государственный строй, и в частности, ежегодная смена консулов. Именно с избрания консулов на следующий год и начинает любую свою «погодную» запись Ливий. По этому избранию можно всегда определить начало следующего года и сопоставить каждой записи соответствующий год от основания Рима. Такая хронологическая сетка и была проставлена в использованном автором издании, и сделано это было не Ливием, как ошибочно пишет АТФ ( АТФ – А.Т.Фоменко. – Н.К. ), а редактором перевода. В некоторых местах эта сетка имеет пробелы (что является недостатком не Ливия, а данного издания, причем кое-где даты редактора на полях пропущены просто по ошибке, что видно в сравнении с 1-м изданием того же перевода, вышедшим в 1894 г.), и тогда АТФ ошибочно считает, что Ливий объединяет несколько погодных записей в одну. На самом же деле все отдельные записи соответствующих лет легко восстанавливаются по тексту из упоминаний консулов на новый год, иные же единичные исключения (как, например, 378-383 годы, когда выборы не проводились) специально оговорены Ливием. Мы сразу указываем на это, как на источник большего количества ошибок АТФ: при проверке оказывается, что почти трактовки им записей как «слитных» за несколько лет – неправильны. Но самое интересное, что весь царский период в истории Ливия (отрезок от 1 до 244 года от основания города) погодной сетки не имеет. Историком вычислены лишь продолжительности царствований семи римских царей. Поэтому все события этого периода, который составляет большую половину всего хронологического промежутка анализируемых книг Тита Ливия (с 1 по 461 г. от основания Рима), датируются весьма приближенно, лишь «С точностью до царствования», не говоря о возможных неточностях в определении самих длин царствований (стр.234-235)».

Этим примером тут же, как бы доказывается, что «непотерянный счет лет по списку Римских консулов» – очередная фантазия профессора Ю.Н.Ефремова. Просто иногда надо сравнивать историческую доказуемость для выяснения более правильной версии о прошедшем времени с другими доказуемыми постулатами: «Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина Пия, заполняется без проблем по историческим данным» (Ю.Н.Ефремов) – «Но самое интересное, что весь царский период в истории Ливия (отрезок от 1 до 244 года от основания города) погодной сетки не имеет» (А.Ю.Андреев).

Следует также обратить здесь пристальное внимание на время выпуска 1-го издания перевода книг Т.Ливия – «1894 год». И ещё, отметить для себя, что момент определения времени годовой единицей был впервые изобретён французским иезуитом Дионисием Петавиусом в «1627 году». До этого времени использовали юлианскую календарную систему – днями для года, либо погодная сетка в произведениях полностью отсутствовала, на что и обратил внимание А.Ю.Андреев.

Короче, только после «1627 года» (387 лет назад!) – после изобретения годовой единицы, дабы придать реалистичность историзма фантазиям флорентийских мистификаторов, в данные произведения «древних писателей» начали добавлять годовые числа.

Понятен ли такой образец?

Тогда как другой пример из исследования данной цитаты Ефремова ещё более скверный. Оказывается, доктор физико-математических наук не в ладах и с математическими подсчётами (уровня 2 класса средней школы).

Итак: «аббат Дионисий предложил считать 248-й год Диоклетиана 532-м годом от рождества Христова» – «1-ый год Диоклетиана – это 284 год по Р.Х». Господин Ефремов взял да поменял цифры «…48» на «…84». Видимо, для убедительности исторической значимости.

Но мы – из неверующих, зададим специалисту всё-таки вопрос: как бы здесь правильнее понять, где «1-ый год Диоклетиана» отмечать, «248-м годом» или всё-таки с «284 года по Р.Х.»?

Как видите, профессор Ефремов совсем запутался в своих математических вычислениях относительно правильного счёта лет.

Ясен и другой момент именно такого исторического объяснения, где господин Ефремов, приводя свои ошибочные доказательства, досконально не вник в некоторые даты жизни Диоклетиана. Оказывается, в «248 году» Диоклетиану было всего лишь 3 года от его рождения в «245 году», а в «284 году» пасхальный момент определяли в марте, тогда как Диоклетиан пришёл к консульской власти лишь в ноябре. Сплошные странности и полнейший абсурд от доктора физико-математических наук Ефремова для определения планетарного времени от несуществовавшего в земном времени Рождества Христова. Пока ясно одно, что наскоком без наиболее точных доказательств такие важные проблемы о времени не решаются.

Как вы думаете, а чтобы на это мог нам ответить сам господин Ефремов?

Для нас же на данный момент пока ясно другое обстоятельство. Иногда вот ведь и такое получается, А.Ю.Андреев «бомбил» точной информацией новохронолога А.Т.Фоменко, а «подорвал», сам того не подозревая, устои академически выверенной классической хронологии. То есть как раз относительно того примера, на правильную доказательность которого так надеялся господин Ефремов. Видимо, он также как и А.Т.Фоменко воспользовался версией поздней переводной копии, уже деформированной многочисленными переизданиями, а не версией первичного оригинала.

Следовательно, тут же сделаем и соответствующий вывод: невозможно на базе поздних изрядно деформированных издателями переводных копий устанавливать погодную хронологическую версию планетарного времени, которую всенепременно приводят для доказательств некоторые историки традиционной истории, основываясь на книгах древних авторов, которых вполне могло и не существовать. То есть не древних авторов, а флорентийских фальсификаторов, в быту которых ещё не существовало погодной сетки определения «древних источников». Ко времени фальсификаторов ещё только входило в повседневность определение растяжению планетарного времени по юлианской календарной системе скалигеровскими сутками. Тогда как годовую единицу хронологического отсчета времени изобретёт французский иезуит Дионисий Петавиус только в «1627 году». То есть, устанавливая для сегодняшнего дня точность истины, минуло всего лишь 514 лет назад, ибо к настоящему времени реперная точка хронологического отсчёта от изначального года пока ещё отсутствует. Это, так сказать, временная точность определителя хронологического времени. Потому-то, исходя от позднего изобретения Петавиусом годового времени, в первоначальных «древних источниках» и отсутствовал счёт планетарного времени по годам. Либо приводить доказательность истины, что «древние источники с годовыми единицами» были созданы после «1627 года» (387 лет назад).

Но, разве специалисты традиционной истории готовы согласиться на подобный демарш?

Поэтому, добиваясь истины, придётся искать иные доказательства в решении такой трудной задачи как определение точного времени. Поэтому пора ознакомиться с версией о «конце света», как непредусмотренной историками концепции космической катастрофы, когда выжившее человечество вполне могло отсчитывать время от подобного нулевого момента. То есть, кое-как разобравшись с исторической блажью относительно «ПРАВИЛЬНОГО» определения планетарного времени, настаёт пора ознакомиться и с неким «концом света», но уже по подсказкам священнослужителей. Тем более что подобный юбилей в «2012 году» непременно ожидался.

Также помним, подобный инцидент пока ещё не выветрился из наших голов, когда нам предсказывали в прошедшем «2012 году» многие исследователи о конце света, но, оказывается, пресловутый апокалипсис постоянно ожидался и в прошедшем времени. Взять, к примеру, княжеское правление Иоанна III.

«Ранее уже отмечалось стремление христианских и еврейских толкователей Библии «предугадать» судьбу мира, исходя как из рассказа о шести днях «творения», так и из текста Библии в целом. Одно из таких «предвидений» еврейских книжников выглядело так: «В первом и последнем стихах Библии первая буква алеф встречается шесть раз, а так как шесть алеф = 6000, то… существование мира будет продолжаться 6000 лет».

В понятиях христиан числа 6000 и 7000 также приобрели особый смысл как некоторые «эквиваленты» числа дней творения и полной седмицы. Поэтому, например, Григорий, епископ Нисский, еще около 375 г. писал: «Когда прекратится и это быстро движущееся и преходящее время…, тогда, несомненно, окончится и эта седмица, измеряющая время, и ее место заступит восьмой день, т.е. последующий век, который весь представляет собой один день…».

И все же конец «6-й тысячи лет от сотворения мира» (по византийской эре в 6000 – 5508 = 492 г.) прошел довольно спокойно, по-видимому, потому, что в то время не было еще сформированного и принятого подавляющим большинством христиан представления о том, «когда» должна закончиться эта последняя тысяча лет.

К X в.н.э. Западная Европа практически перешла на летосчисление от «рождества Христова», и в конце X в., как только исполнилось 1000 лет этой эры, многие летописцы прекратили свои записи, люди из городов тысячами убегали в леса и пещеры – все ожидали конца мира и страшного суда.

Для христиан восточного обряда, в частности в Византии и на Руси, 7-я тысяча лет от «сотворения мира» заканчивалась в 7000 – 5508 = 1492 г. Конец ее был тревожным: в 1453 г. турками была захвачена столица восточного христианства – Константинополь. Ожидание «конца мира» отразилось и в списках пасхалий. В частности, хотя в 1408 г. закончился 13-й великий индиктион (877 – 1408 гг.) – 532-летний круг пасхальных таблиц, ни в Греции ни на Руси никто не решался расписать таблицы дат пасхи на новое 532-летие, а ограничивались всего короткими списками по… 1492 г. Из-за суеверия никто не решался «перешагнуть» в счете лет за 7-ю тысячу лет!

Наоборот, на последнем листе одной из таких пасхальных таблиц сделана такая приписка: «Зде страх, зде скорбь, зде беда велика в распятии Христове сии круг бысть, и се лето на конци явися, и ня же чаем всемирное твое пришествие о владыко…». Очевидно, речь идет о круге Солнца или Луны. Конечно, и в то время были здравомыслящие люди: на другом сохранившемся листе пасхалии никакого предсказания конца мира нет. Наоборот, писец спокойно отметил следующее: «Неции же глаголют – тогда же будет второе пришествие Господне; глаголет же святый Марко евангелист: о дне том и о часу никто же не весть…». Впрочем, и здесь таблица все же ограничена 7000-м = 1492-м годом, хотя 14-й индиктион начался в 1409 г. и его следовало продолжить по 1940 г.

Писатель и историк Н.М.Карамзин говорит: «Истекала седьмая тысяча лет от сотворения мира по греческим хронографам: суеверие с концем ея ждало конца миру». И.А.Климишин. Календарь и хронология. М., «1985», стр.261-262.

Внимательно ли прочитали данный сюжет выбранной цитаты?

Автор считает, что И.А.Климишин что-то недоговаривает в приведенной объёмной цитате. К примеру, возьмём его такие строки, взятые Климишиным из некоего иного церковного произведения:

Наоборот, на последнем листе одной из таких пасхальных таблиц сделана такая приписка: «Зде страх, зде скорбь, зде беда велика в распятии Христове сии круг бысть, и се лето на конци явися, и ня же чаем всемирное твое пришествие о владыко…».

Почему-то здесь отсутствует дата определения времени написания пасхальной таблицы и нет соответствующего перевода для древнего текста. Возможно, профессор решил немного сгладить краеугольные выступы для выдвигаемой им версии Великого Индиктиона, как календарного круга времени, состоявшего из 532 лет. Однако вот что конкретно и относительно вычлененных Климишиным этих малоубедительных строк было сказано в «Изложении пасхалии седмыя тысяща последнее сто» преподобного Кирилла Белозерского:

В лето 6967 (1459) круг солнцу 23, лун 13. Индик 7. Фемилиос.26. В то лето будет рождество антихристово и будет в рождении его трус. Таков никакоже николиже не бывал. Прежде времени того окаанного и лютаго и страшнаго. И будеть плачь велик тогда по всей земли вселенской. И в ты дни зри круг солнцю и луне. И начнут бытии знамения в них. И гибости звезд на небеси, а плачь на земли. Увы, увы будет нам грешным. Тогда горе беда велика в ты дни. И в лето сия. Зде страх, зде скорбь, зде беда велика в распятии Христове сии круг быс<ть>, и се лето на конци явися. В няже чаем всемирное твое пришествие, о Владыко. Умножишася беззакония на земли. Пощади нас, о Владыко. Исполнь небо и земля славы Твоея. Пощади нас, Благословен грядый во имя Господне. Пощади нас. Блюдете убо известно и разумно, о братие. Кто хощет бытии в то время. Бегояи, бежчи неверия».

Для возможности точного определения – доказуема или, наоборот, опровергаема теория Климишина, пришлось немного подправить советского хронолога иным параллельным текстом. И вот перед нами фактически выявились два сравнения для индивидуального текста.

Только какую будем принимать приписку: реальную или ту, которую со всех сторон обрезал профессор И.А.Климишин?

Да и определение: «круг бысть в распятии Христове», не принадлежит к исчислению времени по пасхальному канону Великого Индиктиона для «1459 года». Некий безымянный монах этот прогноз предполагаемой будущности выдуманного им преподобного Кирилла Белозерского фантазировал через многие десятилетия и, возможно, даже через несколько сотен лет, когда родилась насущная и необходимая мысль создавать для верующего населения житийные каноны церковных святых на примере летописаний о княжеских поколениях. Точно также как и позднее, в нашей современности возникал образец своевременной литературной серии «Жизнь замечательных людей».

Будем тут же предполагать, что не мог «круг времени» относиться также и к акцентному «1492 году», но версировался согласно определительному традиционному времени по древнерусскому летописанию к дате «1470 года», где было явственно записано летописцем о необычном зрелище, которое обозначилось в московском небе 15 апреля:

«…явился круг на небе, один край был посреди неба, а другой спустился к западу…». Е.П.Борисенков, В.М.Пасецкий. Экстремальные природные явления в русских летописях XI-XVII вв. Л., «1983», стр.171.

Следовательно, теперь будем считать, что «круг бысть в распятии Христове» – это, предположительно, огромная высокотемпературная астероидная глыба, возможно круглой формы, пронёсшаяся над Москвою 15 апреля «1470 года» в праздник Пасхи.

Кстати, этот пронёсшийся громадный «круг» произвёл массу бедствий и смертей. По информации из Риги: 15 апреля «1470 года» полгорода вымерло. И не только в Риге и Московии нанесены бедствия «небесным кругом», но также и на огромной территории планеты.

В небесах Московии и Риги астероидный «круг» видели пролетающим высоко, а вот в водах возле Новой Зеландии, были уже произведены значительные разрушения. Смотрим также иллюстрацию оплавленных стен Петры. Где верхняя архитектурная часть здания буквально кипела и плавилась от пролетающего огромного астероида. Те же самые оплавления были произведены огненным астероидом и в индийском безымянном городке Махенджо-Даро («холм мёртвых»), от которого остались одни лишь руины. Археологи также определили, что в Махенджо-Даро сильнее всего от огненного жара пострадала возвышенная часть поселения. Некоторые исследователи предположили, что в древних временах произошла ядерная война. Однако никто не предоставил версии, что оплавление земной поверхности могло произойти и каким-либо иным способом. Тем более что на местах подобных оплавлений не обнаружено даже малейшего радиоактивного фона, который фактически сохраняется на планетной поверхности многие тысячи лет.

Для выяснения истины, немного отвлеклись. Возвращаясь к определению Пасхи для «1470 года», можно здесь подметить, что исследователи аномальных атмосферных явлений в прошедшем времени Е.П.Борисенков и В.М.Пасецкий также ошиблись, ведь «явился круг на небе» оказывается не «15 апреля 1470 года», а 16 апреля «1491 года», ибо «в распятии Христове сии круг бысть». Согласно историко-математическим вычислениям пасхальный праздник «распятие Христово» приходилось именно 16 апреля «1491 года», а не для «15 апреля 1470 года», которое было на 5-ое мая.

Так не от этого ли явления в момент празднества Пасхи обрушилось на землян небесное бедствие, но 16 апреля «1491 года», а не 5 мая «1470 года», которое позднейшим числом древнерусские Хронографы запечатлели Концом Света для несуществующего числа «7000 лет», происходившего, как считается до настоящего момента, в «1492 году».

Потому-то некий монах, создававший «Житие преподобного Кирилла Белозерского» в «XVIII веке», среди прочей фантазии впоследствии записал и такие строки:

«Зде страх, зде скорбь, зде беда велика в распятии Христове сии круг быс<ть>, и се лето на конци явися, и няже чаем всемирное твое пришествие, о Владыко».

Правильно расценивая сложившуюся обстановку бедствий на дате не «1470 года», а уже как 16 апреля «1491 года», автор исследуемой гипотезы о наиболее правильном отсчете планетарного времени пришёл к выводу, что здесь должен быть совершенно иной перевод. Следовательно, и иной подтекст:

«Здесь страх, здесь скорбь, здесь беда великая; в распятие Христово (на Пасху) этот круг был. В этом году на (многочисленные) смерти пришёл сам. И нельзя же, но предполагаем всемирное твоё пришествие, о Владыко».

Именно вот такое может быть здесь приведено осмысление, определяющее событие уже не «1470 года», а 16 апреля «1491 года», произошедшего как раз в праздник Пасхи. Однако будем здесь считать, что доктор физико-математических наук Климишин просто не захотел внимательно рассматривать приведенную позицию написания пасхалии о «круге», потому как предположил совершенно иную теорию, выдвигая для небесного астероидного «круга» «1491 года» версию объёма планетарного времени по кругу византийского Великого Индиктиона. Стоит и нам также поинтересоваться этим Великим Индиктионом, коль по нему немного ранее также была выдвинута нешуточная историческая версия другого доктора физико-математических наук Ю.Н. Ефремова.

Дата добавления: 2015-10-13