Путаница при расчёте лет

Различные информационные службы постоянно нас информируют, что сегодня такой-то день в таком-то году. И всех устраивает определение сегодняшнего времени. Или почти всех располагает такое годовое обозначение, пришедшее из глубин беспамятного прошлого (по теории исторической науки).

Да и немыслимо как-то иначе подумать, что точнейшие расчёты дней настоящих могут быть ещё и какими-то другими критериями.

Отчасти подумаем: либо могли бы быть иными.

Как бы ни показалось странным преждевременное утверждение, оказывается, что при внимательном анализе даже дней вчерашних, не говоря уж о прошедших столетиях, возникают постоянные нестыковки во времени. Ибо в природе даже настоящего земного времени не существует такого понятия, как абстрактное определение разделения каждых суток ровно на 24 часа. Или, к примеру, дополнение високосных лет к простым годам через каждые четыре года. Поэтому примите к сведению, что подобного физического отклонения во вращательных действиях планетой вокруг оси просто не предусмотрено. И об этом знании прекрасно осведомлены специалисты:

«Дж.Уитроу предложил как-то посмотреть, что получится, если пользоваться меняющейся единицей времени. И взял для примера в качестве такой единицы час, определенный как одна двенадцатая доля периода, отделяющего в Нью-Йорке восход от заката. Оказывается, очень быстро выяснилось бы, что «неверны», например, основные законы механики, начиная с первого: так, движущееся по инерции тело, вопреки Ньютону, изменяло бы свою скорость и безо всякого воздействия каких-либо сил. Собственно говоря, близкая к этой ситуация действительно имела место: долгие десятилетия астрономы за эталонную единицу времени принимали секунду как 1,86400 суток, но сутки оказались, увы, нестабильны, и это повлекло за собой разнобой в наблюдениях; пришлось признать, что Земля вращается неравномерно…». Р.Г.Подольный. Освоение времени. М., «1989», стр.124.

Поэтому отныне придётся утвердиться в мысли, что вопреки выверенным указаниям академической наукой относительно календарной системы, ежесуточно будет сопутствовать годовому времени только дробное числовое значение, а не целое число. Вот, почему отсюда каждые сутки постоянно и разнятся друг от друга в течение года, то увеличиваясь, то уменьшаясь примерно на четыре минуты, в зависимости от перехода летнего к зимнему времени или зимнего к летнему сезону.

А если взять иное глобальное длительное время, созданное Землёй при ежесуточном вращении её вокруг своей оси, каково оно?

Всем известно, что современная историческая наука построила существующий ныне хронометраж с нулевой точки отсчёта времени как от предполагаемой европейцами даты Рождества Христова. Собственно, и наше сегодняшнее время также полностью зависит от даты рождения этого никогда не существовавшего богочеловека. По церковной легенде – сына божьего в образе человеческом, с плотной физической материей, но порождённого от некоего духа – бесплотного воздушного состояния. Суть, конечно, не в этом. Нам, прежде всего, по возможности, нужно точное определение глубины планетарного времени. Или хотя бы узнать, ради чего была построена изучаемая историческая амплитуда веко-летия от современности вглубь прошедших годов.

И что это могло в действительности означать?

Как, как бы своего рода воспоминание, или, быть может, как некое напоминание по родословию человеческому?

Если да, то, по какому родословию?

Коль допущена исторической наукой точность определения хронометражных событий на шкале времени, то на рубеже предполагаемых условных эр пока ещё не совсем гладко, как хотелось бы. И смятение ума вызвано как раз-то «точной» академической исторической наукой, которая в действительности, вполне планомерно, породила массу ошибок по определению правильного времени.

Но почему она, зная неточность нулевого отсчета лет, в силу каких-то немыслимых обстоятельств и решений всё-таки продолжает их придерживаться?

Это, что, бессилие возможности признать собственную несостоятельность или нечто другое?

И не отсюда ли, с ошибочного отсчёта времени в моменте междуэрья, появилась многочисленная плеяда «новохронологов», доказывающая, что даже время древних цивилизаций – сплошной вымысел.

Как бы узнать, брожение умов по другому хронологическому определителю возникло, случаем, не от ошибочного ли репера междуэрья?

И не отсюда ли, на протяжении уже многих десятков лет ведётся непримиримая война между классическими историками и новохронологами?

Вот сколько возникает недоуменных вопросов относительно реперной границы для нулевого времени, которое ещё и разделено на два противоположных течения. Поэтому именно здесь, на этом разграничителе междуэрья, надо что-то основательно решать: чему быть или чему-то не быть. Ведь, если, допустим, будет найдена правильная точка отсчёта времени, следовательно, действительные события тут же расположатся друг за другом в точной очереди, а неприемлемые фантазии постепенно отсеются.

Потому-то, видимо, каждый уже сегодня пытается доказать что-то в своей правоте: специалисты прежней традиционной истории и искатели новых хронологий.

Но как бы там ни было, ранее веками выверенный условный потому-то и ошибочный хронометраж, видимо, вновь пришёл в движение по точному определителю лет планетарного времени. Да и нам-то всем, наступает пора узнать, – какая такая версия вновь станет наиболее правильной точкой отсчёта этого, так сказать, однажды выверенного планетарного времени?

Поэтому, прежде всего, следует привести здесь существование хронологии древнего времени от Сотворения Мира до сегодняшних дней в правильной очерёдности счёта лет с позиции традиционалиста, профессора Ефремова, который на основе древних источников громогласно утвердил ещё в «2001 году»: «Счет годов никогда не был утерян!». Ему первому и слово:

Главный результат «новой хронологии», как считают ее авторы, состоит в том, что «последний отрезок истории XV-ХХ веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре». «Новые хронологи» хотят «услышать ответ по существу: откуда все-таки берете обоснование древних дат» - и сетуют на то, что историки не внемлют их призывам к пересмотру хронологии.

Между тем историки поступают совершенно правильно, ибо фоменковская версия хронологии несовместима со множеством исторических, археологических, физических и астрономических данных.

Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении. Счет годов со времен античности никогда не был утерян. В последние века Римской империи он начинался с правления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский аббат Дионисий не предложил считать 248-й год Диоклетиана 532-м годом от рождества Христова. (По мнению большинства ученых, на самом деле Христос если и родился, то за 4 года до «рождества Христова», точная дата неизвестна и была назначена Дионисием из соображений удобства предвычисления дат Пасхи, - но эта проблема далека от нашей темы. Собственно говоря, возможно, Дионисий имел в виду не рождение Христа, а инкарнацию). Новое летосчисление привилось не сразу, его принял папа Бонифаций IV в 607 г. от Р.Х., но лишь со времен папы Евгения IV (1431 г.) исчисление «от рождества Христова» регулярно используется в документах Святейшей канцелярии.

Однако Восточная церковь эту эру не приняла (на Руси – до времен Петра 1), поскольку споры о дате рождения Христа продолжались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего Востока до сих пор пользуются эрой Диоклетиана. И если спросить у них, как они переходят к «нашей эре», они ответят, что 1-ый год Диоклетиана – это 284 год по Р.Х.

Дата добавления: 2015-10-13