Неуместно практиковать смысл насса (шариатского текста) для того, кто не муджтахид.

Эти слова ни в коем случае нельзя применять ко всему, потому, что это противоречит многим аятам и хадисам и нет никакого доказательства на обратное. Известно, что если прямой и общий смысл аята или хадиса указывает на необходимость взятия нассов напрямую, то нельзя ограничивать общий смысл или толковать в обход общего смысла, кроме как на основании ясного доказательства, обязательного для его принимания. Также известно, что общий смысл аятов и хадисов, обязывающих напрямую (без следования муджтахиду) практиковать Книгу Аллаха и сунну его посланника, касается всех людей (и нет доказательства, ограничивающего это и сужающего суждение этого только до муджтахидов). И таких нассов много, как то:

Слова посланника (с.а.в.): «Я оставляю вам то, держась за что, вы никогда не собьетесь: Книгу Аллаха и мою сунну».

А также слова посланника (с.а.в.): «Вам следует держаться моей сунны».

И таких нассов великое множество. Ограничить действие всех этих нассов, сказав, что искать истину из Корана и Сунны могут только муджтахиды, а другим запрещено, можно только на основании ясного и четкого далиля из книги Аллаха и сунны его посланника (с.а.в.). Как можно делать исключение из этих нассов на основании мнений группы поздних людей, которые к тому же сами признают, что они не муджтахиды, а мукаллиды (следующие им). Причем как ты это и увидишь в объяснении чистых мукаллидов нельзя считать ни учеными, ни наследниками пророков. Сказал автор книги «Маракъиус-суьуд» перед вышеуказанным стихом, толкуя его:

«Тот, кто не муждтахид неуместно, то есть не разрешено для него практиковать смысл насса из книги или сунны, даже если цепочка насса достоверно. Потому, что существуют такие вероятности неприемлемости (прямого смысла), как: Отмена (наскх), Обуславливать (такъйиид), ограничивать (такхсъиисъ) и тому подобные вероятности, которые сможет установить только муджтахид. Поэтому ему никак не избежать того, чтобы следовать за муджтахидом. Так сказал Карафи».

Здесь подразумевается то, что написано. Но ни у автора, ни у Карафи, за которым он последовал, нет правомочных оснований из всех мусульман выделять только муджтахидов и давать только им право работать с книгой Аллаха и сунной его посланника (с.а.в.), опираясь на возможные вероятности, по которым не принимаются нассы напрямую, такие как: Отмена (наскх), Обуславливать (такъйиид), ограничивать (такхсъиисъ) и так далее. Это неверно по двум причинам:

Первая:

Изначальным является то, что насс не отменен, пока точно не будет установлено, что другой насс его отменяет. Так для общего смысла изначальным является верность общего смысла насса, пока не будет установлен другой насс сужающий общий смысл этого насса. Также изначальным является безусловность насса, пока другим нассом не будет наложены какие-нибудь условия. То есть обязательным является придерживаться насса, пока шариатским доказательством не будет установлено, что насс отменен, точно также обязательным является брать общий и полный смысл насса пока шариатским путем не будет установлены ограничение или обусловленность. Все эти правила не скрыты от тех, кто изучал методологию. Первый, кто начал утверждать, что не разрешено брать общий смысл, пока не изучено есть ли ограничение и после того, как узнал, что ограничения нет, только тогда можешь брать насс, это Абуль-Аббас ибн Сурайдж. Группа поздних последовала за ним и довела это до того, что они даже начали безосновательно передавать, что в этом есть иджма. Ибнуль-Къасим аль-Аббади в книге «Аль-ааяат аль-баййинаат» объяснил их ошибку. Он сказал, толкуя слова ИбнСубки в «Джамь аль-джавамиь»: «Берется общий смысл (слов) при жизни посланника (с.а.в.) без предварительного исследования ограничений; и точно так же и после его смерти. Это так наперекор мнению Ибн Сурайджа».

В любом случае не разрешено оставлять явные, прямые значения из общих, необусловленных и тому подобных смыслов, кроме как на основании обязательного к приему другого шариатского доказательства, которое ограничивает или обуславливает смысл того насса. Нельзя этого делать только на основании вероятности существования ограничивающего или обуславливающего доказательства. Эти правила известны в своих кругах. Многие из поздних наперекор этому начали утверждать, что нельзя брать насс пока его не исследуешь на предмет существования ограничения или обуславливания^[13].

Второе: Когда человек, не являющийся муджтахидом, обучается аятам Корана или некоторым хадисам пророка (с.а.в) для того, чтобы их практиковать, он наряду с нассами с общими и абсолютными смыслами, обучается и тем нассам, которые их ограничивают или обуславливают, если таковые имеются. Также обучается отменяющим нассам, если есть отмененные. На самом деле это не тяжело если спрашивать ученых, которые это знают; обращние к книгам тафсиров и хадисов облегчает это. Сахабы в первом поколении обучались друг у друга аятам и практиковали их, обучались хадисам и практиковали их. Они не сторонились того, чтобы их брать пока не достигнут уровня абсолютного муджтахида. Практикование человеком того, что он знает приводит к тому, что он обучается тому, чего он не знает, как и указывает на это слова Всевышнего Аллаха:

وَاتَّقُوا اللَّهَ ۖ وَيُعَلِّمُكُمُ اللَّهُ ۗ وَاللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ

«И бойтесь Аллаха. И (тогда) Аллах вас обучит/обучает. Ведь Аллах о всякой вещи знающ» – (2/282)

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِن تَتَّقُوا اللَّهَ يَجْعَل لَّكُمْ فُرْقَانًا

«О те, которые уверовали! Если вы будете бояться Аллаха, Он даст вам фуркъан (способность различать истину от лжи» – (2/29)

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا اتَّقُوا اللَّهَ وَآمِنُوا بِرَسُولِهِ يُؤْتِكُمْ كِفْلَيْنِ مِن رَّحْمَتِهِ وَيَجْعَل لَّكُمْ نُورًا تَمْشُونَ بِهِ

«О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и веруйте в Его посланника; Он даст вам две доли Своей милости и устроит вам свет, с которым вы пойдете» – (57/28)

Понятно, что эта богобоязненность, про которую сказано в этих аятах, не увеличивает количество приказов Аллаха, но из богобоязненности раб делает то, что он знает, а Аллах за это обучает его тому, что раб не знал. Поэтому утверждение, запрещающее поступать согласно тому, что раб знает из Книги и Сунны, пока он не обретет степень абсолютного муджтахидства, это, по сути, попытка отлучить всех мусульман от возможности пользоваться светом Корана, пока они не достигнут условия, которое даже по убеждениям тех, кто так верит, практически невозможно достичь. Такое утверждение, как ты видишь, направлено против Аллаха, против Его книги и против сунны Его посланника. – (Свет разъяснения, со стр. 7/430 и выше)

Поразмышляй вместе со мной над вышеприведенными словами:

Что касается условий иджтихада то они действительны только для той области, где действителен иджтихад. Но в делах, которые зафиксированы ясными достоверными доказательствами из Корана и Сунны иджтихад не разрешен ни для кого, пока не появятся условия, при которых иджтихад действителен. В этом случае имеет место следование, а не иджтихад.

Нет сомнения в том, что сфера таухида и то, что противоположно ему, тем более входят в ту сферу, где нет места иджтихаду. Поэтому тои слова неверны в корне. Вся слава и хвала принадлежит Аллаху.

Говорится в толковании к «Назм аль-варакат»:

Эти условия муджтахидства настолько строгие, что если мы захотим их применить, то мы не найдем ни одного муджтахида на протяжении девятиста лет. Верным является то, что муджтахид это тот, кто может найти истину, опираясь на далиль. Кроме того, бывают разные виды муджтахидов, и бывает так, что человек может быть муджтахидом в каком-то одном разделе из всех разделов науки (шариата). Например, в разделе о чистоте он может быть муджтахидом, а в других разделах, может быть следующим. Или же он может быть муджтахидом только в одном вопросе, который хорошо исследовал в отличие от других разделов. Что касается полного муджтахидства, то это поистине тяжело. – (Толкование к Назм аль-варакат, 221)

6 – Мы не разногласим в том, что изменение закона Аллаха это деяние, выводящее из Ислама. Поэтому ни для кого не разрешено обращаться в суд по своей воле. Но это не та ситуация, про которую мы говорим. А говорим мы про разрешенность требования своих прав, прибегая к помощи суда в положении нужды. И здесь мы не применяем правило «цель оправдывает средство», а применяем правило «Необходимость делает мубахом запрещенное/Ад-даруураат тубииху аль-махзуураат». А необходимость определяется по ее мере (правило «Ад-даруура тукъаддару бикъадриха» – т.е. к запрещенному прибегают ровно настолько насколько есть необходимость, но не больше). И в нашем случае ученые определили меру необходимости. Что касается слов Ибн Таймии, которые ты привел в доказательство: «Среди запретных вещей есть такие, про которых точно известно, что никакое шариатское доказательство даже частично не сделало разрешенным их ни ради дарурата, ни ради чего-то другого», то эти слова не к месту. Известно, что та вещь, которая никогда не разрешается, это ширк или куфр в сердце, а не деяние ширка или куфра само по себе. Рассказ о Аммар ибн Ясире общеизвестен. Отсюда следует, что деяние куфра иногда разрешается из-за нужды. На это указывают Книга и Сунна, а также ученые, ранние и поздние.

В этих словах очень много ошибок и несуразностей. Отвечу на все эти слова в общем:

Правило «Необходимость делает мубахом запрещенное» не включает в себя обращение на суд тагута, которое является куфром. Потому, что это правило действительно только для харамов, не выводящих из религии, таких как поедание мертвечины, питье алкоголя и тому подобное. Это стало известным через изучение Корана.

Что касается того, что ты упомянул о рассказе об Аммаре ибн Ясире, то это относится к икраху. А разница между икрахом и нуждой очевидна. Как и сказано в книге «Ат-Тибьян»:

И мы не слушали, чтобы кто-нибудь из ученых нуждающегося (мудтар) приравнял к хукму принужденного (мукрах). Наоборот они разделили их и по разделам и по хукмам. Главу о нуждающемся они рассматривали внутри раздела о добыче, а главу о вероотступнике они рассматривали внутри раздела о наказаниях. Тот, кто хоть немного занимался изучением книг по фикху, знает это.

(Аль-Халиди, «Ат-Тибьян», стр. 86)

Алляма (большой ученый) шайх Хамд ибн Атик опроверг тех, кто по аналогии равняет вынужденность с икрахом в действиях куфра:

Сказал Всевышний:

إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةَ وَالدَّمَ وَلَحْمَ الْخِنزِيرِ وَمَا أُهِلَّ بِهِ لِغَيْرِ اللَّهِ ۖ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلَا عَادٍ فَلَا إِثْمَ عَلَيْهِ

«Он ведь запретил вам только мертвечину, и кровь, и мясо свиньи, и то, что заколото не для Аллаха. Кто же вынужден, не будучи смутьяном и преступником, – нет греха на нем» – (2/173)

При вынужденности накладывается условие не быть смутьяном и преступником. Для обладателя разума очевидна разница между двумя положениям (вынужденность и икрах). Затем нужно сказать следующее: Разве в разрешенности мертвечины для того, кто вынужден, есть доказательство для совершения куфра без икраха (по ихтияру). Разве такой къияс не подобен къиясу, который делают те, кто разрешают брак со своей сестрой или дочерью, основываясь на разрешенность брака с рабыней со стороны свободного, который опасается впасть в грех и не имеет силы. Такое уподобление еще более нелепое чем аналогия тех, кто сказал:

ذَٰلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُوا إِنَّمَا الْبَيْعُ مِثْلُ الرِّبَا

«Это – за то, что они говорили: “Ведь торговля – то же, что рост”.» – (2/285)

(Ад-дифааь ьан ахлис-сунна уаль-иттибааь, 20)

И даже слова Ибн Таймии, которые ты, захотел истолковать по своему, также указывают на эту разницу. Потому, что он сказал, что дарурат не является оправданием для ширка, в то время как мы знаем, что в других местах икрах он признавал за оправдание в деяниях ширка. См. Аль-Баьли, «Аль-икхтияраат аль-фикъхийя», стр. 366-367. Это доказывает то, что Ибн Таймия разделял вынужденность и икрах. Критерий, по которому, мы можем отличить икрах от дарурата, это «условия икраха». Если в дарурате образуются условия икраха, то дарурат – оправдание для совершения дел куфра. А если в дарурате не образовались условия икраха, то дарурат не будет оправданием для совершения деяний куфра. Если понять эту меру, то многие сомнения на тему дарурата сразу становятся понятными и развеиваются. Можно вывести следующее правило:

Каждый икрах это дарурат, но не каждый дарурат это икрах».

Для деяний куфра ученые поставили такие тяжелые условия, которые не поставили для других запретных вещей. Для примеров см. «Фатх аль-Бари, 12/326. И вопросы получения своего права никак не относятся к икраху, как на это и указывают слова шейхульисляма Мухаммада ибн Абдуль-Уаххаба в конце трактата «Развеяние сомнений». После этого ты можешь понять, что хотел сказать Сулейман ибн Сахман:

Поэтому даже если ты лишишься всего мирского, то не разрешено из-за этого обращаться на суд к тагуту. Если тебя принудят и поставят между выбором: либо ты обращаешься на суд к тагуту, либо теряешь мирское, то ты обязан отдать мирское, лишь бы не обращаться на суд к тагуту. – (Ад-Дурарус-Сания, 10/511)

Вот дополнительное исследование к теме отличия икраха от вынужденности в деле совершения куфра и о том, что лишение имущества не является икрахом для этого, хотя является достаточным оправданием для совершения во время вынужденности других харамов, не выводящих из религии, как на это указали некоторые ученые. Смотри «Аль-Фатава аль-Кубра» ли шейхильислям Ибн Таймия, том 4, стр. 568-569.

7 – Затем оппонент завершил свои слова, направив нам два вопроса:

Вопрос 1 – Девушка учится в университете в государстве, которое правит по кафирским законам. Этот университет препятствует ей в одевании хиджаба, несмотря на то, что по законам этой страны это разрешено. Теперь, какой хукм ты дашь этой студентке, если она обратится в суд для того, чтобы получить свое право на одеяние хиджаба, которое установил шариат, и которое предоставляют ей официальные суды. Прошу дать научный ответ, а не популистский ответ типа пусть бросит университет или тому подобное. Университет был дан для примера. Если тебя смущает университет, вместо него можешь поставить что хочешь.

Вопрос 2 – Человек работает в одном месте и не может найти другую работу. Начальник не дает ему делать обязательные намазы. Но по тагутическому закону этого государства работнику предоставляется время необходимое для выполнения обязательного намаза. Как по твоему нужно поступить этому человеку?

На это отвечу так: Не надо приводить примеры в вопросах таухида и имана, целью которых является оправдание деяний ширка, прибегаю от этого к Аллаху. Тебе нужно основываться не на примеры, а на Книгу и Сунну и уже из них делать выводы и приводить шариатски правильные примеры. То, что же делаешь ты – путь ахлюр-рай (люди, основывающиеся на свои мнения), которые устанавливают правила и принципы на основе своих мнений и подробностей. Это также путь людей нововведений и страстей, которые муташабих ставят вперед мухкама (ясное толкуют в свете неясного), и слова ученых ставят вперед нассов Книги и Сунны. Берегись этого пути, поистине он гибельный. Это отход от метода саляфа и ахлюль-хадиса (сторонников хадиса). Теперь я задам тебе два вопроса, на которые ты не сможешь ответить без того, на что основывались мы и без того, чтобы не войти в тупик.

Вопрос первый: Обращение на суд является поклонением. А направлять поклонение кому-нибудь, кроме Аллаха является ширком. И в соответствии с доказательством из Книги деяния ширка не разрешено делать, кроме как в положении икраха. Какое у тебя доказательство из Корана или Сунны на то, чтобы разрешать это без икраха, и ограничивать этот общий хукм, установленный Книгой. Ответь с доказательством из Книги или Сунны, а не словами такого-то, такого-то.

Вопрос второй:

Не разрешено в положении нужды направлять кому-либо, кроме Аллаха такие поклонения как: приношение в жертву, мольба и тому подобное. Так почему же ты из поклонений выбрал обращение в суд и разрешил его в положении нужды. Приведи мне доказательство из Корана или Сунны на то, что в дарурате поклонение обращения на суд отличается от других поклонений. Но сделать это невозможно.

В последующих постах прошу не допускать следующие ошибки:

Дата добавления: 2015-10-13