ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Попробуем повести некоторые итоги всему вышесказанному

Попробуем повести некоторые итоги всему вышесказанному. Анализируя данные, представленные в источниках и романе-эпопее Л. Н. Толстого «Война и мир», мы пришли к выводу о том, что, безусловно, все исторические описания писателя основаны на довольно широкой источниковой базе, и вряд ли можно говорить об откровенном вымысле художника, как это делали многие критики великого классика. Если даже писатель или художник обращается к прошлому, это является отражением текущего состояния общественного мнения и способом актуализации истории. В ней, видимо, таятся свойства, которые делают такое обращение особенно значительным, независимо от того, ставит ли автор своей целью реалистическое изображение прошлого или же оно служит полем для авторского воображения, безудержных выдумок и буйных фантазий. Не случайно, что многие великие произведения литературы и искусства, так или иначе, апеллировали к истории и стали теми «маяками», которые светят ярче, чем любые проекции в будущее»^[313].Однако ряд высказываний, выводов Толстого и сейчас вызывают споры. Это связано, прежде всего, с противоречивостью источниковой базы, и характером большинства привлеченных документов, которые являются источниками личного происхождения. Многие спорные моменты помогает объяснить понимание философии истории, оно позволяет понять, почему великий писатель остановился не тех или иных моментах, эпизодах.

Это особенно касается Шевардинского редута, который, по нашему мнению, сначала был частью левого фланга, а затем передовым укреплением, служившим для выяснения направления основного удара французских войск и задержания армии противника до окончания инженерных работ на 2-й позиции. Хотелось бы подчеркнуть, что в данном случае исторические изыскания Толстого подтолкнули историков подробнее заняться исследованием плана сражения и роли Шевардинского редута в Бородинском сражении.

Относительно атак на Багратионовы флеши и численности армий до и после сражения нам сложно высказать какое-то определенное мнение. Можно лишь констатировать, что флеши переходили из рук в руки, а наполеоновская армия, скорее всего, превосходила нашу как до, так и после сражения. Последний вывод позволяет нам понять причину и обоснованность как диспозиции русских войск, так и оставления Москвы после совета в Филях.

Но самым трудным, на наш взгляд, является вопрос о победителе в Бородинской битве. Большое значение при ответе на него играют политические факторы, а также патриотические чувства. В последнее время в русской историографии закрепилось мнение о тактической победе Наполеона и стратегической победе русских. Мы должны рассматривать эту проблему и с точки зрения достигнутых целей. Достаточно ясно, что французский император не достиг своей основной цели – разгрома русской армии и подписания выгодного для Франции мира. Цели Кутузова были различны, с одной стороны, он считал, что «настоящий мой предмет есть спасение Москвы самой»^[314]. С другой стороны, он должен был сохранить армию для дальнейшей борьбы, лишить Наполеона инициативы, укрепить дух армии, выиграть время для собрания сил, которые должны дать отпор неприятелю. С первой целью, Кутузов, к сожалению, не смог справиться, но вторая, быть может, более важная цель, была достигнута путем героизма русских воинов и таланта их главнокомандующего и генералов.

Таким образом, Л. Н. Толстой в «Войне и мире» поднимает ряд вопросов касающихся не только героизма русских войск, патриотизма (что достаточно ясно и объективно соответствует жанру эпопее), но важнейших исторических проблем решении которых, безусловно, благодаря особому подходу, в общем, блестяще удалось великому писателю.

Закончить рассуждения о необходимости и важности для России этой битвы нам бы хотелось словами Лермонтова, вдохновившего великого Толстого:

Скажи-ка, дядя, ведь недаром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?

Ведь были ж схватки боевые,

Да говорят еще какие,

Недаром помнит вся Россия

Про день Бородина.

Дата добавления: 2015-08-21