Альтернативы ее решения

Из пятидесяти сражений, мною данных, в битве под Москвой

выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех

Наполеон

Наверное, самой сложной проблемой из всех, поднимаемых нами в исследовании, является вопрос о том, кто победил в Бородинском сражении. Попробуем отразить мнения историков. Общая тенденция такова, что русские исследователи, как правило, считают, что победили войска под командованием Кутузова, а французские историки утверждают, что победа осталась за армией Наполеона.

Ярким выразителем первой версии стал Толстой в своем романе, по этой причине приведем его аргументацию целиком: «Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска,— а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным»^[273]. Она показалась Бескровному настолько убедительной, что именно эти отрывком он завершил свою книгу^[274].

Нам бы хотелось подтвердить некоторыми фактами эту точку зрения. Кутузов писал Ростопчину о Бородинском сражении: «С помощью Божью русское войско не уступило в нем ни шагу»^[275]. Александру I в рапорте он докладывал: «Место баталии нами одержано совершенно, и неприятель ретировался тогда в ту позицию, в которую пришел нас атаковать»^[276]. Возможно, это было написано в силу политических причин, однако у Кутузова были данные, в том числе Багговута о том, что французы оставили позиции, захваченные ими в течение боя.

А. И. Михайловский-Данилевский объяснял, почему Наполеон не одержал победу при Бородине.

1. «По окончанию сражения французы отошли с тех мест, где застала их вечерняя темнота, даже с Курганной батареи…следственно уступили нам поле боя»;

2. «до 11-го часа следующего утра армия их не трогалась с места в ожидании, что кн. Кутузов атакует ее»^[277].

Витмер пишет, что «французы не праздновали сомнительной победы… Наполеон не был доволен результатом дня, но обвинял он скорее себя, чем армии»^[278]. Если это на самом деле так, то надо отдать должное Наполеону, имевшему мужество признать свои ошибки. Далее автор высказывает мысль, которой как правило руководствуются приверженцы второй точки зрения. «Если смотреть на дело вполне беспристрастно и судить по внешним признакам…французы имели основание, даже право, считать себя победителями»^[279].

Геруа прекрасно проанализировал ошибки обеих армий. Просчеты русских:

1. недостаток разведки:

а) Перед боем (ничего неизвестно о движении корпуса Понятовского по Старой Смоленской дороге),

б) Не было необходимых данных о местности на позиции (ее положение относительно наступления противника и т.д.);

2. постановка армии на позиции флангом (по вине Толя, для которого такая позиция была привычна);

3. неправильная постановка и употребление засадного корпуса Тучкова;

4. «недопользование» артиллерии, значительная часть которой осталась в резерве;

5. «недопользование» силы укреплений.

По его мнению, и мы с ним согласны, ошибки были искуплены ведением боя, активностью «в тактической, а не в стратегической обороне»^[280].

Крупнейшие промахи французов:

1. недостаток разведки в начале боя 26-го;

2. отступление демонстрации против 1-ой армии (Это не совсем верно, демонстрация была, но она не обманула Кутузова), что позволило ей перейти на поддержку 2-й армии;

3. «вследствие пунктов 1, 2 крушение 1-го плана атаки (обход левого фланга русских и сокрушение их крыла)»;

4. вследствие того же, плюс вялость Понятовского и Жюно, нерешительности Наполеона (остановка молодой гвардии) и удачная демонстрация Уварова и Платова – неудача 2-го плана атаки (прорыв центра нового русского расположения на 2-й русской позиции за Семеновским оврагом);

5. общая нерешительность в ведении боя.

Геруа подчеркивает, что у Наполеона было великолепное исходное положение, а ведение боя шло осуществлено плохо, а у Кутузова наоборот.

Л. Г. Бескровный, как и многие историки, много внимания уделяет проблеме победы при Бородине. Рассмотрим его точку зрения, как классическую для советской историографии. Кутузов решил главную задачу – истребить кадры «Большой армии» и лишить ее ударной силы, а Наполеон, желавший разгромить русскую армию, не достиг своей цели^[281]. Бескровный писал, что «французская армия не проявила воли к победе и энтузиазма»^[282]. Нам такое обвинение кажется несколько натянутым, т.к. армия Наполеона также не жалела себя, чтобы выполнить приказ своего полководца, чтобы добыть победу в этом сражении, но русский воин стоял на смерть, защищая свою родную землю.

П. А. Жилин спорит с Толстым историками, считающими, что Бородинское сражение было коренным переломом в ходе Отечественной войны^[283]. Жилин много внимания уделяет причинам отступления, его пути, но это можно объяснить тем, что он военный историк, интересующийся, прежде всего, стратегией и тактикой. Жилин показывает, что победу в этой битве нам обеспечило, кроме гениальных распоряжений главнокомандующего, взаимодействие трех видов войск: пехоты, кавалерии, артиллерии. Он выделяет три главных результата. Во-первых, наполеоновской армии не удалось сломить сопротивление русских, разгромить их и открыть себе свободный путь к Москве. Во-вторых, русская армия вывела у противника из строя почти половину его войск. В-третьих, на Бородинском поле французская армия понесла невосполнимый моральный ущерб, в то время как у русских войск возросла уверенность в победе над противником^[284]

Возможно, разрешить спор можно было, если бы мы знали: оставили ли французы позиции, занятые в ходе боя. Большинство русских историков ссылаются на этот факт, основанный на документах, но до конца это вопрос не выяснен. Интересна интерпретация отвода войск обеих армий, предложенная Кочетковым. Он считал, что это было сделано для того, чтобы на моральное состояние солдат не повлияло огромное количество убитых и раненых, оставшихся на поле боя^[285]. Мы думаем, что данная точка имеет право на существование, к тому же она была высказана боевым офицером, знающим о войне не понаслышке.

Нестандартно подходит к решению проблемы Земцов. Его выводы часто противоречат остальной русской историографии. Он считал Бородино временным тактическим успехом Наполеоновской армии, превратившемся в стратегическое поражение. О причинах неокончательной победы французов Земцов пишет достаточно много, приходя к выводу, что кроме объективных причин, процессов и факторов долговременного порядка: кризиса наполеоновского господства в Европе, необъятности просторов России, боеспособности русских армии, достаточно большую роль сыграли «субъективные» факторы. Они зависели от проявления людьми воли, ума, военного искусства и инициативы. Все они привели к тактическим просчетам, сбоям и победе, которая закончилась почти полной катастрофой.

Одной из проблем, всплывающих при рассмотрении данной темы, является проблема резервов, а частности, вопрос о том, был бы итог битвы иным, если бы Наполеон использовал гвардию. О русском резерве идет меньше споров, считается, что наш человеческий резерв состоял лишь из солдат ополчений, но оставался приличный резерв артиллерии, что связано с гибелью Кутайсова, начальника артиллерии. Однако Бескровный считает, что был израсходован весь резерв, кроме гвардейской артиллерии^[286].

Но гораздо больше споров вызывает тот факт, что Наполеон отказался от применения своих лучших частей своей гвардии. Толстой красноречиво писал: «Тот, кто посмотрел бы на расстроенные зады русской армии, сказал бы, что французам стоит сделать еще одно маленькое усилие, и русская армия исчезнет; и тот, кто посмотрел бы на зады французов, сказал бы, что русским стоит сделать еще одно маленькое усилие, и французы погибнут. Но ни французы, ни русские не делали этого усилия, и пламя сражения медленно догорало.

Русские не делали этого усилия, потому что не они атаковали французов… Они не могли сделать это последнее усилие, потому что все войска русских были разбиты, не было ни одной части войск, не пострадавшей в сражении, и русские, оставаясь на своих местах, потеряли половину своего войска.

Французам, с воспоминанием всех прежних пятнадцатилетних побед, с уверенностью в непобедимости Наполеона, с сознанием того, что они завладели частью поля сраженья, что они потеряли только одну четверть людей и что у них еще есть двадцатитысячная нетронутая гвардия, легко было сделать это усилие. Французам, атаковавшим русскую армию с целью сбить ее с позиции, должно было сделать это усилие… Но французы не сделали этого усилия. Некоторые историки говорят, что Наполеону стоило дать свою нетронутую старую гвардию для того, чтобы сражение было выиграно. Говорить о том, что бы было, если бы Наполеон дал свою гвардию, все равно, что говорить о том, что бы было, если б осенью сделалась весна. Этого не могло быть. Не Наполеон не дал своей гвардии, потому что он не захотел этого, но этого нельзя было сделать. Все генералы, офицеры, солдаты французской армии знали, что этого нельзя было сделать, потому что упадший дух войска не позволял этого»^[287]. Однако мы как историки должны попытаться дать более аргументированный ответ.

Земцов правильно оценил эту проблему: «Вопрос о той роли, которую сыграл отказ Наполеона использовать императорскую гвардию, является, пожалуй, наиболее важным и дискуссионным среди остальных проблем, которые пытались разрешить современники событий и последующие историки Бородинского сражения»^[288].

Известно, что когда у Наполеона спросили о том, почему он не применяет гвардию, он произнес свою знаменитую фразу: «Je ne ferai pas démolir ma garde. A huit cents lieux de France, on ne risqué pas sa dernière réserve».

Богданович написал на эту тему: «Хотя в военном деле ни что не подлежит точному математическому расчету, однако ж, судя по ходу сражения, можно вывести заключение, что участие в бою двадцати тыс. человек отборного французского войска доставило бы Наполеону решительную победу»^[289]. Мы же будем помнить, что история не знает сослагательного наклонения, однако в данном случае это мнение нам интересно само по себе, если так можно выразиться, для учета голосов.

Важны и интересны комментарии к поведению Наполеона, данные Витмером. Он принадлежит к тем историкам, которые считали насморк одной из причин нерешительности Наполеона, а как следствие и не одержанной победы. Однако наиболее любопытной нам показалась его мысль о том, что если бы не император Наполеон, а генерал Бонапарт был бы под Бородиным, то «в решительную минуту не затруднился бы пустить в дело гвардию»^[290]. Он считает, что император – «человек, думающий о своем тыле, о Париже, о его настроениях, о наследнике своего императорского престола»^[291]. Надо сказать, что такая трактовка многое разъясняет. Вероятно, политические причины руководили Наполеоном, когда он составлял известный Восемнадцатый бюллетень, в котором во много раз преуменьшены французские потери и сказано о победе его войска. Витмер также подчеркивает, что французский император не мог знать, что русской армии нечем встретить удар 20-тысячного войска^[292].

Этот, наверное, бесконечный спор нам бы хотелось закончить знаменитой фразой французского императора: «французы при Бородине показали себя достойными победы, но русские стяжали право быть непобедимыми»^[293].

Дата добавления: 2015-08-21