Анализ результатов

Все экспериментальные данные содержатся в лабо­раторном дневнике. Результаты Хоки показаны в табл. 3.2. В самой верхней строчке таблицы сравни­вается результативность работы Хоки с биноклем и без него при предъявлении больших муляжей на расстоя­нии 0,5 мили в солнечную погоду в середине дня. При использовании бинокля цель была обнаружена за 3 ми­нуты, а без него — за 2,5. Эти, а также общие результаты в нижней части таблицы показывают, что наблю­дение невооруженным глазом часто оказывалось более эффективным. На самом деле, в 15 случаях муляж был быстрее обнаружен невооруженным глазом и только в 4—с биноклем. Благоприятствовали поиску с бинок­лем только такие факторы, как солнечная погода и боль­шие расстояния.

Таблица 3.2

Время поиска с помощью бинокля и невооруженным глазом для сравниваемых

условий (один испытуемый)

	Время поиска a)
Погодные условия Размер муляжа Время дня	расстояние (мили)	с биноклем	невооружен­ным глазом
	0,5	3,0	2,5
Большой	1,0	6,0	6,0
День	4,0	10,5	11,5
	0,5	4,5	2,0
Солнечно	1,0	9,0	8,5
	4,0	12,0	14,0
	0,5	9,5	1,0
Большой	1,0	4,0	4,5
Вечер	4,0	9,5	9,0
	0,5	3,0	1,5
Малый	1.0	6,5	6)
	4,0	8,0	9,5
	0,5	7,0	5,0
Большой	1,0	10,0	9,5
День	4,0	10,0	10,0
	0,5	9,5	6,0
Малый	1,0	5,0	13,0
	4,0		—
	0,5	6,0	4,0
Большой	1,0	11,5	10,0
Вечер	4,0		14,5
	0,5	9,0	7,0
Малый	1,0		12,5
	4,0	4,5
Число сравнений, в которых время поиска было меньше -

Прим. к табл. 3,2: а) с точностью до 0,5 минуты: б) наблюдение за посторонним предметом (вероятно, акулой) 2,5 минуты; в) отметка “—” означает, что муляж не был обнаружен в тече­ние 15 минут; г) невозможность поиска вследствие морской болезни,

Можно отметить некоторые детали. Как и следовало ожидать, в солнечную погоду поиск в целом проходил успешнее, чем в ненастную. Небольшое различие в ре­зультатах в пользу поиска ЕС второй половине дня объясняется, вероятно, наличием ярких бликов при низ­ком солнце.

Анализ результатов Дион также свидетельствует о преимуществе наблюдения невооруженным глазом, хотя различие оказалось не столь высоким: 14 и 8. Дион не смогла обнаружить только два муляжа. Стоит заметить, что хотя для проведения эксперимента хва­тило бы и одного испытуемого, было очень полезно привлечь двух. Факт меньшего различия между двумя условиями наблюдения по результатам Дион (по срав­нению с результатами Хоки) говорит о том, что здесь во второй половине эксперимента работа шла лучше: либо легче было обнаруживать муляжи, либо испытуе­мый был более опытен. А если бы в опытах участвовал только Хоки, мы и не подозревали бы о возможности подобных объяснений различия результатов. Следова­тельно, хотя результаты исследования в целом и не распространяются на других людей, результаты одного испытуемого являются своего рода контролем для ре­зультатов другого.

Дата добавления: 2015-08-21