Этюд на тему гомосексуализма

Эта тема не имеет непосредственного отношения к метафизике того масштаба, что я рассматриваю, но не могу обойти ее стороной, считаю, что гомофобия - один из видов ксенофобии, это яркий индикатор беспробудно спящего сознания.

Понятно, что секс двух мужчин (женщин) у большинства людей вызывает естественное отвращение, если эти люди сами не гомосексуалы, но как насчет секса уродливых, толстых, обрюзгших, старых людей вообще? Ни у кого это не вызывает взрыва эстетического наслаждения. В конце концов, любой половой акт, если им не занимаются божественно красивые люди, мало чем может прельстить своей красотой и эстетичностью, почему же сам (личностный) Бог должен делать такие вот разграничения, выделяя только один «критерий уродливости» из множества? Так или иначе, и без того, секс почти всегда уродлив объективно (не имея ввиду двух субъектов, им занимающихся). Ответ очевиден, та безобразность, которая присуща объективно сексу, преуменьшается в силу самого влечения, необходим более мощный стимул возбуждения, чтобы преодолеть это отвращение. Поэтому для гетеросексуалов секс мужчин остается непропорционально уродливее секса между мужчиной и женщиной, и, как обычно и бывает, «законы Божии» всего лишь отражение собственных человеческих предпочтений, вкусов, желаний, симпатий и антипатий.

Возьму в качестве модели христианство (как одну из «религий ненависти к геям») - это религия обывателей, большинства, в том смысле, что «среднему» человеку проще себя «отредактировать», как того требуют предписания церкви. Она говорит обывателю - есть грех и его не любит Бог, надо каяться и Бог поможет. Для обывателя легко создать дистанцию между самим человеком и многими пороками, которыми он страдает, конечно, вор, убийца, лжец, прелюбодей - это все не сущностные характеристики, можно выделить ядро личности и более периферийные, приобретенные комплексы. С геями, однако, такое не прокатит, церковь по неведению своему и по полному непониманию считает, что гомосексуальность такая же периферийная вещь, как и склонность к блуду, сквернословию, лжи и т.п. Поэтому механизм «избавления» все тот же - покаяние и т.п. Но это не так. Это свойство ядра, это сущностная характеристика. Никто никогда не вылечивался от гомосексуальности по-настоящему, самое большое, что можно сделать - тупое подавление. Церковь говорит гею - излечись, и это первое оскорбление, она ставит его естество в разряд греха. Второе оскорбление, сильнее первого, это когда она говорит, что он сам - болезнь, ее корень в его сердце и вырвать его можно только вместе с сердцем, поэтому не излечивайся, а просто терпи, не позволяй «болезни» взять верх над тобой. Вот тут и возникает проблема - если само мое сердце, корень моего существа «поражен» болезнью, то кто, черт побери, в это виноват? Это все равно, что женщин бы лечили от того, что они женщины, а негров бы заставляли каяться и просить Бога о «побелении», вот так глубоко находится наша ориентация, если кто и виноват в ней, так это сам Бог. Значит гею остается только принять эту нелепую парадигму, что само его существо называют ошибкой и заставляют винить себя в этом, в той же степени трудно приять то, что это «всего лишь» периферийная особенность, потому что это не так и церковь чаще всего этого не понимает. Это не так, потому что, если «отобрать» у человека его страсть, он станет святым, Иисусом, ангелом, такой человек должен видеть сияние божьей славы, как мы белый свет. А гомосексуальность - это разновидность страсти, нельзя вылечить саму гомосексуальность отдельно от страсти, заменив ее на страсть к женщинам. Это все равно, что заменить один вид рака на другой, в последней стадии. Нонсенс. Я не говорю, что верю в такие метаморфозы в принципе, я хотел подчеркнуть этим, как глубока гомосексуальность, и как недальновидны церковники, считающие ее поверхностной. Поэтому, главный и непреклонный вывод их всего вышесказанного: если они обычную моногамную связь не считают грехом, любой вид секса не считают грехом, то и геев просто обязаны оставить в покое. Гей от обывателя отличается невероятно сильно. Гей христианин для меня что-то вроде «еврея фашиста», это добровольное самоуничижение. Еще раз, либо секс вообще грех (моногамный, между мужчиной и женщиной в браке), либо никакой секс не грех! Это железная логика. В каком то смысле церковь так и считает, секс – это вид страстного удовольствия и не ведет в духовным целям. И тут сложно поспорить, существует практика воздержания в браке и т.п. Однако нападки на геев связаны не с самим сексом как таковым, а с субъектами вступающими в половую связь. Я говорю, что именно этот пункт – вопиющее логическое противоречие, разрешить которое можно только одним способом – не считать союз двух мужчин или женщин более греховным, чем союз мужчины и женщины.

Само отвращение не может быть моральным критерием, это очевидно и не требует пояснений. Значит, единственной «лазейкой» остается все же «слово Божие» - мол, Бог не из личной неприязни к геям выступает против них, а из соображений суммарной пользы для общества. Если, якобы, дать им волю, то скоро все станут геями и лесбиянками, но, совершенно очевидно, что это не так и быть такого не может никогда. Если всеобщая и повсеместная «пропаганда» гетеросексуальных отношений всё же никак не сводит на нет процент геев в обществе, то даже мощнейшая и намеренная пропаганда гомосексуализма не сможет «истребить» гетеросексуалов. Но геи и гетеро – это не политические партии и количество их «сторонников» не зависит линейно от массовости и эффективности пропаганды и рекламы. Теоретически, в сверх толерантном обществе может вырасти процент геев с, скажем, 4% до 14 % (очень смелое предположение), но является ли это «общественным злом»? Да, в нетерпимом обществе это зло – но только из-за самой нетерпимости. А в толерантном это не зло, потому что ни геям не будет в нем плохо житься, ни остальной части. Так что, этот аргумент – что бог «заботится» о процветании своего народа – не состоятелен. Более того, сам факт наличия такого аргумента от имени Бога в Писаниях говорит о том, что он едва ли может принадлежать ему, потому что он не имеет логических оснований, а основан на суеверном невежестве, что, мол, геи – это «бесноватые», «аморальные» люди, а их количество – индикатор «поражения» и «разложения» общества. Люди не хотели понимать, что быть геем – это не выбор, что это не тоже самое, что быть вором, убийцей, насильником и т.д. Это попадало в одну категорию – «конченый человек», и его надо было изолировать от общества или убить. Если современный человек не признает, что гей и убийца – это равносильные категории, то он и не должен выдвигать в своей аргументации ссылки на Откровение, которые «от имени Бога» как раз и постулируют такую равносильность. Либо они не от Бога, либо мы возвращаемся в мрачное средневековье с его беспощадностью ко всему, что противоречит букве Писаний.

Если все же гомофобы так хотят цитировать свои священные тексты, то они не должны выборочно следовать в жизни тем или иным его заповедям. Почему, к примеру, те, кто ратует за возвращение статью за мужеложество, не хотят ввести уголовную статью за чревоугодие – как-никак, смертный грех! И доказательства на лицо, вот уже не спрячешь лишние 100 кг. Примеров масса, не буду на этом останавливаться, но в случае с апелляцией к Писанию, только принцип «всё или ничего» до известной степени логически не противоречив, то есть, мы должны строить общество по законам Шариата (или по торе), чтобы ссылаясь на Писания, накладывать какие-либо санкции на гомосексуалистов.

Я говорил выше о гипотетической (но невероятной) ситуации с «гиперпропагандой» гомосексуализма и возможным небольшим ростом процента геев, как ее следствие, но в реальности, конечно, речь идет об умеренной толерантности, то есть, речь просто о равнодушии, о полном безразличии к этой теме, на самом деле, геи не заслуживают никакого внимания к себе, вся истерия вокруг этой темы – элементарный реакционизм с их стороны, это сопротивление унижению и угнетению. Не будет давления, не будет ответной реакции.

Вывод из всего этого в том, что мы имеем ненависть почти полностью основанную на физиологической неприязни, которая завуалирована пустым морализаторством. Человек склонен абсолютизировать свои эмоции и переводить их в моральную плоскость, абсурдность чего будет еще нагляднее, если вместо неприязни к однополому сексу взять, к примеру, неприязнь к красному цвету. Допустим, такой «человек – бык» стал бы нападать на тех, кто носит красную одежду только по причине того, что такие люди вызывали бы в нем неприязнь. Но он на этом не остановился бы и придумал доктрину, согласно которой красный цвет был бы признан «дьявольским». Тогда его неприязнь перешла бы в моральную плоскость, по той же самой схеме возникла гомофобия.

С чем вообще связана в первую очередь наше влечение друг к другу? Прежде всего и, по сути, единственное, что нам доступно - это «текстура», то есть, форма лица, форма тела, форма половых органов и т.д. Нам без разницы, как устроено всё, что глубже бесконечно тонкого слоя поверхности тела. Даже если бы человек был на самом деле пустой под кожей, оставаясь всего лишь оболочкой (как в компьютерных играх), то это, ровным счетом, ничего бы не меняло. Так вот, цена вопроса - форма, всего лишь трехмерная поверхность! Я хочу сказать, что «внутренний мир» не играет существенной роли в половой ориентации. Только форма. Представьте альтернативный мир, где «мальчик» - это шар, а «девочка» - куб. Пусть там было бы преступлением, если бы куб выбрал себе в пару куб или шар с шаром стал бы встречаться. Звучит как абсурд, велика ли разница между шаром и кубом? Она не велика с точки зрения «обывателя», и шар и куб попадают в одну категорию – «простые геометрические фигуры», в этой категории они равны, то есть, само «равенство» понятие условное, оно зависит от уровня рассмотрения. Исходя их более высокого, обобщенного уровня, «все люди равны», но на ступень ниже – это не так. Точно так же, шар и куб – не равны только на уровне математики, и равны на уровне «этики» и «морали». По сути, в нашем мире все так и обстоит, как в этом альтернативном. На уровне восприятия мы всего лишь «усложненные» шары и кубы, то есть, мальчик и девочка в нашем мире, с точки зрения восприятия нами друг друга, просто «разные геометрические фигуры». Но на более высоком уровне они «равны», это уровень морали и нравственности. Если аморально за цвет кожи преследовать, то так же аморально и за ориентацию. Я доказываю это с математической точностью! Если абсурд преследование по признаку геометрического сходства/различия в альтернативной мире кубов и шаров, то такой же абсурд и преследование гомосексуалистов в нашем мире. Это не просто аналогия, я настаиваю на полной идентичности этих двух случаев с нашим миром и этим условным! В нашем просто немного больше «параметров» или «триггеров», на основе которых работает ориентация. Разница количественная, а не качественная. Пример – виртуальная реальность. Если бы мы все там жили, а пол людей и их аватаров не соответствовал, то наши отношения в симуляции, конечно же, исходили бы из пола (3d формы) аватаров, а не их «реальных» носителей.

Парень и девушка могут влюбиться друг в друга даже не догадываясь об анатомии половых органов друг друга, значит, девушке нравится парень не просто из за члена, ей нравится обладатель члена, то есть, сам «мужчина вокруг». Возможно в норме это работает от противного, ей противны ее собственные половые органы (не на себе, а на других людях), а интерес вызывает что-то противоположное им, например, нечто, что ассоциируется с силой (фаллос) и это нечто «подходит», чтобы эту силу применить по отношению к ней. Психология тут уже выстраивается вокруг анатомии. Все это – результат скоординированного взаимодействия имеющихся у человека от рождения наборов «схем тела», закодированных в специальных областях головного мозга. Туда входит и схема своего тела, и схема тела предполагаемого сексуального партнера. Может быть, симпатия возникает «от противного» (у гетеросексуалов) – то есть, увидел что-то, что выглядит, как ты – мозг молчит, увидел что-то отличающееся – запускается программа влечения. У геев это механизм может работать наоборот.В сущности, это не имеет значения, главное, что это набор каких-то программ, отчасти врожденных, отчасти сформированных.

В случае с альтернативным миром все было бы максимально просто - у шара была бы программа тяготеть к кубу и избегать другие шары, в норме. Но как мы видим, эта хрупкая система часто дает сбой. Еще хотелось бы отметить, пример с молодыми возлюбленными показывает, что большое значение имеют вторичные половые признаки – без труда можно представить, что у людей могли бы быть некие «усредненные» половые органы, но все равно существовала бы ориентация и люди как и сейчас не меньше внимания бы уделяли вторичным признакам. Часто они играют более важную роль, в процессе формирования ориентации, когда, скажем, парень начинает тяготеть ни к члену, как таковому, а прежде всего к парню, как таковому, а потом уже возникает ассоциативная связь «парень – значит член». Его первичное тяготение к парню может быть обусловлено сбоем в социальной роли – если он не может, по каким-то причинам, «быть мужиков» и подсознательно стремится к женской роли, которая ему подходит ввиду его психологической конституции. Так, ориентация может быть вторична по отношению к другим системам. Геи на самом деле «бредят членам», да, у кого-то это так, но это уже после того, как они понимают, кого они любят, то есть, все мы сначала любим всего целиком человека, а потом уже возникает ассоциативная связь с половыми органами. И только в последнюю очередь при сформировавшейся ориентации сами половые органы вызывают интерес, потому что они уже вызывают образ его носителя – мужчину или женщину. Как я говорил, ничто не мешает в теории иметь нам одинаковые гениталии или же поменять их местами. В любом случае, и само тело, и половые органы входят в одну категорию – геометрия. Забавный случай может быть, если гей влюбится в парня, как он будет думать, а окажется, что это не парень, а девушка (с вагиной). Возникнет диссонанс – исход которого зависит от конкретных особенностей психики. Как показывает опрос (авторский) среди геев (не би), на вопрос «оказалось, что самый красивый парень на свете, в которого вы влюблены - девушка, у него между ног вагина, ваши действия», 62 % респоднентов ответили: «буду с ним, это терпимо, главное что в остальном не отличим от парня». Это доказывает примат вторичных половых признаков над первичными, то есть, нам важнее сам «человек вокруг», а не его гениталии. А гениталии уже «прицепляются» позже. Причем, вероятно, поведение этой «оболочки» тоже не маловажно. Мужчина должен вести себя мужественно, а девушка «жеманно», скованно и т.п. Но это тоже, если не текстура, то только разновидность ее «анимации». Неизвестно, насколько честолюбив человек и «соответствует» своему полу – это покажут его дела. А ориентация, влечение, смотрит только на «намеки» и «обещания». Главное аргумент - никакой женственный (по поведению и разговору) мужчина не будет конкурентом мужественной женщине. Примат анатомии над психологией велик на бесконечно большую величину. Значит, ею можно «пренебречь» и оставить опять, голую пустую текстуру, с чего я и начал.

Касаемо мира с идеальной толерантностью к меньшинствам. По моему опросу, около 40 % респондентов довольны своей гомосексуальной ориентацией, 60 % хотели бы быть гетеро. Но, надо учитывать, что это в российских условиях. Быть геем – зло само по себе, но это исключительно «статистическое» зло – их мало, им сложнее найти пару, более того, выбор сокращается в два раза из-за деления на «активов» и «пассивов». Если речь о мужчинах, то, как известно, они «любят глазами», а значит, «все хотят молодых и красивых» и т.д. и т.п. Это минусы. Но давайте сравним это с минусами угнетения со стороны общества? Выбирать все равно приходится из двух зол. Если в толерантном обществе геев, чисто гипотетически (большинство авторов считают, что это не так), станет больше на несколько процентов, то количество «несчастливцев» возрастет. Но другое зло – те условия, в которых геи и лесбиянки вынуждены существовать в гомофобном обществе. Если говорить о том, в каком случае для геев будет меньше совокупных страданий, то, на мой взгляд, надо сделать выбор в пользу толерантного общества. Выбираем наименьшее из зол, таким образом (речь о пользе или вреде только для геев, потому что других людей это не должно беспокоить никаким образом) В закреплении этой точки зрения, хочу добавить, что такой выбор не должен стоять, если люди осозн а ют несостоятельность теоретической основы для гомофобии – то есть, невозможно искусственно насаждать не толерантность, в прагматических целях, ради уменьшения (это еще невозможно доказать) суммарной «несчастливости» геев (что еще надо подсчитать). Хотя, если возможно будет провести эксперимент, который подтвердит скачек роста гомосексуалистов в обществе с практикой усыновления детей однополыми семьями (статистически достоверный скачек с 4%, до, положим, 10%), возможно будет иметь смысл задуматься, а не запретить ли снова эту практику, из прагматических соображений. Тогда надо будет, конечно, учитывать еще в «суммарной несчастливости» и тот дискомфорт, который потерпят геи от лишения их такой привилегии. Да и так ли геи несчастны, сами по себе, в условном «идеальном толерантном обществе», что надо вообще этот вопрос поднимать? Все эти рассуждения муторны и противоестественны, как мне кажется. Лучше всего пойти прямым путем и избавится от ничем необоснованной ненависти в отношении меньшинств. Такая «медвежья» забота о геях будет чем-то сродни тому, как если бы инопланетяне решили (наподобие «милосердных» гетеро) уничтожить всех людей, так как мы «в общей массе несчастны», да и вообще, с их точки зрения, «быть человеком – зло».

Глубинный основанием «прагматической гомофобии» может быть нежелание гетеро быть на месте гея, то есть, такая ненависть, отчасти, может быть проявлением «сострадания» и желания уменьшить это самое «совокупное человеческое несчастье». Но я был бы очень высокого мнения о гомофобах, если бы рассматривал это всерьез. Скорее тут речь, как я изначально говорил, в физиологической и психологической неприязни и невежестве (частой, ложной, ассоциацией гомосексуализма и педофилии, что совершенно разные отклонения, касаемо «психологической» неприязни – ассоциация гея с «петухом» (англ. faggot) – что в большей степени недостойная манера поведении, чем ориентация, то есть, беспринципность, трусость, предательство и т.д.) Как видно, всякие «но» навязчиво всплывают, и удерживают в консерватизме, но я все же склонен к революции в этой области, склонен видеть в гомофобии лишь предрассудок, основанный на чрезмерной метафоризации и усложнении половых отношений (их привязке в личностному богу, к мифическим «традиционным ценностям», «душе» и прочим сомнительным категориям, в то время как страдания меньшинств вполне «материальны»), которые, как я старательно пытался показать, основаны на геометрии. И, в конце концов, главное, что не могут понять гомофобы, что единственно важно то, кого мы любим, а не то, кто мы при этом. Что если бы две девушки попали в мужское тело и влюбились друг в друга? Для них ничего бы не изменилось, направленность их страсти, просто пришлось бы «адаптироваться» и заниматься любовью так, как придется, имея два одинаковых тела. Факт того, кого мы любим не может никак никого дискредитировать по определению (если речь не идет о детях и т.п.), так же как и факт того, кто мы есть при этом, это элементарная «комбинаторика», только человек мог додуматься выводить из нее мораль, гомофобия - это могильная плита нашей рациональности.

Заключение

Все те предположения о происхождении/назначении этого мира, что я приводил, сводятся к идее, что он нужен для чего-то, его функция имеет смысл только в более широком контексте. Самая простая идея - наш мир своего рода "темный брат близнец" какого-то более желанного, того, ради которого вообще есть "что-то, а не ничего", в двух словах, дуализм нирвана - сансара. Уравнение, в котором одно их неизвестных - наше земное счастье - просто не имеет «действительных решений», однако есть «комплексные» решения, но наше счастье тогда уже частично, большей частью, не здесь.

Вот цитата из одной книги, дающей беглый очерк по религиям мира, касаемо сути просветления: «по прошествии сорока девяти дней на него (будду) снизошло озарение. В этот момент, один из самых великих в мировой истории, он понял, что все сущее скоротечно и пребывает в состоянии непрестанных изменений. Он понял: мы страдаем, потому что хотим, чтобы мир был другим. И вдруг он заметил, что во время этих озарений улетучились и его страдания.»

Это по-настоящему блестящие слова, если их правильно понять. Мы живем в несовершенном мире, где нам уготовано бесчисленное количество бед и страдать мы будем в любом случае, по обстоятельствам, но вот только мы можем изменить свое отношение к происходящему – а именно понять тот факт, что это именно то, что с нами тут и должно происходить. Если это происходит, если мир таков, мы должны это принимать, если не можем изменить. Страдания, по сути, предназначение этого мира, коль скоро их так много в нем и на это есть веская причина (о которой уже можно только догадываться). Мы конечно будем пытаться, потому что не знаем наверняка ничего, но если я потерплю фиаско, то должен буду отнестись к этому как к должному. Страдания – сущность мира, это его основа, это его «гравитация», мы не оказываемся в аду только потому, что постоянно этому сопротивляемся, как делаем это при ходьбе, чтобы не упасть. Но мы не должны отвергать этот ад. Он – не зло, а необходимость. Вот что значит «не хотеть, чтобы мир был другим». То есть, не думать, когда мы попадаем к капкан, что это «неправильно» и мы не заслуженно страдаем, а осознавать, что сам этот мир, возможно, только для этого и существует, чтобы мы мучились. И надо это, естественно, нам самим, так как только в рамках открытого индивидуализма это имеет такой смысл, что нирвана и сансара принадлежат одному нелокальному субъекту, пребывающим во всех живым существах всех миров.

Я думал над тем, как же прожить полную смысла жизнь, когда, согласно моей философии, смерть – это конец для нашей личности, а сама жизнь тут – просто «пребывание», без какого-либо реального духовного прогресса и цели. А тот ультимативный смысл, который я искал, как раз таки должен быть духовным по определению, как же выйти из такого противоречия? Я пришел к выводу, что у нас есть предназначение и мы его выполняем, просто живя, просто дыша, страдая и умирая, просто делая все то, что мы и так делаем. Я могу поэтому, в контексте открытого индивидуализма, сказать, как говорил Иисус про себя, «я пришел, чтобы взять на себя все грехи мира». Он принес себя в жертву, пострадал за людей. Мы же приносим себя в жертву за себя самих. И грех в моем определении – это изнанка бытия, мы по сути как торчащие нитки на этой «изнанке», это несовершенное, болезненное, уродливое состояние бытия. Значит, каждый из нас так же велик и важен, как и сам Иисус, быть может, он и хотел сказать что-то подобное, но не смог выразить это словами или его не поняли. Значит наше величие прямо пропорционально величине тех страданий, что выпадает на нашу долю. Но это только на первый взгляд так, так как все люди – один субъект, никто не может сравнивать себя с кем-то, потому что никого, кроме него нет.

Даже суицид - это не бегство от «работы», ведь до него надо еще дойти и пройти через него, суть в том, что просто пребывая в мире, мы выполняем свое предназначение, чтобы мы ни делали, и каждый из нас - Христос, несущий на своих плечах всю тяжесть бытия...

Чтобы «правильно» прожить жизнь, полагаю, надо понимать, в чем ее суть. Мы вынуждены страдать постольку поскольку, сами страдания – не цель мира, конечно, а следствие. Так или иначе, мы выполняем свое «предназначение», проходя через боль. Но боль не равно предназначение, этот мир – не кара, не наказание. Жизнь есть предназначение, но так уж вышло, что она – боль. Разница существенная. Жизнь ни что иное, как игра, это канат, натянутый над озером с крокодилами. Наша миссия тут («пребывание» в мире) оформлено в игровой форме, мы можем избежать страданий и делаем это. Но как делать это максимально эффективно? Для этого есть рецепт, главный компонент которого, на мой взгляд, бесстрашие, потому что отсутствие и активное сопротивление страху тянет за собой массу преимуществ. Как известно, с помощью эффекта плацебо лучше всего получается справляться с болью. Подавление страха стоит так же в первых рядах, среди наиболее эффективных мишеней эффекта плацебо (реальных эксперимент, в котором пустышка была преподнесена испытуемым как «таблетка от страха» и реально избавила их от фобий).

Страх сродни боли, так как это негативное физиологическое и когнитивное переживание, а убрать легче, чем создать, чувство любви, к примеру. Известно, что вера в эффект плацебо также оказывает воздействие, другими словами, знание о скрытых психических резервах помогает человеку «поверить в себя» и методом самовнушения устранить тот же страх. Проще говоря, страх – единственная проблема. Страх перед жизнью. Потому что страх перед смертью, как я стараюсь показать в своем произведении, не обоснован на все 100%.

Страх – единственная проблема, потому что, лишаясь его, человек воспринимает жизнь как игру в буквальном смысле. Никто не боится играть и проигрывать. Никто еще не прошел по канату над пропастью с дрожащими коленями. Бесстрашие – ключ к жизни. Проигрыш в этой игре сулит жестоким наказанием, но если нет страха, то это больше не аргумент, не переменная, все упрощается. Мы просто делаем свое дело. Правда во имя чего, если ради победы (счастья), тут возникает диссонанс, стремление к счастью способствует возникновению страха его не достичь. Но это не обязательно должно быть так. Мы можем стремиться к нему без страха.

Что дает мудрость? Какого рода счастье она может дать? Мы ведь прекрасно понимаем, что мудрый человек может иметь очень мало благ, и тем не менее не быть от этого несчастным, не быть более несчастным чем многие, которые имеют больше, чем он. Или, как еще говорят, «счастье зависит от внутреннего состояния», но часто происходит смешение и подмена понятий. Если говорить о том виде счастья, которое бывает когда мы получаем то, о чем мечтали, то мудрость и «свет истины» подразумевает нечто противоположное – а именно минимизация страдания, когда мы не получаем, то о чем мечтаем, более того, вообще ничего не получаем, а живем в крайней нужде и лишении. Загвоздка в том, что нет никакого «света и радости» в банальном понимании этого слова – что мы можем уйти от мира, углубится в молитву или медитацию и будем просто «кайфовать» от измененных состояний сознания, быть может, редкие люди, крайне редко в силу особенностей своей психики могут выходить в такие трансы и принимать эндорфиновые ванны своего мозга за «благодать», им даже позавидовать можно, но их такое состояние прежде всего обусловлено заблуждениями и фантазиями о рае и посмертном блаженстве. В принципе, они имеют отчасти право так фантазировать, я, отталкиваясь от свое философии тоже могу сказать, что это не лишено доли истины, мы все как S конечно имеем уже свои компенсацию в нирване или других блаженных состояниях, да даже небытие может быть чем-то положительным на фоне наших страданий. Но чтобы получить приход эти святые должны быть в заблуждении, что именно их страдания сейчас – будут прямой причиной их блаженства, эта линейная логика, то есть, они даже рады язвам и голоду, болезням и гонениям, так как в их представлении все это только «духовный вклад» в их будущее блаженство. Более того, они должны в это безоговорочно верить. Это самогипноз сродни эффекту плацебо. Люди под гипнозом (кажется фраза принадлежит Л. Толстому) словно дети имеют безоговорочную и беззаветную веру и доверие перед жизнью. Если все это сошлось клином в человеке, то его мозг словно агрегат про трансформации боли в удовольствие на нейрохимическом уровне. Я плохо себе представляю, как такого добиться, имея критическое мышление. Так или иначе, это не для большинства. Мы живем в покрытом мраком мире и лишь приняв его таким, перестав шарахаться от его ужасов, отпустив свои иллюзии, сердце расслабляется, становится мягким, и приходит так называемая «радость»...она сродни тому ощущению, когда ложишься после тяжелого физического труда, все тело расслабляется и по нему идут «волны блаженства». Есть лишь одна возможность для «света и радости», которую я вижу для себя - принять свое «мученичество» на этой земле и не напрягаться по этому поводу, расслабьтесь! Страх - вот причина такого напряжения. Страхом мы защищаем что-то важное для нас. Надо понять одну вещь - защищать нечего, нет ничего, чтобы нельзя было бросить в пасть огня, небытия - даже свою жизнь…

Все, так или иначе, сводится к страху. Даже лень – производная страха. Как кто-то сказал, «жизнь - противоположность страха», если мы поборем в себе страхи - самые глубокие - и пойдем на встречу неизвестности, в полной обезоруженности перед действительностью, только так мы и сможем куда-то прийти и чего то достичь.

Мы боимся боли и скуку, если отсеять страх смерти. В принципе, скука – тоже разновидность боли, поэтому мы просто боимся боли, в самом общем определении. Что будет, если от меня уйдет любимый человек? – Мне станет скучно, а значит больно, я лишусь секса, это тоже «больно» и так далее. Все очень прозаически. Чтобы понизить порог «болевой чувствительности», я предлагаю такой вид «медитации». Представьте, что вас в качестве терапии депрессии, поместили на год в белоснежную комнату без окон и дверей. Вот уж квинтэссенция скуки! По выходу из такого заточения, для вас любая мелочь, наполняющая вашу жизнь, будет что-то значить, вы будете замечать и ценить всё, что вам попадется в руки. Жизнь можно, с таким ювелирным подходом, прожить вполне счастливо, не имея много того, что традиционно считается необходимым, даже любовь и секс можно исключить, если «не везет в любви». По сути любовь – сильнейший наркотик. Лозунг, нацеленный на борьбу с наркозависимостью, говорит «жизнь – без наркотиков», это заявление есть чем подкрепить, действительно прожить можно без наркотиков, кто бы спорил? Просто потому, что если продолжить – то это верная гибель. Многие так и поступают – лучше умереть, чем лишить себя кайфа и этот выбор, как мне кажется, надо уважать. Почему же этот лозунг нельзя распространить на «любовь»? Я имею ввиду половую любовь, а не агапе, конечно. Тот же наркотик, и точно так же, это самая частая причина самоубийств – люди не хотят жить без любви, она слишком пресная становится и тоже, в свою очередь, такую точку зрения можно уважать. Но можно, как и в случае лечения накрозависимости, найти в жизни радость без любви, я уверен, что это так, если вы боитесь, что это скучно, то вряд ли это так на самом деле. Жизнь можно заполнить до отказа и не страдать, не любя. По большому счету жизнь только тогда может считаться достойной человеческой, когда за исключением страсти, остается еще много чего. Если человек складывается как картонный домик, стоит лишить его любви, то его жизнь больше подобная животному существованию. В моих словах, конечно, нет осуждения, ведь люди не выбирают себе приоритеты, не все адаптируются к суровой правде, не все смиряются с тем, что они не преодолеют пропасть между ожиданием и реальностью. В конце концов, люди просто могут быть не на что не способны, кроме как потреблять и рожать. Лиши их любви и они оказываются в вакууме, так как ни одно другое потребление не компенсирует любовного экстаза. Но если вы не хотите быть такими, то выход есть.

Относительно недавно я думал над тем, как же «выстраивать отношения с богом». Конечно, надо сразу учитывать то обстоятельство, что между богом и мной я поставил знак равенства, однако взаимодействие с ним может иметь место, как и взаимодействие между людьми, невзирая на «самотождественность единственного субъекта всех личностей». В моем случае «Его Воля» будет целиком совпадать с моей, так как в моей парадигме нет понятия морали и греха. Поэтому смысл веры в бога, полагал я, – «отдаться потоку Целого», это ближе во всех аспектах к даосизму уже. Это «Целое» я представлял, как что-то сродни «коллективному бессознательному». Себя тогда надо вообразить в виде «пустой трубочки», проходя через которую, воздух – «поток Целого» - превращается в музыку. Правильнее, конечно, отождествляться не с самой флейтой, а с «целым», флейта тогда – это «эго», личность, тело, мозг. В самом деле, если посмотреть на фотографию радужки крупным планом, мы не увидим в увеличенном зрачке признаков субъекта – смотрящего на нас оттуда живого существа, мы увидим всего лишь зияющую пустоту. Наша суть – это безграничная «пустота», не запертая внутри тела, а лишь проходящая сквозь него. Все это полезные метафоры, но я искал прежде всего «защиты», хотел чтобы моя жизнь получила что-то сродни уже христианской благодати: согласно поверию, человек, связавший себя с богом душей как бы обретает «защитное поле» от неприятностей. Но теперь я понимаю как это наивно и пошло. Мы все тут беззащитные. В этом суть мира – в полной и тотальной незащищенности. И все эти витееватые метафоры и образы были лишь прикрытием трусости. Но она-то и составляет главную проблему, как я полагаю.

Второй компонент рецепта – вера в себя, оптимизм. Если говорить об игровой динамике, это важный момент. Вера всегда заполняет некий пробел, если я убежден, что у задачи есть решение и настроен оптимистически, я смогу ее решить с большей вероятностью, чем будучи убежденным в ее чрезвычайной сложности. Если есть разрыв между моими реальными силами и силами противника в игре, оптимизм опять придет на помощь, а вера заполнит этот пробел. Можно подумать о том, что у него есть слабые места или он где-то ошибется и т.д. Та же схема может закрыть пробел в личной жизни, если я поверю, что где-то есть тот, кто меня любит, меня не так расстроит предательство и измена. Вера – всегда некий мостик между удручающей реальностью и ее лучшей версией. Видя этот мостик и «идя по нему», мы в буквальном смысле воссоздаем в мозге образ, к которому стремимся. Если это образ здоровья, то человек выздоравливает. Если образ любимого – человек находит свою «половинку». Вера – это положительные ожидания. Быть может, разум воспротивится, но его протесты можно будет усмирить следующим образом – давайте разобьем на две части жизнь оптимиста дл и после некой катастрофы, когда его надежды не оправдались. Если ему суждено было потерпеть фиаско, по крайней мере, он был счастлив до своего поражения. А в случае с пессимистом, он был несчастен все время. Но это еще не все, как я говорил, сам оптимизм увеличивает вероятность благополучного исхода. Так что, его, даже скромная доля, в купе с бесстрашием могут творить чудеса. На ум приходят блаженные и просто глубоко верующие – даже если их вера в загробную жизнь иллюзия, сама их полная предвосхищения жизнь имеет больше смысла, чем угрюмая безысходность ярого атеиста, хоть он и прав в своих суждениях.

Получается, в некоторых ситуациях отсутствие критики и безоговорочная вера дает большие преимущества, потмоу что такая вера в буквальном смысле – самогипноз, который к картине желаемого прикрепляет ярлык «действительного» и наш организм так устроен, что возникает прямая психофизическая цепь событий, как то «исцеление». Это происходит лишь постольку, что эволюция дала нам такое «второе дно» наших защитных сил. Никакая вера не заставит человека летать, примеры тому – душевнобольные, среди которые не один не полетел вверх с крыши пока что.

Так вот, как же это «второе дно» мы получили в «подарок»? Эволюция не делает ничего зря, но иногда некоторые избытки появляются как следствие других, важных функций организма. К примеру, у нас нет генетической программы, позволяющей нам умножать друг с другом в уме восьмизначные числа. Так же не было «предусмотрено» владение боевыми искусствами, что само по себе грандиозное чудо совершенного контроля своим телом.

Это – следствия устройства нашего мозга. Оно позволяет «закачивать» в него такое разное «программное обеспечение» как кунг-фу. Точно так же, наш иммунитет в среднем более чем достаточен для выживания вида и это отлично видно судя по распространенности людей. Тот факт, что он не может побороть сифилис и ВИЧ эволюция «не видит», это было бы не необходимым «бонусом». Однако, сама структура иммунитета и его связь с лимбической системой мозга (эмоции) позволяет его «разогнать», что и происходит в случае безоговорочной искренней веры (эффект плацебо). Этого могло бы и не быть, но оно просто есть. Если мы не можем стать на колени перед иконой и расплакаться, сокрушаясь в своих грехах, потому что не верим не в грехи ни в Иисуса, мы не получим «чудесного исцеления», для нас эта дорога закрыта. За все надо платить, разум с его критикой лишает иных преимущество человека. Однако не стоит забывать, что этот же разум подарил нам медицину, которая в масштабах населения в тысячи раз эффективнее самой искренней молитвы, которая хоть и может иногда излечить от рака, но вот он множественных переломов со смещениями не спасет. Как и от потери крови, как и от множества острых инфекционных осложнений. Все же у нас, критически настроенных людей, есть кое-что – это «вера в веру», вера в свои скрытые способности, в том числе и к исцелению, кто знает, может быть не нужен сильный эмоциональный вихрь и глубокий самогипноз для достижения тех или иных результатов. Быть может, что-то вроде «рациональной веры» тоже может помочь. По крайней мере, по части избавления себя от страхов, это работает безоговорочно. А это, как я выразился, самое важное для эффективной «игры в жизнь».

Многие согласятся, что если ради чего-то и стоит жить, так это ради любви. Как был бы прекраснее мир, если бы любовь была только между двумя, как разность потенциалов между "+" и "-", а то получается, что по сути каждый "любит свою любовь"…но вот так «работает» мир. Вывод такой - с этим миром что-то глубоко не так. Ваша любовь - часть этого мира, этого «не так», значит, сожалеть о ней не стоит, все это, вокруг нас, какая-то «пробная версия», глупость, шутка, словно мир делал не бог, а его самый плохой ученик. А, может, это поделка в школе для умственно отсталых богов? В любом случае, этот мир больше смеха, чем слез достоин. Он такой уродливый. Проблема и боль от того, что мир не оправдывает наши ожидания, но он не должен, все равно, что ожидать от дурака умных действий. Мир сломан, любовь сломана. А если нам кажется, что нет, то нам кажется. «Нормальная любовь» это нонсенс, она похожа на то, как дергаются лапки у мертвой лягушки при подаче тока. Она не живая, это имитация. Все тут - пластмассовое, живые только наши эмоции. Но они всего лишь краски, которыми рисует наш мозг, этот буйно помешанных не подконтрольный «художник». Повторю еще раз слова, которые отражают самым простым образом учение Будды – «он понял, что мы страдаем, потому что хотим, чтобы мир стал другим…» Надо понять, что другим мир не станет и принять его абсурдность. Тогда не будет разности потенциалов между нашими надеждами и реальностью. Мы же не ждем от фильма ужасов, что он станет комедией. Если ждем, то зря страдаем и это глупо. Так что давайте наслаждаться той игрой, что выпадает на наши головы. Остановить ее не так просто, у кого-то получается выйти из игры «раньше времени», а у большинства нет, но зато ныть всю жизнь - это то, что происходит чаще всего…

Снова и снова перед людьми встает навязчивая картина, где наш мир – это площадка, где мы проходим некие «испытания», посылаемые нам свыше, чтобы по завершении земного пути наши «души» отправились далее по «лестнице миров». Напомню, что переход может быть в лучшем случае информации из одного мира в другой, а сознание никуда не движется, оно как среда, где распространяются волны, где сами эти волны - информация. Перенос нашей «копии» после смерти в другой мир равноценно с физической точки зрения созданию такой копии с нуля в нашем, созданию клона с информацией в нашем мозге на момент смерти. То есть, опять простой выбор – либо у нас нет идентичности вообще, даже с самим собой спустя мгновение, либо она распространяется на все сущее, и наше «я» никуда не движется, не эволюционирует, не развивается, не исчезает, не путешествует после смерти и т.п., так как оно повсюду. С огромной натяжкой может оказаться правдой, что мы стоит у истоков некой огромной космической «эволюции», но это не единственное и не лучшее решение, на мой взгляд. Лучшее из решений – это вариант, в котором миры казуально связаны, но не последовательно и не напрямую, как два момента жизни одного человека, они могут быть связаны как две жизни двух людей, когда один поддерживает другого и это его «предназначение» или же просто оба самодостаточны, плюс, имеют общий источник своего существования

Итак, если задуматься над «эволюционистским» вариантом, то как бытие может «вычислить» алгоритм разума существа, которое будет наиболее счастливо в дальнейшем? Надо провести, собственно, это вычисление, и наш мир может быть самим «процессом», он – огромный «калькулятор». Тогда один из миллиона, к примеру, становится этим статистически удачным кандидатом для дальнейшей эволюции/существования в иных мирах. Эволюция - это расчет в слепую, но он должен где-то и когда-то быть, не может же у бытия сразу быть готовые ответы на всё? Пусть существует какой-то критерий «отбора» - проходят более «достойные» кандидаты для блаженства, у кого больше шансов - у матери Терезы или у Гитлера? Гитлер - ошибка, «неверный расчет» как и почти все мы...ну, согласно этой теории. Она имеет недостаток - человек слишком...тупой и скучный сам по себе, чтобы что-то там унаследовать, рай или ад, он даже ада не достоин, не считаем же мы, что кошка или червь должны унаследовать вечную жизнь? А люди слишком высокомерны, чтобы мнить о себе такое, мы, весьма вероятно, просто ПЫЛЬ, следствие следствия, тупиковая ветвь раскрытия бытия. Тогда мы все равно какую-то подспудную роль выполняем самим фактом своего существования, словно являемся звеном в некой метафизической «электрической цепи» всего бытия в целом. Я почти на 100% уверен, что смерть мозга = потеря информации, не думаю, что она вообще кому-то или чему-то нужна в нирване или еще где-то, кроме нас самих, самое смешное, что мы сами думаем, что нам это надо, наши «посмертные копии», если вдуматься, мы просто животные, случайно поумневшие обезьяны, которые, естественно, бояться умереть и страх смерти «путают» с желанием жить. Пожалуй, главное, что тут надо сказать, вряд ли качественно другому состоянию бытия что-то требуется от нашего мира, что-то, что эти «копии» должны принести с собой туда, чего бы там не существовало изначально. Так или иначе, надо думать лишь о том, как здесь прожить жизнь наилучшим образом, нас не должны интересовать возможные следствия из этого, этот «расчет» идет своим чередом и нас не касается, а правильная понятая и правильно прожитая жизнь будет тогда иметь «побочный продукт» - заветную комбинацию, поиск которой – цель этих «вычислений».

Куда нам дальше развиваться тогда в рамках нашего мира? Мы тупик по определению, хотя бы уже потому, что есть недоступные нам a priori состояния бытия, они - цель, мы – тупик. Сам этот мир имеет такой «вектор от Бога», мы - центробежный мир, мы, если и будем счастливы, то только «по-своему», это на бесконечность меньше уже того, что есть в более приспособленных для этого состояниях бытия/сознания. Вероятно, что если мы несчастливы сейчас, то мы уже не можем быть счастливыми, никогда, даже через миллиарды лет. Есть такой вариант, что нирвана как бы «вырастает» из этого мира, как из грязи цветок растет, но мы этого не увидим, мы всегда останемся «грязью», это вписывается в то, что я называю «круговая динамику», есть еще «радиальная динамика» - из Источника образовалась нирвана, а вместе с ней и такие уродливые миры как наши - тупики, они цена, которую мы же и платим за пребывание в нирване. Тут может быть тоже два возражения, первое – быть может, мы сможем когда-нибудь пронзить всю ткань бытия, «не сходя с места», то есть не останемся этим «компостом», а при жизни сможем быть везде и быть всем. Второе, попроще, – нельзя быть всем сразу, поэтому наш мире имеет право быть наряду с остальными, создавая неповторимый «вкус» жизни, который может быть только тут, у нас. Так или иначе, все это не столь важно, нам надо как-то тут обустроиться, но всегда иметь в уме знание о том, что мы так или иначе получим свое заветное счастье, нирвану, которая может быть линейна к нам, радиальна, параллельна и еще как угодно, но нам не о чем переживать, мы как S не получим ни меньше того, что может дать бытие, ни больше того. В данный момент мы - как прыщ на «теле бытия», наша задача – «помазать себя», чтобы не чесалось…И может мы навсегда останемся в своем «пузыре» и нам не будет доступна предельная реальность никогда. Наш мир уже бесконечен, мы не сможем охватить даже его, как конечные существа, тем более не сможем постичь и другие миры, которые тоже бесконечны, нирвана же подразумевает собой некое «состояние», которое интегрирует всё, в этом смысле наша миссия довольно скромная – нет необходимости претендовать на звание чего-то абсолютного даже в невероятно отдаленном будущем, всё, что требуется он нас, как мне это представляется, так это просто быть собой, быть человеком…

Даже если считать этот мир – началом начал всей космической эволюции, то это будет куда более правдоподобнее теории кармы, эффективность которой просто катастрофически ничтожная, если требуется бесконечность времени, чтобы достичь нирваны (берем в расчет гипотезу «последовательных» историй, где каждое существо достигает нирваны в конце своего пути) Пусть пути «отдельных» существ конечны тогда (а бытие имеет «начало» в момент t=0) и движемся мы в одну строну, даже если учесть один S, ему так же надо существовать через p, что в теле человека, что в его гипотетической посмертной копии, мы должны быть обеспокоены судьбой этих наших «копий», вот только вопрос - существуют ли они?

По сути, это было бы единственное, о чем нам стоило бы переживать, если бы они существовали, ведь тогда жизнь на Земле – лишь младенческий период для наших «душ». Я могу отказаться от благочестивого образа жизни, думая, что кто-то другой возьмет на себя эту задачу, но если моя «колея», история, карма – это выделенная линия, такая логика не работает (карма может быть как раз этой «копией» мозга) С другой стороны, движение идет только к просветлению, значит, мои попытки «деградировать» вызовут прямо противоположный эффект, я просто не могу не развиваться из жизни в жизнь. Так или иначе, наше тело – недостойный «сосуд» для сознания. Было бы просто, знай мы, что именно нам надо делать в плане своих духовных качеств…но мы даже не знаем, существует ли вообще такая плоскость. Но даже если существует, что же делать? Любить ближнего, как самого себя? А если не получается? А если не хочется? Да и что такое эта любовь? Так ли она важна? Куда движется эти «истории»? Что из себя конечный пункт представляет? Опять эта самая неописуемая нирвана? Слишком много вопросов и неизвестно, как быть. Вероятно, не стоит думать о своей «душе», карме, слишком много, пусть она «развивается», как ей угодно и куда угодно, если она есть. Я ничего не помню о прошлых жизнях и заново наступаю тысячный раз на те же грабли, дебильная и неэффективная система. Если уж мне, скажем, захочется уйти из жизни, почему я должен думать о каких-то негативных последствиях для моей «копии»? Мол, она «ничему не научится», что это индикатор «неприятия жизни», а мне нужно, якобы, выработать такой подход и понимание, чтобы не только не было стремления к удовольствию, но и бегства от ада, только такой тонких баланс приводит к единственно верному результату для моего «алгоритма» и допускает к дальнейшему продвижению в космической эволюции.

В таком случае, обычные «банальные» религии успешно решают эту головоломку...Каким-то образом алгоритм «правит» себя и, так или иначе, движется вперед. А что было бы, если никто не верил бы в такое поступательное развитие? Ведь именно такая вера и дает этот баланс, без него плохая жизнь теряет ценность и все, что остается одно – убить себя. Мы не убиваем себя не только из-за боли, но и из-за религиозного страха. В обществе, где религия бы допускала это, никто бы не достигал просветления, ведь жизнь тогда важна, только если в радость, а в случае плохой судьбы – есть простой выход и «решение» проблемы. Что, развитие Вселенной бы остановилось тогда? Ответ может быть следующий: такого не может быть, «история не терпит сослагательного наклонения», все так устроено, чтобы религии были и выступали фабрикой просветления, и это смысл жизни. Но религии есть лишь потому, что так устроен наш хаотичный разум, который жаждет вечной жизни и т.п. Скорее всего, в вопросах нашего предполагаемого духовного развития важную роль играют какие-то другие моменты, и нам нет необходимости жить в аду до последнего вздоха, не давая себе права на смерть. К числу таких важный моментов относится «любовь к ближнему», но это понятие секулярное и вытекает из моей философии в том числе (как разновидности открытого индивидуализма), значит, если кто-то уже не может дать этому миру что-то хорошее, если ему плохо и он устал от жизни, он не обязан никому и ничему продолжать свою муку. С другой стороны, «любовь к ближнему» без любви к Богу может потерять смысл, наша любовь друг к другу может померкнуть при взгляде на «оригинал» - на слепящего как солнце Бога, чьей проекцией только и тенью выступают наши чувства друг к другу. Да, действительно, религии так говорят, «живите только для Бога» – вот источник терпения верующего. Но почему же мы не можем умереть «для Бога»? Ведь наша «душа» кардинально не изменится оттого, что мы просто будем терпеть свои муки. Значит, мы должны не просто терпеть, а как-то «по особенному»…иначе снова мимо цели…Если я убираю всю эту конструкцию, остается, что надо просто жить друг для друга и умирать ради себя. Многим покажется, что жизнь от этого слишком обедняется и обесценивается, как же можно жить, если это ведет в никуда? На это есть два ответа. Первый – ничего страшного, в моей философии предусмотрена «компенсации», но она не линейная. Второй – не факт, что в никуда, духовный прогресс может идти и без достройки таких громоздкий конструкций, как Бог и быть в рамках той позиции, которую отстаиваю я. В конце концов, эти религиозные фантазии только умозрительные построения, боль остается болью, терпим мы ее просто так или «ради очищения», а любим мы все равно только друг друга, а не Бога…все это чистая абстракция, не имеющая жизни. Поэтому ее можно отбросить и оставить себя в этом «одиночестве», где есть только мы друг у друга и эта странная короткая жизнь. Надежда, так или иначе, выносится за ее рамки, на мой взгляд было бы не плохо изменить акценты – подчеркнуть радость и позволить, все таки, себе смерть, оставить за собой право не мучиться ради «очищения», которого нет. Моя философия непримирима с такого рода учениями. Что же, можно было бы даже совершить планетарное самоубийство? Почему бы и нет, если все проголосуют за это…Если Вселенная конечна во времени, то все равно количество «душ» будет конечным, и не важно больше или меньше. Если вселенных много, тем более не важно.

Дилемма в том, что если я «разрешаю» суицид, то вся система стандартной религии рушится, плохо ли это? Вопрос в том, каков мир на самом деле – если он такой, как говорит «стандартная модель», то «плоховато», но мир все равно «сильнее» и алгоритм возьмет верх над нигилизмом. Если мир таков, каким я его считаю – то суицид – это «хорошо», потому что а) уменьшает бессмысленные страдания б) не уменьшает, по крайней мере, счастье, которое было связано с понятиями о Боге и загробной жизни, просто оно переводится из последовательного в параллельное (или же остается последовательным, но без лишних абстрактных конструкций) По идее, те, кто хочет жить не должны захотеть умереть, но умрут те, кто использовал бы свои страдания как «трамплин» в загробный мир или влачащие жалкое существование только из-за чуть ли не врожденного религиозного страха. Вопрос в том, есть ли такой «трамплин»? По логике, при последовательном сценарии, страдания углубляют человека, чем дольше он терпит их, и, значит, могут стать эволюционным подспорьем. Если все сразу будут пить цианид, чуть что, это сделает духовные достижения «более плоскими» (если они есть вообще в природе, в плане их миграции в другие миры) Чем больше мы страдаем, тем мы более сострадательные и больше готовы отдать…это естественно, но…все равно этот показатель не стремится к бесконечности, мы не отправимся в ад навечно ради того, чтобы туда не отправился кто-то другой, скажем, незнакомый нам, это бессмысленно, ведь кто-то все равно отправится туда и такое решение не имеет смысла, они ничего не меняет в системе. Если сострадание имеет предел, не важно насколько оно велико, в обоих случаях оно всего лишь хорошая адаптационная надстройка, тот, кто дольше страдает глубже в той же степени, что и умнее тот, кто больше учится. Это вопрос степени, количества, а не качества, ум и сострадание перешли бы в другую качественную категорию, стань они бесконечными, но тогда они теряют весь свой смысл. Поэтому нет никакого смысла в таких «тренировках» тут на Земле, это не тот случай, когда количество переходит в качество. К примеру, если можно научиться чему-то с помощью технологий за день, зачем тратить всю жизнь? Нам не нужна глубина страданий для дальнейшей внеземной эволюции. Сострадание нам нужно тут, для себя и других. Разве что духовная эволюция беспрецедентно последовательна и другой мир – прямое продолжение этого, а сострадание и ум никто не «подкрутит» до нужного уровня, потому что просто некому это сделать, хоть это и возможно в принципе, вот почему мы можем рассчитывать тогда только на естественный процесс. Мол, с чего бы следующему миру быть «круче» этого и давать нам «буст», если этот так убог? Но что дает такой уровень сострадательности? Вопрос в том, к чему это ведет? Где тот качественный скачек? И куда, главное? Смысл в том, что нет понятия о том, как развитие таких свойств могу что-то дать, а если такого понятия нет, то и нет смысла думать об их развитии. Конечно, можно представить просто «обычный» рай, куда подают «достаточно развитые», но тогда этот мир не особо нужен, зачем сострадание там, где нет страдания? Короче говоря, не стоит ничего в серьез принимать в этом мире, я за то, чтобы человек оставил за собой право на добровольный уход из жизни (считаю это удобным и мощным индикатором истинности той или иной метафизической парадигмы) Разумнее думать о настоящей, нынешней жизни, ее вызовах, и противостоять ее хаосу.

Рождаясь, мы уже имеем «модульную» психику, плоды миллиардов лет эволюции, мы умеем любить и ненавидеть, причинять боль и сострадать. Все это возникло как средство выживания в первую очередь, жизнь, конечно, должна была «думать» только о своем выживании, это ее цель, а устройство нашей психики – это те «средства», которые она разработала и не важно, насколько они совершенны или порочны сами по себе. Мир удивителен тем, что развивается в полной темноте, бессознательно, но в тоже время такие вещи, как вкус шоколадного кекса должны были существовать как бы изначально, в какой-то «плоскости идеальных сущностей». Где-то существует весь бесконечный спектр всех возможный состояний сознания, всех переживаний, это «хранилище» похоже на запуганного ботаника, который не может противостоять более сильному и волевому миру-хулигану, который не отличается умом и деликатностью, и, хоть и имеет в распоряжении всю базу данных, не в состоянии ею воспользоваться с умом. Эта «база данных» вечна, вне времени, нечего ни добавить к ней, ни убавить, то есть, не сам мир, который случайно создал шоколад «пополнил» эту базу данных, мир в этом отношении вторичен и «бесплоден», он лишь взял информацию и реализовал ее. Таким образом, любой мир – это реализация чего-то вышестоящего, но почему-то неразумная, бессознательная. В каком-то смысле, это единственный способ существования бытия, ведь оно не может быть пронизано сознанием и быть только сознанием, которое должно на что-то опираться, и это что-то, конечно, должно быть устойчивым бессознательным принципом, нерушимой основой всего. Бытие - вечный сплав сознательного и бессознательного.

Значит, то, какие мы есть – один из возможный вариантов разумных существ, наша модульная психика, хоть и состоит из «вечных кирпичиков», но то, в какой причудливой комбинации они находятся – результат «слепого» случая. В какой-то момент в истории жизни на Земле, наши предки вынуждены были спуститься с деревьев и совершать переходы с одного островка жизни к другому, им необходимо было стать умнее, чтобы выжить в новых экстремальных условиях, и у них это «получилось». Было бы странным считать, что с какого-то момента эволюция наших посмертных копий продолжится в другом мире, причем только «лучших» из нас (по какому, опять, критерию и кто его установит?) Мы уже с рождения имеем готовый набор модулей, мы их ничем не «заслужили», точно так же в другом, лучшем мире, могут быть свои законы и тоже существовать более разумная сборка, где никто не достигает способности к состраданию таким нелепым и окольным путем тут, где они получают все «готовенькое», не дергаясь в потемках этого мира миллиарды лет. Наш мир в таком случае нелепость в контексте того, другого и наша «эволюция» для него – «медвежья услуга», которую надо еще исправлять.

Способность к сопереживанию, один из доставшихся нам модулей, – важнейшая функция социального взаимодействия, ее обеспечивают т.н. зеркальные нейроны, задача которых в первую очередь создавать модель психики другого существа, чтобы понять, что думают и чувствуют другие, чтобы эффективно с ними взаимодействовать, перенимать опыт и умения, чтобы манипулировать ими, в конце концов. Если бы кто-то не был способен чувствовать боль, физическую или эмоциональную, то он был бы напрочь лишен способности к сочувствию и «любви к ближнему», невозможно проникнутся тем, на что сам не способен. Наше сострадания – «квинтэссенция» духовности – только результат работы зеркальных нейронов, которые в буквальном смысле дают нам почувствовать боль другого существа. Однако, интенсивность этого сигнала зависит еще и оттого, насколько «больно» нам самим. С одной стороны, заблуждения относительно жизни – наши страсти, аффекты, алчность заглушают этот сигнал, и развитие духовности означает их подавление – т.е., устранение неправильного понимания жизни, животного инстинктивного понимания, когда мы ценим только себя, а другие – лишь фикция, бездушные призраки, средства к нашему удовольствию. С другой стороны, чрезмерные страдания могут только ожесточить сердце, естественным образом заглушив способность «слышать» более слабый сигнал от чужой боли. Страдания - это довольно неэффективный «учитель» добродетели. Некоторые уникумы, как святые, демонстрируют аномальную способность к состраданию и «любви» к ближнему. С одной стороны это можно объяснить уникальным генотипом, с другой же – их представлением о том, что их собственная боль – некий «ключ» к благополучной загробной жизни, именно убежденность, что страдания дадут в будущем блаженство является основой для большинства святых. Но что это, как не «сделка»? Человек отказывается от малого ради большего, это чистейший эгоизм, для такого условного святого остается только одна связь в поле зрения: «я-Бог»; он отдается полностью этой идее, он сострадателен к другим только по той причине, что его не волнуют его собственные страдания - если мое собственное тело не стоит ни гроша отныне, а важна лишь «душа», то, конечно, мне нечего делить больше с этими «жалкими людишками», мне их жалко и я их «люблю» и помогаю, отдаю всего себя им, ведь мне больше нечего дать самому себе. Такая «любовь к ближнему» - это квазилюбовь, она лишь результат иллюзорных отношений «я-Бог», она – ореол, что-то вроде солнечной короны во время затмения (разума?) Такая «любовь» похожа на то, как мы внезапно становимся добрыми и дружелюбными со всеми, если нам приходит известие о чем-то хорошем, если исполнилась наша заветная мечты, и мы готовы «обнять весь мир». Но это не любовь к ближнему, это любовь к себе. Вот что дает идея посмертного воздаяния за страдания. Любовь к ближнему, настоящая – это сопереживание, которое обеспечивается зеркальными нейронными, это естественная эмпатия, степень и выраженность которой может быть как врожденной, так и приобретенной. Плюс к этому необходимо понимание, что нет никакого «ближнего», что все – это я (как S), если кому-то плохо – то это мне плохо. Понимание дает «отрицательный» заряд – будет неразумно кому-то делать больно ради своего удовольствия (сюда условно и месть относится), даже если я ничего не чувствую, если эмпатия на нуле. Она же, в свою очередь, дает «положительный» заряд – если я буду напрямую чувствовать чью-то боль, то, конечно, я не стану ее причинять, все равно, что резать самого себя. Вот и все, никакая «духовность» тут не нужна.

Итак, строго говоря, смысл духовности – создание максимально счастливого состояния бытия, потому что бытие вообще – это уже факт. Я настаиваю на том, что духовность, основанная на эгоистическом желании блаженства в загробной жизни, «бесплодна» и не дает ничего «душе», это ложное самообольщение. Концепция открытого индивидуализма предлагает иной путь – уменьшение совокупного страдания/увеличения совокупного счастья. Если и говорить о дальнейшем путешествии «посмертных копий» нашего мозга в других мирах, то копии описанных мною «святых» не отличаются какой-то исключительностью в плане подлинной духовности, ведь они были нацелены на себя, их сострадательность – просто следствие. Поэтому, если эволюция продолжается в другом мире (а не в этом), то наиболее достоин будет тот, кто осознал себя единственным субъектом любого опыта и не причиняет не необходимых страданий себе и другим. Я буду максимально духовен в этом мире, даже если никакого продолжения нет после смерти, святой же, возможно, был бы «средним» человеком, не имея своей веры (разве что, он более сострадателен генетически) Его «духовность» основывается только на концепции, существование которой под вопросом, которая, однако, даже может иметь смысл в рамках концепции открытого индивидуализм, который сам – чуть ли не аксиома, единственно верное представление о действительности. Эмпатия у такого святого формируется как «щедрость» у слепого, который рад подарить свою коллекцию очков, которая ему теперь ни к чему. Эмпатия святого – вторичный продукт его эгоизма, который светит так ярко, что даже «ореол» в виде «любви к ближнему» может нас ослепить и очаровать. Вероятно, это результат наложения как его приобретенных убеждений, так и генотипа.

Дата добавления: 2015-08-13