Нирвана 4 страница

Есть философы, которые приписывают материи изначальную феноменальность, что, по их мнению, термостаты и чайники могут обладать каким-то опытом, но я склоняюсь развернуть вопрос на 180 градусов и предложить, что есть нечто, что «решает», чему обладать опытом, а чему нет. К примеру, мы не осознаем многие подсознательные процессы, но они сами по себе обладают очень ёмкой и сложной информационной структурой. Может быть, сама циркуляция информации не должна автоматически порождать опыт? Например, было бы абсурдно, на первый взгляд, наделять сознанием персонажей наших сновидений (однако некоторые убеждены в этом) Ну во всяком случае, если некоторые персонажи сновидений и сознательны, то стиральная машина уж наверняка нет.

Так же сложно наверняка утверждать, что даже высшие животные обладают сознанием. Но если это так, то теория кармы кажется неубедительной в том плане, что позволяет существовать сознательным чувствующим существам, примитивнее человека. Потому что их сознательность говорит о более радикальной картине мира, где материя сама по себе, без кармы, может иметь связь с субъектом (S) Это мир, где карма – лишняя. Существование в низшей форме не несет никакой этической нагрузки, ведь животные не развиваются в течение жизни. Это похоже на наказание ради наказания, то есть, даже на откровенную пытку. Сам этот этап бытия животным или в нахождение в аду можно просто «вырезать», как только существо снова обретает человеческое рождение, которое как бы «обнуляет счетчик» и предыдущие «неблагородные воплощения» кажутся лишними. Можно возразить, что «карма так работает», что она отбрасывает человека назад, на самое дно, но позвольте, зачем? К чему это дно, если цель кармы как раз двигаться все выше и выше? Этот «минус» кажется этически и морально необоснованным, существо ничему там не научится, он будет только страдать, а в человеческом воплощении и не вспомнит о своем плачевом опыте, чтобы снова, по оплошности, свалится в эту яму? И сколько таких падений должно быть? Если еще взять тот вариант буддизма, что история каждого индивида уходит в минус бесконечность, то это вообще полный караул! Что же, может быть как раз наоборот и животные не так страдают как люди, а вообще «отдыхают» от наших человеческих треволнений и страстей? Это тоже не объяснение, карме такой отдых не нужен, она не знает что это такое, и мы не будем помнить о своем «отпуске» ничего. Короче говоря, буддизм рассуждает в противоположном ключе «если есть животные, значит их существование обусловлено кармой, они ниже человека, значит их существование обусловлено падением человека». Оно и «логично», как бы еще люди в то время оправдали существование животных? Не зная, что они наша оставленная позади эволюционная ступень, а не отсек, в который мы сваливаемся из-за плохой кармы.

Если уж есть человек, и ему «надо» быть, чтобы карму уничтожить, животные не нужны, они только сеют произвол и страдания, не выполняя функции «спасения». Это все равно, что рабы, которые не могут работать, а надсмотрщик с кнутом все равно их бьет наряду с остальными. Абсурд. Еще одно очки из теории кармы вычитается. Объяснение, что «карма просто так работает», никуда не годится, особенно когда есть лучшее объяснение.

Хотя, могу не без иронии заметить, что, если бы человек постоянно рос и развивался, то его история не могла бы быть бесконечной, если бы он поднимался как кровь по вене, каждый раз не имея возможности упасть ниже набранной высоты. Значит, «половину» вечности нам всем согласно такому вот «хоршенькому» учению надо болтаться где-то на шкале со знаком «-», то будучи животным, то горя в аду кальпы напролет. Это ли не чудовищный абсурд? Другое дело, если мы проводили бы свою историю целиком в человеческом обличии или в более благородной форме, но от человека до будды не такое уж большое расстояние, значит, без учета такого минусового уровня, возникло бы недоумение, а чего мы, собственно, тут делаем так долго? Так неужели, чтобы оправдать концепцию и устранить недоразумение (на самом деле создав еще большее) надо из животных делать «отстойник» нерадивый душ? Более менее выравнивает абсурд история о мировых циклах – карма обнуляется и все начинается с «хорошего старта», в принципе это тоже самое, но другими словами, что мы все таки имеем начало и конец, тогда карма не такая тупая и ленивая.

Может быть, животные отягощены своим опытом, лишь постольку поскольку, потому что внемировому началу «так надо», как «надо» ему было и стать в итоге человеком? Так же и человек тяготится, но уже на другом уровне, и ищет какой-то смысл.

Если человек должен куда-то расти, согласно буддизму, то животные не могут просто проживать свои никчемные жизни, это не согласуется с некой «высшей справедливостью», мол, не просто же они «живые декорации»? Вследствие этого животные стали своего рода деволюцией человека, превратились в «отстойник душ», чьи кармы столь плохи, что не заслуживают человеческого обличия. А все может быть так, что не только они «декорации», но и мы тоже, со своими смешными притязаниями.

В противном случае, если их оставить «как есть», если они представляют некую неблагородную и бессмысленную форму существования, то возникает вопрос – а почему бы и человеку не быть точно такой же тупиковой формой, в духовном смысле, просто «еще одним видом животных»? Буддизм такого не допускает. Но я допускаю! Только все это обретает смысл заново, если устранить все преграды и постулировать, что все живое – одно существо, более того, простирающееся за грань этого мира и заполняющее собой вообще всё. В более узком контексте, если говорить о развитии, то оно идет на уровне человеческой эволюции в целом.

И еще более важный вопрос, а насколько буддийская концепция когерентна сама себе, если даже допустить верность ее позиций? На одной чаше весов мы имеем просто жизнь, замкнутый в себе мир, который, хоть и имеет внемировое начало и естественно с ним связан (которое, собственно, и инициировало весь процесс), тем не менее, не может по этому мосту вернуться, как младенец не может вернуться в утробу матери, уже родившись (ему остается только прожить свой срок и умереть, оставив потомство, быть может) С другой стороны, буддизм нас убеждает, что все сообщество живых существ должно переползти туда, откуда они «выпали», в «землю обетованную», нирвану. Словно бы родившийся должен осознать свою ошибку и залезть обратно в лоно матери и исчезнуть. Первый вариант логичнее, как по мне.

Нирвана где-то уподобляется океану, воды которого не прибывают, сколько бы рек в него ни впадало, и не убывают. В этом образе я вижу безличностный континуум, попадание в который - не попадание, в смысле цели стремящегося существа, а в большей степени именно исчезновение. «Попадающий» туда – исчезает.

Весь процесс – как бы обратный во времени (растворение в утробе матери) Цель его – избавление от страданий сансары, любой ценой! Что там? Каково это отождествиться с целым и забыть самое себя? Да какая разница, даже небытие, согласно буддизму, гораздо приемлемее существованию в сансаре. В определенном смысле, цель вполне достойная, если поверить в четыре благородные истины, и если испытать подлинное отвращение к миру и жизни. В тоже время буддизм говорит отчаявшимся – «самоубийство не выход, карму нельзя убить, ее можно только выработать», что логично, но все равно не должно остановить самоубийцу, так как это «его карма» не эту жизнь, так что буддизм в той же степени «против» самоубийства, что и «за».

Буддизму концепция кармы досталась «по наследству» от брахманизма, но изначальное ее возникновение связано с иными мотивами - брахманизм более оптимистичен в том смысле, что карма служит гарантией вселенской справедливости в парадигме, где есть вера в перерождение. Но перерождение понимается в позитивном ключе, как гарантия вечной жизни, а значит гарантией, рано или поздно, но неизбежно возвысится и воплотится в лучших мирах. В буддизме перерождения – скорее бремя, это то, что постоянно мучает существа, не давая им выйти из колеса страданий. Следовательно, карма для пессимиста – скорее проклятие, чем благая весть.

Будду мучила неудовлетворенность существовавшей в его время философии и он создал свою, но не на ровном месте, просто переработал веданту, убрал атмана и поставил некий безличностный принцип нирваны выше Брахмы. В этом я с ним согласен. Нет ничего прекраснее идеи отсутствия постоянного «я», это - ключ к свободе, что все люди - это эманации какого то единого вселенского Ума. Потом, принцип не может быть личностью, коей является Брахма, ибо личность ущербна и конечна, а нирвана, как основа бытия (а не как состояние) - имплицитно содержит в себе и Бога и чёрта.

Но вот он, как мне кажется, прогадал с «деталями», например, доктрина о бесконечной истории всех существ, карма, весьма проблематичная не только с точки зрения современной науки, но и сама по себе, устройство мироздания. Краеугольный камень тут – идея о существовании индивидуальности и ее посмертной судьбы, мне думается, он сам не знал, куда он уйдет и уйдет ли вообще. Думается, ему было все равно, что с ним будет (собственно, как и мне, понимаю его)

Такое умиротворенное состояние действительно желанно, но оно желанно здесь и сейчас, оно нужно миру и людям вокруг, даже смерть перестает «жалить». Хотя, быть может, чтобы такое состояние обрести, оно должно опираться на иллюзию компенсации после смерти, ведь если смерть отнимает абсолютно все, зачем впадать а атараксию ради самой атараксии, оно только тогда может успокоить сердце, когда знаешь, что терпишь ради чего-то, а не ради самого терпения.

Судя по всему, Будда не переживал, что испытывает затруднения со многими вопросами, он мог считать, что это нормально - не знать все, ведь это последователи сделали из него идола века спустя, как и в случае с Иисусом, он то мог и не претендовать на «всезнайку», а лишь хотел передать другим ключ к своему состоянию блаженства.

Иногда думаешь - а кто в ответе за этот мир? Может быть, это я «виноват» в своих страданиях? Но потом я вспоминаю, что карма (если она есть в чисто буддийском понимании, как надматериальные информационные потоки, главенствующие над теми же потокам в известной и, может быть, не известной еще нам материи) уходит в бесконечность назад, а значит найти «первого виноватого» невозможно, а значит, кармы и виноватых вообще нет! Это тот случай, когда 0 и бесконечность переходят одно в другое.

Ведь действительно, первая мысль, которая приходит в голову - карма не может распадаться на индивидуальные пути, идущие из бесконечности, если мы за бесконечность времени не достигли нирваны, то это очень сомнительно, я бы сказал, что даже невозможно, но если говорить чисто математически, то это может быть так, но тогда нет на свете ничего более неэффективного, чем карма.

Сложно представить себе такие алгоритмы, которые находя решение один раз (просветление) из бесконечности попыток. Мы видим, что материальный, более «глупый», чем должны быть карма, мир обеспечивает такие алгоритмы нашего мышления, что мы достигаем просветления с «нуля», начиная свою историю с развития из «неживой материи». А раз так, то либо все контролируется материей, либо отдельное существо, в понятии буддизма (с кармическими приблудами) имеет историческое начало, есть какой-то механизм возникновения кармы на «ровном месте» (при новом цикле). То есть карма «обнуляется». Так или иначе, буддизм может жить без кармы, как я не раз оговаривался. Но, если мы опровергаем одну часть, важную часть, то почему нужно цепляться за вторую? Я имею ввиду «мистификацию» просветления.

Суть в том, что существа появляются как бы произвольно, - вот, есть некто, родившийся первый раз, а у него уже есть какая-то карма (надо полагать, «хорошая») В противовес этому, если бы история существ действительно была бесконечной, мы имели бы концепцию «вечного предшественника», как в теории панспермии, которая гласит, что жизнь зародилась не на Земле, а была занесена астероидом из космоса. Но даже если она и была занесена, то как, черт возьми, она образовалась там? Микроорганизмы как бы существуют всегда, это какой-то эссенциальный и изначальный компонент Вселенной. Но насколько правдоподобней кажется идея, что нечто составное и сложное, как микроорганизм, все же, не существовало всегда, а образовалось при надлежащих условиях? Ведь, в конце концов, теория Большого взрыва ставит точку в этом споре, если принять ее за истинную. Поэтому логичнее предположить, что карма – это некий вечный пул. Это сильно напоминает материю. «Плохая» карма тогда – это просто алгоритм не ведущий к прозрению, а «хорошая» - алгоритм, ведущий к нему. Причем алгоритм этот имеет физический характер и мы знаем все его компоненты (но вычислить, конечно, не можем)

Если с кармой такой же случай, то она образуется в какой то момент t=0 для каждого существа из некой «протокармы», как организмы на каждой планете эволюционируют сами из неживой природы, без панспермии. Т.о., у нас нет безначальной истории (в сансаре). Но тонкость в том, что «протокармы» быть не должно, потому что она – суть строго индивидуальная в традиционном понимании. Все равно, что рассуждать про «протооад», вот, ни с того, ни с чего, существо оказывается в аду, это его первый опыт вообще в бытии, и теперь ему надо из него выбираться, зачем? Если оно было в нирване, оно не могло оттуда «выпасть», это не лестница миров сансары, где такое возможно, с другой стороны, разве нирване «мало» того, что она и так имеет, ей нужны «новые члены»? Короче говоря, я веду к тому, что такие «индивидуальные истории» не имеют своего индивидуального метафизического субъекта, то есть он всего один во всех этих историях. Субъект, как внемировое начало, должен был быть всегда, если он возник однажды, он уже составной и не бессмертен. И какой ему прок выпадать из вечности нирваны на конечное время, чтобы снова там оказаться? Это лишено смысла.

Вот почему конечный путь в сансаре не имеет смысла, если рассматривать его в контексте отдельного субъекта. Пусть, некое действительное «начало» было позаимствовано из нирваны (а откуда же еще взяться чему то самосущему и вечному) и начало свою историю в сансаре. Но были ли мы в таком случае в нирване всю бесконечность как выделенные индивиды и только в какой-то момент нас вынесло оттуда? Этого тоже не могло быть, ведь нас вынесло только сейчас за всю бесконечность времени (наше t=0 в сансаре), но это уже должно было случиться раньше. То есть, мы провели всю вечность в нирване, чтобы в один «прекрасный» момент очутится в сансаре, побывать в ней конечное время и снова на вечность попасть в нирвану. Это в высшей степени бессмысленно. Хотя быть может, это что-то вроде «работы»? Но она заключается по определению только в том, чтобы «уйти с рабочего места» - из сансары, то есть, нам нет нужды тогда было бы просветляться, вот что главное. Если сансара нужна для поддержания нирваны, нам надо тут просто находиться, разве этого не достаточно? Зачем такая вычурная схема: будда, забывает, что он будда, мучается в сансаре какое-то время, вспоминает, что он будда, возвращается «домой». А почему бы просто не прожить жизнь и не умереть? Это было бы равноценно тогда «бездельничеству на работе». Есть два вариант – бездельничать (делать все то, что обычно человек делает) или думать о том, как уйти с работы (и все равно делать все то, что человек делает). Результат будет один и тот же в итоге, не зависимо от того, что мы переживаем внутри. Как-то не клеется такая картина, что мы создаем сансару только чтобы разрушить ее ценой таких усилий. Скорее она «нужна», а если так, то «работа» наше в просветлении, если понимать его мистически, потому что оно имеет целью в таком определении именно уничтожить сансару (свою карму, как бесконечно малу ее часть). Вероятно, «работа» просто в существовании, а просветление – это «побочный эффект». Остается открытым вопрос – о числе «работников», один или все же бесконечность? Они должны уже существовать вечно в нирване еще до прибытия сюда. Это может функционировать в теории как с одним S, так и с многими s. Как с бесконечной историей каждого из s (неэффективная карма), так и как с конечной историей каждого из s, как и с бесконечной историей в контексте только одного S. Не так просто из этого выпутаться.

Если все бесчисленное количество всех индивидуальностей проживается одним не локальным субъектом, это не лучше бесконечных инкарнаций в «минус бесконечности» прошлого каждого, якобы отдельного, субъекта.

Вариант с конечным пребыванием тут каждого из s привлекательнее бесконечного только по причине того, что карма не должна быть такой неэффективной. Вопрос в том, нужны ли там, в нирване, эти множественные s? Я думаю нирвана более «гибкая» и бесконечно свободная от такого атомизма.

Если придерживаться моего варианта, то мы должны оптимизировать здесь свое пребывание, а не думать об иллюзорном движении «индивидуальной» души из сансары в нирвану. Мы, как бы «вечные узники» сансары, для нас всегда будет этот мир, путь другая половина нас и находится «параллельно» в нирване. Если выбрать путь ортодоксального буддизма (условно выражаясь, такого зверя нет), то все проведут свои жизни в сладком самообмане и это надо сказать, не самая плохая жизнь, если учесть то, как может быть счастлив монах. Это напоминает то, как были счастливы героини фильма «Облачный Атлас», которым обещали долгожданную свободу, а в итоге отправили на убой. Но их счастье от этого не было поддельным. Все же, жить в ожидании награды после смерти и лишать себя много – большее зло, чем относиться к своей жизни как к отрезку, имеющим начало и конец, и пользоваться всеми возможностями в течении отпущенного времени, зная:

1) что смертно только это эмпирическое сознание (выражаясь языком Шопенгауэра) а субъект был и остается в других индивидах

2) не надо ждать никакого «после» смерти, потому что мы уже там, то есть не надо тратить силы для достижения того, что уже есть!

Я не очень хорошо осведомлен о «глубинном буддизме», где утверждается нечто подобное тому, о чем я говорю, поэтому я противопоставляю часто свою точку зрения «буддизму» в его «пошлом», что ли, варианте, общедоступном, может даже среди монахов, не только интересующихся мирян.

Неэтичность бесконечной истории каждого индивида («монады») заключается в том, что в такой истории за все время будет больше страданий, чем счастья, скажем, 9/10 беск-ти боли и 1/10 лишь счастья. Соотношение P/J (pain/joy) = 9/1. Но, даже если бы соотношения было обратным, буддизм бы не сдался и все равно счастье нирваны ставил бы несоизмеримо выше любой возможной радости здесь. Значит, даже если в будущем человеческая жизнь преобразится и станет экстатической, то буддистов это не собьет с толку, они будут упорно игнорировать «мирское» счастье. Но в моей философии задача человеческой жизни не игнорировать мир, а как раз сделать так, чтобы соотношения изменилось с 9/10 боли на 9/10 счастья, потому что как мне – ноуменальному субъекту - провести вечность в этом мире, для меня имеет значение! Значит, тут мы с буддизмом смотрим в противоположных направлениях.

Мы не знаем, каков характер этого мира в целом за все время, каково его соотношение P/J. Но он будет одинаковый для бесконечной «личной истории» буддиста, как и для не локального субъекта открытого индивидуалиста. Потому что оба случая – бесконечны по размеру и оба отражают характер одного и того же мира. Можно при плохом «коэффициенте мира» сжать его, условно, в конечный отрезок одной такой же несчастной жизни. Как утешается человек при плохой судьбе? – Он верит в награду после смерти и, в конце концов, по отношению к вечной награде, не будет иметь значения, прожил он ее плохо или хорошо. То есть, бесконечность этого мира в контексте нирваны становится «конечным отрезком», даже математической точкой, почти ничем. Стоит ли нам заботиться о том, какое у него будет P/J в итоге? Пусть весь мир всю оставшуюся вечность будет больше похож на ад, это не должно нас сильно тревожить. В конце концов, нам не дано будет почувствовать этот бесконечный ад, каждый из нас – дифференциал, который параллельно с другими инкарнациями берет на себя маленькую часть этого бремени бесконечности. С этой перспективы буддизм можно «превратить» в христианство, с его идеей одной короткой жизнью и вечностью блаженства после нее, отсеяв, конечно, идею ада, потому что он и так входит в систему сансары.

Если прав буддизм, то все равно все достигнут «в обязательном порядке» нирваны, если прав открытый индивидуализм, то все уже «достигли». Этот коэффициент P/J можно считать чем-то преопределенным, так же, как и то, какую философию примет мир. Все это не имеет большого значения, ни для меня, ни для буддиста. Вообще, если посмотреть на мир «со стороны» как на некий монолит, завершенный процесс, - то, во что мы верим, не имеет значения, в мистическое просветление или в бытовое, это даже не выбор приверженцев того и другого; и если мистическое должно оказать эффект, оно его уже оказало, если смотреть со стороны на мир, если же такого эффекта нет и у мира была единственная цель «быть» (в том числе и заблуждаться в части индивидуумов относительно эффекта, оказываемого ими на судьбу мира), то и это уже состоявшийся в «вечности», факт. Короче говоря, мир выполняет свою функцию, не зависимо от того, что мы о ней думаем и как понимаем свое предназначение. Кто точно знает, в чем оно? Но, получается, что это и не важно, чтобы мы ни делали и во что бы ни верили, все ведет к одному результату, уже «привело». С этой позиции можно понять Будду с его замешательство относительно вопросов, касаемо количества субъектов, касаемо свойств ноуменального мира и отсюда, в зависимости от его свойств, – как понимать просветление, как нечто «мистическое» и действенное или как просто состояние сознания. Все же есть вопросы без ответов, но главное, что просветление несет избавление от страдания сейчас, нет ничего более ценного этого.

У нас есть единственная, таким образом, перспектива – жить самым лучшим образом, который мы только сможем себе вообразить! Такой подход будет оправдан, если принять безличностную форму нирваны, то есть, что она – «поверхность», не разделенная на области – индивидуальности, то есть, такое условное разделение, которое мы воочию наблюдаем в жизни не метафизично, не более, чем границы, которые отделяют друг от друга интервалы жизни одного человека. Это будет «открытый» тип нирваны (один S)

Либо субъект, s, все же вечен и оформлен в нирване, а сюда он вырывается на время…или же на бесконечность времени, это его две «параллельные» жизни в двух разных «измерениях» времени. Если таких s много, то все они тут, либо на время, либо на вечность. Итого, мы имеем много s и их вечность в сансаре. В «открытом» типе нирваны есть один S и тоже вечность в сансаре. Значит, разницы, с этической точки зрения никакой, потому что бесконечность, умноженная на бесконечность, даст ту же бесконечность. Вопрос в том, есть ли один S или много s.

Вообще, что касается возможности многих s, сложно найти состоятельный довод в ее пользу. Мы все движемся как один большой организм, все информационные потоки неразрывно связаны друг с другом, лишь условно можно отделить одно существо (с кармой или без) от другого. Мы видим целый бушующий океан информации, где выделить какую-то линию и сказать «это история существа №N» невозможно. Такое выделение будет очень условным, карма позволяет немного «продлить» такое выделение, в цепочку жизней, но чем длиннее такая цепочка, тем больше «квантовой кармической неопределенности», границы существа размываются и сливаются все больше с общим потоком, вероятно его можно проследить до начала мира, как я говорил это более адекватный вариант кармы с «хорошим» стартом, в противовес ее бесконечной неэффективности. Но все это я привожу для «галочки», как я старался показать, мы не видим следов кармы в нашем мире, он совсем не похож на тот мир, в котором действовали бы ее принципы. В таком случае этой самой «условной» областью «отдельного» существа будет одна биологическая жизнь. Значит этот ноуменальный s должен будет в произвольном порядке «подключится» к миру и побыть этим s от рождения до смерти индивида. Так как сознание квантовано и об этом намекал еще Будда, то такое «подключение» - это что-то совершенно произвольное, эти s могут побыть одним человеком пару лет, потом другим, потом третьим. Каждый из них может быть тут вечность времени, «перескакивая» с одного тела на другое. Короче, в любом порядке, всё потому, что наши индивидуальности условны и не имеют абсолютных границ, не более чем государства или океаны. Возникает естественный вопрос – зачем нужно «плодить» эти s, когда они все тождественны и выполняют одну и ту же функцию. Они никак и ни за чем не закреплены в мире, тогда откуда взялось из разделение в нирване? Их такое дробление возникает первично именно от кажущейся раздробленности на «отдельных существ» тут, но если ее нет на самом деле, тогда ей неоткуда взяться и в нирване. Должно быть что-то вроде принципа комплиментарности. Таким образом, все эти s просто невозможно отличить друг от друга, нет основания для их бесконечного умножения. Все равно, что люди во всем мире, видя солнце под разным углом, будут считать, что солнц на самом деле много на небе, во Франции одно, в России другое, в Китае третье и так далее. То есть, такое умножение S на самого себя происходит по причине иллюзии множественности в нашем феноменальном мире. На самом деле, повторюсь еще раз, для такого умножения нет оснований. То есть, если есть что-то действительно вечное, самосущее и т.д. и т.п. мы не мыслим это в категориях «много», это множество – уже производное от этого вечного и самосущего, по определению. Например, если есть Истина, то мы не станем ее размножать бесконечность раз,э то абсурд, она в одном «экземпляре», тоже самое произошло и с монотеистической мыслью – из множества богов остался только один Бог. Множество – это всегда что-то вторичное. Элементы должны чем-то отличаться друг от друга, чтобы стать множеством. S за пределами всех отличий, нет ничего, чтобы могло его удвоить, ни пространство, ни время, ничего. Он такой, уже исходя из определения, все отличия – это уже параметры, которые не принадлежат самому S, а принадлежат той структуре, с которой он связан (человек, материя, пространство, время) Два s должны чем-то уже отличатся, хотя бы своей «позицией» в «гиперпространстве», но такое их размещение уже вторично, они по определению – производные, если их можно «разместить», отделить друг от друга, то можно этот процесс обратить и «соединить» их и так далее. В общем, я прихожу к выводу, что субъект всего одни. То есть, это «открытый» вариант нирваны.

Приоткрытой нирванеодни и те же «области нирваны» (метафизического экрана) раз за разом «участвуют» в сансаре и они никогда не замыкаются навсегда. Тогда есть смысл поддерживать максимально комфортный уровень бытия и просветление – суть обеспечение этого, но никак не путь для ухода от бытия, потому что от него «уйти» никак нельзя. Такой вариант «менее» буддийский, потому что подменяет понятия. В таком варианте человеческие существа подобны неким воронкам, которые преобразуют энергию сансары и нирваны (либо просто «отдуваются» тут, «работают»)

В открытой концепции нет индивидуальной кармы и наша задача просто не умереть как вид, потому что наша эволюция – нечто вполне реальное и действительное, если смотреть «изнутри» мира. Поэтому обламывать ее нет смысла, рано или поздно она произойдет вновь и поэтому все, что требуется – двигаться вперед, куда бы это ни привело, потому что это движение – сама суть мирового процесса и нам его не удастся превзойти. У нас в мире только одно «измерение», выйти за которое нельзя по определению.

Если пойти еще дальше, в сторону от буддизма, и считать карму вообще пустым понятием, то всё оказывается еще проще. Тогда на ее место становится вполне конкретные физические информационные потоки, как то культура, общий уровень образованности, социальные закономерности, психология толпы, экономика и т.д. Карма просто «переводится» из разряда нематериального в сугубо материальное. Разница между этими моделями невелика. Тогда плохой человек, умирая, не оставляет после себя плохую карму, которая должна будет «взойти», если только он не нанес прямой или косвенный социальный вред, а каждый новый индивид начинает «с чистого листа».

Безличностный, открытый вариант нирваны будет одинаково функционировать и с кармой и без нее и для наших практических целей даже не важно будет, есть она на самом деле или нет. Мы не будем плохо себя вести, загрязнять окружающую среду, развязывать войны, потому что родившимися в будущем детьми будем мы сами, даже при условии отсутствии «нематериальной кармы». С некоторыми отличиями, конечно, для самоубийц без кармы не будет метафизических последствий и суицид перестанет быть религиозным табу. В моей «облегченной» версии все намного проще - если я хочу избавиться от страданий - я просто умираю, всё, конец. Но для тех, кто ищет вечной жизни, эта формула работает в обратную сторону – «кто родился, тот и Я», в смысле тождественности субъективного начала всех людей.

Давайте представим, что кармы нет, что же тогда побуждает мир к существованию? Вроде бы он остается без «причины». Но все не так просто, а буддийская концепция загадочного «неведения», которое как раз таки и «омрачает» изначально кристально чистую нирвану не менее проблематична. Как я указывал выше, в случае существования кармы, она тоже должна возникать, но если карма – причина мира, то что же тогда причина кармы? Может быть, именно в категорию самой причинности следует отнести карму, так как она все и обуславливает? Карма «изначальна», то есть, как принято говорить, нельзя найти причину самой «причинности», причинность является «причиной самой себя», а точнее существует «без причины». Как сила притяжения сама ни к чему не притягивается, так и причинность как категория не имеет причины. Карма или мир имеют происхождение и связаны со всем бытием. Но бытие не имеет причины, потому что, чтобы ей быть, должно существовать нечто, что его обусловит, но это нечто по определению будет частью бытия. В случае отсутствия кармы, допустимо, по той же самой логике допустимости самой кармы, чтобы и мир мог бы быть «причиной самого себя».

Дата добавления: 2015-08-13