Нирвана 1 страница

Что если люди станут одухотворенными, любящими и сострадательными, если столь далекий идеал станет всеобщей нормой и жизнь на Земле преобразуется, и поколение за поколением каждый рождающийся человек, воспитываемый в таком обществе, будет образцом целомудрия, морали, гуманности. Если карма человечества столь сильно возвысится, тогда, рано или поздно, этот прекрасный искрящийся мир, наполненный невиданными техническими чудесами, вдруг станет никому не нужен, ведь все люди будут стоять на пороге полного просветления, на пороге нирваны, и будут «выстреливать» в эту самую нирвану, как фейерверки в новогоднюю ночь. В тот миг, когда человек покорит все, что только можно покорить в этой Вселенной и создаст несметные количества своих виртуальных вселенных, он станет уходить, постепенно, тихо, умиротворенно, его пламя будет затухать, пока однажды не погаснет последний тлеющий огонек жизни и разума на планете, ведь это так естественно! Нирвана неизбежна, она непреложна, ее нельзя хотеть, но она ждет всех в своих объятиях в конце пути. В конце времен и истории человека все будут примерно одинаково близко находиться в ее преддверии. Кто хочет, пусть остается, кто еще не готов, но таковых все меньше и меньше, это так естественно, это так нормально, никого не заботит, что цивилизация гибнет и уходит в небытие, никто и не думает, что это погибель, все совсем наоборот, нет же, это всеобщее спасение! А что там? Какова эта нирвана, что-то на грани жизни и смерти, растворение, затухание, прекращение индивидуальности, возвращение в изначальное состояние бессознательного бытия? Когда жизнь могла бы быть столь чудесна (она и была уже!) Но нет, зачем, ведь что же может быть лучше самого глубокого и черного сна?

Оговорка: нирвана не подразумевалась как небытие, потому что по отношению к бесконечной сансаре само понятие небытия теряет смысл, зачем вечно «побеждать» сансару, чтобы получить в награду ничто, в то время как можно было бы просто тут «бездельничать», результат один и тот же будет. Поэтому нирвана – это субъективное состояние, так или иначе, пусть даже сама субъективность будет «иной».

Какой смысл говорить о нирване как о «абсолютном счастье» и «блаженстве», если тут же постулируется, что она, как результат конца движения кармических элементов, лишает существо сознания и «имя-формы», которое на них зиждилось, кто же будет постигать и чем это «счастье», не обладая сознанием, индивидуальностью и самой возможностью их наличия? Так ли был отвратителен мир Будде, что для него эта трудно постижимая форма бытия была единственной надеждой? Быть может, он смог на «эмоциональном» уровне себя убедить, что такое, с нашей точки зрения, отрицательное счастье – абсолютная цель жизни. Но не был дан ответ на важный вопрос – зачем тогда возник мир, зачем он обрек себя на муки? Вразумительный ответ не был дан буддизмом и по сей день, концепции же на подобие «ветров неведения», которые вздымают безмятежную гладь изначального покоя и формируют тем самым сансару, просто смехотворны и не выдерживают никакой критики! Так же вкрадчивый ум не будет удовлетворен «благородным молчанием» вместо ответов, потому что это – неистовый софизм, любая истина может быть спроецирована на разум человека, пусть и с искажением. В конце концов, учение Будды в целом – лишь вербализация невыразимой истины, так почему бы не дойти до логического финала и не ответить на это треклятые вопросы? Мне кажется, молчание – знак самого обыденного незнания и это подрывает, как ничто другое, авторитет слов учителя. Уж за 40 с лишним лет проповеднической деятельности лет можно было подобрать слова!

Как известно, карма понятие широкое. О ее противоречивости речь пойдет ниже, здесь я хочу отметить ее важное свойство – карма не может быть личной, потому что буддизм отрицает «личный атман», она – некий безличностный информационный поток, наподобие перекидывающегося с одного места на другое, пламени. Буддизм надо полагать формой «пустого индивидуализма», то есть, у сознания нет идентификаторов, нет метафизической индивидуальности, все мы – некий континуум, океан. И если я создал плохую карму перед смертью, я увеличил общий уровень страданий в мире, я словно бы загрязнил этот океан. В принципе, нет необходимости вводить такую сверхъестественную категорию, потому что можно создать хаос вполне «бытовым» способом - быть плохим человеком и распространять ненависть, насилие и глупость. Но буддист верит, что есть еще «кое-что», что мало просто быть хорошим человеком, надо себя просто «угробить» - убить в себе все привязанности и страсти, но это не самоцель для него, потому что такой образ жизни (монашеский) несоизмеримо хуже, чем умеренный, вдумчивый, философсикй. Его истинная цель – «подправить» карму – чтобы сделать этот наш «океан» чище. Но есть ли такой океан? Есть ли у нас такое «измерение», помимо того «болота материи», что мы имеем? Это большой вопрос! Вопрос еще в том (и он главный), вечна ли сансара? Если она вечна, то нет никакой необходимости «вырабатывать карму», потому что ее энергия тоже равна бесконечности! Есть смысл ее улучшить! То есть, океан высушить нельзя, но сделать его кристально чистым можно, но для этого нет надобности жить так, как живут монахи, нужно что-то вроде золотой середины, в плане образа жизни (не путать со срединным путем – его цель как раз «осушить» океан)

Вечность сансары можно понимать по-разному. Это принципиальный момент. Пусть, как бы странно это не звучало, она уходит своей историей в «минус бесконечность», а момент ее «смерти» - то есть, аннигиляции, - это «0» на числовой оси X (или Y, Z, не важно). Значит, нам осталось совсем немного, чтобы ее добить, конечный отрезок. Если в таком виде представить учение Будды, то тогда оно и только лишь тогда имеет смысл!

* сделаю тут оговорку, что чисто математически возможно, что мы находимся в таком месте этой «оси», что до нирваны (всеобщей или личной, не важно) целая бесконечность инкарнаций/времени. Но это…мне трудно подобрать слова о том, насколько это абсурдно, хотя и не невозможно. То есть, трудится все равно нужно, скажет буддист, но по мне так, это нелепое занятие, трудится еще вечность, несмотря не уже бесконечное число попыток в прошлом. Опять так, буддист на это ответит, что не мне трудится оставшуюся вечность и не я трудился до этого, каждая инкарнация – отдельная история, то есть их надо рассматривать не последовательно, а как бы «параллельно», как будто все они – это муравьи, бесконечное количество муравьев, которые пытаются поднять на своих плечах бесконечно тяжелую сансару, то есть их усилия складываются сразу, одновременно, несмотря на то, что они могут быть последовательны во временном отношении (то есть, мои прошлые, и будущие жизни). Соответственно, бесконечное число муравьев может «халтурить», общий их импульс от этого не станет слабее. Халтурить или нет в каждой отдельной взятой жизни – едва ли это вопрос выбора. Но все же, я склонен не воспринимать всерьез такую картину. Вполне возможно, и я в это верю, что все эти муравьи поднимают не существующую тяжесть, которую сами себе придумали, практика буддизма ведет к благородному характеру и умиротворению, как мне кажется, в ущерб истины, как они, в свою очередь считают, практика веры в личностного Бога так же насилует истину, хоть и «улучшает карму». Поэтому я предпочитаю остановится на «правильном понимании» и просто «пребывать в мире», а не строить илююзии, что мы можем его уничтожить. Хотя, и та и другая точка зрения имеют право на жизнь, так как вечность нашего пребывания тут ни от одной из них не станет лучше. Но, все же, если прав я, то лучше эту вечность провести без борьбы с иллюзией.

Буддизм совершенно игнорирует тот факт, что кто-то (мы) должен был всю бесконечность времени уже «работать» в пустую, разве это не противоречит здравому смыслу? Это ведь не просто математика, а реальная история нас в прошлом. Мы были в аду целую вечность и тут выясняется, что надо еще чуть-чуть и – мы свободны, в лучшем случае, а то и еще целую вечность не хотите ли? Конечно, можно пофантазировать на тему, что такое прошлое может быть «виртуальным», то есть никто там, начиная с какого-то момента, не был в качестве субъекта, значит, нынешний мир это что-то вроде симуляции. Но зачем же тогда совершать реальную работу, кладя на это свои жизни, ни много ни мало, чтобы изжить «виртуальную» энергию кармы? Не зачем, разумеется, а значит, как вариант, она сама – эта энергия - сейчас вполне реальна и конечна, хоть и имеет виртуальную историю. Но тогда это странно, как это произошло все? Какой-то сон, какая-то иллюзия, симуляция, виртуальная история, но, тем не менее, выбираться из этой «заварушки» надо, само «не рассосется».

Смысл в том, что это «виртуальное» прошлое не проживалось целиком «на самом деле». Если представить весь мир – как симуляцию, а сансара именно так и относится к нирване – как иллюзия, то он мог появиться мгновение назад с заданными характеристиками, как и наша память. В таком случае, либо где-то есть бесконечное ретроградное вычисления того, как «все было», либо такой расчет идет до какого-то момента в прошлом и теряется в квантовой неопределенности, то есть, не имеет значения какие кармы была триллион лет назад, есть какой то «квант кармы», как квант расстояния или времени. Что же, это одинаково может прийти на помощь как концепции всеобщего, так и индивидуального просветления. Таким образом, наш сон только кажется вечным, а длится-то всего ничего, это конечный отрезок, «до» и «после» которого мы снова будем в блаженстве нирваны.

Что же, буддисты в это верят и думают, что мы идем к своей цели, не сворачивая с дороги, ибо путь только один – вперед и прямо. Вот только мне не хочется присоединяться к их движению и пойти своим путем.

Это «виртуальное прошлое» сродни тому, как наивно полагают христиане, что мир имеет начало. То есть, до момента t=0 времени и не было «физически», а значит, он может иметь начало без противоречия по отношению к тому, что существовало «до мира», то есть то, что его породило не было с ним на одной линии времени и поэтому не правильно рассуждать «что бог делал до этого» или «где мы были до этого». Если так, он может иметь и свой конец, наш мир. И его конец наступит тогда, когда мы обратим свое желание жизни вспять. Сам мир и его возникновение - это хоть и ошибка космического масштаба, но она метафизически неизбежна, так как отражает свободное волеизъявление ноуменального субъекта. Он был создан только для того, чтобы быть разрушенным, получается…Вопрос в том, как это будет выглядеть в действительности? Может быть, мировая Воля, обращаясь вспять, отрицая себя, словно будет «перетекать» своим весом обратно, и есть какой-то критический момент «накопления нежелания жить»? Тогда мир просто исчезнет, как мы резко просыпаемся ото сна? Как-то это наивно выглядит. И потом, главный вопрос для меня - каждый «сам за себя» или мы только дифференциалы этого единого субъекта, S? Могу ли я «увильнуть» и жить «как все" или убить себя, все равно ведь найдутся те, кто исполнит предназначение мира, или же именно каждый такой дифференциал должен обратить сам себя? А что потом? После гибели мира, эти дифференциалы продолжат свое индивидуальное бытие или «интегрируются»? Все-таки надо понимать, что каждая такая «ячейка» - вне мира, она вечна и изначальна должна быть, а значит ее «обращение» - это только вопрос «черновой» работы на поле сансары, которое по сути уже не поделено на такие же участки, а одно сплошное угодье, которое так или иначе будем «кем-то» вспахано, исходя из общего планетарного информационного алгоритма.

Я склоняюсь к такому варианту. Мир существует с какой-то целью и по необходимости нам неведомой. Нам даже знать не обязательно эту цель. Все что нам требуется – понять свою континуальную природу и жить сообразно принципам утилитарианизма. Тогда мы будем иметь «чистый океан» и наслаждаться тем, что будем пить чистую воду из него, а не питать иллюзии, что его можно и нужно «осушить». Нам надо жить так, словно этот мир единственный, не питать иллюзий в отношении «перехода» в нирвану. Но знать, что если она есть, то мы находимся там уже сейчас. Не важно, конечен этот мир во времени или бесконечен. Но он есть по необходимости и надо с этим считаться. Так или иначе, буддизм тоже не находит, в чем именно такая необходимость заключается. Для него этот мир, скорее, какое-то проклятие, ошибка, катастрофа, которую надо «исправить», исчерпав энергию кармы. Для меня же и моей точки зрения он – необходимость, с которой надо считаться, а не «уничтожать». Наверное, это два противоположных подхода. Если буддизм верен, то моя философия ему не помешает осуществить свой замысел. Если моя позиция верна – то вообще не важно, что произойдет. Потому что, произойдет то, что должно, а разве может быть иначе?

Есть еще один химерный вариант, что нирване нужна сансара и она вообще существует только благодаря ей, суть мира в этой вечной динамике между ними. Тогда получается странный вывод – что надо вечно «работать», чтобы обрести нирвану, и сансара вовсе неисчерпаема. Все как в жизни, чтобы не умереть, надо искать пищу и есть постоянно, а не однократно. Хотя, даже если «работать» (духовно) и не надо, то просто находиться тут – уже самый настоящий труд. Разница лишь в том, есть ли от «просветления» реальная метафизическая «отдача» и является ли оно аналогом «электродвижущей» силы для бытия и нирваны, или же оно просто иллюзия и просто дает покой и уменьшает страдания при жизни. Но даже если и первый вариант, тот, кто «решает» стать буддой ничего на самом деле не решает, это тоже необходимость. Его «толкают» сзади, как и всех нас. Я думаю, что буддизм все же слишком банален в этом плане, он реально преподносит все так, что мы должны какое-то импульс то ли создать, то ли уничтожить, переводит духовное в какую-то квазиматериальную плоскость, что сила мысли правда двигает «горы кармы» и «спасает мир». Мне думается, что нам просто надо «быть» в мире (уменьшать уровень страдания/повышать благополучие), мы эту самую работу выполняет фактом своего нахождения тут, быть может, даже страдания, но это не обязательно. Скорее, этот мир – просто следствие какого-то более глобального устройства, а наше появление в мире – уже следствие следствия. Мы можем смело подорвать свою планету, бытие это не заметит. Главное, что надо помнить, что мы, как S – единственный субъект – не только заперты тут, а находимся везде и сразу и такое «равнодушие» к нам со стороны реальности вполне оправдано.

Итак, буддизм полагает, что со смертью пять элементов распадаются и собираются вновь в соответствии с кармой, но эти пять элементов «надиндивидуальны» и это будет другое существо, тот, предыдущий, умирает на совсем, вместе со своими заботами и стараниями. Кто стремится обрести нирвану, обеспокоен тем, что его «пламя не до конца угасает» и найдет новый субстрат для горения. Вопрос в том, будут ли разные «костры» гореть всегда? Вечна ли сансара? Если да, то все это не имеет смысл, сам огонь не имеет реальной индивидуальности, какая разница тогда буддисту, от его нынешнего пламени загорится будущий костер жизни или от пламени другого существа. Так или иначе, загорится, а его личное «затухание» все равно случится со смертью, нет разницы между вечной нирваной и смертью в системе отсчета индивида, есть лишь разница в последствии для последующих существ, для их карм, а значит и гасить совсем огонь не надо, надо жить благодетельной жизнью и все. Но это все при первом рассмотрении, если капнуть глубже, то даже вечность сансары не исключает «полезности» усилий, которые он прикладывает (не важно даже, личное это спасение или всеобщее, количество инкарнаций и так и так будет бесконечным)

Опять оговорюсь, что, возможно, наш мир – этот самый «химерный» вариант и надо постоянно просветляться, не всем, а лишь некоторым из нас, на кого падает такой «жребий». В любом случае, если буддизм верен, но он должен быть просто «не убиваем», он – неотъемлемая и эссенциальная часть мира! Хотя будда должен был бы в таком случае дать людям знать про этот вариант, сказать «всю правду», но кто бы тогда хотел взять на себя заботу о мире? Думаю, все же, нашлись бы отчаянные, они всегда находятся.

Вообще, индивидуальная карма – вещь условная, все равно она имеет ответвления во всеобщей, индивидуальным может быть, в лучшем случае, субъект, он - как условный центр воронки торнадо или водоворота, а карма тогда – это сама материя вокруг, которая, так или иначе, связана со всем остальным миром. Но загвоздка в том, что карму никто не видел и она сама может быть придуманной концепцией. Ничто, кстати, не мешает оставить карму, но удалить множественные субъекты, оставив один (S), потому что эти центры – «условные»; я говорю о всеобщей карме, как об «атмосфере» вообще и о нашем Я (S) как о пространстве вообще, у нас нет маленьких я, у нас нет центров, есть лишь бесконечный простор, на фоне которого разворачиваются эти «вихри» - наши личности. Так что концепция кармы совместима с моим воззрением, но как системное понятие, более того, она как «пятое колесо», без нее мир будет работать спокойно и на своей физике. Она нужна буддизму только как теория, поддерживающая концепцию «сизифова труда» по просветлению, придумали себе карму на беду, от которой теперь стремятся избавиться (карма = сансара)

Каждая индивидуальная кармическая линия (заканчивающаяся нирваной), таким образом, это дифференциал от общей кармы, а значит, интегралом будет служить всеобщее просветление, хоть и частные не будут совпадать во времени. Вообще, просветления как момента на оси времени может и не быть, ведь я говорил, что мы должны себя обнаружить в точке, где сзади бесконечность и впереди бесконечность сансары, это тоже самое, что у нее нет конца. Но это не совсем так. Как выход их тупика, можно представить, что он находится «сверху» оси – как интеграл всех бесчисленных усилий всех инкарнаций (вспомните метафору с муравьями)

Если упразднить карму, то мы упраздняем и всеобщее просветление как конец сансары. А вместо кармы мы будем иметь просто «материю». Физика и материя не имеют тех свойств, которые должна иметь карма, а общая научная парадигма почти исключает вероятность ее наличия, на этом я подробнее остановлюсь ниже, поэтому это еще один аргумент в пользу того варианта, который я противопоставляю буддизму. В случае с отсутствием кармы, мы просто тут «зависаем», и тоже на вечно. Разница лишь в том, что в первом случае нам надо изживать мир всю вечность, чтобы попасть в нирвану, а во втором, надо просто быть тут всю вечность и все равно попасть в нирвану. То есть, нирвана обеспечивается не нашими усилиями, а просто самим фактом существования нашего мира. Мне кажется это намного этичнее и логичнее. Даже не так, если сансара вечна (а это так), то значит, она не требует такого подхода к себе, чтобы ее «изживали», ведь нирвана тоже есть уже, кажется, они отлично смотрятся вместе. Если сансару «не трогать», как я предлагаю, то разве мы сможем тем самым остановить процесс и…погубить нирвану? Это же нонсенс, а если это так, если мы можем ее не трогать, то значит, нам и не надо это делать!!! Значит просветление – это понять то, о чем я говорю, а не магическое действие с кармой! Такие попытки прибить сансару сродни попыткам «вызвать дождь» танцуя с бубнами. Это просто смешно и нелепо!

В двух словах, буддизм пытается «приблизить» конец мира, я же говорю, что «он сам пройдет», речь то идет о вечности и в том и в другом случае, так о чем вообще спор? О том, что нужно помогать вечности пройти? Разве это не абсурд, надо, на мой взгляд, просто ее осознать и себя как S. Это всё, что мы можем.

Опять таки, смысл буддизма (по крайней мере «изначального») не в том, чтобы люди жили припеваючи, а в том, чтобы уничтожить жизнь как таковую, изнутри (извне бесполезно, только разрушение кармы поможет), чтобы больше никто не захотел родиться. Если в этом смысл всего бытия, как вообще жизнь могла появиться, как могла возникнуть жажда там, где ее нет по определению? В нирване, источнике всего сущего? Нирвана не могла вдруг «возжелать» сансары.

Если апеллировать к метафоре, которая представляет мир как «сон» заблудшего разума, разве сон не должен проходить сам? Может быть, смерть и будет нашим естественным «пробуждением» от такого «сна»? И нет необходимости в каких-то метафизически значимых «манипуляций» с кармой, нужно лишь осознать, что к чему, и жить счастливо. Но тогда это уже не буддизм, а то, о чем повествую я.

Цель этого труда показать, что по многим причинам моя точка зрения больше наполнена здравым смыслом и свободой, чем буддизм. Это я буду показывать ниже, часто рассматривая совсем уж «недостойные» вопросы – как то «индивидуальное» просветление и т.п., чтобы обойти проблему со всех сторон.

Карма

Вопрос следующий – как соотнести современную науку и понятие кармы? Все, что определяет человека на генетическом уровне, не может быть детерминировано кармой, уровень генов – это самостоятельная замкнутая система, значит карма, «энергетический выстрел», который после смерти человека находит себе новое тело, а именно его морально этические свойства (благая или не благая карма), никак (или слабо) не соотноситься с генотипом своего носителя.

Вопрос вот в чем, является ли карма дополнительным нефизическим принципом, определяющим, несмотря на гены, психику человека? Речь о чем-то таком, что не исчезает с распадом мозга, а как-то «транслируется» следующему индивиду, который и будет «приемником» кармы умершего. В ее определении есть противоречивость, потому что она хоть и является чем-то «личным» для каждого, но, тем не менее, не конституирует метафизическую индивидуальность, наличие которой в буддизме на первый взгляд отрицается, в частности, отрицается «личный атман» (Атман как единый мировой субъект – предмет спорный), но в тоже время, карма предполагает поддержание бесконечного множества личных историй по «спасению», только вот что «спасается», если нет «личного атмана», который никак не сплетается в ее сети. Единственным спасением кармы как категории будет постулирование одного субъекта всех «личных историй», на чем настаивает открытый индивидуализм, вопрос будет только в том, принимать ли карму всерьез и, исходя из этого, как проживать наши бесчисленные жизни – в погоне за просветлением или просто, не «напрягаясь», быть (подробные пояснения были выше)

Абсурдность личного просветления в следующем – чтобы вычерпать этот «океан сансары», надо бесконечность раз каждому из нас его вычерпать в одиночку, но, за не имением «личного атмана» (а есть лишь Атман – ноуменальный не локальный субъект любого опыта), личной кармы тоже нет, она становится только «условно» личной, как часть всеобщей. А просветление тогда каждый раз достигает один и тот же субъект (S). Каждое их них – это дифференциал, где интеграл по времени от минус бесконечности до плюс бесконечности будет то самое «осушение» океана. Каждая личная история карма тогда – не личная, он связано со всеми остальными людьми, каждое просветление – тоже не личное, а просто само собой случающееся событие, которое происходит в силу необходимости, все остальные же люди – это «компост».

Вот еще что, если все люди - это дифференцированные акты этого «единого порыва» бытия, почему каждый отдельно должен достигать одной и той же цели, будь то нирвана или спасение? Мне кажется это так же абсурдным, как если бы, чтобы построить дом, каждый человек должен был бы столетиями учится на инженера, строителя, архитектора, потом собственноручно добывать стройматериалы киркой, переносить их, камень за камнем все укладывать и т.д., и никто не мог бы никому помочь. Но в жизни так не происходит, в жизни также есть и откровенные лодыри и бездари. Думаю поэтому в метафизическом смысле просветление, если оно есть, тоже общее благо, даже если его достигает один человек. Мы же, чтобы электричеством пользоваться не должны как Никола Тесла всю жизнь сначала потратить на изобретение переменного тока. Он был такой один за всю историю и больше такого второго не требуется.

Но карму, в принципе, даже оставив метафизику буддизма, можно упразднить за ненадобностью, потому что такую функцию вполне может выполнять материя. Ведь и то и другое – суть информационные процессы.

Вопрос в сущности просветления. Какую оно играет роль. Факт в том, что оно случается, но играет ли оно роль «дифференциального насоса», которые «дает по зубам» сансаре или же просто ценно само по себе? Как я и говорил, второй вариант мне ближе, потому что немного странно считать, что все устроена так, что мы должны этот мир уничтожать вечность, а главное чем? Как-то наивно полагать, что психическое усилие, «силы мысли» уничтожит саму материю (карму, что тоже самое) А может быть, просветление обеспечивает этот вечный круговорот сансара – нирвана, оно не инициатор нирваны, и не «уничтожитель» сансары, он просто один из сегментов этого извечного движения, он не меньше и не больше по значению, чем любой другой участок этого кольца, включающего в себя все сферы бытия. То есть, «взаимозависимое возникновение» работает и тут, не корректно ставить нирвану особняком. Но есть и другой, более простой вариант, в котором просветление – просто явление психической жизни людей и оно ничего не делает. А этот мир существует по некой недоступной нашему пониманию необходимости, которая, наряду с этим, в ответе и за нирвану и всё остальное. То есть, симметрия «радиальная», а не круговая, есть источник, из которого вырывается и нирвана и наш мир, и они не связаны казуально. Даже с учетом круговой динамики, мы не обязаны тут что-то делать и своими психическими усилиями что-то менять, быть может, нам надо просто «быть» и этого достаточно? А нирвана и так существует, тоже просто «есть». Скажем, в случае, на который настаиваю я, чтобы выйти из комнаты, надо встать и выйти, это просто происходит само собой, и комната и улица существуют. В случае с буддизмом, это похоже на то, как если бы верил, что «силой мысли» я выйдя на улицу, уничтожу комнату и что вообще она и улица существуют только потому, что я их придумал и т.д., то есть я слишком много о себе думаю, рассуждаю в стиле «магического реализма». Мысль и сознание – не единственные основы бытия. Чтобы сознанию быть, ему нужно протекать на субстрате, но сам этот субстрат не может быть сознательным, он уже не протекает не на чем, скажем, электрон не может быть сознательным. Мысль не может «сама себя мыслить», это было бы подобно тому, как барон Мюнхгаузен вытаскивал себя за волосы из болота. Значит, может быть что-то действительно «объективное», хоть оно и несет в себе субъективность, как неизменную спутницу всего. Бытие объективно. Нельзя выйти за «границы бытия», оно не может само себя регулировать и сделаться другим. Для этого нужно перспектива со стороны. Поэтому любая мысль всегда уже часть бытия, она не независима и не может менять его устройство изнутри, а снаружи это сделать невозможно по определению. Влиять на свой субстрат она тоже не может, так как она ему обязана самим своим существованием. То есть, если она протекает в пространстве, она не может убрать или манипулировать с ним, не пострадав сама и т.д. и т.п.

Конечно, «ненужность» кармы немного преувеличена, потому что она может играть дополнительную роль «катализатора» просветления (личное и всеобщее просветление, как я выяснил, синонимы, если капнуть глубже), как то, - неведомым образом на глубоко подсознательном уровне передавать индивидам их «накопленный опыт прошлых жизней». Конечно не «своих» в данном уже случае, а чьих-то. Потому что все прошлые жизни всех людей – мои (как и ваши), потому что каждый из нас – одно существо. Однако тут есть проблема, карма, таким образом, не должны «уходить в минус», потому что она будет не катализатором, а, наоборот, ингибитором. Надо в любом случае, если и оставлять ее и принимать всерьез, пересмотреть ее свойства. В частности, она не должна выполнять «этические функции», потому что надо понимать, что такое народное понятие о справедливости идет наперекор ее прямому назначению – быть катализатором, а не тормозить эволюцию, а «наказание» новых индивидов за «плохую» карму своих предшественников будет только мешать. Вопрос о возмездии не социального характера (то есть, кроме регулируемых на «земле» отношений) должен быть снят раз и навсегда. Это так же бессмысленно, как выяснения отношений между личностями больного диссоциативным расстройством. Субъект личностей как у такого больного, так и у нас – один. Шопенгауэр ввел такое понятие как «вечная справедливость», то есть, если я ударил ближнего, я не должен нести кармическое наказание, потому что я уже его понес, нанеся удар. Моя жертва – и есть я, «собственной персоны», это будет только бессмысленный наращиванием общего совокупного страдания. Это будет «удвоение» наказания. Карма не может так работать.

Итак, видим ли мы в своем мире такого «помощника», как карму? Мне думается, что его нет, и вся надежда только на вполне «материальные» информационные потоки и нашу «родную материю». Надо понимать, что люди древности не знали такой категории, как материя и для них их тела и все вокруг было настоящим чудом, которое требовалось объяснить, а что уж говорить о чуде рождения новой жизни? Конечно, они создали свою замысловатую причинность в виде кармы, но мы знаем больше о мире и не видим ничего похожего на их представления.

Вопрос звучит в терминах «нефизического» принципа, потому что поставить знак равенства между кармой и генами нельзя, ибо это выводит ее из игры и, в конце концов, гены не обладают тем свойством, которыми обладает карма. Во-первых, карма умершего может появиться где угодно на Земле, а гены передаются от родителя к сыну, причем только половина из них, да и родитель при этом не умирает. Во-вторых, карма меняется в течение жизни, гены нет (стихийные мутации не обладают необходимым потенциалом действия, они как и эпигенетические надстройки – тоже часть казуально замкнутой физической системы) Можно представить вариант, что в какой-то «нематериальной плоскости» идут вычисления, как эти гены должны быть изменены, потом точно определенной комбинации подыскивается вариант в мире. Но тут возникает проблема – такого варианта может и не быть, генетика – стихийный процесс, замкнутый на себе, мы не видим вмешательства извне некоего нефизического принципа. Да и слишком это надуманно.

Дата добавления: 2015-08-13