Нирвана 5 страница

В одном варианте, сансара (карма) и нирвана действительно представляют собой единый механизм, и одно не может существовать без другого, нам приходиться через него проходить, чтобы достигать цели спасения, весь онтологический комплекс не смог бы обойтись без сансары.

Если этот мир понимать именно как страдание, то в другом варианте, мы мучаемся как бы зря. Если нет никакого реального перехода отсюда туда, наш мир как болящие ноги, которые нельзя отрезать, а процесс выздоровления длится вечность. Но ноги – все-таки нужный аппарат, тут, скорее, какая-то опухоль, которую удаляют целую бездну времени, «нанохирурги» инкарнации. Но это всё вырисовывается при условии действительно беспробудно страдающего мира, и прав ли был на этот счет Будда? Если он в перспективе или в общем плане, не страдающий, то его факт – просто реализация возможности, и тогда его реализация желанна.

На самом деле, между этими этими вариантам нет различия. Все имеет, так или иначе, «централизованное» управление, поэтому мир конечно выполняет свою роль, даже если ее нельзя так грубо упростить, и сказать, что это место для какого-то «реального» процесса развития индивидуальных душ, как в случае с закрытым типом нирваны и множеством s, или даже одним S и вариантом, что мир «нужен» нирване. Все равно, он «зачем-нибудь нужен», он не просто «бессмысленное зло». Может быть, нирвана это не самый прекрасный «дом» для «проживания», а основа бытия, которая создает, как много чудесных миров, где все чудесно от начала и до конца, так иногда уродливые и нежелательные миры.

Другой вариант нирваны: в сансару отправляется еще не разделенная нирвана («протонирвана»), где она «дробится». То есть, ей надо сначала «оформиться» и пройти через сансару, чтобы достичь цели бытия. Тогда смысл жизни – все же в достижении просветления для жизни после смерти, а не в благоустройстве жизни. Это будет «закрытый» тип нирваны (много s)

Многие буддисты считают нирвану логическим продолжение «плетения узора дхарм» в сансаре, только «дурные» заменяются «не входящими в состав», в ней будут вполне конкретные обособленные области достигших ее сущностей, которые стабильны и не смешиваются, как и в нашем мире, собственно. Некий кластер в нирване должен обособиться и начать свою личную историю, отделившись от какого то «пласта», и только после возвращения он сможет наслаждаться своим уже вечным там пребыванием.

Чем тогда он будет отличаться от всех остальных таких кластеров? Пусть там есть «своя» индивидуальность, как в нашем мире. Допустим, мы смогли бы достичь бессмертия тут, тогда наши индивидуальности стали бы абсолютными, как эти оформившиеся кластеры в нирване. Непонятно, каким будет взаимодействие таких индивидуальных образований в нирване, как глубоко они могут проникать друг в друга, объединятся, разъединятся? Так или иначе, в этом варианте, всё их существование уже гарантированно не может попасть в сансару, это некая уже «оформившаяся» часть нирваны, те, кто там побывал уже знают сансару и естественно не могут быть там еще раз, но всё же, скажем, возможен ли там распад этих областей, ведь они когда-то возникли из «неоформленной» части? Значит, тем не менее, как бы вечна ни была часть, их оформление имело историческое начало, а значит и может иметь гипотетический конец. Но, возможно, этого не бывает в принципе, по причине некой сильной метафизической необходимости. И все же сложно ее отыскать, думается, что то, что составлено и имеет начало, не самосущно. Согласно этой модели, мы имели начало в нирване, а точнее «отпочковались» от нее под действием сансары и теперь чтобы вернуться, нам необходимо «работать». Ну фактически, это проекция того, что происходит в нашем мире, на нирвану, это протонирвана – как океана материи, а оформившиеся кластеры в ней – утрировнанная бессмертная земная индивидуальность. Но даже если это возможно, они все могу быть связана (и должны быть) через S, быть одним субъектом на более высоком уровне. Время существования индивидуальности не меняет ее относительного характера. Поэтому такой «закрытый» вариант тоже становится «открытым», если капнуть глубже. Все-таки нирвана – это что-то вечное, поэтому более «изящная» модификация и последняя «надежда» для множественности s - вариант в котором эти s даже в нирване были всегда, то есть вечны. Но я уже показал, что множественность s все равно ведет к одному S.

Важнее не сама карма, а выбор между «открытой» и «закрытой» нирваной, если выбрать первую, то даже карма ничего не значит, она становится пустой концепцией и учение Будды теряет «очки», хотя, скорее, только его «пошлый» вариант, я не знаю наверняка, что думают лучшие его представители и как далеко они согласятся со мной. С другой стороны, если кармы нет, то тогда нирвана автоматически принимает безличностный открытый вариант. В то время как само по себе присутствие кармы не влечет за собой, однако, «закрытый» вариант. Если склонятся к тому, что кармы нет – это будет дополнительным доводом в пользу «моей философии» и открытого типа нирваны. Можно подумать, что тут есть ошибка – из-за приверженности к своей философии я выискиваю в непротиворечивой концепции кармы изъяны и тем самым утверждаю эту философию. Но так как мы не видим тот «идеальным мир» буддиста, а карма действительно противоречива и нам надо ее втискивать с современную научную парадигму насильственно, то это на самом деле большое подспорье и сильный аргумент в пользу открытой нирваны/индивидуализма.

У меня как то по пробуждению было отчетливое ощущение, что я не необходим, что я мог бы и не просыпаться, что нет какого-то метафизического звена моей личности, которое несокрушимо, как сам Бог...Почему-то люди (и Будда не исключение) придают себе просто непомерную значимость, словно ИХ бытие - синоним бытия вообще, без НИХ - не было бы ничего. Конечно, когда большинство так думает, вроде бы это акцентирование на себе нt ощущается, но оно есть! И еще как есть! Попробуйте посмотреть на себя глазами окружающих, которым вы безразличны, вас почти не станет, для них - вы мираж, что им дело до вашего «вечного бытия»? Я попробовал посмотреть так на себя, вынести центр системы отсчета словно бы вовне. Представьте себе мир, где люди существовали бы только благодаря не безразличию со стороны окружающих, это было бы справедливо, в каком-то смысле. Если ты такой, что никому не нужен - тогда исчезни. Я просто не могу себе представить, что я был всегда, как индивидуальность, как некоторые не могут поверить, что живут лишь раз. Этакая важность! Я чувствую себя рисунком на песке, он один лишь реален, сам рисунок – нет.

Есть две противоречащих друг другу гипотезы о бессмертии. Одна из них – гипотеза личного бессмертия. Хоть мы и не можем им обладать здесь, ничто не мешает представить, каким был бы мир, обладай мы действительно таким бессмертием. Допустим, отныне я бессмертен…(Я буду противоречить самому себе, если скажу, что моя самость, возможно, на самом деле, не убиваема, если допустить гипотетически бессмертие в этом теле и в этом мире, тогда все рассуждения об эфемерности индивидуальности сами станут эфемерными?) Более того, мой мозг превращается в некую ригидную устойчивую структуру, словно бы связи, формирующие его, были самими могущественными силами во Вселенной. И я не один такой. Можно было бы тогда назвать индивидуальность – абсолютной? О какой открытом индивидуализме тогда могла бы идти речь? (то есть, считать такое сообщество людей одной личностью) Тогда мои страдания – были бы только моими. Был бы смысл утешать себя идеей о том, что, хоть субъективно я последовательность, но на более высоком уровне, я лишь какая то «массовая доля» для супер-Я, что, если общее благо и его «удельный вес» превышает таковой для страдания, то мое неприятное бытие оправдано?

Но тут возникает вопрос, если есть некий произвол в том, что некоему супер–Я (S) приходится мириться с неизбежным для него и непобедимым злом, то где гарантия, что всё его существование не погрузиться в кромешную тьму и ад? Логичнее предположить, что эти страдания – некая «желанная» составляющая, не произвольна и не независима, она происходит от самого этого супер – Я, оно – его инициатор. В таком случае, не может быть ада, который существует только потому, что он есть и он как бы «затягивает» туда какую бы то ни было часть бытия по собственной, независимой воле.

Это довольно логично – быть уверенным, что ноуменальный субъект не сможет сам себя обречь на не необходимые и слишком сильные страдания, это противоречие по определению. Для того идеальный мир и «нужен» в философии, чтобы он то уж точно бы «без изъяна».

Иначе придется допустить, скрепя зубами, что сансара все-таки существует, не играя никакой позитивной роли, а значит это больше похоже на «независимый ад». Но если и так, то он все равно не сможет удерживать в себе существ, они словно вода, ускользают у него из под пальцев. Скажем так, он – часть этого супер–Я, его «темная сторона». Сама боль, сама ее возможность, ее нельзя было бы сконструировать, даже Бог бы не додумался до создания боли, если бы она ни была уже в его распоряжении изначально. А раз так, то и избавиться от нее нельзя. И опять сансара – как «болевой приступ» - получает какую-то вечную автономию.

Дата добавления: 2015-08-13