Каков мир?

Можно долго петлять в рассуждениях о том, кто или что произвело на свет мир, был ли это разумный замысел? Тогда это будет сопряжено с «некоторыми вопросами» к такому вот «разуму», либо он исходит из некоего безличностного и бессознательного начала, тогда встает вопрос о том, как мог появиться разум, если его не было изначально? Он должен был быть, иначе он бы не «появился», потому что любое появление – это результат проявления, проекции, так как мир феноменален и лишь отражение вещи в себе. Но опять таки, вот он был, этот разум, и почему то не принял участие в процессе эволюции, к примеру, судя по наполняющему мир горю и хаосу, порожденному «закономерными случайностями», он не вмешивался в процесс. Но стоп. Ведь эти случайности действительно тонко закономерны, так вот они то – результат сознающего себя разума или же еще досознательные элементы? Если бы разум задумал этот мир сознательно, то он мог бы,обладая тем всемогуществом, каким он обладает, просто «срезать» миллиарды лет развития вселенной и эволюции. Значит, видимо, делать было это некому. Значит ли это, что мир не был специально во всех нюансах, которых как нам кажется, можно было бы избежать, спроектирован сознательно? Тогда опять недоумение – где был разум, почему ему недоступен мир с «той стороны»? Ведь все из него и для него. Как такое серьезное предприятие могло быть отдано на откуп каким то неконтролируемым процессам, пусть и закономерным. Неужели у разума всегда остаются «белые пятна», как в случае с подсознанием человека? Такие места, куда он не может заглянуть и на которые не может воздействовать? Словно бы сам Бог не мог сам себя познать до конца и творит миры так, как наше подсознание творит сны – закономерно, НО бессознательно. Вопрос в том, зачем такой мир сотворен. Он в любом случае сотворен зачем то. Потому что он создан разумом и для разума. Естественный ответ – для счастья. Для экстаза. Но мы видим, как мир показывает как бы прямо противоположное свое назначения – для страдания. Наверняка разум не может заточить себя «по ошибке» в таких вот обстоятельствах. Поэтому если мир плох, если он никогда в будущем не станет местом для счастья, то все равно с него не спадет его обязательный атрибут – предназначение. Вопрос лишь в том, каково оно, если мир существует не для себя.

Значит ли, если продолжить аналогию со сном – Бог таким вот образом «деградирует» и эманирует в мир? Выглядит похоже. А может быть нирвана (бог) таким вот образом только и может существовать? Не быть просто вечным потенциалом покоя, а выражать себя в мире, через мир, тогда наверное этот мир не то место, которое стоит согласно буддизму «покинуть», ведь оно и создано было для того, чтобы быть в нем. И мы еще не достигли тех этапов, на которых это будет очевидно, что мир – идеален. Может ли такое быть, чтобы при всем вышеперечисленном, теперь надо еще и обратить процесс вспять, отрешиться от мира? Но если это «сон», «деградация», то стоит ли заботиться о своем пробуждении? Разве не в природе сна – проходить без усилия со стороны сновидящего? Не было усилия для засыпания, не будет его и для пробуждения! Недаром в мифе о Брахме, он одновременно (¼ часть) реализуется в мире, и (3/4 часть) остается в изначальном состоянии. То есть мир как бы замкнут, тут нет временной последовательности «деградация» - «просветление», все сразу происходит в «гипервременном» измерении. А иначе создавался бы вечный цикл одного и того же. И время было бы неким «хозяином» положения, диктуя сущему последовательность стадий. Но время то как раз «слуга». Значит, можно и не стремиться к «пробуждению» для нирваны после смерти, потому что мы уже там, одновременно и спим и не спим. Просветление нужно для жизни тут! А не для «перехода», которого нет и не может быть, иначе абсолютное бытие встало бы во временную зависимость от своего производного, этого мира, что не может быть по определению. Время этого мира – для и внутри этого мира, и не распространятся последовательно на какой либо другой мир.

Итак, Мир – либо плох, либо хорош. Если плох – то для этого должна быть цель или причина. Если хорош – он цель самого себя и для себя. Жизнь всей вселенной конечна ибо конечна жизнь индивида…если жизнь в тягость, можно посмотреть на нее как на конечную, как будто бы вместе с одним индивидом «умирает» все живое одновременно, смерть – как точка сингулярности всего живого. С другой же стороны, кому жизнь кажется «радостным мероприятием» может растянуть в бесконечном ряду сменяющиеся индивидуальности и утешится тем фактом, что бытие (и счастье) не имеет конца. Все зависит от угла зрения – «вдоль» или «поперек». Если развернуть линию торцом – то увидим бесконечно малую точку. Таким образом, бытие и конечно и бесконечно одновременно.

Если все же мир плох по отношению к другим существующим наряду с ним формам бытия, встает вопрос – зачем бытию иметь такое «пятно» на своей «репутации»? Если бы этот мир можно было «убрать» из более широкого плана мироздания, то неужели он бы имел «онтологические права» на свое существование? Словно бы на каком то уровне бытие в слепую реализует себя в разных вариантах и некоторые из них – не самые, мягко говоря, удачные…Как будто пробуя на вкус ягоды, попадается кислая – и эта ягода – наш мир – кислота «длинною в вечность». Но тут нужна оговорка, что вечность эта «архивируется» до длины жизни одного индивида (хотя, это скорее попытка «сократить» страдания и рационализировать ситуацию). Так вот, насколько вероятнее (если тут это уместно) такой сценарий, по отношению к другому сценарию, где все же по каким то причинам «изъять» наш мир нельзя из общей картины? Скажем так, изъять его может быть невозможно из за некой, еще бессознательной, взаимосвязи. Как нельзя изъять протон, не потеряв понятие электрона. В силу того, что протон – следствие причин, которые неизбежно порождают как его так и электрон, изъять его никак не представляется возможным, не убрав сами эти силы. Но такая злостность нашего мира, вызванная тем, что силы его порождающие, одновременно с этим производят и лучший мир тоже кажется избыточным произволом. Ведь в конечном итоге протон и электрона призваны существовать во взаимосвязи для создания единства. А мы видим свой мир как замкнутый на себе.

Один из возможных выводов - наличность мира обусловлена не как следствие неких причин, а он – сам является причиной для чего то, чтобы послужить неким следствиям из себя. Что это могут быть за причины, опираясь на которые бытие проходит через этот мир и извлекает для себя следствия, которые выходят за рамки этого мира? То есть, мы не видим не причину своей жизни внутри мира, не видим и те следствия, которые бытие извлекает для своей пользы, ибо они начинаются за рамками нашей Вселенной. В данном случае под «бытием» я имею ввиду конечно нас, и как причину нас, и следствие тоже доступно нам же, той части нас, которая продолжается вне мира. Все эта схема нужна для оправдания мира в том случае, если принять а priori его безусловное зло, то есть, если принять, что масса совокупных страданий в нем больше, чем счастья. Но этого конечно не достаточно. В каком-то смысле жизнь кота может быть по-кошачьи счастливой, но мы не возжелаем себе такой жизни, зная о тех радостях, доступных только человеку. В итоге, если есть мир и способ бытия лучший, чем любой принципиально доступный нам и кому бы то ни было в нашей Вселенной, когда бы то ни было в прошлом или будущем, то этот мир является абсолютным злом по отношению к этой «инерциальной» системе отсчета вне мира. Чтобы этого не допустить, необходимо принять такой сценарий, когда мир не просто произвол, который не поддается никаким мерам пресечения, а некая функция для высшего бытия, которая ему (нам, опять таки же) необходима для своей «жизни». Если же он хорош, в смысле «абсолютное хорошести», то его бытие само себя оправдывает. Хотя трудно исключить такой вариант, что даже при разной степени благополучия, могут быть несколько миров. Как в жизни нашей может быть много дней, не самых хороших. Опять, быть может аналогия не совсем уместна, так как дни жизни – это причинная последовательность.

Могут ли в разной степени хорошие (не плохие) миры существовать параллельно или обязательно быть лишь одному из них – максимально счастливому? Разве это не цель бытия вообще?(максимально счастливая жизнь, а не абы какая) Если это так, а это кажется таковым, то этот мир не похож на «лучший из миров», ни сейчас, ни в самой отдаленной перспективе. Поэтому мне кажется намного более логичным и естественным предположение, что он всего лишь некое «устройство» для того мира, некий процесс ему необходимый. Но, не имея понятия об этой высшей реальности, трудно судить, что это за процесс и чему он служит. Хотя можно сделать догадки. Исходить надо из того, что суть этого мира – страдания. Это его существенное свойство. Значит, по какой-то причине надо страдать… Может быть тут кроется какая-то СИММЕТРИЯ – есть этот лучший мир и есть его обратное отражение – наш? И каким-то образом один без другого быть не может.

Так или иначе, «злостность» мира оправдывает себя и оба обозначенных в начале варианта сходятся в один, первый вариант - просто более длинный и в нем мир включается в высшее бытие как часть, во втором «злой аспект» этого мира образует часть для своей более «благородной» составляющей, так или иначе мы имеем отношение частей, пропорция остается одной и той же. Мой анализ буквально достает этот мир из кучи навоза, отряхивает его и ставит на пьедестал. Конечно в ограниченном смысле. Ведь при всей необходимости объективно оптимистического характера реальности в целом, ее части могут быть непропорционально негативными на малом масштабе, как то отдельная человеческая жизнь. Но разум для того и существует, чтобы преодолевать первичные позывы и интуитивное понимание и дать возможность увидеть картину целиком и объективно, упраздняя неприятную субъективность до своего возможного минимума.

Вспомним еще одно крайне спекулятивные рассуждение. Что вызывает страдание? Желание не жить, желание смерти, небытия. Когда во сне нам больно, часто это сопровождается просыпанием. Возможно, сильная интенциональная направленность людей на не-бытие создает некий «импульс пробуждения» ото сна? От этой жизни? Может быть, жизнь подобна такому сну, от которого нельзя проснуться, не захотев этого? Скажем, как нельзя избавиться от плохой привычки, не посчитав ее таковой. И тогда этот мир, и даже всего один человек в нем нужен вечности и всем снам всех миров только для пробуждения для той самой реальности, которая максимально желанна? Но тогда возникает вопрос – а зачем вообще «засыпать»? И,как я указывал чуть выше, вопрос о целесообразности «намеренного пробуждения», в том смысле, что сны, если брать аналогию до конца имею свойство проходить сами. Тогда это уже не сон, а глубокая кома, из которой надо «выводить», что есть силы. Стоит ли нам думать, что бытие способно на такое низкое «падение»? Об этом трудно судить. Я отказываюсь придерживаться такой точки зрения, что мы обречены на вечную кому, если не будем из нее сознательно выходить. Еще, если такой «сон» и его сценарий спланирован, то найдутся «проводники» такой цели, как то Будда и те, кто в этом не заинтересован, могут быть «освобождены» от этой обязанности. Уже по факту, а не по «выбору», которого нет ни у кого в абсолютном смысле.

Я разделяю отчасти трепет многих людей к жизни, к самому факту эксклюзивности нашего вида, как, возможно, одного из немногих или единственного из разумных во Вселенной. Наш разум можно воспринимать как редчайшую драгоценность, наряду с самим фактом нашего существования. Наш мир все равно не скатывается в кромешную тьму, многие люди счастливы и по-настоящему довольны своей жизнью. Если все мы – один субъект, то конечно это мое (наше) счастье. В жизни этих людей существует уникальный баланс усилий, который они прикладывают и результата, баланс их способностей и счастливого случай, которые предоставляет им мир, баланс горя и радости, встреч и расставаний и т.д., сами они сплав уникальных свойств. Их история прекрасна, таких историй много. Им, что называется, «везет в любви», они находят человека, с которым можно идти вместе по жизни, держась за руку, человека, которому они дарят свою нежность и заботу. Этот аспект нашего вида было бы преступно игнорировать, впадая в глобальный пессимизм. Важное место в формуле счастья часто, хоть и не обязательно, занимают дети – мы так устроены, даже животные, кажется, отдают все силы на воспитание потомства. В них, детях, мы чувствуем квинтэссенцию нашей жизни, потому что в них будет наше продолжение, тогда как наши истории подойдут к концу, дети компенсируют эту горечь нашей смертности тем, что им суждено продолжить этот «праздник жизни». В каждом ребенке мы чувствуем «вечного ребенка», то есть, это проекция вечности на время, дети – это олицетворение «вечной молодости и счастья», триумфа жизни и разума. Родители это ощущают, что дает им дополнительный источник радости, помимо любви. Те, кому повезло меньше в жизни, могут видеть утешение не только в нирване и более «благородных мирах», но и в счастье тех, кому повезло больше. Страдания многих - это цена, которую платит S за свои лучшие «произведения» - если рассматривать людей, как «повести». Мир можно рассматривать как «единственный» для удобства. Бытие показывает фрактальный характер, если уподобить один мир – одному человеку, то, вероятно, бывают «счастливые» миры и «несчастные», сказать однозначно, какой именно наш, не очень представляется возможным, но главное – это не имеет значение. Если он в целом уродливый и не подходящий для счастья, то все равно в нем должны быть «благополучные» индивиды, как и в жизни несчастного человека бывают светлые и радостные моменты. Не важно, какое «абсолютное место» занимает тогда человек с незавидной судьбой – по «координатам» в целом мироздании – важно то, что ему и нам всем остается только одно – довольствоваться своим местом и стараться «выжать» из ситуации по полной программе, то есть, иметь быть счастливым несмотря ни на что, как часто это всему миру показывают люди с ограниченными возможностями. Их счастье исходит из того, что они не сравнивают свою судьбу с другими, это, должно быть, им дано от природы, но большинству, видимо, необходимо это вырабатывать в себе это. То есть, исходить надо их того, чтобы свои относительные координаты сделать абсолютными и принять их за начало системы отсчета, тогда я могу начать жить и быть настолько счастливым, насколько это возможно и страдать меньше настолько, насколько это возможно, этот радиус вектор счастья будет иметь максимальное значение в такой системе отсчета, когда мое самое большое счастье становится самым большим счастьем во всех мирах вообще. Это аспект т.н. «философии жизни», которую у меня далеко не всегда получается разделять. В следующей главе я зайду с другой стороны - как уменьшить страдания, которые жизнь нам в той или иной степени уготовила? Добиться этого можно тем, что обесценив саму жизнь, мы можем не так драматично переживать по поводу того, чего она может нас лишить. Скорее всего, такой отказ и протест должен быть первым шагом в эволюции нашего сознания, после чего можно прийти к «принятию» и «философии жизни», заключив с ней «перемирие», так как в тотальной войне с ней, мы неизбежно «проиграем». Отрицание своей судьбы вполне обоснованно может вылиться в суицид, однако, чаще человек не решается на роковой шаг, «застревая» между протестом и смирением. Так что, это наше законное право, самоубийство, до которого надо еще «настрадаться», когда уже не будет ни малейших сил терпеть удары судьбы и боль, физическую или моральную, а до того, необходимо это самое «перемирие» с жизнью…

Дата добавления: 2015-08-13