Нирвана 2 страница

Вообще, согласно концепции кармы, именно она определяет физическую форму будущего индивида, должна быть простая и прямая иерархия, если карма ответственна вообще за существование материального мира, то она не может по определению подстраиваться под него, а должна прямо «указывать» ему, каким ему быть. Но «форма» (нама-рупа) и есть гены, значит «карма определяет гены». Если эта формулировка окажется противоречивой, больше нет никакой возможности для кармы существовать. А она и является таковой, гены обладают автономией, им ничего не нужно, кроме них самих, и если что-то будет над ними давлеть сверху, то вы увидим, как нарушается причинно-следственная связь в мире. Но даже при таком варианте карма не может существовать, потому что, опять-таки, она не должны «уживаться» с генами, которые обладают частичной, хотя бы, независимостью. Она должны определять их на 100%. То есть, стать ею. То есть, исчезнуть вовсе. Значит, либо карма это пустое гипостазированное понятие, по сути, оно выражает известную нам материю, либо нам стоит поближе присмотреться к генетике и попытаться отыскать в ней что-то глубоко мистическое. Но, как я говорил, как карма понятие системное, так и планетараный биогеоценоз, так что это, само по себе, не ставит крест на буддийской концепции просветления. Например, что если вся совокупность ДНК людей – некая единая матрица, на которой происходят «вычисления». Допустим, при кроссинговере, мейозе (процесс перетасовки генов в процессе созревания половых клетках), случайные комбинации генов не такие уж и случайные, быть может, тут идет какой-то расчет, которые мы не увидим? Может тут принимает участие квантовая запутанность и другие квантовые эффекты? Но во всех этих случаях мы вынуждены будем отказаться от старой концепции кармы, и создать нечто совершенно новое, где карма будет только сверхиндивидуальна и никак иначе.

Теперь несколько примеров.

Я буду рассматривать тот нелепый вариант, что карма – дополнительный нефизический принцип, который как «чудо» постоянно вмешивается в привычный ход вещей нашего материального мира.

Представим, что в мире, где, скажем, 15% преступников с очень плохой кармой единовременно умирают(1), а оставшиеся 85% – в противовес им очень добрые и благородные - будут единственными, кто оставит потомство, будет ли оно наделено (отчасти) кармой этих преступников, ведь им просто не остается выбора, как родиться в «благородных» семьях? Если да, то будут ли они во взрослом состоянии, при прочих равных условиях, отличаться по морально – этическим качествам и поступками от детей, родившихся в тех же семьях при обычном развитии событий, то есть если бы не было (1) и 15% преступников бы не умерло одновременно, это случай (2). Ведь до этого соотношения плохих и хороших среди тех, кто стоит в очереди на рождение и плохих и хороших в мире, было одинаковым, а в случае массовой гибели плохих людей, частота людей с плохой кармой в следующем поколении должна резко возрасти. Хотя, если есть хронологический порядок в этой «очереди», то возрастание произойдет спустя какое-то время, так как там уже есть отрезок очереди на воплощение с равномерным распределением плохих и хороших.

Так или иначе, мы получим конфликт кармы и генов. Как я уже выяснил, соответствие должно быть между ними. А значит, хорошие люди имеют «хороший» с точки зрения кармы генотип. Общее число «хороших» генов, то есть тех, которые соответствуют хорошей карме, будет больше чем, «плохих» из-за катастрофы (1), но общее число людей с «плохой» кармой возрастет и им придется, так или иначе, родится в «неподходящем» теле. Получается абсурд, хорошие люди просто не смогут забеременеть и оставить потомство, потому что в очереди будут только плохие? Это кажется контринтуитивным! Тогда они просто вымрут…

Значит, единственный вариант - плохая карма должны как-то «испортить» хорошие гены, подавить их своим «превосходством». Как это может произойти? Мы, конечно, не увидим картины изменения самих генов, кроме спонтанных мутаций, которые происходят случайно, постоянно и равномерно. Мы, конечно, не увидим нарушения причинно-следственной связи, что целые группы и куски ДНК чудесным образом меняются на другие. «Мишенью» со стороны кармы для такой «порчи» будет прежде всего карта генов, определяющих развитие мозга и особенности психики. Но как можно повлиять на гены и на их экспрессию, не нарушая казуальной замкнутости материи? Словно бы в химической реакции, помимо самих реагентов был бы какой-то «эфироподобный» элемент, который незримо и незаметно вмешивался бы в исход реакции и отклонял в сторону ее естественное течение. Ведь генная активность ничто иное, как ультрасложная химическая реакция. Мы такого опять таки не наблюдаем (и не будем конечно наблюдать в случае (1)), и даже не имея фактов, можно было бы считать наличие такого «кармического эфира» еще одной химерой, поскольку все прежние подобные концепции в науке были опровергнуты.

В любом случае нельзя проводить параллель между кармой и генами (точнее, понятием индивидуальной кармой конкретного человека/существа, как я говорил, «общая карма» - понятие системное и генофонд как суперкомпьютер может такую системную функцию выполнять, но тогда понятие кармы теряет свой нефизический смысл и совпадает по объему с материей/генофондом), потому что карма меняется в течении жизни, гены – нет, при оплодотворении гены в сложном порядке перетасовываются и карма умершего человека должна найти тот сосуд, который будет, а не искать себе какого то «точного генетического соответствия». Карма не может быть жестко связана с генами, потому что человек в течении жизни меняет свою карму и поменять он может ее кардинально.

Необходимо будет отказаться от казуальной замкнутости физического, при принятии кармы, так как наше поведение определяется «чем-то еще», с чем человек рождается и в процессе развития эти его изначальные «кармические импульсы» управляют его поведением, они не встроены в его нейрофизиологию напрямую, но каким-то образом влияют на нее. Карма так или иначе разрывает казуальную замкнутость на физическом уровне и становиться нематериальным принципом(по отношению к известной материи), работающим наряду с мозгом, влияя на него и испытывая обратное влияние, так как такая система представляет одно целое. Допустим, при прочих равных условиях, в сценарии (1) и (2) мы будем иметь двух разных людей только лишь из-за влияния разной кармы. На физическом уровне, их мозг будет работать не одинаково, у преступника будет другая картина баланса нейромедиаторов и активных генов, не говоря уже о привычках, стереотипах мышления, мыслях и т.п., что всё будет иметь физические корреляты в мозге. Значит прямо сейчас, когда я думаю и чувствую, помимо процессов в мозге есть еще какая то «кармическая» плоскость, «вычисления» в которой прямо влияют на работу мозга и нейронов. Это звучит как нонсенс. Карма словно этот пресловутый «эфир» врывается в наш мозга и меняет активность нейронов. Могу с большой натяжкой допустить, что мы просто не можем этого уловить, но я сам себе не верю. В таком случае, она не особо церемонится с генами и всегда вламывается в физические процессы, не встречая сопротивления, словно бы у нас было два мозга – один обычный и один «кармический», там накапливаются определенные данные за жизнь, которые еще и нагло вмешиваются в работу «обычного» мозга, а потом, после смерти не особо выбираю карту генов находит по своей логике «подходящее» более менее воплощение. Иногда это может быть даже другой вид, допустим собака. Значит за предыдущую человеческую жизни карма сильно деградировала, однако мозг такого субъекта в собачий не превратился, ну, может в этом и нет необходимости. Если из дома уходит любовь, его стены не рушатся. Далее эта карма находит себе жалкое существо, с которым имеет максимальное сродство и… «деградирует наоборот» в человека. Так или иначе, карма – это вещь жесткая и с нашей материей она не церемонится, особенно с работой мозга. Я откровенно не могу поверить в такую чушь. Давайте вспомним миллиарды лет эволюции и тот тяжелый путь, который прошел наш мозг, чтобы стать таким, какой он есть сейчас. Если бы карма была такой наглой и умной, думаю, под ее руководством такой сценарий маловероятен. А она именно такой и должна быть, «умной и наглой», иначе зачем она нужна, если она плетется с материей на одной скорости? Она тогда не выполняет своих функций – катализатор развития, а значит, это еще один аргумент, почему ее нет. И еще один аргумент, почему у нас нет индивидуальностей, хотя, как я и говорил не раз, даже карма ее не в силах создать, тут буддизм добрался до вершины мысли со своей концепцией анатмана. Но я немного его «подвинуть» хочу и сказать, что кармы нет, а значит и ортодоксальная метафизика буддизма тоже не верна, я имею ввиду подход к просветлению, как в реальному психофизическому дифференциалу по уничтожению сансары. Если я не ошибаюсь, какие-то школы буддизма согласятся со мной, что просветление – это иллюзия, а сансара и нирвана – это одно и тоже.

Еще один камень в огород кармы – прямое несоответствие теории эволюции и теории деволюции в мифологии буддизма, которая повествует об изначально идеальном мире, в котором люди жили по много тысяч лет и даже не нуждались в еде, пока не стали деградировать и мир не скатился до его нынешнего состояния.

Я привел пример с катастрофой (1), где гибнут плохие люди, потому что так наглядно можно создать дисбаланс между генами и кармой и показать их конфликт, который и так происходит, без всяких катастроф. Можно было бы возразить, что такого не может произойти, потому что происходит не все, что только можно вообразить, а только то, что согласно детерминизму, следует из текущих обстоятельств, а если карма к такой катастрофе не имеет предпосылок, то ее и не может произойти. Но тут есть два возражения (хотя это уже не имеет значения) Во-первых, в ситуацию может вмешаться независимый бог, чтобы «посмотреть, что случится», и даже если исключить существование такой независимости где бы то ни было, просто сухое моделирование такой ситуации не должно создавать такого конфликта между генами и кармой, потому что эта система должна обладать целостностью и законченностью и любое такое вмешательство не может создать некий разрыв в ткани бытия, которые нечем будет «залатать». К примеру, сколько бы вы людей не убили сейчас, ничего с оставшимися генами не случится, они просто…останутся и все, продолжат свою «миссию». Тут негде возникнуть конфликту. Во-вторых же, по сути, такой дисбаланс и так существует, для этого не нужны такие искусственные меры.

На возражение, что есть «много миров», которые примут души, чтобы здесь не создавать неразбериху (как и в случае с гибелью Земли) можно ответить тем же, что и выше, - можно смоделировать такую ситуацию одновременно во всех мирах сразу, так, как будто он просто «один большой мир». Я хочу подчеркнуть, что характер кармы, если она есть, должен быть голографический, с очень сложными и всеохватывающими контурами взаимодействия между своими частями, таким образом, быть чем-то единым и целым. А привычная буддийская карма очень «топорная» и механистическая, она просто концентрируется на индивиде, игнорируя весь остальной мир и вообще все законы материи, она в своей такой самоизоляции и индивидуации совершенно теряет всякий здравый смысл.

Что если посмотреть на это с другой стороны, «снизу вверх»? Пусть сама карма зависит от совокупности генов, скажем, тех, которые определяют психическое поведение, значит, любой ребенок с «хорошими» генами получает хорошую карму, и наоборот. Идет зависимость по восходящей, от генов к карме, но тогда это противоречие по определению! Это значит, что мир физически казуально замкнут и карма «подстраивается» под него, то есть, будет сколько угодно много умножаться карма одного и того же хорошего человека, если клонировать очень хороших, с генетической точки зрения, людей. Карма тогда – что-то вроде генетической карты психики человека. Такая ее «слабость» вообще лишает ее всякого смысла быть.

Насколько кармы отдельных людей после смерти индивидуализированны? Все ли одни продолжают отдельное бытие, ожидая «очереди» на рождение или же многие из них как бы сливаются в одну, если похожи, так сказать, раскладываются на категории? Традиционный взгляд говорит, что да, они строго отделены. Ведь тогда не будет линии преемственности и она теряет свое назначение в деле просветления. Но такая-то ее индивидуация и создает массу нелепостей. Возникает вопрос – есть ли вообще такая вещь, как просветление, некий личный «трамплин» который вас переносит из одного мира в другой. Я склонен думать, что его нет, и такого прямого перехода между мирами тоже не существует. Они существуют каждый в своем внутреннем времени, т.е. параллельны.

Посмотрим теперь на этот «удвоенный» мир с кармой. Есть наш, физически самодостаточный мир, в котором поступки человека определяются генами и окружающей средой, и есть еще кармический мир, которые наслаивается на этот наш. Если карма влияет сильно на гены (i), тогда их наличие вообще кажется чем-то излишним и нелогичным, а если есть корреляция, тогда гены в большей степени определяют «карму», чем она их, ведь генетический фонд может кардинально измениться в короткие сроки под действием катаклизма. Тогда сама идея кармы дискредитируется и остается вариант (i), и тогда гены – это какой-то балластный механизм, как аппендицит, он вроде бы и определяет поведение и определял бы, если бы не карма, но она значительно сильнее его и опять мы приходим к принципу казуальной не замкнутости.

Представим ситуацию, что все живущие люди не умирают, но человечество продолжает плодиться и достигает рано или поздно такого числа, что его численность превышает численность всех когда либо живших людей (тех, что еще не достигли нирваны), а они всё размножаются и размножаются, но как тогда сможет родиться еще один человек? Тут нужна оговорка, некоторые буддисты считают, что история индивида уходит в минус бесконечность, поэтому в «очереди» стоит бесконечно число людей. Тогда такой сценарий нуждается в поправке. Для такой толпы будет и такое же бесконечное число других миров, поэтому можно вообразить, что все перестали умирать во всех мирах, тогда «деля бесконечность на бесконечность» мы получим конечное число людей для каждого мира. Либо же еще как вариант – каждый индивид все-таки имеет где-то начало в истории, свой исток и тогда останавливаемся на одном мире.

То есть, мы берем данную гипотетическую ситуацию с одним миром и усиливаем ее «немного», пусть все возможные миры, в которых есть любая форма размножения, и все существа этого мира перестанут умирать, но продолжат размножаться, чтобы все, кто «стоит в очереди» получили рождение. Встает вопрос о рождении +1(+2…+n) ребенка. Либо оплодотворение и/или развитие эмбриона будут невозможны из-за кармического превосходства над материей вследствие «нехватки» кармы, либо он все-таки родиться и ему «какая-нибудь» карма да достанется.

Все, кто когда либо жил, родились, за исключением тех, кто выработал карму и попал в нирвану, число родившихся должно быть меньше бесконечности, иначе нирвана теряет свою релевантность, получается мы имеем бесконечную очередь на рождение во всех бесконечных мирах, но это нонсенс по определению, значит в каждом мире очередь должна быть конечной, вот и все.

Еще один нестыковка – если карма это «второй мозг», пусть даже и не с такими функциями, как у первого, странно, что имея такое «чудо» во свое спасение, мы никак не можем им воспользоваться. То есть, не помним свои прошлые жизни, хотя бы смутно, хотя бы сам факт, что они были. Надо напомнить, что каждый из нас уже претерпел бесконечное число «неудач», надо полагать, наличествуй такой лихой подсказчик у нас, мы бы сделали это чуть меньше, чем за бесконечность инкарнаций. А что бы тогда случилось? В принципе, мы должны были бы получать «нулевую» (стартовую карму) – как при начале каждого цикла мира и тогда история всех существ конечна при из бесконечном количестве. Должно быть, такой цикл и подразумевает «новый старт», опять все в духе слишком высокого самомнения человека о себе и слишком большого несоответствия этому действительности! Если уж все так «складно» и мы такую важную «работу» тут выполняем, то где эта «умная» карма? Что же она такая немощная и невидимая? Вероятнее ее просто нет, а наша задача – просто быть в мире, к чему я очередной раз склоняю.

Если опять принять казуально замкнутый мир, то весь процесс оплодотворения и развития эмбриона – самодостаточный процесс, ребенок родится и будет сознательным существом. Никаких проблем. Но при наличии кармы есть три варианта, первый (а): произойдет казуальный разрыв и оплодотворение не произойдет, то есть, просто «не будет кармы». Даже если так, как «карма, которой нет» помешает естественному развитию физической системы? Развитие плода «регулируется кармой», а в ее отсутствие оно не происходит? Может быть, мы просто не можем это уловить? Маловероятно, поверить в скрытое воздействие кармы еще можно, но как быть с тем, что ее отсутствие мешает ходу физических процессов? Это нонсенс и есть два выхода – либо кармы нет, либо такой ситуации нет, ребенку будет дана «новая карма».

Теперь рассмотрим другой (б), что ему все-таки достанется какая-то карма. Пусть так, какая карма все же ему достанется? С этической стороны, это должен быть «первый» раз, значит карма должны быть либо «нейтральной» (а такое возможно?) либо, что скорее всего, «положительной» - итак, мы увидим всплеск рождаемости «первых людей», так как карме «не жалко» добавить еще бесконечность индивидов. Но гены-то у всех будут очень разные! Значит, карма вообще не зависит от генов? Она будет насильно всех «брить» под одну гребенку? Если раньше я говорил, что карма более менее «считается» с генами, то эта ситуация иллюстрирует ее полнейшее доминирование, а не какое-то скрытое, подспудное «подкручивание» гаек. Это «сверхсильная» версия кармы. Психические возможности и особенности генетически будут сильно варьироваться в таком сценарии, а карма будет одинаковой, значит она просто будет буквально «рвать мозговую ткань» на лоскутки и делать стандартные версии благородных Адамов. Гены просто становятся балластом, а корреляция между ними и кармой – нулевая. Это был бы совсем другой мир с совершенно чудесными законами, где генетики не было бы места, как науке, а каждая жизнь формировалась бы таинственно из нефизической плоскости. Это не наш случай.

Остается «спасительный» третий вариант (в) – «какие гены, такие и кармы», ну, подумаешь, у кого-то будет «плохой старт», все равно достижение цели – просветление – неизбежно. Тогда возникает вопрос – значит гены определяют карму? («слабый» вариант кармы) Это совсем не годится, этот вариант тоже исключен. Карма теряет свою силу и перестает быть по определению.

Вариант (б) кажется вновь и вновь не совсем потерянным. Можно попытаться его спасти и предположить, что эффект кармы очень тонок и мы его не наблюдаем, но это маловероятно. То есть, гены сами по себе, а карма как тонкая «надстройка». Каждая система занята своими «обязанностями». Вообще говорить, что карма должны договариваться с генами, искать с ними корреляции – это уже абсурд, она должна полностью доминировать, возможно, она делает это слишком незаметно. Что если карма человека воплотилась бы в животное, да вот только все животные были истреблены, ей бы пришлось стать человеком, более того, она бы нашла способ это сделать, просто показав свое доминирование. Но если так, зачем ей вообще искать было в первом случае собаку? По принципу «наименьшего сопротивления»? Ну ладно…Так или иначе, едва ли можно сказать, что «мозги у всех одинаковые» и любая карма уживается почти незаметно в любом мозге. В гипертрофированном случае (что выше) этот эффект стал бы заметен на глаз, а в нашем мире, быть может из-за сродства и принципа «наименьшего сопротивления» карма удачно «прячется» пока что он детекции ее разрывающего казуальность действия. Однако, такое доведение до абсурда не должно создавать абсурд. Этот случай показывает, что гены ненужный балласт и им не место в таком «мире, где карма правит бал». Доведение до крайности, как я говорил, не должно создавать противоречий, попытка их сгладить в обычных условиях – это логическая ошибка. Если крайний случай показывает невозможность такого компромисса между генами и кармой, в мире должен остаться кто-то один. И это, как мы видим, гены. Вывод – кармы не существует. Это не разрушает буддизм (ортодоксальный) принципиально, но значительно ослабляет его позиции. Я даже не знаю, как назвать такой «запредельный» буддизм, который согласится с моей трактовкой просветления и его функции. Есть ли такая его «крайне левая» форма? Думаю, что есть.

Может ли карма так произвольно себя размножать, ведь смысл как раз в том, чтобы сократить «энергетический пул» кармы, точнее вовсе его выработать. Если следовать этой логике, тогда новое оплодотворение будет невозможно, ребенок не родится (во что верится с трудом)

Если все-таки родится, тогда из одной кармы может появиться бесконечное число существ, породив бесконечное число миров, и она энергетически пуста. Но наш физический мир по отношению к теории кармы как раз таки энергетически пуст (новый индивид зависит только от материи) и такую карму можно упразднить, заключив ее внутри физической казуальности. Но насколько вы в серьез верите, что такие оплодотворения не состояться? Мне кажется контринтуитивным их невозможность, поэтому я прихожу к более близкому мне выводу, что кармы нет, так как ее понятие теряет смысловую нагрузку и наполненность.

Как вообще можно говорить о спасении, если сансара вечна и каждый цикл мир возникает сызнова, карма никогда не исчерпает свои энергетические ресурсы. Точнее не никогда, а через «бесконечность времени», я об этом уже упоминал, то есть все уже сделано, «проинтегрировано», мы в своем времени вносим свой вклад, как и все остальные в свое время, на бесконечной оси. Бесконечность кармы = ее отсутствие. То есть, оба эти варианты возможны, под «отсутствием» я подразумеваю упразднение ее этических качеств и какого-либо импульса, реального метафизического направления, дифференциал «просветления» должен иметь направление, «против мира» (отрицание Воли по Шопенгауэру), чтобы интеграл выполнил свою роль по спасению. Я же говорю о том, что этот импульс отсутствует, материя его не имеет, он равен нулю. Так же как и наши иллюзорные усилия. Однако результат один и тот же в итоге. В случае с кармой, суммарный импульс просветления должен ее нейтрализовать за бесконечность времени, то есть, создать тот самый ноль. Но что если этот ноль уже есть? То есть, мир имеет импульс по отношению к другим частям мироздания и мы так или иначе своими жизнями его реализуем, в это наша роль, не отрицать его, потому что мы не можем отрицать себя, свое существование, только осознать и принять. Для нас же, внутри мира, его импульс равен нулю, потому что мы «движемся с ним» с одинаковой скоростью, то есть, стоит на месте. Спасение мира – возможно, не «наша забота», он «спасается сам», самим фактом своего существования, то есть я говорю о том, что не стоит выделять психические усилия, как реальное воздействие на мир изнутри с целью его подавления. Это бессмысленно, все равно что ехать в поезде и пытаться его остановить изнутри, давя на стенки в противоположном его движению направлении. Если мир существует, это не «ошибка», значит этот «поезд» везет «полезный груз» и нам не надо его «останавливать». С этической точки зрения нам тут быть целую вечность (как S, мы все эманация одного субъекта), значит мир не более злой в случае его нулевого импульса и нашего «бессилия» его обнулить (уже некуда), чем в случае с буддизмом (по крайней мере в его традиционной трактовке), когда нам надо не просто тут быть, а еще и «работать по черному». Просветление – это реализация устремленного на истину сердца, оно случается, когда человек отворачивается от ужасов мира и ищет утешения, ищет объяснения его ужасам. Просветление дает ему понимание, что «все в порядке», он чувствует истину и видит утешение не в мире, а за его пределом. Но что дальше? Страдания, объективнее страдания не покинут его, как-то болезни, смерти, старость. Со всем можно смирится, кроме болезней. Думаю, люди страдающие хроническими болями со мной согласятся, что никакое просветление не дарует покой в такой ситуации. Мы все равно будем страдать, пока не умрет тело. Кто-то больше, кто-то меньше. Просветление должно давать максимально возможное утешение и максимально повышать эффективность человека в жизни. В этом его единственное назначение, как мне кажется. Его функция вполне «внутримировая». Я почти наверняка готов похоронить концепцию кармы, оставив вместо нее «голую материю», но вот баланс между буддийским пониманием просветления и моим, более обытовленном, слишком тонок, чтобы моя интеллектуальная честность позволила мне тут делать 100% заключения. 99% - да, но не 100%. Так или иначе, я считаю, что нирвана есть (ее не может не быть), чтобы это не значило – это отдельный предмет для дискуссии, но вот «просветление» в моем понимании делает жизнь тут терпимее. А нирвана просто есть для нас всех (как S) без всяких психических «усилий» с нашей стороны. Нам надо просто прожить свои маленькие жизни в любви и сострадании друг к другу, только и всего.

Приведу несколько цитат от Шопенгауэра, перекликающихся с моей точкой зрения. В его терминологии, сансара – это Воля к жизни, а ее «отрицание» - это путь к просветлению. Наши психические усилия, направленные против наших инстинктов, привязанностей, страхов и т.д. и есть это «отрицание», оно ведет к пониманию истины о мире и успокаивает сердце. Но само оно не есть реальное «метафизическое действие».

Вот что он пишет (из «Добавление к учению об утверждении и отрицании воли к жизни», §161):

«До известной степени можно принять a priori или vulgo, разумеется само собой, что то нечто, которое ныне производит феномен мира, должно обладать способностью и не делать этого, т. е. оставаться в покое, иными словами, что теперепшему διαστολή* должно соответствовать свое συστολή**. А так как первое есть явление желания жизни, то во втором мы должны предполагать явление нежелания ее. И оно, в существенном, вероятно, тождественно с magnum Sakhepat*** учения Вед (в Oupnekhat, vol. 1, p. 163), с нирваною буддистов, наконец, с έπέκεινα**** неоплатоников.

В связи с некоторыми нелепыми возражениями замечу здесь, что мое отрицание воли к жизни вовсе не означает уничтожения какой-либо субстанции, а выражает собою простой акт нежелания: то самое, что до сих пор хотело, больше не хочет. Так как это существо, волю, — вещь-в-себе, мы знаем только в акте воления и через этот акт, то мы и не в состоянии ни сказать, ни представить себе, чем оно бывает или что делает после прекращения этого акта; поэтому отрицание воли для нас как представляющих собою явление воления есть переход в ничто.

Утверждение и отрицание воли к жизни есть просто лишь Velle и Nolle*****. Субъект обоих этих актов один и тот же, и, как таковой, он не уничтожается, следовательно, ни тем ни другим из них: Velle этого субъекта обнаруживается в видимом мире, который именно поэтому и есть проявление своей вещи в себе. Что же касается Nolle, то единственное его проявление, которое мы знаем, — это его наступление, притом только в индивиде, который с самого начала уже составляет

часть проявления Velle; поэтому, пока индивид существует, мы видим Nolle всегда только в борьбе с Velle, когда же индивид кончил существовать и Nolle в нем одержал верх, то это именно и есть чистое обнаружение Nolle (в этом — смысл папской канонизации). О Nolle мы можем только сказать, что его проявление не может быть явлением Velle, но не знаем, проявляется ли оно вообще, т. е. получает ли оно вторичное существование для какого-то интеллекта, который ему еще пришлось бы только произвести, а так как интеллект мы знаем лишь как орган воли в ее утверждении, то мы не видим основания, почему Nolle его произвело бы, когда утверждение воли уже нет. Не можем мы ничего сказать

и о субъекте его, так как субъект мы положительно признали лишь в акте

противоположном, в акте Velle как вещи в себе для своего мира явлений.»

*растяжение (греч.).

**сжатие (греч.).

***великий сон (лат., перс).

****по ту сторону (греч.).

*****желание и нежелание (лат.).

Это «отрицание воли» некоторыми индивидами такое же свободное как и само «воление», оно так же спонтанно, то есть, нет никакой задачи этот мир загнать обратно, как зубную пасту в тюбик, задача для нас - сократить свои страдания, кто-то находит аскезу и монашество, как единственный адекватный ответ на этот мир, кроме самоубийства. Но, возможно, они не совершают суицид только по причине неправильного понимания, как будто они должны что-то там «отрицать» в себе и для себя, или для всего мира даже, ведь понимание - это скорее что-то вторичное по отношению к разновидности нашего интуитивного пессимистического мировосприятия...

«Хотя интуитивно творящий субъект может заранее наложить ограничения на некий математический объект (наш мир), который является его творением, он не может сделать так со своей способностью к творчеству» (Д. Колак) То есть, мир не мог не быть не сотворен, это был не контролируемый процесс. Поэтому «остановить» его невозможно, сам «акт творения» уже подразумевает его бесконечность (мира), если он таков. Надо просто «быть» в мире – мы не можем повернуть против него, мы – его часть, мы можем только направить его туда, куда сочтем нужным.

Дата добавления: 2015-08-13