Тема 18. Структура и процессуальный порядок судебного разбирательства.

Семинары – 2 часа.

Вид семинара – тематический.

Цель семинара: закрепление, углубление и расширение знаний, полученных на лекциях и в часы самоподготовки к данной теме; более детальное рассмотрение вопросов, не вынесенных на лекционное обозрение; работа с литературными источниками.

Вопросы, выносимые на семинар:

1. Содержание и структура судебного разбирательства.

2. Подготовительная часть судебного заседания.

а) понятие и назначение подготовительной части судебного разбирательства;

б) порядок проведения подготовительной части судебного заседания.

3. Судебное следствие.

а) понятие, содержание и значение судебного следствия;

б) начало судебного следствия;

в) порядок исследования доказательств;

г) допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей;

д) допрос эксперта, производство судебной экспертизы;

е) осмотр вещественных доказательств;

ж) оглашение протоколов следственных действий и иных документов, приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду;

з) осмотр местности и помещений;

и) производство других действий по исследованию доказательств;

к) окончание и возобновление судебного следствия.

4. Прения сторон и последнее слово подсудимого.

а) понятие и значение прений;

б) лица, участвующие в судебных прениях;

в) содержание и порядок прений сторон;

г) реплики;

д) последнее слово подсудимого;

е) возобновление судебного следствия;

ж) удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Решение вводных задач:

1. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Н.С. Николаев, сообщая данные о себе, заявил, что он родился в д. Вязовка Лысогорского района Саратовской области 15 июля 1967 г. В обвинительном же заключении было указано, что Николаев уроженец д. Даутрово Посадского района Ивановской об­ласти, дата рождения 15 августа 1965 г. Такие сведения сообщило себе Николаев во время допроса у следователя. Каких-либо докумен­тов, удостоверяющих личность Николаева, в деле не было.

Как должен поступить суд?

2. При установлении личности подсудимого О.С. Козлова в судебном заседании было выявлено, что копия обвини­тельного заключения ему вручена накануне слушания дела в суде. Подсудимый Козлов не возражал против немедленного рассмотре­ния дела, заявив, что виновным он себя не признает и считает, что суд его оправдает.

Вправе ли суд в данном судебном заседании рассмотреть дело, если нет, то какое решение он должен принять?

Кто и в какие сроки обязан вручить копию обвинительного заключения или обвинительного акта подсудимому?

Какие еще документы, кроме копии обвинительного заключения или обвинительного акта, должны быть вручены подсудимому?

3. После объявления председательствующим судьей М.А Березиным состава суда и разъяснения участникам судебного заседания права отвода подсудимый С.А. Михлин заявил председательствующему отвод на том основании, что по постановлению судьи Березина он был заключен под стражу и провел в СИ-40 по суда около 6 месяцев. По мнению подсудимого, судья Березин связан данным решением и не может быть объективным и бес­пристрастным при определении ему меры наказания.

Подлежит ли удовлетворению отвод, заявленный подсуди­мым?

Может ли судья участвовать в рассмотрении уголовного дела

в суде первой или второй инстанции, если в ходе досудебного про­изводства им были приняты решения в соответствии с полномо­чиями, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ?

Изменится ли решение этого вопроса, если после отмены при­говора в отношении Михлина судом кассационной инстанции дело вернется для нового рассмотрения к судье Березину?

4. В рассмотрении дела по обвинению В.Г. Михайлова в судебном разбирательстве в качестве секретаря судебно­го заседания участвовала тетя Михайлова Ю.Г. Брыкова. Участни­ки судебного разбирательства не заявили отвода Брыковой. Сама же Брыкова не сообщила председательствующему о том, что нахо­дится в родственных отношениях с подсудимым. Об этих отноше­ниях стало известно потерпевшему в конце судебного следствия, и он заявил отвод Брыковой.

Имеются ли основания для самоотвода или отвода?

Кто и кому вправе заявить отвод и в какой части судебного заседания?

Каков порядок разрешения заявленного отвода судьям и другим лицам, участвующим в судебном заседании?

Список нормативных материалов и рекомендуемой литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ.

2. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в судебномйинстанции. Казань, 1988.

3. Волкодаве Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980.

4. Загорский Г. И Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.

5. Ивакина Н.И. Культура судебной речи. М., 1995.

6. Кореневскт Ю.В. Государственное обвинение в условиях су­дебной реформы. Процессуальный, тактический и нравственный аспекты. М., 1994.

7. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

8. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1972.

9. Морщакова ТТ., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987.

10. Пашков С.Ю. Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания // Уголовный процесс. 2009. № 7. С. 42.

11. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

12. Чеджемов Т.Е. Судебное следствие. М., 1979.

Дата добавления: 2015-08-09