Тема 17. Производство в суде первой инстанции.

Семинары – 4 часа.

Вид семинара – тематический.

Цель семинара: закрепление, углубление и расширение знаний, полученных на лекциях и в часы самоподготовки к данной теме; более детальное рассмотрение вопросов, не вынесенных на лекционное обозрение; работа с литературными источниками.

Вопросы, выносимые на семинар 1:

1. Сущность и значение стадии судебного разбирательства.

2. Понятие и система общих условий судебного разбирательства.

3. Непосредственность, устность и гласность судебного разбирательства.

4. Неизменность состава суда. Председательствующий в судебном заседании, и его полномочия.

5. Равенство прав сторон.

6. Участие обвинителя в судебном разбирательстве, его полномочия.

7. Участие подсудимого и его защитника.

8. Участие потерпевшего.

9. Участие гражданского истца или гражданского ответчика.

10. Участие специалиста.

Вопросы, выносимые на семинар 2:

1. Пределы судебного разбирательства.

2. Отложение и приостановление судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела в судебном заседании.

3. Решение вопроса о мере пресечения.

4. Порядок вынесения определений, постановлений в судебном заседании.

5. Регламент судебного заседания. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

6. Секретарь судебного заседания, его права и обязанности. Протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания.

Решение вводных задач:

1. В приговоре, по которому В.К. Алексеев и И.Т. Дмитри­ев осуждены за изнасилование, суд сэслался на показа­ния потерпевших И.И. Есиной и К.М. Кротовсй, предварительно допрошенных по поручению суда другим судом по месту житель­ства потерпевших. В приговоре были сделаны также ссылки на по­казания свидетеля Е.В. Глебова, который в судебном заседании не допрашивался, и его показания, данные на пре;] верительном след­ствии, не оглашались.

Правильны ли действия суда?

Какое общее условие судебного разбирательства нарушено?

Изложите его содержание и значение.

Является ли данный приговор законным и обоснованным?

2. В судебном заседании рассматривалось дело по обвине­нию глухонемого У.О. Белова в хулиганстве. В конце рабочего дня председательствующий по делу объявил перерыв в заседании до 10 часов утра следующего дня. 8 целях экономии времени судья поручил переводчику во время перерыва подробно расспросить глухонемого подсудимого Белова об обстоятельствах совершения преступления и представить его показания в письмен­ном виде для оглашения их в суде.

Оцените законность действий суда с точки зрения соблюдения общих условий судебного разбирательства.

В чем сущность устности судебного разбирательства и како­во ее значение?

3. Подсудимый А.В. Рачков, обвиняемый в хулиганстве и разбойном нападении на граждан, на судебном следст­вии признал свою вину в совершении хулиганства и отрицал свой причастность к разбойным нападениям. Учитывая, что подсудимый Рачков полностью признал себя виновным в хулиганских действи­ях, и что это преступление «очевидно», суд по ходатайству государственного обвинителя решил: явившихся свидетелей и потерпевших по обстоятельствам, связанным с хулиганством, в суде не допрашивать, ограничиться их показаниями, данными на предварительном следствии, а сосредоточить внимание на исследовании обстоятельств совершения разбойного нападения. По окончании судебного разбирательства был вынесен обвинительный приговор по обвинению Рачкова в хулиганстве и разбойном нападении.

В подтверждение виновности Рачкова в хулиганстве суд в при­говоре сослался на показания не допрошенных в судебном заседа­нии потерпевших и свидетелей.

Допущены ли нарушения судом, если да, то какие?

Существует т связь между устностью и непосредственностью судебного разбирательства, если да, то в чем она выражается?

4.При разбирательстве дела по обвинению А.С. Щукина в хулиганстве с применением ножа в судебное заседание явились подсудимый Щукин, не признавший себя виновным, и свидетель Г.И. Ткачева, которая изменила свои показания, данные на предварительном следствии. Другие свидетели и потерпевшие не явились. Не выяснив причины неявки потерпевших — супругов Кузьминых, свидетелей В.Л. Завьялова и М.А. Храмова, своевре­менно извещенных судебными повестками о дне слушания дела, — суд огласил их показания, данные на предварительном следствии, и на основе этих показаний вынес обвинительный приговор.

Какие общие условия судебного разбирательства нарушены су­дом?

Является ли данный приговор законным и обоснованным?

Список нормативных материалов и рекомендуемой литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

3. Ивакина Н. И. Культура судебной речи: Учебное пособие. М., 1995.

4. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. – СПб.: СПб. юрид. ин-т Генпрокуратуры РФ, 2003.

5. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв.ред. проф. А.П. Кругликов. –М.: Проспект, 2009.

6. Уголовный процесс России: Курс лекций / С.Б. Россинский. – 2-е изд., исправл. и доп. – М.: Эксмо, 2008.

7. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации: Учебник /отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2007.

8. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – СПб.: Юрид. Центр Пресс., 2005.

Дата добавления: 2015-08-09