Новое осмысление истории Израиля

Представители критического направления в израильском обществоведении сами не раз указывали, что их обращение к переоценке израильского прошлого явилось прямым следствием войны 1967г.[66] Во-первых, силовое приобретение земель и заселение оккупированных территорий, противоречившие интересам коренного палестинского населения и ущемлявшие его права, побудили исследователей возвратиться к более ранним этапам нациестроительства и формирования государства в поисках исторических корней израильской политики 1970-1980-х годов. Во-вторых, после 1967г. палестинская проблема стала приобретать широкое звучание, как на региональном, так и на международном уровне, что потребовало уделить особое внимание истории взаимоотношений евреев и палестинских арабов в догосударственный период, а затем на первых этапах существования государства и проанализировать воздействие конфликта с палестинцами на само израильское общество. Таким образом, в поле зрения «новых историков» оказались такие вопросы, как характер сионисткой колонизации палестинских территорий, отношения с арабским населением этих территорий и влияние этих вопросов на становление израильского общества.

Отказавшись от традиционного сионистского дискурса, описывающего еврейскую иммиграцию в Палестину как возвращение народа на свою историческую родину, «новые историки и социологи» рассматривают создание Израиля как колониально-поселенческий проект. В этих аналитических рамках израильская модель развития соотносится уже не с западными демократиями или восточными однопартийными автократиями, а с такими образованиями, как Алжир времен французского колониального господства, Кения и Родезия под властью британцев, Южная Африка в период режима апартеида. Некоторые параллели прослеживаются также с развитием США, Канады, Австралии и Новой Зеландии, которые исторически образовались на базе колоний поселенческого типа. Именно колониальный процесс, включающий захват земли и завоевание рынка труда на уже заселенной территории, а также вызванный этим национальный конфликт, по мнению «новых» исследователей, оказали решающее влияние на формирование структуры и лица израильского общества. Особая роль и статус рабочего движения в национальном строительстве и формировании государства, в соответствии с этой логикой, также определялись задачами колонизации, а не присущей социалистам идеологией и соответствующими социальными установками.[67]

Представлениям об истории Израиля в догосударственный период и после 1948г., формировавшимся в русле сионистской доктрины, была свойственна непременная героизация всех деяний одной стороны, в то время как другая сторона – палестинские арабы – изображались в основном в негативном свете. Этой версии истории свойственны идеализация моральных качеств еврейских первопроходцев и отцов-основателей государства, в то время как арабы неизменно изображаются несговорчивым, безнравственным, а зачастую и фанатичным противником. С точки зрения исследователей, принадлежащих к постсионисткому направлению, это была история победителей, которая навязывалась миру без учета представлений побежденных. Возможно, здесь уместно сравнение с методологией изучения отечественной истории в советский период: идеологические рамки раз и навсегда фиксировали правых (большевиков) и виноватых (царский режим и все иные политические силы). Критические оценки событий революционного периода и советских лет допускались лишь в минимальных дозах. Героика борцов за революцию не подлежала никаким сомнениям, и идеализация всей этой эпохи приобретала масштабы мифа.

В постсионистком дискурсе конфликт в Палестине рассматривается как столкновение между колониальной стороной – Израилем – и более слабой колонизируемой стороной – палестинскими арабами. «Новые историки» стремятся доказать, что Израиль не является невинной жертвой нескончаемого арабо-израильского конфликта. Он должен признать свою вину и за возникновение проблемы палестинских беженцев, и за другие несправедливости, совершенные по отношению к арабам. Не только арабская сторона, но и Израиль в немалой степени несет ответственность за те упущенные возможности, возникавшие на перекрестках ближневосточной истории, которые могли бы привести к разрешению конфликтной ситуации и установлению мира. Пафос их критического анализа исторических событий состоит в том, чтобы положить конец использованию истории в пропагандистских целях и трезво оценить пройденный государством путь.[68]

В то же время, сами представители этого направления указывают, что признание колониального происхождения Израиля не означает отрицания легитимности его создания. В концепцию, разоблачающую так называемый первородный грех сионизма, то есть изначальную несправедливость, совершенную по отношению к другим, заложен моральный императив признания ущерба, нанесенного палестинцам, и вытекающее из этого требование политического признания их прав на самоопределение.[69] Такой подход должен помочь осознать, что в канву повседневной жизни израильского общества и культуры встроена несправедливость, которую большинство израильтян-евреев рассматривает как нормальное состояние. Смысл предпринимаемых на историческом направлении усилий сводится к тому, чтобы сломать ту специфику описания израильской жизни и политики, которая свойственна сионистскому подходу. Суть всей системы доводов, предлагаемых «новыми историками», в том, чтобы доказать необходимость компромисса между двумя соперничающими национальными претензиями на одну и ту же территорию. Посредством разработки этих тем совместно с палестинскими учеными предполагалось сблизить представления об исторических событиях и их оценки двумя противостоящими сторонами.

Однако при ближайшем знакомстве с работами новых израильских историков оказывается, что их подходы не так уж новы. Именно в таком ключе, как явление колониального характера анализировалась еврейская поселенческая деятельность в Палестине и арабо-еврейское противостояние в советской научной литературе вплоть до конца 1980-х годов. В соответствии с принятыми тогда идеологическими установками, сионизму отказано было в праве квалифицироваться как национальное движение и национальная идеология еврейского народа, поскольку само существование такого народа не признавалось коммунистическими идеологами. Сионизм рассматривался как идеология, направленная на удержание еврейских масс в сфере империалистического влияния. В то же время палестинцы изображались как жертвы сионистской агрессии, как авангард национально-освободительной, антиимпериалистической борьбы арабских народов.

Система доводов, строящаяся на абсолютизации колониалистского фактора, особенно в концепции Г. Шафира,[70] сложившаяся под влиянием неомарксистских и леволиберальных течений, представляется малоубедительной. Снижает ценность этих исторических исследований и некритичное оправдание любых действий палестинской и арабской стороны, в то время как израильские лидеры и их политика освещаются исключительно в негативных тонах. В результате представители постсионистского направления оказываются особенно уязвимыми перед лицом критики, исходящей из традиционных сионистских кругов. Так, крупнейший израильский специалист по истории сионизма Ш. Авинери усматривает в системе взглядов постсионистов повторение классической антисионисткой аргументации коммунистического периода и уличает их в моральной слепоте и искажениях истории.[71]

Вместе с тем нельзя согласиться и с теми авторами, которые утверждают, что исторический и социальный опыт Израиля настолько уникален, что он не поддается анализу с использованием теоретических и методологических концепций, принятых в социологии или исторических науках.[72] Видимо, эта точка зрения, которая может довести до научного обскурантизма, отражает усиленно пестуемое в израильтянах сознание исключительности своей судьбы. Все же трудно опровергнуть тот факт, что при всем своеобразии истории создания Государства Израиль, в ней можно выделить ряд типологических характеристик, позволяющих определить сионистскую поселенческую деятельность в Палестине и как колониальный проект. Кстати, и В.Жаботинский в своей работе «О железной стене» (1924г.) рассматривал заселение евреями Палестины именно как колонизацию.[73]

Особенность сионистского проекта состояла в том, что еврейские переселенцы руководствовались целью создания на колонизируемых землях национального государства, что фактически не было свойственно колониальным устремлениям европейских держав. Сам выбор Палестины, которая не отличалась никакими природными богатствами, был продиктован идеологическими соображениями национально-религиозного порядка. Колонизация Палестины в отличие от более ранней европейской колониальной экспансии была не стихийным явлением, а сознательным, целенаправленным и организованным предприятием. В ее основе лежал национальный проект, для реализации которого по большей части применялись колониальные методы.

Такая оценка ни в коей мере не может служить основанием для опровержения легитимности создания Государства Израиль и его права на существование. Ведь не ставится под сомнение сегодня право на существование таких государств, как Соединенные Штаты Америки или Австралия, история которых также сопряжена с вытеснением поселенцами-иммигрантами местного населения с принадлежавших ему земель. Подобная модель создания государственных образований не является такой уж редкостью в историческом процессе вплоть до наших дней.

Дата добавления: 2015-08-18