Теоретична части на

1. Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації (ст. 354 КК).

2. Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань (ст. 355 КК).

3. Самоправство (ст. 356 КК).

Запитання для самоконтролю

1. Як диференційована в КК кримінальна відповідальність за одержання незаконної винагороди?

2. Розкрийте поняття вимагання незаконної винагороди як способу скоєння злочину, передбаченого ст. 354 КК.

3. Охарактеризуйте об’єктивні та суб’єктивні ознаки самоправства. Випишіть номери статей КК, в яких встановлена кримінальна відповідальність за самовільне вчинення певних діянь.

Практична частина

Задача 1. Москаленко здала в автосервіс автомобіль «Шкода-Октавіа» для ремонту двигуна та внесла передоплату в розмірі 100 гривень. Після ремонту двигуна автомобіль не завівся і Москаленко, вважаючи, що ремонту двигуна фактично не було, почала вимагати, щоб Борисенко повернув автомобіль. Однак, він вважав, що Москаленко з ним повністю не розрахується, наказав працівникам автосервісу зняти колеса з автомобіля до повного вияснення спору. Незважаючи на неодноразові вимоги Москаленко повернути автомобіль, Борисенко утримував його в себе один місяць. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Борисенка.

Задача 2. Вироком Тернопільського районного судуТернопільської області Волошин, Костюк та Галицький засуджені за ч. 3 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, щшо належить у приватній власності кожному засудженому. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області вирок щодо них залишено без змін.

Волошин, Костюк та Галецький були засуджені за те, що вони 7 серпня 2008 року близько 14 години за попередньою змовою, з проникненням у житло, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих Васіна та Гапчука і заволоділи телевізором марки «PHILLIPS» вартістю 3975 гривень, який належав потерпілому Васіну.

Як вбачається з показань засудженого Волошина, 7 серпня 2008 року він перебував у квартирі Васіна, де разом з господарем та Гапчуком розпивали алкогольні напої. Через деякий час він виявив пропажу свого мобільного телефону і став вимагати у Васіна його повернення. Він телефон не повернув, наніс йому декілька ударів і виштовхав із квартири. Біля під'їзду будинку він зустрів перехожого і попросив його зателефонувати його брату Костюку та повідомити про те, що його побили і забрали мобільний телефон. Через деякий час прийшли Костюк і Галицький, вони разом пішли у квартиру до Вачіна і стали вимагати повернення мобільного телефону. Оскільки ні Васін, ні Гапчук телефон не повертали, вони їх побили і забрали з квартири телевізор, пообіцявши повернути його в обмін на телефон. Засуджені Костюк і Галицький дали аналогічні показання, пояснивши, що у квартиру Васіна з метою заволодіння його майном не проникали, насильства з цією метою ні до кого не застосовували, а прийшли до Васіна після повідомлення Волошина про те, що Васін його побив і забрав мобільний телефон. Вони не заперечували, що побили Васіна та Гапчука, який поводив себе агресивно, оскільки вони відмовлялися повернути телефон, телевізор забрали, пообіцявши повернути його в обмін на телефон. Показання засуджених були підтверджені свідком Козлюком. Факт побиття Васіна і спричинення йому легких тілесних ушкоджень підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи про те, що у нього виявлено легкі тілесні ушкодження.

Та обставина, що Волошин вимагав у Васіна повернути мобільний телефон і що цей телефон дійсно був виявлений у його квартирі, підтвердили потерпілі Васін, Гапчук та свідок, вони не заперечували також, що засудженні обіцяли повернути телевізор в обмін на телефон. Крім цого, в ході огляду місця події, в квартирі Васіна було виявлено мобільний телефон, який належить Волошину.

Засуджені Волошин, Костюк та Галицький подали касаційну скаргу до Верховного Суду України, мотивуючи це неправильною кваліфікацією їх дій, оскільки умислу на заволодіння чужим майном у них не було.

Колегія судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України прийшла до висновку, що постановленні засуджених судові рішення підлягають зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Їх дії потрібно перекваліфікувати на ч.3 ст.355 КК, як примушування до виконання цивільно-правового зобов'язання, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та на ст.356 КК, як самоправство.

Яка кваліфікація дій Волошина, Костюка да Галицького є більш правильною. Ознайомтеся з ознаками складів злочинів, передбачених статтями 186, 355 та 356 КК.

Тема 3. Кримінально-правова охорона інформаційної безпеки в Україні – 6 год.

Дата добавления: 2015-08-18