Практична частина.

Задача 1. Гульменко та Микитчук побачили знайомого Кузьмука, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. Намагаючись налякати, вони підбігли до нього ззаду і зупинили. У відповідь на ці дії Кузьмук образив Гульменка та Микитчука, за що Гульменко вдарив його кулаком в груди. Кузьменко намагався втекти, однак, вони його наздогнали, збили з ніг та завдали численних ударів по голові, інших частинах тіла і з місця вчинення злочину втекли, залишивши Кузьмука у безпорадному стані. Від заподіяних тілесних ушкоджень К. помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи на голові К. було виявлено два десятки ушкоджень, його смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми з ранами, синцями та саднами на голові, переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя, розміжчення і розривів речовини головного мозку, крововиливів у головний мозок.

На досудовому слідстві Гульменко та Микитенко стверджували, що не мали умислу на вбивство Кузьмука. Дайте кримінально-правову оцінку дій Гульменка та Микитенка.

Задача 2. Ковальчук припускав, що у подружжя Морозюків може бути велика сума грошей від продажу квартири. З метою заволодіння грошима він запропонував неповнолітнім Денисову та Азарову взяти участь у вчиненні злочину і приготував кувалду, кастет і лом. На наступний день, розпиваючи спиртні напої, вони детально обговорили дії кожного з учасників і пішли до квартири Морозюків. Ковальчук, Денисов та Азаров подзвонили у двері, які відкрив чоловік, Морозюк Петро. Вони увірвалися в квартиру, повалили чоловіка на підлогу, Денисов почав завдавати ударів металевою кувалдою по голові потерпілому, а Ковальчук та Азаров, побачивши, що Денисов сам не може подолати опір Морозюка, почали наносити потерпілому ударі по голові ломом та кастетом. Потів Ковальчук наніс кухонним ножем декілька ножових поранень в шию Морозюка, від чого він на місці події помер.

Ковальчук, Денисов та Азаров почали шукати гроші, але нічого не знайшли. Тоді Денисов завдав Морозюк Марії численних ударів кастетом по голові, вимагаючи віддати їм гроші. Потерпіла знепритомніла. Ковальчук, Денисов та Азаров, не знайшовши грошей, забрали з квартири золоті прикраси загальною вартістю 15 тис. грн., ноутбук вартістю 5500 грн. та втекли з місця вчинення злочину. Дайте кримінально-правову оцінку діям Ковальчука, Денисова та Азарова.

Задача 3. 17-річний Ухов у дворі будинку посварився з однокласником Аровим і коли повернувся, щоб піти додому, відчув поштовх в спину. Миттєво розвернувшись впівобороту до Арова, який знаходився ззаду, він наніс йому удар ліктем, який прийшовся в епігастральну ділянку живота, що викликало тупу травму живота, яка спричинила рефлекторну зупинку серця та смерть потерпілого. Встановлено, що Ухов наніс удар потерпілому, ніби відмахуючись, знаходилися вони один від одного на близькій відстані (10-15 см), взаємовідносини між ними до цього інциденту були дружніми. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ухова.

Задача 4. Майорчак вела аморальний спосіб життя, пиячила. Під час чергового запою вона замкнула в квартирі 2-річного сина, залишила йому шматок хліба та стакан води, а сама пішла і була відсутня 2 тижні. Дитина загинула від виснаження. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Майорчак.

Задача 5. Дивну закономірність виявили у реанімаційному відділенні однієї з лікарень міста Рівного: пацієнти, поміщені на одну і ту ж койку, не дивлячись на старання лікарів, помирали. Розслідування встановило, що санітарка Олексенко, яка була прийнята на роботу, під час прибирання палати включала пилосос, вимикаючи на певний час, як їй здавалося, зовсім непотрібний провід, який, як виявилося, постачав апарат штучного дихання. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Олексенко.

Задача 6. 25 грудня Афанасьєв, Гаврилов та Григорович та Татаринов не автомашині «ГАЗ-53» виїхали з села для заготівлі дров. Машина забуксувала в глибокому снігу. Вони не зуміли її витягти та вирішили йти додому пішки. По дорозі всі, крім Афанасьєва, випили 2 пляшки горілки. Афанасьєв швидко йшов попереду всіх та першим прийшов додому. У Татаринова заболіла нога і, не дійшовши 4 км. До села, він не зміг йти далів без сторонньої допомоги. Гаврилов та Григорович несли його плечах, а потім Григорович пішов в село за машиною. Гаврилов та Татаринов повинні були розвести вогонь та чекати допомоги. Григорович не зміг знайти машину, пішов додому та ліг спати. Гаврилов не зміг розпалити вогонь, і вони з Татариновим вийшли на дорогу. Почувши шум двигуна, Гаврилов пішов вперед, маючи надію її зустріти. Не побачивши машини, Гаврилов дійшов до села, пішов додому та ліг спати. Татаринов, який залишився на 13-градусному морозі, від переохолодження помер у лікарні. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Гаврилова та Григоровича.

Задача 7. Мама повела свою 4-річну доньку Христину в приватну стоматологічну клініку «Доктор Дент». Лікар-стоматолог Голубєва оглянула дівчинку і повідомила, що біля зуба утворилось нагноєння, а тому молочний зуб потрібно вирвати. Коли Глєбова вирвали зуб у Христини, він зірвався зі щипців, потрапив у трахею та перекрив дихальні шляхи дівчинки, яка через декілька хвилин померла. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Голубєвої.

Задача 8. Шкільна медсестра Ігнатенко та дитячий лікар Опришко робили профілактичні щеплення АКДС учням другого класу. При цьому вона користувалася скляним шприцом, в якому для кожної дитини міняли лише голки. Таким чином вони зробили щеплення 70-ти учням двох паралельних других класів. Серед учнів цих класів виявилася дитина – носій ВІЛ.. Через те, що щеплення усіх дітей робилося одним шприцом, а при цьому кров у мінімальній кількості завжди потрапляє у шприц, 14 дітей були заражені ВІЛ-інфекцією. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Ігнатенко та Опришко.

Тема 4. Кримінально-правова охорона особистої свободи в Україні – 4 год.

Дата добавления: 2015-08-18