Покарання та його призначення. Тема 1. Покарання та його види – 8 год.

Тема 1. Покарання та його види – 8 год.

Теоретична частина:

1. Співвідношення покарання та кримінальної відповідальності.

2. Відмінність покарання від інших заходів кримінально-правового характеру (примусових заходів медичного характеру, примусового лікування та примусових заходів виховного характеру) та інших правових санкцій (адміністративних, цивільних, дисциплінарних).

3. Питання про мету покарання в історії кримінального законодав­ства України та в науці кримінального права.

Практична частина:

Задача 1. Заступника начальника Шевченківського райвідділу внутрішніх м. Києва Погорєлова було засуджено за перевищення влади, що супроводжувалось насильством, за ч.2 ст. 365 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Крім того, суд позбавив Погорєлова спеціального звання «підполковник міліції», а також вніс подання про позбавлення його державних нагород. Визначте яка юридична природа позбавлення спеціального звання? Чи можна вважати, що суд правомірно призначив Погорєлову додаткове покарання?

Задача 2. Волкову засуджено за ч.4 ст. 191 КК до позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати будь-які посади в сфері торгівлі строком 3 роки. На цей вирок прокурор подав апеляцію, в якій вказав, що оскільки суд призначив додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати «будь-які посади в сфері торгівлі» з порушенням закону, то воно має бути виключено з вироку. Як має бути вирішена справа апеляційним судом?

Задача 3. Громова, що працював заступником декана одного з факультетів медичного університету ім. Данила Галицького, визнано винним в одержанні хабара, вчиненого повторно. За ч.2 ст. 368 КК його засуджено до позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виховними функціями, на строк 3 роки. Одночасно за вироком суду його позбавлено звання капітана медичної служби, вченого звання доцента та наукового ступеня кандидата медичних наук. Дайте оцінку рішенню суду щодо позбавлення Колесника військового звання, вченого звання та наукового ступеня.

Задача 4. Лікар-терапевт Мусійчук за проханням своєї знайомої Безпалько зробила у неї на квартирі кримінальний аборт Шаманській. За ч.1 ст. 134 КК її було засуджено місцевим судом до обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права займатися медичною практикою на 3 роки. В апеляції Мусійчук просила замінити обмеження волі штрафом і не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права займатися медичною практикою, оскільки останнє не передбачене санкцією ч.1 ст. 134 КК. Дайте оцінку рішенню місцевого суду і доводам апеляції.

Задача 5. Старший бухгалтер одного з цехів кондитерської фабрики Лаврінчук, маючи вільний доступ до готової продукції і сировини, викрав з цеху 2 л. коньяку, 0,5 л. спирту, 3 кг 400 г шоколадних цукерок всього на суму 370 грн. Судом його засуджено за ч.1 ст. 185 КК до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з контролем за матеріальними цінностями, у тому числі посаду бухгалтера на строк 3 роки. Прокурор подав апеляцію, вважаючи, що додаткове покарання призначене Лаврінчуку з порушенням вимог ст. 55 КК. Чи підлягає апеляція задоволенню?

Задача 6. Суддею районного суду Дарницького району м. Києва за дрібну крадіжку Сокола піддано штрафу на суму 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ). Через 2 місяці в Дніпровському районі м. Києва його було затримано за таємне викрадення гаманця у громадянки Котенко. За такі дії Сокола було засуджено до штрафу в розмірі 50 НМДГ.

Ознайомтесь зі ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 185 КК і визначте юридичну природу штрафу у кожному з цих випадків.

Тематика рефератів:

1. Співвідношення покарання та кримінальної відповідальності.

2. Види покарань, не передбачені кримінальним законодавством України.

3. Абсолютна та від­носна теорії покарання.

4. Вдосконалення системи покарань.

5. Проблемні питання застосування конфіскації майна.

Тема 2. Призначення покарання – 8 год.

Теоретична частина:

1. Призначення покарання за сукупністю вироків.

2. Порядок призначення покарань при одночасному збігу сукупності злочинів та сукупності вироків.

3. Відмінність правил призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків. Правила переведення менш суворих покарань у більш суворі.

4. Зарахування попереднього ув’язнення у строк покарання у разі засудження особи до позбавлення волі. Порядок обчислення строків покарання.

Практична частина:

Задача 1. За погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу Малишева було засуджено за ч.1 ст. 345 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. В обґрунтуванні необхідності призначення покарання, пов’язаного з позбавлення волі, суд вказав, що раніше Малишев уже притягався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у стані сп’яніння, його дії були спрямовані проти працівників міліції. Окрім того, суд врахував, що Малишев не визнав своєї вини та не покаявся у вчиненому.

В апеляційній скарзі на обвинувальний вирок місцевого суду адвокат Малишева просив змінити вирок і призначити Малишеву покарання у виді виправних робіт. При цьому він послався на те, що за місцем роботи Малишев характеризується позитивно, судимість за раніше вчинений злочин погашена, а невизнання вини і те, що Малишев не покаявся у вчиненому, не можуть визнаватись обставинами, що обтяжують покарання. Крім того, суду першої інстанції необхідно було врахувати, що правоохоронці не зважили на прохання Малишева не затримувати його п’яного товариша, якого він саме вів додому, після чого Малишев став висловлювати погрози на адресу правоохоронців. Дайте оцінку аргументам, викладеним у вироку та доводам апеляції.

Задача 2. Пронін вчинив закінчений замах на грабіж в особливо великих розмірах, вчинений з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. За ч.5 ст. 186 КК його засуджено до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього наявного у нього майна.Призначаючи таке покарання, суд вказав, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його стадію, щире каяття Проніна, а також його особу – позитивні характеристики з місця роботи та проживання, злочин вчинив уперше.

На вирок суду була подана апеляція прокурором з проханням скасувати вирок у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Суд не врахував те, що Пронін вчинив особливо тяжкий злочин, повністю здійснив злочинний намір щодо заволодіння майном, заподіяв майнову шкоду у великих розмірах. Окрім того, злочин було вчинено у складі групи осіб за попередньою змовою, з проникненням до житла, Пронін був одним з його співвиконавців. За таких обставин йому не повинна була призначатись мінімальна мірі покарання, передбачена санкцією ч.5 ст. 186 КК. Дайте оцінку рішенню суду та доводом апеляції прокурора.

Задача 3. Перевертня було визнано винним у привласненні чужого майна, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах і засуджено за ч.5 ст. 191 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Призначаючи більш м’яке покарання, ніж передбачено законом, суд у вироку послався на те, що Перевертень визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, вжив заходів щодо відшкодування завданих збитків, має на утриманні малолітню дитину.

На вирок суду подана апеляція прокурором з таким обґрунтуванням: Перевертень вчинив особливо тяжкий злочин у складі організованої групи, привласнення здійснювалось систематично протягом 8 –ми місяців, заподіяно тяжкі наслідки у вигляді особливо великої майнової шкоди. Оскількі ці обставини не були належним чином враховані судом, прокурор просив скасувати вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Чи підлягає задоволенню апеляція прокурора? Відповідь обґрунтуйте.

Задача 4. Неодноразово судимого до позбавлення волі Гречку Заліщицьким районним судом Тернопільської області засуджено за ч.4 ст.296 КК до 7 – ми років позбавлення волі. Після проголошення вироку, він, висловлюючи невдоволення обраною судом щодо нього мірою покарання, висловив погрозу вбивством судді та прокурору. За вчинення цих злочинів Гречку було засуджено: за ч.1 ст. 377 КК – до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 345 КК – до 3 років позбавлення волі. Як потрібно призначати Гречці остаточне покарання? Яке максимальне покарання може бути йому призначене?

Задача 5. Качура засуджено за умисне вбивство трьох осіб до довічного позбавлення волі. Це покарання у порядку помилування замінено йому на 25 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання, Качур через 2 роки через особисті неприязні стосунки з засудженим Фоменком, заподіяв останньому умисне тяжке тілесне ушкодження. За цей злочин Качура засуджено до 6 років позбавлення волі. Яким чином можна визначити остаточне покарання Качуру?

Задача 6. За ч. 3 ст. 296 КК Плоскін засуджений до 3 років позбавлення волі, зв ч. 3 ст. 342 КК – до 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів: 3 роки позбавлення волі.

Чи правильно призначене остаточне покарання?

Тематика рефератів:

1. Вдосконалення інституту обставин, що обтяжують покарання.

2. Характеристика обставин, що пом’якшують покарання.

Тема 3. Звільнення від покарання та його відбування – 8 год.

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.)

Теоретична частина:

1. Заміна невідбутої частини покарання більш м’яким.

2. Звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років.

3. Звільнення від відбування покарання за хворобою.

4. Звільнення від покарання у зв’язку з втратою особою суспільної небезпечності.

5. Звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних інок і жінок, які мають дітей віком до семи років.

Контрольні запитання і завдання:

1. Що означає звільнення від покарання без його призначення у зв’язку із втратою особою суспільної небезпечності?

2. Що означає звільнення від покарання без його призначення у зв’язку з хворобою особи?

3. За яких умов є можливим звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років?

4. Що означає звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку?

5. Після закінчення яких строків обвинувальний вирок не виконується?

6. Розкрийте особливості звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до 7 років.

7. У чому полягає сутність давності виконання обвинувального вироку?

8. Які існують строки давності виконання обвинувального вироку?

9. Початок, зупинення, переривання та відновлення перебігу давності виконання обвинувального вироку.

10. До яких категорій осіб не застосовується давність виконання обвинувального вироку?

11. У чому полягає сутність заміни невідбутої частини покарання більш м’яким?

12. Підстави заміни невідбутої частини покарання більш м’яким.

13. Після фактичного відбування якої частини строку покарання можлива заміна невідбутої частини покарання більш м’яким?

14. Правові наслідки вчинення особою нового злочину під час відбування більш м’якого покарання.

Практична частина:

Задача 1. Євдокимова засуджено за діяння, передбачене ч. 2 ст. 213 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. При призначенні покарання захисник Євдокимова просив врахувати те, що вчинений підсудним злочин не є тяжким, а також те, що він є добрим сім’янином, позитивно характеризується за місцем праці та просив прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Однак, суд йому відмовив у цьому, мотивуючи тим, що призначене покарання є верхньою межею, передбаченою санкцією ч. 2 ст. 213 КК, тому такого роду звільнення не є доцільним. Який порядок і умови звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачені чинним КК? Чи відповідає рішення суду чинному КК?

Задача 2. Леонідов 1 січня 1990 року вчинив діяння, передбачене ст. 93 КК 1960 р. (ч. 2 ст. 115 КК 2001 року), за що його було засуджено 30 серпня 1999 року до покарання у виді позбавленням волі на строк 15 років. Однак, до 1 травня 2003 року вирок так і не було виконано, оскільки Леонідов в день постановлення обвинувального вироку здійснив втечу через халатність працівників конвою і переховувався від органів правосуддя. Які умови зупинення перебігу давності виконання обвинувального вироку передбачені чинним КК? Яке рішення має прийняти суд?

Задача 3. До Даниленко було застосовано ст. 83 КК, оскільки вона була матір’ю дитини дворічного віку. Однак, невдовзі дитина Даниленко померла. Яке рішення має прийняти суд?

Задача 4. Кальчугу 1 червня 2001 р. засуджено за ч. 1 ст. 176-2 КК 1960 р. (ч. 1 ст. 377 КК 2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 1 серпня 2001 року він звернувся з проханням про застосування до нього Закону України N 2593-III від 5 липня 2001 року “Про амністію”, оскільки він є ветераном Великої Вітчизняної Війни. Яке рішення має прийняти суд?

Задача 5. Гайсинського було засуджено за вчинення злочину, передбаченого п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі. У листі до Президента України Гайсинський просив замінити йому довічне позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Який порядок і умови помилування засуджених передбачений чинним законодавством? Чи підлягає прохання Гайсинського задоволенню?

Задача 6. Через 4 роки 6 місяців після вчинення Фількіною привласнення чужого майна проти неї була порушена кримінальна справа за ч.4 ст. 191 КК. Ще через 3 місяці досудове слідство по обвинуваченню Фількіної було закінчено та справа передана до суду. У ході судового слідства по справі не знайшли підтвердження два епізоди привласнення Фількіною чужого майна, у зв’язку з чим її дії були перекваліфіковані судом з ч.4 на ч.1 ст. 191 КК. Обвинувальний вирок суд постановив через 3,5 місяця після початку розгляду справи. Яке рішення щодо покарання Фількіної мав прийняти суд при постановленні обвинувального вироку?

Тематика рефератів:

1. Проблемні питання застосування помилування в України.

2. Правова природа та практика застосування амністії.

Тема 4. Судимість – 6 год.

Теоретична частина:

1. Строки погашення судимості та порядок їх обчислення.

2. Особливості обчислення строку погашення судимості по закінченні строків давності виконання обвинувального вироку, при достроковому звільненні від відбування покарання, заміні невідбутої частини покарання більш м’яким.

Практична частина:

Задача 1. За завідомо неправдиве показання, що мало місце з його боку у січні 2002р., щодо Грищенка була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК. Як запобіжний захід до нього на підставі ст. 154¹ КПК була застосована застава у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Своє рішення про встановлення такого мінімального розміру застави слідчий мотивував тим, що Грищенко є раніше судимою особою. У квітні 2002р. Грищенка було засуджено за ч. 2 ст. 384 КК на 5 років позбавлення волі. Як на обставину, що обтяжила покарання підсудного, суд також послався на попередню судимість Грищенка.

Матеріалами справи встановлено, що у липні 1999 р. Грищенко був засуджений за наклеп за ч. 2 ст. 125 КК 1960 р. до 2 років виправних робіт. Відбув призначене за вироком покарання 10 серпня 2001р. Чи правомірно слідчий і суд врахували попередню судимість Грищенка?

Задача 2. Вироком місцевого суду, проголошеним 17 березня 2003р., Купцов був засуджений за хуліганство за ч. 1 ст. 296 КК до штрафу. 1 квітня 2003р. він знову грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, за що його засуджено за ч. 3 ст. 296 КК як за хуліганство, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство. Чи обгрунтовано Купцов засуджений за ч. 3 ст. 296 КК?

Задача 3. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, засуджені:

- Правдиченко – на 3 роки позбавлення волі;

- Рахімов – на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

- Мудра – на 4 роки обмеження волі;

- Співак – до 2 років виправних робіт;

- Теплинська – до штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Коли Правдиченко, Рахімов, Мудра, Співак і Теплинська вважатимуться такими, що не мають судимості?

Задача 4. Устинова було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК на 11 років позбавлення волі. За рік до закінчення строку відбування призначеного покарання він умисно заподіяв ув’язненому Чижову середньої тяжкості тілесне ушкодження, за що був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК йому остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі. З’ясуйте питання про припинення судимості в осіб, які відбули покарання, призначене за сукупністю вироків. Коли судимість в Устинова буде припинена?

Задача 5. Невського було засуджено за ч. 3 ст. 286 КК на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Після відбуття 6 років позбавлення волі він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання (основного та додаткового). Через 2 роки після умовно-дострокового звільнення Невський звернувся в суд з клопотанням про дострокове зняття з нього судимості. Чи вправі суд достроково зняти з Невського судимість?

Задача 6. Боровик був засуджений за ч.1 ст. 367 КК до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 роки і сплатив штраф через 4 місяці після набрання вироком законної сили.

Варіант 1. Боровик був засуджений за ч.1 ст. 367 КК до виправних робіт на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади на строк 3 роки і відбув повністю основне покарання.

Який термін має пройти після набрання вироком законної сили для того, щоб судимість у Боровика вважалася погашеною?

Тематика рефератів:

1. Інститут судимості та його значення в кримінальному праві України.

2. Кримінально-правове значення судимості для кваліфікації злочинів.

Тема 5. Примусові заходи медичного характеру та примусове лікування – 6 год.

Теоретична частина:

1. Поняття та мета примусових заходів медичного характеру.

2. Види примусових заходів медичного характеру.

3. Примусове лікування.

Тематика рефератів:

1. Види примусових заходів медичного характеру за КК.

2. Примусове лікування осіб, які страждають алкоголізмом, наркоманією чи токсикоманією.

Тема 6. Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх – 8 год.

Теоретична частина:

1. Загальні положення кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

2. Особливості звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності.

3. Види покарань, що застосовуються до неповнолітнього і особливості їх призначення.

4. Особливості звільнення неповнолітніх від покарання та його відбування.

Тематика рефератів:

1. Загальна характеристика заходів кримінально-правового впливу, що можуть бути застосовані до неповнолітніх за КК.

2. Умови та особливості застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру.

ТЕМИ СЕМІНАРСЬКИХ та практичних ЗАНЯТЬ

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО. ОСОБЛИВА ЧАСТИНА

ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 1.

Вступ до Особливої частини кримінального права та кримінально-правова охорона прав та свобод особи в Україні

Тема 2. Основи кримінально-правової кваліфікації – 2 год.

1. Поняття та види кримінально-правової кваліфікації. Кваліфікація злочинів як вид кримінально-правової кваліфікації.

2. Підстави кримінально-правової кваліфікації.

3. Поняття та загальна характеристика принципів кваліфікації злочинів.

4. Порядок обрахування неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при кваліфікації злочинів.

Тема 3. Кримінально-правова охорона життя та здоров’я особи в Україні – 6 год.

Теоретична частина.

1. Загальна характеристика злочинів проти життя та здоров’я особи.

2. Умисне вбивство (ст. 115 КК).

3. Умисне вбивство при пом’якшуючих обставинах (ст. 116 – 118 КК).

4. Вбивство через необережність (ст. 119 КК).

5. Поняття, ознаки та види тілесних ушкоджень.

6. Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК).

7. Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 122 КК).

8. Умисне легке тілесне ушкодження (ст. 125 КК).

9. Інші види тілесних ушкоджень (ст. ст. 123, 124, 128 КК).

10. Залишення в небезпеці (ст. 135 КК).

11. Зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби (ст. 130 КК).

Практична частина.

Задача 1. Котов та Мироненко спільно проживали протягом п’яти років без реєстрації шлюбу. Вони дуже часто сварилися, дорікаючи один одному у подружній невірності. У зв’язку з чим Котов одного дня пішов жити до своїх батьків. Однак, через два місяці він вирішив помиритися з Мироненко. Вночі 22 вересня 2008 року він прийшов вночі до жінки додому, але через вікно побачив, що вона перебуває в нетверезому стані з іншим чоловіком. Котов увірвався в будинок і з ревнощів наніс Мироненко декілька ударів рукою по обличчю та шиї. Він прийшов до себе додому, випив пляшку горілки, взяв резиновий шланг і повернувся до будинку Мироненко. Він знову увірвався до нього, вигнав чоловіка та почав бити Мироненко спочатку резиновим шлангом, а потім клинком кухонного ножа, заподіявши 80 саден та 107 кровопідтьоків. Кірм цього, Котов вдарив потерпілу по голові, чим заподіяв тупу травму, що супроводжувала гематомою та забоєм головного мозку.

Припинивши свої дії, Котов залишив потерпілу і пішов додому. Вранці сусіди знайшли Мироненко мертвою. За висновком експерта смерть наступила внаслідок тупої травми голови. Дайте кримінально-правову оцінку дій Котова.

Задача 2. Підозрюючи дружину у подружній зраді, Прохоров часто бив її, внаслідок чого дружина з двома дітьми пішла з дому, але згодом повернулася до чоловіка. 9 травня 2008 року Прохоров знову побив свою дружину, внаслідок чого вона з двома дітьми знову пішла жити до своїх батьків. Прохоров неодноразово приходив до них додому та пропонував дружині помиритися, але вона відмовлялася повернутися. Ввечері 2 червня 2008 року дружина Прохорова вже лягла спати. Прохоров прийшов до неї у нетверезому стані і знову почав вмовляти дружину помиритися, але вона відмовилася. Тоді Прохоров схопив ніж та в присутності дітей почав наносити ним дружині удари в різні частини тіла. Коли син Віктор намагався забрати у батька ніж, він вдарив ним сина у руку, в результаті чого Віктор лікувався 22 дні. Прохоровій було заподіяно 7 ножових поранень, в т.ч. з пошкодженням легень та серця, від яких вона померла в лікарні. Дайте кримінально-правову оцінку дії Прохорова.

Задача 3. Батраченко, який проживав навпроти складу магазину, побачив, як вночі двоє невідомих зламують двері складу. Він взяв гладко ствольну мисливську зброю і пішов розбиратися. Він тихо підійшов і попросив незнайомих представитися і сказати, що вони тут роблять. Один з невідомих накинувся на Батраченка з металевим прутом у руках, а інший стояв на місці. Батраченко вистрілив у першого, а потім відразу ж у другого. Незнайомий, який нападав, помер на місці, а другому були заподіяні проникаючі поранення черевної порожнини та грудної клітини. Дайте кримінально-правову оцінку дій Батраченка.

Задача 4. Володько протягом декількох років ухилявся від сплати аліментів на свою малолітню доньку. Коли в черговий раз його місце перебування було встановлено і з Володька знову почали стягувати аліменти, він вирішив позбутися колишньої дружини та доньки. З цією метою він підпиляв тяги рульового управління та важелів підвіски легкового автомобіля, що належав його колишній дружині, розраховуючи, що на великій швидкості деталі поламаються, станеться автокатастрофа, а дружина та донька загинуть. Але аварія сталася на невеликій швидкості, машина з’їхала в кювет і зупинилася, дружина поламала руку й лікувалася 23 дні, а в дочки сталося закрите ушкодження спинного мозку в шийному відділі. Дайте кримінально-правову кваліфікацію дій Володька.

Задача 5. Мостовий в себе вдома разом з Івановим цілу ніч розпивали спиртні напої. Вранці наступного дня вони продовжували пиячити. Дружина почала вимагати, щоб вони це припинили. На що Мостовий наказав, щоб дружина їх погодувала. Коли дружина відмовилася дати їсти, Мостовий взяв з холодильника кусок ковбаси, однак Мостова його відібрала, сказавши, що вона залишила ковбасу для дітей. З приводу цього між виникла сварка, під час якої Мостовий, ображаючи дружину нецензурними словами, двічі вдарив її кулаком в обличчя, після чого вийшов на балкон покурити. Мостова взяла зі столу кухонний ніж, пішла за чоловіком на балкон, вдарила його ножем у спину, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням печінки та діафрагми, від яких потерпілий помер.

Під час досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи Мостова показала, що після того, як чоловік вийшов на балкон, вона схопила зі столу якийсь предмет, побігла за ним та вдарила його цим предметом в спину. Прийшла в себе, коли побачила кров на сорочці чоловіка та попросила Іванова сходити за медсестрою. Іванов розповів, що коли Мостова повернулася з балкону на кухню, вона сказала йому, що чимось «ткнула» чоловіка та попросила його, Іванова, сходити за медсестрою. Мостова в цей час була дуже схвильована та плакала. Згідно з актом судово-психіатричної експертизи Мостова психічним захворюванням не страждає та визнана осудною. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Мостової. Чи перебувала вона, на Вашу думку, під час вбивства свого чоловіка у стані сильного душевного хвилювання?

Задача 6. Під час розпивання вдома у Борисюка спиртних напоїв, Романченко повідомила, що її співмешканець Миколаєнко б’є її та виганяє з будинку, і запропонувала Борисюку піти з нею до Миколаєнка, щоб побити його. З цією метою вони прийшли до будинку Миколаєнка. Коли той відчинив двері, Романченко штовхнула його, після чого вона й Борисюк зайшли до будинку. Романченко почала бити Миколаєнка чайником, а Борисюк – руками та ногами. Однак Миколаєнкко продовжував нецензурно лаятися, тоді Романченко завдала йому декілька ударів обухом сокири по голові. Борисюк відштовхнув Романченко від потерпілого, з силою здавив потерпілому шию, поки той не перестав подавати ознак життя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть Миколаєнка настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів дихання. Крім цього, на тілі потерпілого виявлені й інші тілесні ушкодження, які не перебувають у причинному зв’язку з його смертю. Дайте кримінально-правову кваліфікацію дій Романенко та Борисюка.

Задача 7. На подвір’я Мехоношина зайшла сусідка Тарасенко, яка почала кричати, що він неправильно визначив межі своєї земельної ділянки і забрав собі частину її землі. Коли господар вийшов з будинку, Тарасенко почала кричати ще дужче, підбігла до Мехоношина, вдарила його рукою в обличчя. Коли вона намагалася його вдруге вдарити, Мехоношин схопив Тарасенко за плечі, відштовхнув від себе, від чого вона впала на асфальт. Внаслідок удару об асфальт Тарасенко одержала перелом шийки стегна зі зміщенням. Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій було заподіяно перелом шийки правого стегна зі зміщенням, який не зрісся протягом шести місяців, що спричинило стійку втрату функції стегна більше ніж на одну третину. Дайте кримінально-правову кваліфікацію дій Мехоношина.

Задача 8. Вулицею їхала вантажівка, навантажена негашеним вапном. Двоє підлітків Роман та Ростислав, які каталися на ковзанах, причепилися до машини. Вантажник Герасименко, який їхав і кузові, взяв лопатою вапно і кинув його в підлітків. Внаслідок, цього Роман отримав опіки шиї та рук, від чого лікувався 23 дня, а Ростислав лікувався від опіків 6 днів. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Герасименка.

Тема 4. Кримінально-правова охорона особистої свободи в Україні –

Год.

Теоретична частина.

1. Незаконне позбавлення волі або викрадення людини (ст. 146 КК).

2. Захоплення заручників (ст. 147 КК).

3. Торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини (ст. 149 КК).

Практична частина.

Задача 1. Іванова, який ніде не працював, затримали охоронники магазину при спробі викрасти продукти харчування. Сам Іванов факт крадіжки не визнав та просив відпустити його. Начальник охорони Потапов зв’язав Іванова та відвіз його на територію складу, де протримав добу в замкненому приміщенні, після чого, пригрозивши Іванову нікому не говорити про те, що сталося, відпустив його. Дайте кримінально-правову оцінку діям Потапова.

Задача 2. Серпухов підійшов до восьмирічного хлопчика, який гуляв по подвір’ю та запропонував йому покататися на трамваї. Він привіз хлопчика на вокзал, сів з ним в поїзд та відвіз в іншу область, де хлопчика через місяць знайшла міліція. Серпухов примушував хлопчика просити милостиню на вулицю. Дайте кримінально-правову оцінку дій Серпухова.

Задача 3. Москаленко позичив у Яровойта 3 тисячі грн., але гроші в домовлений строк не повернув. Після неодноразових зволікань з поверненням боргу Яровойт заманив свого боржника у гараж, там надів йому на руки наручники й зачинив гараж, запропонувавши на самоті подумати чи не час вже повертати борг. Москаленко пробув у гаражі, без їжі та води, майже дві доби. Потім, намагаючись запалити цигарку, він не зміг втримати скутими руками запаленого сірника, сірник впав на промаслені ганчірки, які загорілися. Від отруєння чадним газом Москаленко загинув. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Яровойта.

Задача 4. З метою заволодіння цінностями, які знаходилися у місцевого багатія Єрмоленка, Петров, Станіславський і Богданенко, зламавши двері, вдерлася в його квартиру. Для того, щоб Єрмоленко їх не заважав, вони зв’язали і закрили його у ванній кімнаті. При цьому Єрмоленко попереджав злочинців про те, що через несправність апаратури у ванні кімнаті відбувається сильний витік газу, і він обов’язково одержить смертельне отруєння газом, якщо залишиться у тому замкнутому приміщенні. Незважаючи на попередження злочинці залишили господаря у ванній кімнаті. І після того як «обчистили» квартиру втекли з місця злочину. Єрмоленка врятував його син, який передчасно повернувся з роботи. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Петрова, Станіславського та Богданенка.

Задача 5. Вранці по дорозі до школи зник учень першого класу Максим. Його зупинила Кривошеїн і Мамутов, які їхали на машині «Жигулі» та запропонували підвезти до школи. Коли хлопчик сів у машину, вони зав’язали йому очі та повезли в закинутий будинок, де залишили під наглядом Кірова, господаря будинку. У той же день Мамутов подзвонив батькам Максима та повідомив, що їх сина викрали і почав вимагати викуп у розмірі 10 000 доларів. Батько хлопчика повідомив про дзвінок у міліцію. В результаті проведеної операції співробітники міліції знайшли та затримали винних. Дайте кримінально-правову оцінку дій Кривошеїна, Мамутова та Кірова.

Задача 6. Саркісян, Бурак, Гуров та Корнилов спланували заволодіти будинком та земельною ділянкою у с. Бортничі (під м. Києвом), яка належала Лєбєдєву. Для того, щоб зламати психічну протидію потерпілого, Саркісян домовився з завідувачем одного з відділень психіатричного стаціонару Куйбіденко, якій пообіцяв передати 5000 грн. доларів США, а як аванс заплатив 1000 доларів США за те, що вона помістить Лєбєдєва в одну з палат з посиленим наглядом. Куйбіденко погодилася. Буряк та Гуров відповідно до розподілених функцій ввечері під’їхали на машині до будинку Лєбєдєва, перелізли через забор та заховалися за сараєм. Коли Лєбєдєв вийшов з будинку, вони накинули йому на голову мішок, вдарили по голові (від чого Лєбєдєв втратив свідомість) та віднесли в машину. Куйбіденко оформила Лєбєдєва в психіатричний стаціонар під іншим прізвищем, зазначивши у документах, що у хворого шизофренія і він становить небезпеку для оточуючих. В цю ж палату вона помістила Корнилова, який наглядав за Лєбєдєвим. Кожного дня потерпілому кололи такі медичні препарати, що через 10 днів перебування у психіатричному стаціонарі він погодився підписати документи на продаж земельної ділянки та будинку. Після цього Саркісян, Буряк, Гуров та Корнилов вивезли його за ліс і там вбили. Дайте кримінально-правову оцінку дій Саркісяна, Бурака, Гурова, Корнилова та Куйбіденко.

Тема 5. Кримінально-правова статевої свободи та статевої недоторканності особи в Україні – 2 год.

Дата добавления: 2015-08-18