Практична частина. Задача 1. Ілюшина виймала листи сусідів зі скриньок, знайомилася з їх змістом

Задача 1. Ілюшина виймала листи сусідів зі скриньок, знайомилася з їх змістом, потім заклеювала і опускала назад у скриньку. А отримані відомості викорисотовувала для інтриг проти своїх сусідів. Дайте кримінально-п равову оцінку діяння Іллюшиної.

Задача 2. Аспірант одного з університетів Авгієв при написанні кандидатської дисертації використовував матеріали доповіді колективу авторів одного з науково-дослідних інститутів. При цьому посилань на джерела інформації Авгієв не робив. Після захисту дисертації він опублікував навчальний посібник, в якому авторство на дослідження, приведене у доповіді, він приписав собі. Керівництво НДІ звернулося у прокуратуру з заявою про притягнення Авгієва до кримінальної відповідальності, оскільки останній своїми діями зірвав отримання інститутом субсидій на подальше дослідження. Прокуратура відмовила у порушенні кримінальної справи по факту порушення Авгієвим авторських прав у зв’язку з тим, що упущена інститутом вигода не охоплюється такою ознакою цього злочину, як заподіяння матеріальної шкоди у великому розмірі. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Авгієва. Чи правильним є рішення прокуратури?

Задача 3. Козлов. відповідно до рішення суду зобов’язаний був сплачувати аліменти в розмірі 25% з усіх видів його заробітку на утримання сина до його повноліття. У зв’язку зі злісним ухиленням від сплати аліментів його було засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік. У місцях позбавлення волі з нього утримували аліменти в розмірі 50% заробітку. Після звільнення з місць позбавлення волі Козлов частково погасив заборгованість, а потім вирішив “насолити” колишній дружині. Він залишив роботу, не проживав за місцем своєї реєстрації. У нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів за 31 місяць. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Козлова.

Задача 4. Подружжя Тихончуків довгий час не мало дітей. У вересні 1991 року вони усиновили 2-річного хлопчика Колю. Коли Колі виповнилося 10 років, у день його народження, один із запрошених Льовочкін розповів Колі, що він був усиновлений Тихончуками. Від отриманої звістки хлопчик захворів і почав заїкатися. Незадовго до цієї події Льовочкін у бесіді з Тихончуком Андрієм цікавився, чи знає хлопчик про усиновлення, на що той відповів, що ні: “... у цьому не має якоїсь особливої таємниці, можеш сам йому про це розповісти”. Дружина Тихончука про розмову чоловіка з Льовочкіним нічого не знала. Чи підлягає Льовочкін кримінальній відповідальності за розголошення таємниці усиновлення? Що розуміється під волею усиновителя на розголошення таємниці усиновлення?

ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 2.

Кримінально-правова охорона власності, господарської діяльності та довкілля в Україні

Тема 1. Кримінально-правова охорона власності в Україні – 6 год.

Теоретична частина.

1. Викрадення електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання (ст. 188¹ КК).

2. Загальна характеристика некорисливих злочинів проти власності.

3. Кримінальна відповідальність за самовільне захоплення земельної ділянки або самовільне будівництво.

Запитання та завдання для самоконтролю

1. Охарактеризуйте наслідки у злочинах, передбачених статтями 194 та 196 КК. Чи можуть вони полягати у вигляді втраченої вигоди (неотриманих доходів)?

2. Розкрийте зміст поняття «загальнонебезпечний спосіб».

3. Як необхідно кваліфікувати діяння винного, якщо в ході викрадення знищується майно?

4. Розкрийте змість понять „знищення майна” та „пошкодження майна”.

5. В чому полягає загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження чужого майна?

6. Які дії охоплюються поняттям загальнонебезпечного способу знищення або пошкодження чужого майна? Дайте визначення поняття «загальнонебезпечний спосіб».

Тематика рефератів.

1. «Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі у випадку зміни розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян».

2. «Чуже майно як предмет злочинів проти власності».

3. «Чи можна вкрасти електричну або теплову енергію?».

4. «Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування протоколу статті 1 протоколу №1«Захист права власності» Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина»

Практична частина.

Задача 1. Ігнатюк, підібравши ключі, проник у житло Оськіна. Коли Ігнатюк з викраденими речами виходив з квартири, господар якраз повертався додому. Помітивши, що з його квартири виходить незнайома людина, Оськін намагався затримати Ігнатюка.

Варіант 1. Ігнатюк кинув викрадене, а сам втік.

Варіант 2. Ігнатюк втік з викраденими речами.

Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Ігнатюка.

Задача 2. 14-річна Катя поверталася зі школи додому. В автобусі вона познайомилася з 15-річною циганкою Терезою. Циганка попросила дівчинку вийти разом з нею на зупинці, щоб допомогти занести тяжку сумку додому. Коли дівчата вийшли з автобуса, їх зустріла мати циганки Зара, яка довго розповідала Каті, що над їхньою сім‘єю нависла велика загроза, і що та повинна віддати їй усі вироби із золота та гроші, які є вдома. Лише тоді вона зможе зняти порчу з її сім’ї. Після цього всі троє поїхали додому до дівчинки. Тереза та Зара чекали біля під‘їзду, а Катя зайшла додому, зібрала всі золоті вироби (усього на суму 6900 гривень) та гроші (1000 доларів США і 2000 гривень) і віддала їх для Терези та Зари. При цьому дівчинка не розуміла, що робить і не пам‘ятала, як виносила гроші та золоті вироби і віддавала. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Терези та Зари.

Задача 3. Зорянов, Намчук, Якір та Жукровський попросили електрозварювальника Гордійчука зварити драбину з верхньою частиною у формі крюка. Зорянов, Намчук, Якір та Жукровський увечері вистежували автомобілі, які рухалися з Польщі, наздоганяли їх, під’їжджали впритул та за допомогою цієї драбини чіплялися за верхню частину напівпричепа, ножем розрізали тент, виймали частину товару та викидали на узбіччя дороги, звідки потім і забирали. Таким способом вони викрали 498 пляшок дезінфікуючого засобу «Доместос» у Матвієнка, 7 телевізорів «Шарп» та 2 телевізори «Соні» у Ворсова. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Зорянова, Намчука, Якіра, Жукровського та Георгія.

Задача 4. Корольов виготовив підроблений паспорт на ім’я Предникова та вклеїв туди свою фотографію.Разом з Женунтієм вони підготували ножовку, кухонний та перочинний ножі, мотузку, скотч, наручники та газовий пістолет і звернулися до агентства «Новий дім», яке займалось підшукуванням квартир в оренду, подавши підроблений паспорт. Через декілька днів Іконнікова, менеджер компанії, підшукала їх в найм квартиру Горобець, і вони пішли її оглядати. В момент оформлення договору найму квартири Женунтій напав на Іконникову, а Корольов на Горобець. Поки Женунтій оглядав майно квартири, Женунтій надів Іконниковій поліетиленовий пакет на голову і відтягнув її у ванну кімнату. Корольов, подивившись, що майна в квартирі небагато, почав вимагати у Горобець 10 000 доларів США, погрожуючи їй у випадку відмови вбити. Горобець сказала, що у неї такої суми немає, але вона може взяти ці гроші у борг і віддати нападникам. Далі Женунтій, погрожуючи Горобець вбивством та демонструючи ніж, примушував, щоб вона вбила Іконникову (він накинув на шию Іконникової мотузку і наказав, щоб Горобець її задушила), а її дії знімав на відеокамеру з метою подальшого шантажу. Однак, Горобець не змогла цього зробити, розплакалася. Тоді Корольов задушив Іконникову. Він та Женунтій взяли з квартири Горобець золоті прикраси (на суму 3500 гривень), наручний годинник (вартістю 560 гривень), а також забрали 200 доларів США, які були в Іконникової. Вони забрали з собою Горобець, посадили її в машину і поїхали в готель Інтурист, щоб отримати 10 000 доларів США, однак, були затримані працівниками міліції, оскільки Горобець почала кричати. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Корольова та Женунтія.

Задача 5. Полторацький вчинив такі злочини: 15 квітня зірвав жіночу сумочку в Іванової, в якій був мобільний телефон вартістю 650 гривень, гроші у розмірі 100 доларів США та 150 гривень; 25 квітня відмичкою відкрив двері квартири Костильова, звідки викрав ноутбук вартістю 7500 гривень, золоті вироби вартістю 15000 гривень та 2500 доларів США, 5 травня взяв запальничку, схожу на пістолет і вночі, погрожуючи нею, забрав у перехожого 100 гривень та мобільний телефон вартістю 750 гривень, 22 травня при спробі викрасти в автобусі гаманець у Котюк був затриманий пасажирами. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Полторацького.

Задача 6. Павлюченко, раніше засуджений за ч. 2 ст. 307 КК, запропонував 13-річному Андрію вчинити крадіжку. Вони проникли на подвір’я Ямкової та викрали алюмінієвий посуд вартістю 198 грн. Для того, щоб про вчинене не дізналися батьки Андрія, Павлюченко запропонував йому поїхати разом до своїх родичів для чого сказав узяти в батьків гроші та коштовності, що Андрій і зробив. Після того як Андрій у присутності своїх знайомих Каращука і Іванюка показав Павлюченку гроші та золоті вироби, які таємно викрав з квартири своїх батьків, у того виник умисел на вбивство хлопчика та заволодіння його майном. Здійснюючи свій злочинний намір, він узяв із собою кухонний ніж і запропонував Андрію піти до безлюдного місця на територію недіючого цегельного цеху. По дорозі за пропозицією Павлюченка вони зайшли в нежилий будинок, де сховали сумку з особистими речами Андрія. На території заводу Павлюченко попросив хлопчика зачекати, а сам сходив додому, де взяв самогон, лопату та мотузку. Повернувшись, пригостив малолітнього спиртним, після чого напав на нього і умисно вбив, завдавши кілька ударів у шию і груди. Павлюченко забрав із кишені потерпілого гроші і золоті вироби, зняв у нього з руки годинник, а труп закопав. Позбувшись знарядь вчинення злочину, він повернувся до нежилого будинку і забрав сумку. Павлюченко заволодів майном Андрія на загальну суму 3 тис. грн. Пізніше у квартирі своєї тітки Гнатенко Павлюченко зламав металевий сейф і викрав з нього золоті вироби вартістю 7 тис. 440 грн., які належали сину Гнатенко. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Павлюченка та Андрія.

Задача 7. 24 травні близько 02.00 ночі Ковальов, перебуваючи на станції Запоріжжя, через міжвагонне відділення зчеплення вагонів проник у склад пасажирського поїзду 81 82 „Харків-Сімферополь”, який стояв на стоянці. Дочекавшись відправлення поїзда, він приблизно в 02.50 годині ночі на перегоні ст. Запоріжжя-Мелітополь зайшов у пасажирський купейний вагон. Ковальов помітив, що двері одного з купе були відчинені. Він звідти викрав жіночу сумочку, яка належала Корзун, в якій знаходилося майно на загальну суму 7575 грн. З нею Ковальов вийшов на станції Мелітополь.

11. 8 серпня близько 01.001 ночі Ковальов, перебуваючи на станції Синельниково, через міжвагонне відділення зчеплення вагонів проник у склад пасажирського поїзду № 17 18 сполученням „Москва-Севастополь”, який знаходився на стоянці, після цього приблизно в 04.30 ночі на перегоні ст. Запоріжжя-Мелітополь зайшов у пасажирський купейний вагон, де відкрив двері одного з купе і викрав жіночу сумочку, в якій було майно на загальну суму 4165 гривень. Однак, Ковальову не вдалося вийти на станції Мелітополь, оскільки його затримали працівники транспортної міліції наряду супроводу пасажирських поїздів, до яких звернулася потерпіла, яка виявила пропажу речей. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ковальова.

Тема 2. Кримінально-правова охорона господарської діяльності в Україні – 6 год.

Дата добавления: 2015-08-18