Практична частина. Задача 1.На ринку нерухомості в місті діяло біля 90 зареєстрованих суб'єктів

Задача 1. На ринку нерухомості в місті діяло біля 90 зареєстрованих суб'єктів підприємництва та понад 200 маклерів, які жодним чином не оформлювали свою діяльність. Висока конкуренція вела до зниження доходності операцій з нерухомістю. З метою вплинути на конкурентів, Імамов - власник і директор приватного підприємства, яке займалося операціями з нерухомістю, попросив свого брата Юрчука - прокурора міста - організувати у найбільшої і найуспішнішої фірми-конкурента "Стиль" перевірку діяльності й таким чином змусити хоча б тимчасово припинити діяльність. Юрчук влаштував таку перевірку, в ході якої вилучив системні блоки комп'ютерів, на яких містилися всі бази даних, іншу техніку під приводом вивчення інформації про ухилення від оподаткування. Комп'ютери знаходилися в прокуратурі два місяці, протягом цього часу фірма "Стиль" не змогла здійснити жодної операції з нерухомістю, втратила клієнтів і змушена була змінити профіль діяльності. Весь цей час всім 25 працівникам фірми "Стиль" не виплачувалася заробітна плата. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Імамова та Юрчука.

Задача 2. При прийомі працівників на роботу Сварський кожного попереджував, що розмір його заробітної плати становить комерційну таємницю підприємства, з цього приводу було прийняте відповідне рішення правління кооперативу. Один із щойно прийнятих працівників – Денисюк – під час зустрічі зі своїм приятелем Гнатенком похвалився розміром своєї заробітної плати, розповів про розмір заробітної плати інших п’яти працівників, який він дізнався розписуючись у відомості про отримання зарплати й ознайомившись з відповідною інформацією. Гнатенко, який відкрив підприємство, що займалося, як і згаданий кооператив утилізацією побутового сміття, завдяки цьому зміг “переманити” до себе трьох найбільш кваліфікованих працівників кооперативу. Внаслідок цього кооператив був змушений найняти інших працівників, встановивши їм заробітну плату у розмірі не 2500 грн. на місяць (як це було раніше), а 2800 грн. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Денисюка та Гнатенка.

Задача 3. Самсонов створив конвертаційний центр, який протягом двох років займався такою діяльністю. До нього зверталися люди, які вирішили брати кредит у банку, але при цьому хотіли отримати готівку. Самсонов виписував їм фіктивні рахунки на придбання різних товарів та послуг. З такими «рахунками» громадяни зверталися в банк, який перераховував гроші на рахунок конвертаційного центру. Самсонов віддавав гроші своїм клієнтам, залишаючи собі 20% від суми, що надійшла.Так було отримано 60 тис. гривень в одного кредитного товариства та пів мільйона доларів у філії «Промінвестбанку». Ці гроші Самсовнов використав на придбання нерухомості. Також він взяв кредит у банку на придбання восьми машин Деу Ланос та без державної реєстрації та ліцензії почав займатися перевезенням пасажирів. Водії, які працювали у нього, на роботу не оформлялися. Дайте кримінально-правову оцінку дій Самсонова.

Задача 4. Директор державного автотранспортного підприємства Єгерський умисно вів справи так, щоб довести його до розвалу - купував пальне за явно завищеними цінами, влаштував спеціальні рейси для пільговиків, платив водіям та іншим працівникам заробітну плату, яка в кілька разів була меншою, ніж в інших аналогічних підприємствах, щоб змусити їх залишити роботу. Єгерський розраховував, що підприємство збанкрутує, майно буде виставлене на аукціон і він через підставних осіб зможе купити його для себе особисто - стати приватним власником цього підприємства. Однак, міський голова звільнив Єгерського, а його наступник зумів налагодити роботу. Щоправда, для ліквідації наслідків "господарювання" попереднього директора з міського бюджету довелося виділити дотацію розміром 150.000 грн. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Єгерського.

Задача 5. Степко, діючи за попередньою змовою із невстановленим слідством особами та використовуючи підроблений паспорт мешканця Харківської області Кондратюка із фотокарткою невстановленої особи, з метою приховання подальшої незаконної діяльності створив від імені Кондратюка суб’єкт підприємницької діяльності – приватну фірму – і підробив підпис Кондратюка на її статуті. За тими ж документами фірма була зареєстрована у виконавчому комітеті Харківської міської ради, а згодом – в ДПІ одного з районів м. Києва. Степко, продовжуючи свою злочинну діяльність, разом із невстановленими слідством особи відкрив поточний рахунок фірми в АБ «Надра», надавши банку підроблений паспорт на ім’я Кондратюка і картку із зразками відбитків печатки фірми та підробленими підписами зазначеної особи. Для того, щоб отримати можливість контролювати і використовувати грошові кошти під час злочинної діяльності Стрепко зареєстрував у нотаріуса картку із зразками відбитків печатки фірми з підробленим ним підписом фіктивного директора фірми Дмитрука. При цьому він надав нотаріусу підроблений ним паспорт на ім’я Дмитрука зі своєю фотокарткою У подальшому Степко надав у банк «Надра» підроблені документи на ім’я Дмитрука, а також довідку з ДПІ про присвоєння Дмитруку ідентифікаційного номера та фіктивний наказ про звільнення з посади директора фірми Кондратюка і призначення на цю посаду Дмитрука, внаслідок чого отримав одноособове право розпоряджатися грошима на рахунку фірми.

Протягом року Степко з метою прикриття незаконної діяльності фірми та створення враження у найнятого ним на роботу у фірму бухгалтера та інших осіб, що він дійсно є директором, підробив численні документи, підписані від імені Дмитрука. Наприкінці року Степко, представляючись директором фірми Дмитруком, за попередньою змовою із невстановленою слідством особами, які діяли як представники фірми, запропонував Ковальчуку, який діяв за дорученням приватного підприємця Юрського, придбав у фірми 40 тонн вершкового масла за ціною 12 грн. за кілограм. З цією метою вона надали підроблені документи про зберігання масла в кількості 100 тонн на складах ТОВ „Указ”. На підставі усної домовленості про продаж 20 тонн з розрахункового рахунку Юрського на рахунок фірми було перераховано попередню оплату в сумі 120 тис. грн., якими Степко за попередньою домовленістю із невстановленими слідством особами заволодів, перерахувавши їх через банк на підставі підроблених ним трьох платіжних доручень від 15 жовтня 2001 року фіктивноту ТОВ „Інтервектор”. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Степка та інших осіб, не встановлених слідством.

Задача 6. Дмитрук, який працював директором ПСП без згоди державної податкової інспекції дав розпорядження про реалізацію на переробку 31 тонни цукрового буряка вартістю 5 тис. 590 грн., що був під податковою заставою для того, щоб розрахуватися з працівниками підприємства. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Дмитрука.

Тема 3. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні – 4 год.

Дата добавления: 2015-08-18