Являются ли стороны хозяевами арбитражного процесса?

Вилкова Н.Г., заслуженный юрист РФ, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, член Международного арбитражного суда Международной торговой палаты, член Президиума и арбитр МКАС при ТПП РФ.

В ст. 19 Закона РФ о МКА предусмотрено, что при условии соблюдения положений настоящего Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом.

Составной частью свободы договора, закрепленной в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является процессуальная свобода сторон при согласовании ими международного коммерческого арбитража для разрешения могущих возникнуть между ними споров. Одним из бесспорных подтверждений этого является предоставление Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ о МКА) сторонам права по их соглашению передавать в международный коммерческий арбитраж (третейский суд) споры определенных в этом Законе категорий. Указанная свобода договора обеспечена предписаниями разд. V Закона РФ о МКА, в котором из девяти регламентирующих арбитражное разбирательство статей Закона о МКА семь являются диспозитивными.

С учетом сказанного одной из целей настоящей публикации является выявление тех правомочий сторон, которые они могут реализовать на стадии согласования арбитражной оговорки, когда это наиболее эффективно, а также на стадии арбитражного разбирательства.

Право сторон на передачу их спора в международный коммерческий арбитраж представляет первое и наиболее важное проявление процессуальной свободы договора. Однако при его реализации стороны внешнеэкономического контракта не всегда используют предоставленные Законом РФ о МКА и Регламентом МКАС при ТПП РФ (далее - Регламент МКАС) возможности.

Основополагающим является закрепленное в ст. 19 Закона РФ о МКА правило о том, что при условии соблюдения положений данного Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре проведения разбирательства третейским судом.

Такая договоренность может быть выражена в трех формах: первое - путем выбора МКАС при ТПП РФ как центра, которому стороны доверяют разрешение могущего возникнуть между ними спора в соответствии с его Регламентом (именно такая арбитражная оговорка <1> рекомендуется МКАС при ТПП РФ для включения во внешнеэкономические договоры (соглашения)).

--------------------------------

<1> Все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.

При использовании двух других форм стороны опускают одну из приведенных составляющих: либо указание на МКАС при ТПП РФ, фиксируя их договоренность о разрешении спора в соответствии с Регламентом МКАС, либо указание на Регламент МКАС, фиксируя лишь договоренность о разрешении спора МКАС при ТПП РФ. Отсутствие одного из указанных компонентов не делает арбитражную оговорку дефектной.

Общепризнанное толкование таких арбитражных оговорок позволяет сторонам и арбитрам восполнить их содержание. Общепризнанным является, что согласование сторонами разрешения споров в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ означает их согласие на то, что именно МКАС разрешает спор в соответствии с его Регламентом, и наоборот, согласование сторонами разрешения спора в МКАС означает разрешение спора в соответствии с его Регламентом.

К сожалению, практика Арбитражного суда г. Москвы, поддержанная ФАС Московского округа (дело N А40-29251/11-68-256 и N А40-21119/11-68-183, решение от 13 марта 2012 г.), свидетельствует о формальном отношении судей к формулированию арбитражной оговорки.

ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС. ООО "Кубик", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС, мотивируя его тем, что между сторонами отсутствовало соглашение о передаче спора в третейский суд - МКАС при ТПП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г. дела объединены в одно производство. Определением от 31 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы было отменено решение МКАС от 27 января 2011 г. по делу N 163/2009, а заявление ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из предусмотренных ч. 4 ст. 233 АПК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оснований для отмены решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. Суду первой инстанции было указано на необходимость проверки соответствия п. 14.10 английского текста договора его русскому тексту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 г. решение МКАС при ТПП РФ от 27 января 2011 г. по делу N 163/2009 отменено. Заявление ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27 января 2011 г. по делу N 163/2009 оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение МКАС, суд, с учетом представленных сторонами переводов п. 14.10 договора с английского языка на русский и разъяснений переводчиков, исходил из того, что из буквального прочтения п. 14.10 договора следует, что стороны не передают спор на разрешение МКАС при ТПП РФ, а будут разрешать его по правилам указанного арбитража. Ссылаясь на Регламент МКАС, стороны определили лишь процедуру формирования третейского суда, а не пришли к соглашению о передаче споров в МКАС при ТПП РФ.

На принятое определение ООО "Регус Бизнес Центр Метрополис" подана кассационная жалоба. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, представленным в дело доказательствам и нарушением ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже". По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 14.10 Предварительного договора аренды офисных помещений от 3 сентября 2008 г., не дал юридической оценки действиям сторон спора, неправильно применил подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и подп. 1 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 115, 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кубик" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм права.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проверив соответствие п. 14.10 английского текста договора его русскому тексту, установил, что обе языковые версии п. 14.10 не содержат наименования МКАС при ТПП РФ в качестве арбитража, уполномоченного рассматривать споры сторон по договору.

В тексте договора на английском языке, имеющем преимущественную силу, имеется указание на передачу споров в некий коммерческий суд, что соответствует ст. 4 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1964 г.), согласно которой стороны могут по своему усмотрению предусматривать передачу спора на разрешение арбитража по данному делу (арбитраж ad hoc) и в этом случае, в частности, устанавливать правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры.

Указание в п. 14.10 договора на Регламент МКАС при ТПП РФ правильно расценено судом как определение сторонами правил процедуры формирования третейского суда. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Регламент МКАС не содержит запрета на применение его положений иными арбитражными судами, в том числе судами ad hoc.

В этой связи довод заявителя жалобы о достаточности ссылки на Регламент МКАС для установления компетенции МКАС подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судом п. 14.10 договора также отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку представленных в дело доказательств, поскольку толкование названного пункта договора произведено судом на основании оценки представленных в дело квалифицированных переводов данного пункта с английского языка на русский.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данный довод противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела. Другие доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке заявителем фактических обстоятельств и ином толковании закона, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенном суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес постановление об оставлении без изменения Определения от 11 января 2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29251/11-68-256; А40-21119/11-68-183, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В международной практике принят иной подход к согласованию арбитражной оговорки путем ссылки на регламент институционного арбитража, в подтверждение чего можно привести рекомендательные арбитражные оговорки ведущих международных центров по разрешению споров: Арбитражного суда Международной торговой палаты <1>, Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты <2>, Лондонского международного арбитражного суда <3>.

--------------------------------

<1> Все споры, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом.

<2> Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

<3> Любой спор, возникающий по настоящему контракту или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитраж согласно Регламенту Лондонского международного третейского суда, каковой Регламент в результате ссылки на него считается частью настоящей оговорки.

Если читателю известны ситуации, когда, соглашаясь на рассмотрение спора в арбитраже ad hoc, стороны ссылались на Регламент институционального арбитражного центра (Арбитражного суда при МТП, Арбитражного института СТП, ЛМАС, МКАС и т.д.), автор будет признателен за сообщение такой информации. В договорной практике принято, что при согласовании арбитража ad hoc стороны чаще всего ссылаются на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.

В Регламенте МКАС сторонам предлагается рекомендательная арбитражная оговорка <1>. В ней содержатся рекомендации по нескольким основополагающим вопросам:

--------------------------------

<1> Рекомендательные арбитражные оговорки содержатся в двусторонних соглашениях, заключенных ТПП РФ с 24 зарубежными торгово-промышленными палатами. См.: сайт МКАС при ТПП РФ, тексты соглашений.

1) о выборе сторонами не судебного, а арбитражного способа разрешения спора. Это реализовано путем указания на разрешение споров в МКАС при ТПП РФ;

2) о процессуальных правилах, применимых при разрешении спора. Это реализовано путем указания на разрешение спора в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом;

3) о том, какие противоречия между сторонами подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ. Это реализовано путем указания на "споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним";

4) о том, какие виды споров, разногласий или требований, возникающих из договора (соглашения) или в связи с ним, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ. Это реализовано путем указания на "исполнение, нарушение, прекращение или недействительность" договора (соглашения).

Однако в данной рекомендательной арбитражной оговорке отсутствуют важные правомочия сторон, которые они на основании Закона о МКА и Регламента МКАС могут реализовать на нескольких стадиях: 1) при составлении контракта в ходе обсуждения арбитражной оговорки; 2) при формировании состава арбитража; 3) в ходе арбитражного разбирательства.

Если договоренности, реализуемые на первой и второй стадиях, могут быть отражены в арбитражной оговорке, то правомочия в ходе арбитражного разбирательства могут быть реализованы сторонами только на основании Закона о МКА и Регламента МКА.

На первой, организационной, стадии - при составлении внешнеэкономического контракта - свобода сторон состоит в принятии решения об арбитражном способе разрешения могущего возникнуть спора (институциональный или арбитраж ad hoc), выборе центра разрешения спора, формулировании текста арбитражной оговорки <1>, прежде всего в определении объема арбитражной оговорки <2>, т.е. в определении вопросов, по которым стороны соглашаются передать рассмотрение спора в МКАС, а также сопутствующих, но не менее важных вопросов: язык и место арбитражного разбирательства, количество арбитров и требования к их квалификации, независимости и беспристрастности, способ назначения арбитров и председателя состава арбитража, ускоренный процесс без соблюдения процессуальных сроков или обычный процесс согласно Регламенту МКАС.

--------------------------------

<1> Как следует из ст. 7 Закона о МКА, арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением. О практике формулирования арбитражных оговорок см.: Хвалей В.В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. N 5. О возможностях исправления недостатков арбитражного соглашения см.: Кушнир А.А. Симптомы, профилактика и лечение патологических арбитражных оговорок // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 2. См. также: Николюкин С.В. Арбитражное соглашение как первооснова арбитражного (третейского) разбирательства споров // Право и экономика. 2009. N 6. О существенных условиях арбитражного соглашения см.: Мата О. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. М.: Права человека, 2004.

<2> Положение ст. 7 Закона о МКА конкретизировано в рекомендательной арбитражной оговорке Регламента МКАС: все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности... См. также: Руководство МАЮ по составлению арбитражного соглашения (IBA Guidelines On Drafting the International Commercial Arbitration Clause 2010), текст на русском языке см.: Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. N 2. С. 140 - 169. Подробнее о рекомендательных документах в области международного арбитража см.: Бардина М.П. О негосударственном регулировании организации деятельности международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2011. N 4. С. 45 - 54.

Поскольку договорная практика выявляет, что чаще всего стороны осуществляют выбор арбитража как способа разрешения могущих возникнуть споров, иногда не уделяя внимание упоминанию разногласий или требований, указанию арбитражного центра, в который они соглашаются передать возникший между ними спор (часто не уделяя внимания точности наименования такого центра), объему арбитражной оговорки (не всегда следуя рекомендательной арбитражной оговорке и не включая ряд возможных вариантов), многие перечисленные вопросы остаются без внимания сторон, и они не используют возможности, предоставляемые им Законом о МКА и Регламентом МКАС.

На второй стадии - после возникновения между сторонами спора (разногласия или требования), - т.е. в ходе арбитражного разбирательства, стороны не всегда уделяют внимание тем процессуальным возможностям, которые предоставляют им Закон о МКА и Регламент МКАС.

Общее правомочие сторон на определение правил процедуры предусмотрено в п. 1 ст. 19 Закона о МКА, согласно которой "при условии соблюдения положений настоящего Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом". Иными словами, стороны вправе реализовать предоставленную им свободу определения правил процедуры с учетом тех положений Закона, от которых они отступать не вправе, как не вправе и изменять их.

Как отмечалось, стороны свободны в арбитражном соглашении определить многие вопросы, возникающие на стадии арбитражного разбирательства, однако договорная практика свидетельствует о том, что стороны не всегда так поступают, утрачивая возможности, предоставленные им Законом о МКА и Регламентом МКАС.

Основным проявлением свободы сторон до начала арбитражного разбирательства после выбора соответствующего центра международного арбитража являются их правомочия по формированию состава арбитража, к которым относятся: определение количества арбитров, требований к квалификации арбитров, к процедуре назначения арбитров и председателя состава арбитража, выбор места и языка арбитражного разбирательства.

Право сторон на определение количества арбитров установлено в п. 1 ст. 10 Закона о МКА, согласно которому стороны могут по своему усмотрению определять число арбитров. Данное правило не определяет, в какой форме и в какой срок (до возникновения спора или после него) стороны обладают таким правом. Следовательно, стороны вправе определить число арбитров в арбитражной оговорке контракта или в последующем, но до начала арбитражного разбирательства и подачи искового заявления в МКАС. Очевидно, что второй способ достижения соглашения сторонами после возникновения спора более проблематичен. Положения п. 1 § 17 Регламента МКАС, с учетом содержания п. п. 2 - 9 этого параграфа, также допускают соглашение сторон о количестве арбитров.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о МКА стороны могут по своему усмотрению согласовать процедуру назначения арбитров (арбитра), однако с одним ограничением, состоящим в том, что должны быть соблюдены положения п. п. 4 и 5 ст. 11 Закона о МКА. Это правомочие сторон следует и из предписаний п. 1 § 17 Регламента МКАС, согласно которому при отсутствии соглашения сторон об ином состав арбитража по делу формируется в соответствии с п. п. 2 - 9 данного параграфа.

В § 17 Регламента МКАС не определено, в какой форме и в какой срок (до возникновения спора или после него) стороны обладают таким правом. Следовательно, стороны вправе определить число арбитров в арбитражной оговорке контракта или в последующем, но до начала арбитражного разбирательства и подачи искового заявления в МКАС. Очевидно, что второй способ достижения соглашения сторонами после возникновении спора более проблематичен.

Общее правило о назначении арбитров установлено в ст. 11 Закона о МКА. Оно затрагивает два важнейших аспекта: гражданство арбитра и количество арбитров и их назначение.

Гражданство арбитра. Согласно п. 1 ст. 11 Закона о МКА ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны не договорились об ином. Следовательно, стороны в арбитражной оговорке могут согласовать гражданство арбитров.

Права сторон, затрагивающие личные качества арбитра, проявляются в праве сторон на отвод арбитра. Основания для отвода арбитра определены в ст. 12 Закона о МКА: к ним относятся любые обстоятельства, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости. Те же критерии для заявления отвода арбитру предусмотрены в п. 1 § 18 Регламента МКАС, в котором содержится пояснение в отношении беспристрастности или независимости арбитра, и указывается, что, "в частности, можно предположить, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела".

Еще одним основанием для отвода арбитра, указанным в данном пункте, является отсутствие у арбитра квалификации, обусловленной соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 2 ст. 12 Закона о МКА, отвод арбитру может быть заявлен в случае, если он не обладает квалификацией, обусловленной сторонами, поэтому стороны вправе согласовать это в арбитражной оговорке (хотя в ст. 12 Закона о МКА нет отсылки к арбитражному соглашению, согласование требований к квалификации арбитра может быть осуществлено сторонами либо в арбитражном соглашении (что встречается довольно часто), либо в последующем (например, арбитр должен быть специалистом в банковском, транспортном, изобретательском, инвестиционном праве, в праве международной купли-продажи товаров или в подрядных отношениях, включая строительный подряд, выполнение научно-исследовательских и иных работ и т.д.)).

Аналогичное правило, касающееся квалификации арбитра, предусмотрено в п. 1 § 18 Регламента МКАС ("отвод может быть заявлен и в случае, если арбитр не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон").

Рекомендательными документами (Правила о беспристрастности и независимости третейских судей <1>, утвержденные ТПП РФ, и Правила о конфликте интересов в международном арбитраже <2>, принятые Международной ассоциацией юристов) определены: 1) категории ситуаций, представляющих конфликт интересов; 2) ситуации хотя и не представляющие конфликт интересов, но о которых арбитр обязан сообщить определенную информацию; 3) ситуации, которые не представляют конфликт интересов и о которых арбитр заявлять не обязан. Поэтому в заполняемой каждым арбитром декларации о независимости должны содержаться положения о раскрытии арбитром информации двух видов: о наличии у арбитра конфликта интересов и о наличии обстоятельств, которые не представляют конфликта интересов, но о которых арбитр считает необходимым информировать стороны.

--------------------------------

<1> Текст Правил и Пояснительной записки к ним см.: Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 2. С. 130 - 145. См. также: Зыкин И.С. Новый важный документ в сфере третейского разбирательства коммерческих споров // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 2. С. 128 - 129; Асосков А.В. Комментарий к Правилам о беспристрастности и независимости третейских судей, утвержденным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. N 1. С. 142 - 171.

<2> Правила MBA о конфликте интересов в международном арбитраже // Третейский суд. 2008. N 2. См. также: http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspxwww//.

На арбитра возложена следующая существенная обязанность: как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона о МКА, "арбитр с момента его назначения и в течение всего разбирательства должен без промедления сообщать сторонам о любых таких обстоятельствах, если он не уведомил их об этих обстоятельствах ранее" (отсутствует в Регламенте МКАС).

Важно подчеркнуть еще одно важное правомочие сторон, которое они могут реализовать (в арбитражной оговорке или позднее): в п. 1 ст. 13 Закона о МКА сторонам предоставлено право по своему усмотрению договориться о процедуре отвода арбитра при условии соблюдения п. 3 ст. 13 Закона о МКА, т.е. стороны не вправе исключить предусмотренную данным пунктом возможность обращения к Президенту ТПП РФ о принятии решения по отводу, решение последнего является окончательным.

В отсутствие указанной договоренности сторон и для обеспечения надлежащего проведения арбитражного разбирательства в п. 2 ст. 13 Закона о МКА и в § 18 Регламента МКАС определены порядок заявления стороны об отводе арбитра и последствия несоблюдения срока на такое заявление. Мотивированное заявление об отводе подается в МКАС в письменной форме не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава арбитража, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. При незаявлении об отводе в указанный срок сторона считается отказавшейся от своего права заявить такой отвод. Поэтому своевременность заявления стороны об отводе арбитра анализируется в каждом отдельном случае.

Если лицо, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не соглашается с отводом, вопрос об отводе арбитра решается Президиумом МКАС (как предусмотрено в п. 2 § 18 Регламента). Президиум МКАС также вправе по собственной инициативе решить вопрос об отводе арбитра. При несогласии стороны с решением Президиума МКАС она на основании п. 1 ст. 6 Закона о МКА может обратиться к Президенту ТПП РФ, решение которого является окончательным.

Важным процессуальным последствием обращения стороны за отводом арбитра в Президиум МКАС или к Президенту ТПП РФ является зафиксированная в п. 3 ст. 13 Закона о МКАС возможность третейского суда, включая арбитра, которому заявлен отвод, продолжать арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение.

Количество арбитров. Предписаниями п. 1 ст. 10 Закона о МКА сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять число арбитров, а предписаниями п. 2 данной статьи установлено, что если стороны не определят этого числа, то назначаются три арбитра.

Согласно п. 1 § 17 Регламента МКАС при отсутствии соглашения сторон об ином состав арбитража по делу формируется в соответствии с п. п. 2 - 9 Регламента. По общему правилу арбитраж формируется в составе трех арбитров, однако при отсутствии указанного соглашения сторон у Президиума МКАС имеется правомочие на решение по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром, при этом следует учитывать сложность дела, цену иска и другие обстоятельства (п. 2 § 17 Регламента МКАС).

Таким образом, стороны в арбитражной оговорке контракта или в последующем, но, как отмечалось, до начала арбитражного разбирательства и подачи искового заявления в МКАС могут согласовать количество арбитров, процедуру их назначения (в частности, не из списка арбитров МКАС), требования к их квалификации, порядок избрания председателя состава арбитража двумя арбитрами, ранее избранными сторонами, а также порядок отвода арбитра.

Место арбитражного разбирательства. Как предусмотрено в п. 1 ст. 20 Закона о МКА, стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража. В отсутствие такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Данное правило конкретизировано в § 22 Регламента МКАС, согласно которому стороны могут согласовать проведение слушаний в ином месте, чем г. Москва, которое является местом арбитража.

В отличие от ранее действовавшего Регламента, в соответствии с п. п. 2 и 3 § 7 которого местом проведения слушаний являлась Москва или иное место на территории Российской Федерации, в действующем Регламенте МКАС сторонам предоставлено право согласовать проведение слушаний вне Москвы, что означает возможность согласования проведения слушаний в иностранных государствах.

В таком случае все дополнительные расходы, возникшие в связи с проведением слушаний вне Москвы, возлагаются на спорящие стороны. Данное правило соответствует правилам Регламента Арбитражного суда МТП, Регламента Арбитражного института Стокгольмской ТП и др. Согласно регламентам этих арбитражных центров оплата расходов на проведение слушаний (включая слушания в месте нахождения указанных центров) включается в аванс для покрытия арбитражных расходов, определяемый секретариатом и уплачиваемый в равных долях каждой из сторон (или истцом при отказе ответчика от уплаты его доли).

Язык арбитражного разбирательства. Согласно ст. 22 Закона о МКА стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства. Такая договоренность, если в ней не оговорено иное, относится к "любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда".

В п. 2 § 23 Регламента МКАС уточнено, что документы, касающиеся арбитражного разбирательства, представляются сторонами на языке арбитражного разбирательства, или на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала. Таким образом, расширены возможности сторон по представлению документов на языке ином, чем согласованный сторонами язык арбитражного разбирательства.

Законом о МКА (ст. 24) и § 34 Регламента МКАС сторонам предоставлено право договориться о разбирательстве спора на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

Третья стадия арбитражного разбирательства является наиболее важной, поскольку именно на этой стадии происходят ключевые события, определяющие результат арбитражного разбирательства:

- представление сторонами состязательных документов; возможно несколько раундов обмена такими документами, например: исковое заявление, отзыв ответчика на иск, ответ истца на отзыв на иск, пояснения ответчика на отзыв истца на иск и т.д.;

- проведение устного слушания по делу - представители сторон высказывают свои позиции, заслушиваются свидетели и эксперты;

- заслушивание арбитрами представителей сторон, осуществление ими исследования и оценки представленных сторонами доказательств;

- вынесение арбитрами решения и его направление сторонам.

На данной стадии объем прав сторон меньше, однако имеющиеся у них права имеют важное значение, и стороны имеют возможность наиболее рационально воспользоваться предоставляемыми им Законом о МКА и Регламентом МКАС правами для защиты своих интересов. Поэтому при дальнейшем изложении в первую очередь остановимся на правах сторон и их возможностях на осуществление эффективного представительства и защиты интересов.

Процедура ведения разбирательства.

Обобщение предписаний ст. 18 и п. 2 ст. 19 Закона о МКА и п. 2 § 26 Регламента МКАС позволяет выделить следующие основополагающие моменты.

Первое: в отсутствие соглашения сторон о процедуре ведения разбирательства третейским судом (о чем указывалось в первой части данной публикации) состав арбитража может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим.

В п. 2 ст. 19 Закона о МКА сформулировано важнейшее правило, согласно которому в отсутствие соглашения сторон о процедуре ведения разбирательства третейским судом суд может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим. Полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. Именно состав арбитража при рассмотрении конкретного дела определяет свое отношение к представленным сторонами доказательствам.

Процедура ведения разбирательства определена и в п. 2 § 26 Регламента МКАС. Во-первых, как и в п. 2 ст. 19 Закона о МКА, на первом месте в данном параграфе выделяется соглашение сторон, если таковое не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам Регламента.

Во-вторых, составу арбитров (при решении вопросов, не урегулированных ни Регламентом, ни соглашением сторон) предоставлено право с соблюдением положений применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже вести разбирательство таким образом, какой арбитры считают надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов.

Важнейшее значение имеет равное отношение арбитров к сторонам.

Это отношение должно соблюдаться на всех стадиях арбитражного разбирательства до вынесения решения по делу.

На первой стадии, до заседаний по делу это реализуется путем составления арбитрами документа, именуемого в зарубежной практике Процессуальным Приказом N 1, в котором в дополнение и в развитие предписаний применимого регламента определяется порядок выполнения сторонами важнейших процессуальных действий и графика арбитражного разбирательства, включая равный период для представления состязательных документов и выступлений сторон, предоставление каждой из сторон одинаковых возможностей для вызова свидетелей и заслушивания экспертов и т.д. Данный документ представляет четкую канву для ведения арбитражного разбирательства, поскольку содержит пояснения по вопросам, урегулированным в регламенте, и устанавливает правила по тем аспектам, которые в регламенте отсутствуют. Поэтому в развитие положений § 29 Регламента МКАС представляется целесообразным включить в него подобные правила, разработав проформу указанного документа.

На второй стадии, в ходе заседаний по делу равное отношение арбитров к сторонам проявляется в нескольких аспектах: во внимательном заслушивании представителей каждой из сторон, предоставляя возможность для представления пояснений, в постановке вопросов, если это требуется для выяснения тех или иных деталей, в заслушивании свидетелей и экспертов. Полезную информацию на этот счет стороны могут найти в принятых Международной ассоциацией юристов Правилах исследования доказательств международным арбитражем 2010 г. (IBA Rules on taking Evidence by International Arbitration) <1>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspxwww//.

Равное отношение к сторонам означает также соблюдение арбитрами беспристрастности и объективности при рассмотрении материалов дела и заслушивании доводов представителей сторон, свидетелей и экспертов. Каждой стороне арбитрами должны быть предоставлены, как предусмотрено в ст. 18 Закона о МКА, все или, как предусмотрено в п. 2 § 26 Регламента МКАС, необходимые возможности для защиты своих интересов. Означает ли замена используемого в Законе слова "все" на слово "необходимые" в Регламенте сужение объема возможностей, которыми стороны обладают для защиты своих интересов? Думается, нет, поскольку "необходимые" означает возможность для сторон использовать предоставленные им возможности без каких-либо ограничений. Естественно, стороны должны квалифицированно пользоваться предоставленными им правами и использовать все имеющиеся у них процессуальные права для защиты своих интересов.

Единственным ограничением является правило § 21 Регламента МКАС, согласно которому стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.

К сожалению, в практике встречаются подобные явления, и искусство арбитров состоит в том, чтобы обеспечить равное отношение к сторонам и предоставление им необходимых возможностей для защиты интересов, не допускать злоупотреблений сторон своими правами. В данном контексте можно привести Принципы поведения в юридической профессии, одобренные МАЮ 28 мая 2011 г. <1>. Согласно принципу 1 юрист обязан все время следовать высоким стандартам честности, порядочности и справедливости в отношении его клиентов, суда, коллег и всех, с кем он вступает в профессиональные контакты.

--------------------------------

<1> http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#

Согласно принципу 5 юрист обязан рассматривать интересы клиента как главные, не допуская, однако, конфликта с обязанностями юриста в отношении суда и интересов правосудия, при соблюдении закона и сохранении этических стандартов.

Согласно принципу 10 юристы имеют право на разумное вознаграждение за их работу и не должны выставлять неразумные гонорары. Юрист не должен осуществлять ненужную работу.

Реализация сторонами их прав в ходе арбитражного разбирательства имеет важное значение не только для вынесения арбитрами обоснованного и справедливого решения по делу, но и для обеспечения исполнимости такого решения. Ведь согласно подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА невозможность для стороны представить свои объяснения является основанием для отмены арбитражного решения, а согласно подп. 1 п. 1 ст. 36 того же Закона - основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Стороны доверяют арбитражу и арбитрам разрешение возникших между ними споров, поэтому реализация сторонами из прав в арбитражном процессе и деятельность арбитров по соблюдению прав сторон имеют важное практическое значение.

Abstract

The article focuses on the powers of parties to an arbitration process, especially in the International commercial arbitration court at the Russian Chamber of Commerce and Industry, to agree on certain matters (number of arbitrators, language of proceedings, manner of challenge of arbitrators, etc.) which could facilitate the proceeding. The issue of the best format to refer to a Permanent Arbitration Court is also dealt with.

Дата добавления: 2015-08-18