Глава 28. Третейское разбирательство 3 страница

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам.

В заключение необходимо отметить, что третейское разбирательство как альтернативная форма судебного разбирательства является весьма эффективной негосударственной формой разрешения споров. Бесспорным является то, что привлекательность и все большее распространение этой неюрисдикционной формы защиты прав обусловлены различными факторами, в том числе быстротой разбирательства, возможностью привлечения в качестве арбитров высококвалифицированных специалистов, конфиденциальностью третейской процедуры, возможностью урегулирования споров путем примирения и т.д.

Тем не менее по использованию третейского разбирательства Россия значительно отстает от стран с развитой рыночной экономикой, в которых третейскими судами (арбитражами) разрешается от 60 до 90% предпринимательских и иных экономических споров <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В связи с этим на сегодняшний день по-прежнему сохраняют актуальность задачи стимулирования развития системы внесудебного урегулирования споров и досудебного разбирательства, включая развитие института третейских судов, призванные обеспечить конкурентоспособность российской экономики, дальнейшее развитие всех рыночных институтов <1>.

--------------------------------

<1> См.: распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 38-р.

Кроме того, по-прежнему третейское разбирательство используется в основном для разрешения споров, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. Указывая на то, что в конфликтах с участием граждан, не наделенных статусом предпринимателя, третейское разбирательство применяется чрезвычайно редко, Г.А. Жилин отмечает, что такое положение в некоторой степени было связано с недостатками прежнего законодательного регулирования третейского разбирательства, поскольку, в частности, не существовало постоянно действующих третейских судов для разрешения споров с участием граждан, отсутствовал легальный материальный стимул для "разовых" третейских судей, так как разбирательство дел в третейских судах должно было производиться бесплатно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам.

Представляется, что наличие необходимой законодательной базы, предоставленной Законом о третейских судах, наряду с правовой пропагандой преимуществ третейского разбирательства, должны привести к позитивным изменениям: преодолению инерционности сознания граждан и более активному вовлечению их в процедуры альтернативного разрешения споров.

Взгляд в будущее (вместо заключения)

Взгляд в будущее правосудия всегда будет иметь незавершенный и небесспорный характер, так как в условиях идеологического и правового многообразия не может быть абсолютного совпадения интересов различных социальных групп и отдельных индивидов, а также единых концепций различных правовых явлений.

Совокупность коллективных и индивидуальных научных представлений о правосудии образует относительно самостоятельный пласт национальной культуры, отражающий особенности исторического развития права и государства в России.

В разных правовых культурах - континентальной традиции права и общего права, исламского и индуистского права, буддийского и синтоистского права, традиционных правовых систем - существует свое видение правосудия. То, что в одном правопорядке представляется правосудным, в другом может восприниматься как отклонение от правосудия. И тем не менее при всех существующих различиях само понятие правосудия может быть определено очень краткой универсальной формулой: национальное правосудие - это рассмотрение судом споров в соответствии с международным и внутригосударственным правом соответствующего государства.

Постоянно меняющиеся экономические, социальные и политические условия требуют совершенствования существующих либо утверждения новых моделей правосудия. Правильный выбор во многом зависит от умения законодателя разумно сочетать традиционные и инновационные начала в развитии современной национальной модели правосудия.

Опыт многих государств современного мира свидетельствует о необходимости взвешенного подхода к пересмотру традиционных, проверенных многолетним опытом институциональных и процессуальных форм организации правосудия. Отказ от этих традиций, отношение к ним как к процессуальным излишествам, осложняющим судебный процесс, часто препятствует достижению целей правосудия.

Например, в России таким процессуальным излишеством в недавнем прошлом было признано участие в правосудии народных заседателей. С начала 1990-х гг. этот важнейший способ реализации народом судебной власти, установленный Конституцией РФ (ч. 5 ст. 32), стал подвергаться критике в средствах массовой информации за непрофессионализм народных заседателей, их инертность в судебном разбирательстве, неспособность повлиять на ход судебного процесса. В результате этот институт был упразднен в уголовном и гражданском судопроизводстве, что негативно сказалось на восприятии судов в общественном сознании, способствовало углублению отчужденности государства и общему падению уровня правовой культуры населения.

Проблема модернизационных изменений правосудия в различные исторические эпохи зависит и от наличия и эффективного функционирования медиационной правовой культуры, в рамках которой возникает и действует механизм разрешения юридических конфликтов посредством согласования противоположных требований, поиска компромисса при столкновении интересов. На этой основе возникло такое явление, как "восстановительное правосудие", элементы которого получили развитие в западных моделях правосудия и некоторое проявление в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Новый подход к конструкции правосудия, в известной мере упрощающий процедуру судебного разбирательства (в частности, при особом производстве), встретил положительное отношение со стороны некоторых российских научных и практических работников, ссылающихся на продуктивность такой практики в американском судопроизводстве. Однако теоретически спорный зарубежный опыт не должен вытеснять традиционные подходы к правосудию.

Российское законодательство в 30 - 50-е гг. прошлого века предусматривало создание и деятельность судебных институтов, обеспечивающих приближение правосудия к месту нахождения лиц, участвующих в деле. Практиковалось проведение выездных сессий краевых, областных судов. После распада СССР эта практика практически сошла на нет. И только в последние годы наблюдается тенденция к ее восстановлению. Так, в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрел возможность создания постоянных судебных присутствий верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа вне места их постоянного пребывания. Учитывая огромную территорию России и расстояния, которые должны преодолевать граждане для того, чтобы иметь реальную возможность принимать участие в рассмотрении дел, возрождение данного института следует признать обоснованным и необходимым.

Еще одним способом приближения правосудия к населению является создание судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением. Как показывает опыт многих стран (США, Канады, ФРГ и др.), это не только повышает эффективность правосудия (прежде всего при проверке решений, не вступивших в законную силу), но и служит средством укрепления государства.

Следует признать, что система правосудия не может эффективно функционировать в непрерывно меняющихся социально-исторических условиях без притока новых идей. Преобразования в сфере судебной власти и в организации правосудия требуют поиска новых способов деятельности судов, их взаимодействия с гражданским обществом и государством. Инновации часто осуществляются посредством заимствования опыта других государств. Но заимствовать чужой опыт организации и осуществления правосудия необходимо взвешенно, с учетом собственных исторических реалий, поскольку многие модели правосудия возникли в специфических исторических условиях, вне которых они вряд ли могут эффективно функционировать. Например, простое закрепление в российском законодательстве таких понятий, как "сделка о признании вины", "судебный прецедент" и др., без их глубокого теоретического осмысления и адаптации к существующей правовой реальности вряд ли приведет к положительным результатам.

Процессы интеграции государств в мировое правовое пространство объективно предполагают необходимость, с одной стороны, более глубокой унификации различных моделей правосудия, с другой стороны, сохранения национальных особенностей правосудия, проверенных многолетней правоприменительной практикой.

Изложенные в монографии теоретические и правовые аргументы, полагаем, позволяют сделать вывод: российское правосудие, отражая особенности исторического развития нашей страны, развивается в русле тех принципов и норм, которые установлены международным правом, Конституцией и законодательством Российской Федерации.

Заключая исследование темы правосудия, подчеркнем: потенциал дальнейшего развития и совершенствования российского правосудия далеко не исчерпан. Необходимы новые шаги в направлении его раскрытия с учетом как мирового опыта, так и национальных традиций.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ И ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО С.А. КУРОЧКИН

третейского (арбитражного) разбирательства

В литературе широко освещаются преимущества третейского (арбитражного) разбирательства в сравнении с государственным судопроизводством и с другими способами разрешения правовых конфликтов <33>. Принято выделять следующие преимущества третейского разбирательства: во-первых, при передаче дела для рассмотрения в третейский суд у сторон имеется возможность влияния на состав арбитров; во-вторых, третейское разбирательство носит камеральный, конфиденциальный характер; в-третьих, третейскому разбирательству свойственна оперативность; в-четвертых, разрешение спора в третейском суде дешевле, чем в государственном; в-пятых, стороны могут влиять на определение правил рассмотрения дела в третейском суде, изменяя или дополняя стандартную процедуру рассмотрения дела.

--------------------------------

<33> См., например: Мусин В.А. О способах альтернативного разрешения экономических споров в рамках СНГ // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г. Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012. С. 665 - 671.

За рубежом в качестве преимуществ третейского разбирательства (арбитража) рассматриваются <34>:

--------------------------------

<34> Carter J. Dispute Resolution and International Agreements // International Commercial Agreements. 1995. P. 435.

- предсказуемость;

- компетентность арбитров;

- участие сторон в определении правил разбирательства;

- окончательность арбитражного решения;

- возможность принудительного исполнения арбитражного решения;

- конфиденциальность процедуры разбирательства;

- более низкие расходы.

Среди преимуществ арбитража также отмечаются нейтральность места рассмотрения спора (форума), возможность исполнения арбитражного решения за рубежом, недопустимость обжалования (апелляции) решения по существу.

Указанные преимущества далеко не всегда становятся таковыми в жизни. Так, возможность влияния на состав арбитров нередко усложняет для истца процедуру формирования состава третейского суда при уклонении ответчика от участия в разбирательстве дела. Оперативность третейского разбирательства может быть снивелирована процедурами оспаривания решения и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определение правил рассмотрения дела в третейском суде часто реализуется путем отсылки к регламентам, многие из которых построены по аналогии с процессуальными кодексами. И, наконец, не каждый процесс в третейском суде обходится дешевле - стороны вынуждены обращаться к услугам юристов, существуют третейские суды, сборы которых превышают размер государственной пошлины; по понятным причинам не получила распространения практика отсрочки и рассрочки уплаты третейского сбора (в отличие от государственной пошлины) и т.д. Особенно затратно организовать процесс рассмотрения спора третейским судом ad hoc, в нашей стране не получили широкого распространения организации, предоставляющие услуги по администрированию третейского разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отметим, что преимуществами третейского разбирательства являются:

- компетентность третейских судей в специальных вопросах;

- участие сторон в определении правил третейского разбирательства, упрощении процедуры рассмотрения и разрешения спора (например, в части оптимизации правил доказывания, применении новых видов доказательств, в том числе электронных и т.д.);

- недопустимость обжалования (апелляции) решения по существу;

- возможность принудительного исполнения решения третейского суда;

- конфиденциальность процедуры третейского разбирательства;

- возможность разбирательства дела по месту осуществления деятельности.

Выделенные особенности предопределяют доступность третейской формы защиты права, более низкие издержки при рассмотрении дела в третейском суде.

Преимуществами международного коммерческого арбитража являются:

- конфиденциальность процедуры разбирательства;

- компетентность арбитров;

- участие сторон в определении правил арбитражного разбирательства;

- нейтральность места рассмотрения спора (форума);

- возможность исполнения арбитражного решения за рубежом;

- недопустимость обжалования (апелляции) решения по существу.

Помимо преимуществ необходимо также учитывать недостатки третейского разбирательства, а также обстоятельства, ограничивающие применение альтернативных способов разрешения правовых конфликтов. Основной недостаток третейского разбирательства связан с риском вынесения третейским судом решения с нарушением норм материального права. Возможности для обжалования такого решения весьма ограничены. О.Ю. Скворцов указывает в качестве риска сторон при рассмотрении спора в арбитраже ограниченную возможность обжалования решения, принимаемого третейским судом, так же как и ограниченную возможность приведения такого решения к исполнению с использованием государственных принудительных механизмов. По его мнению, это те риски, которые очевидны из толкования действующего законодательства и должны оцениваться как охватываемые восприятием правовой ситуации заинтересованной стороной <35>. Эти риски в значительной степени могут быть минимизированы путем повышения сторонами требований к личности и квалификации арбитров.

--------------------------------

<35> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. С. 333.

Недостатки третейского разбирательства, как правило, связаны с результатом правоприменительной деятельности, потому и перевешивают преимущества при выборе участниками гражданского оборота способа защиты своих прав и законных интересов. В литературе при анализе преимуществ третейского разбирательства традиционно обращается внимание на саму процедуру, на особенности применения данного способа разрешения правовых конфликтов как особого инструмента. Вместе с тем в большей степени стоит обращать внимание на результат применения рассматриваемого инструмента, на то, ради чего стороны обращаются в третейский суд. Результат возможен при создании необходимых условий (правовых, организационных и др.), на которое и ориентированы все процедуры.

В теории указываются обстоятельства, ограничивающие применение альтернативной сферы. Так, альтернативные формы не являются подходящими для споров, содержащих сложные правовые вопросы, могут оказаться неэффективными по спорам со множественностью сторон, требуют хотя бы минимального сотрудничества между сторонами. В качестве сдерживающих причин в применении альтернативных способов разрешения конфликтов указывается также на заинтересованность участников спора в получении судебного прецедента по данному делу, в возможности сохранения права апелляции судебного решения или в привлечении общественного внимания к той или иной проблеме либо, наконец, в необходимости "замедленной тактики", когда какой-либо стороне выгодна отсрочка в разрешении спора <36>. Все эти обстоятельства актуальны и для России.

--------------------------------

<36> Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 53 - 54.

В совокупности преимущества и недостатки определяют применимость третейского разбирательства для рассмотрения конкретных споров с учетом их особенностей. Основным условием применимости третейского разбирательства является экономическая целесообразность. В качестве двух основных ее элементов можно рассматривать оперативность самой процедуры и стабильность результатов. Иные преимущества производны от основных, и в их отсутствие могут трансформироваться в недостатки. Так, возможность выбора "своего арбитра" и возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства являются условиями быстрого рассмотрения спора лицами, обладающими необходимой квалификацией, в порядке, обеспечивающем минимальные временные затраты с сохранением обязательных гарантий прав сторон на справедливое разбирательство их спора. Конфиденциальность, стремление к сохранению деловых отношений и продолжению делового сотрудничества в свою очередь можно рассматривать как необходимые условия для обеспечения стабильности результатов, достигнутых по итогам применения альтернативных процедур. Важной составляющей стабильности результатов (арбитражных решений) является их предсказуемость. Оперативность процедуры третейского разбирательства, стабильность результатов предопределяет ее экономичность и, как следствие, привлекательность для участников гражданского оборота.

Место третейского суда (арбитража) в системе органов

гражданской юрисдикции

Третейское разбирательство - это альтернативная форма защиты прав и законных интересов, состоящая в деятельности третейского суда и участвующих в деле лиц по рассмотрению и разрешению переданного по соглашению сторон спора, возникшего из гражданских правоотношений. Третейские суды не осуществляют судебную власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Альтернативным третейское разбирательство является по отношению к государственному правосудию. О.Ю. Скворцовым было справедливо отмечено, что правосудие является монополией государства, которое обязано подняться над участниками конфликта, не быть равным с ними, и, будучи формой реализации властных полномочий, эта монополия не может быть делегирована негосударственным органам, в том числе третейским судам <37>. Государственная судебная система, выполняющая функции основного, наиболее надежного правового механизма, при помощи которого обеспечиваются и справедливо распределяются права, оказывается чрезвычайно затратной, дорогой и, кроме того, негибкой. Таким образом, существует глобальная объективная потребность в существовании конкурирующих правовых институтов, экономическая стоимость которых эффективно конкурировала бы с центральным звеном юрисдикционной системы - государственными судами. По мнению О.Ю. Скворцова, третейские суды в этом контексте и являются тем конкурирующим правовым институтом, который минимизирует трансакционные издержки, в качестве каковых рассматриваются расходы предпринимателей на содержание юрисдикционной системы <38>. Процитированные положения отражают место третейского разбирательства среди институтов разрешения правовых конфликтов.

--------------------------------

<37> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. С. 67.

<38> Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 179 - 180.

Третейское разбирательство - это в первую очередь способ разрешения, а не урегулирования споров. Как уже говорилось, содержанием этого процесса становится преодоление возникшей в результате спора правовой неопределенности в отношениях сторон. Решение третейского суда носит для сторон обязательный, а не рекомендательный характер.

Третейские и государственные суды. Существование и функционирование третейских судов невозможно без поддержки со стороны государственных судов. Невозможность применения механизма государственного принуждения для исполнения решений третейских судов, отсутствие судебного контроля за выносимыми арбитрами решениями оказывают самое негативное влияние на развитие третейского разбирательства. Обеспечение права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство становится возможным только при условии эффективного и сбалансированного участия государства в отношениях, возникающих в связи с рассмотрением споров в третейском суде. В литературе принято говорить о взаимодействии государственных судов и арбитражей <39>.

--------------------------------

<39> Зайцев А.И. Европейский опыт нормативной регламентации взаимодействия государственных судов и арбитражей // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань / Отв. ред. Д.Х. Валеев. М., 2012; Решетникова И.В. Основные формы взаимодействия арбитражных и третейских судов // Третейский суд. 2004. N 4; Гимазов Р.Н. Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2006 и др.

Правовой режим деятельности третейских судов определяется государством путем законодательного закрепления условий признания выносимых ими решений. Конкретизация нормативно установленных правил осуществляется государственными судами в ходе их применения. В мировой практике сложилось два подхода к построению системы отношений государственных и третейских судов, дифференцированных в зависимости от меры государственного вмешательства в деятельность арбитражей <40>.

--------------------------------

<40> Подробнее см.: Sanders P. Quo Vadis Arbitration? P. 30.

Частноправовая концепция арбитража реализована в странах континентальной Европы, прежде всего во Франции, Германии, Бельгии, Нидерландах и Испании. Эти страны оказали влияние на арбитражное законодательство стран Латинской Америки, Среднего Востока, Африки (в бывших колониях Франции и Бельгии), Индонезии. Правовое регулирование третейского разбирательства в этих странах строится на признании за третейским судом полного права на рассмотрение и разрешение переданного спора сторон. Арбитры самостоятельно решают как вопросы права, так и вопросы факта. По общему правилу арбитражное решение не может быть пересмотрено государственным судом даже при наличии в нем явных недостатков, в том числе по вопросам применения норм права. В ряде случаев при нарушении арбитражным решением публичного порядка в его принудительном исполнении может быть отказано. Частноправовая концепция арбитража допускает использование института разрешения спора сторон арбитрами в качестве "дружеских посредников" (amiable compositeurs) и института разрешения спора по справедливости (ex aequo et bono).

В Англии сформировалась и была воспринята в некоторых странах Африки и Азии концепция, основанная на нормах общего права. Особенностью правового регулирования арбитражного разбирательства в рамках этой концепции является установление широких контрольных функций государственных судов в отношении арбитражей. Данный подход последовательно реализован в арбитражном законодательстве Англии, но уже с учетом существенного ограничения полномочий государственных судов. В рамках названной концепции (в ее рафинированном виде) решение арбитража может быть пересмотрено государственным судом по существу, в том числе по вопросам применения тех или иных норм права (апелляционный порядок обжалования). До последнего времени концепция, основанная на нормах общего права, не содержала правил о возможности для арбитров действовать в качестве "дружеских посредников" (amiable compositeurs) и решать дело ex aequo et bono.

Статья: Третейское судопроизводство в России: состояние и перспективы развития (Скуратов Ю.И., Кузьминых Н.В.) ("Современное право", 2014, N 10)

С момента принятия Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о третейских судах) прошло двенадцать лет, и в деле становления этого правового института сегодня сложился уже определенный опыт. В то же время проблемы третейского разбирательства остаются одними из самых актуальных и требующих постоянного освещения и развития. Попробуем проанализировать важные изменения, которые произошли в этом направлении за последнее время, связанное со становлением и развитием системы третейского судопроизводства как института российского общества и государства. Каково же нынешнее положение дел в данной сфере? Начнем с небольшого статистического обзора.

Согласно экспертным оценкам и итогам мониторинга сайтов арбитражных судов в России в настоящее время насчитывается чуть более 1000 постоянно действующих третейских судов, из них более 450 судов работают в Москве, около 80 - в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и около 50 судов - в Московской области.

С 2002 года количество споров, рассматриваемых в третейских судах, по соотношению с количеством гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, возросло с 0,08% до 1,1%.

С 2009 года существенно изменились темпы прироста количества дел по выдаче исполнительных листов на приведение в исполнение решений третейских судов. В среднестатистическом субъекте Российской Федерации в 2009 году было рассмотрено 7 таких заявлений, из них одно оставлено без удовлетворения, в одном случае решение третейского суда отменено. В 2010 году рассмотрено уже 17 заявлений, из них в двух случаях отказано в удовлетворении, в одном случае решение третейского суда отменено. В 2011 году тенденция сохранилась: рассмотрено 32 заявления, в четырех случаях отказано в выдаче исполнительного листа, два решения третейских судов отменены. Статистика 2012 года становится более разнородной, и темпы прироста количества заявлений снижаются: в среднестатистическом субъекте Российской Федерации рассмотрено 36 заявлений о выдаче исполнительных листов, из них в четырех случаях заявления оставлены без удовлетворения, в трех случаях решения третейских судов отменены.

В 2013 году тенденция уже стала вызывать тревогу: за неполное первое полугодие рассмотрено судами только 15 заявлений, из них в шести случаях отказано в выдаче исполнительных листов и только в одном случае решение третейского суда отменено.

Наверное, неисправимые оптимисты могут истолковать эту цифру как рост доверия к третейским судам и повальное исполнение их решений в добровольном порядке, но, вероятнее всего, приходится констатировать снижение общего числа обращений в третейские суды, а также признать, что реальные действия демонстрируют снижение поддержки со стороны арбитражных судов.

В то же время в некоторых третейских судах отмечен рост количества дел, вызванный в основном сменой видов споров, началом работы с банками, строительными саморегулируемыми организациями (далее - СРО). Так, руководство Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (г. Мурманск) среди причин роста количества дел называет "активную работу с банками и преобладание споров о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество".

Снижение количества дел в третейских судах вызвано тем, что процессуальное качество и информационное сопровождение дел в федеральных судах становятся все более эффективными, и сейчас Россия в этом отношении опережает ряд авторитетных зарубежных соседей.

Однако общемировая тенденция рассмотрения в судах гражданских дел складывается совсем иначе: в делах, не связанных с интересами государства и интересами широкого круга лиц, государственные суды привлекаются все реже, разрешение споров по частным вопросам все чаще переходит в дела частных судов. В ряде государств наблюдается профессиональный симбиоз: юрист-частник, получивший лицензию от муниципалитета, выполняет функции адвоката, нотариуса и третейского судьи. Так, общеизвестно, что у наших соседей на Украине и в Казахстане процент рассматриваемых третейскими судами гражданских и экономических дел в десятки раз выше (на Украине - 85%, в Казахстане - 60%). В ряде стран вообще отсутствует система государственного арбитража.

Предстоит разобраться, с чем связано замедление темпов прироста числа дел, рассматриваемых третейскими судами: идет ли речь о так называемых сезонных проблемах, статистических погрешностях или можно говорить об определенном замедлении процессов развития третейского разбирательства в России.

Дата добавления: 2015-08-18