Глава 28. Третейское разбирательство 2 страница

§ 2. Принципы третейского разбирательства

Третейское разбирательство не без оснований рассматривается как судопроизводство, осуществляющееся в особой форме.

В свою очередь, будучи одной из форм правоприменения, такое судопроизводство базируется на определенных принципах, которые позволяют выявить много общего с принципами осуществления правосудия государственными судами.

Закон о третейских судах формулирует основные принципы третейского разбирательства, не раскрывая их содержания. Согласно ст. 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует о том, что в целом принципы третейского разбирательства - это те же общеправовые принципы, на которых строится рассмотрение дел государственными судами.

Принцип законности, в основе которого лежат конституционные предписания о том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), применительно к третейскому разбирательству имеет определенную специфику, выражающуюся в том, что третейские суды в своей деятельности, руководствуясь Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, обязаны принимать решения в первую очередь в соответствии с условиями конкретных договоров, заключенных между сторонами, и с учетом обычаев делового оборота.

Принцип конфиденциальности как специфический принцип, присущий именно третейскому разбирательству, раскрывается законодателем посредством указаний на то, что третейский судья, во-первых, не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников.

Во-вторых, третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (ст. 22 Закона о третейских судах). Кроме того, по общему правилу если стороны не договорились об ином, то состав третейского суда рассматривает дело в закрытом заседании.

В научной литературе по-разному оценивается отсутствие в Законе о третейских судах указаний на последствия неисполнения третейскими судьями обязанности по неразглашению информации. На наш взгляд, заслуживает поддержки высказанное Е.А. Виноградовой и разделяемое другими авторами мнение о том, что и в отсутствие специального соглашения о конфиденциальности нарушение третейским судом обязанности не разглашать информацию о третейском разбирательстве может повлечь применение к виновным в этом лицам мер гражданско-правовой ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М., 2003.

Принцип независимости и беспристрастности в деятельности третейских судов проявляется, в частности, через требования, устанавливаемые законом к кандидатуре третейского судьи, который не может быть прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. То обстоятельство, что третейский судья избирается стороной спора, само по себе не означает, что третейский судья зависим от избравшей его стороны и тем самым связан ее позицией при принятии решения. Вместе с тем ситуации, при которых третейский судья оказывается в какой-либо зависимости от стороны третейского разбирательства, должны разрешаться путем отвода или самоотвода третейского судьи.

В целях разрешения проблем, возникающих на практике при обнаружении обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности третейского судьи, ТПП РФ были разработаны Правила о беспристрастности и независимости третейских судей, утвержденные Приказом от 27 августа 2010 г. N 39.

Указанные Правила имеют рекомендательный характер и подлежат применению с учетом соглашения сторон, правил третейского разбирательства и норм применимого права. Тем не менее предусматривается, что данные Правила могут быть использованы российскими государственными судами при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов, а также дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации.

В силу названных Правил беспристрастность судьи определяется в том числе через отсутствие заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны третейского разбирательства, ее представителя, эксперта, консультанта или свидетеля.

Третейский судья является независимым, если отсутствуют такие отношения между третейским судьей и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию третейского судьи по делу. Сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены в том числе имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем. Кроме того, сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены супружескими или родственными отношениями, а также отношениями должностной зависимости, которые в ходе третейского разбирательства связывают третейского судью с другими третейскими судьями из того же состава третейского суда.

В качестве обстоятельств, безусловно препятствующих осуществлению полномочий третейского судьи, рекомендовано учитывать, к примеру, то, что третейский судья является супругом или близким родственником третейского судьи из того же состава третейского суда; третейский судья состоит в трудовых отношениях со стороной третейского разбирательства или ее представителем, либо получает от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо представляет интересы стороны третейского разбирательства в другом, не связанном с рассматриваемым спором деле, либо выступает в нем в качестве ее эксперта или консультанта; третейский судья делал публичные заявления в отношении рассматриваемого дела, в частности, давал ему публичную правовую оценку.

Представляется правильным и обоснованным указание в Правилах на то, что само по себе несогласие стороны третейского разбирательства с позицией третейского судьи по вопросам правового или фактического характера не может служить основанием для заявления отвода третейскому судье (ст. 12 Правил).

Что касается принципа диспозитивности, то данный принцип третейского разбирательства имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве, поскольку стороны третейского разбирательства, к примеру, более свободны в выборе места третейского разбирательства, применимого права в отношении сторон и даже языка судопроизводства.

Принцип состязательности в третейском разбирательстве, в отличие от гражданского судопроизводства, также проявляется иначе, поскольку не предоставляет третейскому суду возможности активно влиять на ход третейского разбирательства, оказывая помощь сторонам в сборе тех или иных доказательств. Каждая сторона третейского разбирательства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Соответствующие формулировки Закона означают, что третейский суд не может и не должен вмешиваться в процесс сбора доказательств для того, чтобы не нарушать принцип состязательности.

Принцип равноправия сторон третейского разбирательства базируется на положениях Конституции РФ, согласно которым государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, запрещая любые формы ограничения прав граждан (ст. 19). Равноправие сторон третейского разбирательства обеспечивается посредством предоставления им равных процессуальных прав знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать объяснения и т.п. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Экспертные заключения, на которых третейский суд основывает свое решение, должны быть переданы третейским судом сторонам.

Судебная практика однозначно исходит из того, что нарушение принципов третейского разбирательства может служить основанием для отмены решения третейского суда либо для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда соответствующим компетентным судом.

§ 3. Процедура третейского разбирательства

Процедура третейского разбирательства, как правильно отмечается в юридической литературе, отличается малой степенью формализации. По общему правилу непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

В отличие от ГПК РФ и АПК РФ Закон о третейских судах не устанавливает сроков рассмотрения и разрешения дел третейскими судами, поскольку в принципе третейское разбирательство отличается значительно большей оперативностью и зачастую разрешение спора третейским судом возможно в одном заседании.

Вместе с тем регламентом того или иного третейского суда, если стороны не договорились об этом, может быть урегулирован срок рассмотрения спора третейским судом. Так, Регламент третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, утвержденный Приказом ТПП РФ от 22 мая 2006 г. N 48, содержит положения о том, что по конкретному делу третейское разбирательство должно быть завершено в срок не более двух месяцев со дня образования состава третейского суда либо избрания или назначения единоличного арбитра. Срок рассмотрения дела может быть продлен по соглашению сторон (ст. 10).

После исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

Под решением третейского суда понимают вынесенный в особом (частном) порядке правоприменительный акт, который может быть обеспечен принудительной силой государства. Данный акт разрешает гражданско-правовой спор по существу, обязателен для сторон третейского разбирательства и содержит признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хрестоматия альтернативного разрешения споров / Сост. Г.В. Севастьянов. СПб., 2009. С. 198.

Решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. Закон о третейских судах допускает возможность подписания решения третейского суда, если третейское разбирательство осуществлялось коллегиально, не всеми, а большинством третейских судей, входящих в состав третейского суда, при условии указания уважительной причины отсутствия подписей других третейских судей (ч. 1 ст. 33). Действующими ГПК РФ и АПК РФ подобное правовое регулирование не предусмотрено.

Что касается содержания решения третейского суда, то по своей структуре оно во многом совпадает с решениями государственных судов.

Резолютивная часть решения объявляется сторонам устно, после чего в срок, установленный регламентом соответствующего третейского суда, оно направляется сторонам. Так же как и в судах общей и арбитражной юрисдикции, в третейском разбирательстве допускаются вынесение дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении; разъяснение решения при условии неизменения его содержания, а также исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Разновидностью решения третейского суда является определение третейского суда, которое выносится по вопросам, не затрагивающим существа спора. Подобный подход законодатель использует и применительно к деятельности государственных судов. Так, и ГПК РФ, и АПК РФ содержат положения, согласно которым в форме определений выносятся судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Закон о третейских судах не содержит прямого указания на то, что решение третейского суда должно быть законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения, можно утверждать, что решение третейского суда должно отвечать принципам законности и обоснованности.

Однако влияние указанных принципов на решение третейского суда имеет определенную специфику, проявляющуюся, в частности, в том, что недостаточная обоснованность такого решения либо его несоответствие каким-либо действующим правовым нормам не могут повлечь за собой отмены решения суда. Основаниями для отмены решения третейского суда являются лишь те, что перечислены в Законе о третейских судах и процессуальных кодексах. Решение третейского суда не может быть отменено судом общей или арбитражной юрисдикции, если будут установлены какие-либо иные, нежели перечисленные в указанных выше законах, основания. Тем самым вмешательство государственных судов в деятельность третейских судов строго ограничено.

Кроме того, оспаривать решение третейского суда путем подачи заявления об отмене решения в государственный суд согласно Закону о третейских судах вправе только участвующая в деле сторона. Никаким иным субъектам (например, прокурору) этого права не предоставлено. Между тем в судебной практике сложился иной подход к решению вопроса о круге лиц, имеющих право оспорить решение третейского суда.

Так, по одному из дел, рассмотренному Верховным Судом РФ, были отменены судебные постановления судов Нижегородской области, отказавших Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в принятии заявления об отмене решения третейского суда по мотиву того, что Управление не являлось стороной по делу.

При этом Верховный Суд РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает защиту в гражданском процессе прав лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае если суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления об отмене решения третейского суда, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, суд не учел, что возложение обязанности по регистрации права собственности на Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области нарушает его права, в связи с чем регистрирующий орган вправе обжаловать постановленное третейским судом решение. В противном случае заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области будет лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 9-В08-25.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который подтвердил возможность оспаривания решения третейского суда не только стороной третейского разбирательства, но и иными лицами, чьи права ущемлены третейским решением <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 377-О-О.

В юридической литературе обращалось внимание на то, что не случайным является использование законодателем термина "оспаривать" применительно к решению третейского суда, поскольку различие терминов "оспаривать" и "обжаловать" обусловливает различные процедуры проверки решений третейских и государственных судов.

Поскольку третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, государственные суды не являются вышестоящими судами по отношению к третейским судам и не могут осуществлять ни апелляционный, ни кассационный пересмотр решений третейских судов.

Следует учитывать и то, что решение третейского суда по смыслу ст. 40 Закона о третейских судах может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Как указал Конституционный Суд РФ, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), а также иные конституционные права и свободы.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О.

Основания для отмены решения третейского суда по заявлению заинтересованной стороны третейского разбирательства классифицируют по группам.

К первой из них относят случаи, связанные с нарушением процедуры третейского разбирательства. При этом доказательства такого нарушения должны быть представлены стороной, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.

Такими случаями являются:

1) недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (например, несоблюдение обязательной письменной формы третейского соглашения);

2) несоответствие решения третейского суда условиям третейского соглашения. Это может проявляться, в частности, в том, что решение может быть вынесено по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

3) нарушение порядка формирования состава третейского суда либо процедуры третейского разбирательства. Так, Регламентом третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ предусмотрено, что судьи, избранные сторонами, избирают председателя состава третейского суда и запасного председателя состава из списка судей (ст. 25). Избрание вышеуказанных лиц не из списка судей будет свидетельствовать о нарушении порядка формирования состава третейского суда.

Вместе с тем решение третейского суда может быть отменено судом общей или арбитражной юрисдикции только в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и положениям федерального законодательства;

4) неуведомление проигравшей стороны об избрании (назначении) третейских судей, времени и месте заседания третейского суда, отсутствии у нее возможности по другим причинам представить третейскому суду свои объяснения. К таким причинам относят в том числе отказ третейских судей проводить устные слушания, отклонение третейским судом заблаговременно поданного проигравшей стороной ходатайства об отложении заседания в связи с необходимостью представить важные для дела документы, получение которых требует определенного времени.

Перечень оснований, по которым участник третейского разбирательства может оспаривать состоявшиеся решения третейского суда, свидетельствует об их процессуальном характере. Законодатель не предусматривает возможности оспаривания решения третейского суда по мотиву его незаконности и необоснованности в том числе и тогда, когда оно оспаривается стороной третейского разбирательства.

Ко второй группе оснований относят устанавливаемые самим судом (независимо от заявления стороны) случаи неподведомственности спора третейскому суду и нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Что касается рассмотрения третейским судом неподведомственного ему спора, то следует исходить из того, что в настоящее время в третейском суде не могут быть рассмотрены споры, основанные на отношениях власти и подчинения сторон (финансовые, налоговые споры и т.п.).

При решении вопроса о том, нарушает или нет оспариваемое решение третейского суда основополагающие принципы российского права, многие авторы предлагают основываться на сопоставлении и проверке соответствия содержания решения третейского суда конституционным принципам, публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины <1>.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

Арбитражная практика, вырабатывая подходы к тому, что является нарушением основополагающих принципов российского права, рассматривает в качестве нарушающих эти принципы решения третейских судов, основанные на подложных документах, которые оформляют, к примеру, сделки, не соответствующие требованиям законодательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2070/10.

Правовые последствия отмены компетентным государственным судом решения третейского суда сводятся к тому, что стороны третейского разбирательства вправе вновь обратиться в третейский суд либо они утрачивают такую возможность в том числе и потому, что спор, рассмотренный третейским судом, вообще не может быть в силу закона предметом третейского разбирательства.

Повторное рассмотрение дела третейским судом возможно как тем же, так и иным составом арбитров. Определяющим в этом вопросе является волеизъявление сторон, участвующих в третейском разбирательстве. Какой-либо регламентации по данному вопросу Закон о третейских судах не содержит.

Говоря о правовой силе решений третейского суда, следует отметить, что решения третейских судов, которые не входят в судебную систему, не являются актом правосудия. Решения третейского суда не обладают той общеобязательной силой, которая присуща актам судов общей и арбитражной юрисдикции и закрепляется путем непосредственного указания в соответствующих процессуальных кодексах на обязательность судебных постановлений для всех без исключения субъектов и их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации. Обязанность добровольно исполнять решение третейского суда принимают на себя лишь стороны, заключившие третейское соглашение. В связи с этим решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения. Вместе с тем решения третейского суда, безусловно, могут затрагивать интересы третьих лиц, связанных со сторонами третейского соглашения различными правоотношениями, и тем самым оказывать на них опосредованное воздействие.

Стороны и третейский суд должны прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. При отсутствии в решении указания на срок его исполнения оно подлежит немедленному исполнению после его вынесения. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Решения третейских судов, как правило, исполняются добровольно, и прибегать к принудительному исполнению решений третейских судов нет необходимости, поскольку стороны третейского соглашения изначально обязуются его исполнить. Однако если решение третейского суда все-таки не исполняется в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Закон о третейских судах предусматривает, что принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На сегодняшний день принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется в соответствии с общими правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положениями ГПК РФ (гл. 47) и АПК РФ (гл. 30), регулирующими производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Судебная практика исходит из того, что положения ГПК РФ, определяющие территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сформулированы императивно и не предусматривают возможности для определения третейским соглашением иного, нежели указано в Законе, конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Действующими ГПК РФ и АПК РФ подробно регламентированы требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Важнейшим положением Закона о третейских судах является то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Судья соответствующего государственного суда вправе проверить лишь наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых установлен в Законе о третейских судах, а также в ГПК РФ и АПК РФ. Это положение подтверждает наличие у решения третейского суда свойства окончательности.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа аналогичны тем, что ведут к отмене решения. Например, согласно п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в случаях если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Так, из обстоятельств подготовки конкретного дела к третейскому разбирательству следовало, что третейский судья за ответчика был назначен председателем третейского суда до отправления ответчику уведомления о принятии искового заявления к производству третейского суда в нарушение положений регламента, который предоставлял ответчику право осуществить избрание третейского судьи. Данные факты были известны третейскому суду, однако в решении им был сделан ошибочный вывод о формировании состава третейских судей в соответствии с регламентом.

Таким образом, ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон.

Данное нарушение, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от того, делала ли сторона, против которой принято решение третейского суда, заявление об отсутствии компетенции у третейского суда до начала третейского разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 8689/09.

Исследователи проблем третейского разбирательства отмечают, что на сегодняшний день в Российской Федерации получила законодательное закрепление концепция "двойного контроля" за решениями третейских судов, поскольку по одним и тем же основаниям допускается проверка одного акта третейского суда в двух различных процедурах: процедуре оспаривания решения третейского суда и процедуре принудительного исполнения решения третейского суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курочкин С.А. Организация контроля за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей в России и за рубежом // Юридический мир. 2009. N 1.

Такое правовое регулирование обусловило наличие прямо противоположных оценок предложенного решения, хотя большинство авторов все-таки склоняются к тому, что наличие именно двух проверочных механизмов позволяет в наибольшей степени учесть интересы сторон третейского разбирательства и сохранить баланс процессуальных возможностей сторон такого разбирательства в части проверки итоговых решений <1>.

Дата добавления: 2015-08-18