Глава 28. Третейское разбирательство 1 страница

§ 1. Организация третейских судов

Одним из важных конституционных положений является гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Реализация названного конституционного правомочия возможна в различных направлениях, в том числе и путем обращения к альтернативным способам разрешения споров, каковым является третейское разбирательство. Иными словами, возможность защиты прав третейским судом хотя прямо и не названа Конституцией РФ, но фактически вытекает из ее предписаний.

Возможность защиты гражданских прав третейским судом последовательно закрепляют и ГК РСФСР 1964 г. (ст. 6) и ГК РФ 1994 г. (ст. 11). Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 4 предусматривает, что правосудие в России осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Законом. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Из названных норм в их взаимосвязи следует, что третейские суды не входят в судебную систему, однако законодатель прямо предусматривает возможность их функционирования наряду с судами государственными и негосударственных органов, которые должны обеспечивать защиту гражданских прав.

Весьма показательной в этом отношении является позиция ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно толковал понятие "суд" применительно к ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Постановлении от 16 декабря 2003 г. по делу Transado-Transportes Fluviais Do Sado, S.A. v. Portugal отмечалось, что ст. 6 не препятствует учреждению третейских судов для того, чтобы разрешать определенные споры. В самом деле, слово "суд" в § 1 ст. 6 не обязательно должно пониматься как судебное учреждение классического вида, интегрированное в стандартный судебный механизм страны. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ЕСПЧ от 3 апреля 2008 г. по делу Regent Company v. Ukraine, а также в других более ранних постановлениях (Постановление от 28 июня 1984 г. по делу Campbell & Fell v. United Kingdom, от 8 июля 1986 г. по делу Lithgov et al. v. United Kingdom).

Вопрос о том, является ли деятельность третейского суда юрисдикционной, относится к числу дискуссионных.

Сторонники неюрисдикционной (договорной) теории правовой природы третейского суда исходят из того, что третейский суд (арбитраж) как способ рассмотрения споров является специфическим юридическим инструментом, а не проявлением (или формой) государственного правоприменения, которое осуществляется в первую очередь судами, входящими в судебную систему того или иного государства и наделенными такой властью непосредственно законом <1>. Однако, как представляется, заслуживает поддержки точка зрения тех представителей юридической науки, которые рассматривают третейское разбирательство как юрисдикционную деятельность "частных лиц" - третейских судей <2> и определяют третейский суд как особый негосударственный юрисдикционный орган, уполномоченный государством и сторонами спорного материального правоотношения рассматривать и разрешать гражданские дела, выносить по ним обязательные решения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995. С. 9.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 78.

<3> См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации. Теория и практика. М., 2007. С. 19.

На сегодняшний день порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регламентирует Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Кроме того, с 7 июля 1993 г. в Российской Федерации действует Закон РФ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", регламентирующий деятельность специализированных коммерческих третейских арбитражей (третейских судов) для разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли. Указанный Закон был разработан на основе Типового закона Комиссии ООН по праву международной торговли о международном торговом арбитраже и учитывает положения об арбитраже (третейском суде), содержащиеся в международных договорах Российской Федерации.

По мнению многих авторов, наличие двух вышеуказанных законов, содержащих в большинстве своем единое правовое регулирование вопросов, касающихся процедуры третейского разбирательства, вряд ли оправданно. В связи с этим предложения о принятии единого закона о коммерческом арбитраже с отражением в нем особенностей международного коммерческого арбитража следует признать заслуживающими внимания.

Согласно действующему законодательству в Российской Федерации могут образовываться и функционировать постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В настоящее время при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ действует несколько третейских судов, пользующихся большим авторитетом и широкой известностью, в том числе за рубежом. Таковыми являются постоянно действующие Третейский суд для разрешения экономических споров, право на обращение к которому принадлежит юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в Российской Федерации и других странах, входящих в Содружество Независимых Государств; Международный коммерческий арбитражный суд, являющийся преемником арбитражного суда при ТПП СССР, образованного в 1932 г., и рассматривающий споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; Морская арбитражная комиссия, разрешающая споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. Как и Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия является преемником Морской арбитражной комиссии при ТПП СССР, образованной в 1930 г.

Необходимо иметь в виду, что постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при органах государственной власти (как федеральных, так и органах государственной власти субъектов РФ) и органах местного самоуправления.

Что касается порядка образования третейского суда для разрешения конкретного спора, то он определяется по соглашению сторон, которое тем не менее не может противоречить нормам Закона о третейских судах, определяющим состав третейского суда.

Определяя сферу применения Закона о третейских судах, названный нормативный акт устанавливает, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений (п. 2 ст. 1), если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, необходимым условием передачи спора на разрешение третейского суда в силу закона является наличие заключенного между сторонами третейского соглашения (ст. 5).

Таким образом, Законом установлена совокупность условий, определяющих критерии подведомственности дел третейским судам.

Таковыми являются:

наличие спора, вытекающего из гражданских правоотношений;

отсутствие законодательного запрета на возможность передачи этого спора на рассмотрение третейского суда;

соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

субъектный состав сторон третейского разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по общему правилу споры, возникающие из указанных выше правоотношений, не могут рассматриваться третейскими судами.

Какой-либо общий критерий подведомственности споров третейским судам отсутствует. При этом в Законе о третейских судах даны довольно общие формулировки того, какие споры могут передаваться на рассмотрение третейского суда. Так, остается актуальным вопрос о том, могут ли споры, возникающие из жилищных, семейных, земельных и подобных правоотношений, относиться к подведомственности третейских судов.

Если обратиться к действующим Жилищному кодексу РФ, Семейному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, то нетрудно заметить, что в каждом из них содержатся нормы, допускающие применение к соответствующим отношениям гражданского законодательства по аналогии, в связи с чем было высказано мнение о том, что "с теоретической точки зрения нет препятствий к тому, чтобы частные жилищные, трудовые, семейные, земельные, экологические и т.д. правоотношения были отнесены к ведению третейских судов" <1>. Данная точка зрения соответствует и позиции ЕСПЧ, в практике которого термин "спор о гражданских правах и обязанностях" трактуется широко.

--------------------------------

<1> Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1.

Однако наиболее горячие дискуссии до последнего времени были связаны с тем, как может повлиять на подведомственность споров третейскому суду наличие в том или ином споре так называемого публичного эффекта или публичного элемента.

К числу таких споров относят гражданско-правовые споры, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, переходом прав на недвижимость и т.п. "Публичный элемент" названных споров усматривается в том, что результатом их рассмотрения может являться необходимость внесения изменений в государственные (публичные) реестры прав на недвижимость, нарушение прав и интересов третьих лиц.

В арбитражной практике преобладающей является позиция, согласно которой признание третейским судом права собственности на объект недвижимости или изменение его титула неправомерно и нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически имеет публично-правовой характер. Кроме того, на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти в лице регистрирующего органа - совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут иметь исключительно частный характер.

В то же время суды общей юрисдикции придерживаются иной позиции, в соответствии с которой третейский суд вправе рассматривать споры, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, и это не означает лишение лица имущества без решения суда и нарушение его права на судебную защиту; лицо лишается имущества на основании решения выбранного им альтернативного органа по разрешению споров, что не нарушает ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Допустимость рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, недавно была подтверждена Конституционным Судом РФ. Обязательность государственной регистрации права на недвижимое имущество согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела третейским судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Что касается зарубежного опыта регулирования подведомственности дел, рассматриваемых третейскими судами (арбитражами), то соответствующее обобщение, проведенное С.А. Курочкиным, показывает, что в современном мире наблюдается тенденция увеличения круга дел с публично-правовым элементом, допускаемых к рассмотрению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008.

Автор указывает, что в последние десятилетия суды США занимают все более дружественную позицию в отношении арбитражей и прежде всего в вопросах расширения круга дел, допустимых к рассмотрению в третейском суде. Ключевыми в этом смысле стали прецеденты по делам Scherk v. Alberto-Culver Co. (1974) (о подсудности арбитражным судам споров в сфере ценных бумаг, основанных на положениях Securities Exchange Act 1934); Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth Inc. (1985) (о подсудности арбитражным судам ряда дел в сфере антимонопольного регулирования); Shearson/American Express Inc. v. McMahon (1987) (о подсудности арбитражным судам споров между клиентами и брокерами, а также дел о нарушениях Акта о лицах, находящихся под воздействием рэкетиров и коррумпированных организаций - RICO Act); Vimar Seguros Y Reaseguros, SA v. M/V Sky Reefer et al. (1995) (о допустимости передачи в арбитраж споров о возмещении ущерба, возникшего в процессе международной перевозки грузов (COGSA claims), основанного на выборе иностранного права).

Таким образом, в мировой практике по мере развития института арбитражного разбирательства расширяется круг споров с публичным элементом, допустимых к передаче на рассмотрение третейских судов, с одновременным перенесением государственного контроля на последующие стадии: признания и приведения в исполнение арбитражного решения. Публичный элемент (эффект) спора отнюдь не отвергает возможности использования арбитражного разбирательства для его разрешения, он лишь становится причиной для усиления судебного контроля за итоговым решением.

Отмечается, что во многих странах можно отыскать и примеры исключения из числа подсудных арбитражным судам ряда категорий споров, касающихся антимонопольного регулирования; рынка ценных бумаг; защиты интеллектуальной собственности; возмещения ущерба от одностороннего отказа от исполнения исключительного дистрибьюторского соглашения; политических эмбарго; возмещения ущерба, возникшего в процессе перевозки грузов (COGSA claims); банкротства; регулирования соглашений, возникающих в сфере управления. Среди причин, по которым государство ограничивает возможность передачи указанных категорий споров на рассмотрение арбитражей, указываются, в частности, те, что арбитрами не всегда становятся квалифицированные юристы; по общему правилу рассмотрение дела в арбитраже не обеспечивается возможностью апелляционного пересмотра для исправления возможных ошибок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже.

Эти обстоятельства, однако, не должны служить безусловным основанием для ограничения подведомственности дел, рассматриваемых третейскими судами, в связи с чем следует поддержать высказанное мнение о том, что необходимо отказаться от произвольного, в угоду ложно понимаемого государственного интереса, сужения пределов подведомственности третейских судов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Указ. соч.

Представляется, что такой подход к проблеме подведомственности дел третейским судам должен быть всячески поддержан, учитывая, в частности, нагрузку, лежащую на судах общей и арбитражной юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> Только судами общей юрисдикции в 2010 г. было рассмотрено более 15 млн. гражданских дел.

Как указывалось выше, Закон о третейских судах исходит из того, что федеральным законом может устанавливаться прямой запрет на передачу того или иного спора, вытекающего из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда.

На сегодняшний день из компетенции третейских судов изъяты, к примеру, дела о банкротстве. Так, согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Положение п. 1 ст. 1406 ГК РФ, предусматривающее, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом, также позволяет утверждать, что только суды общей и арбитражной юрисдикции, но не третейские суды вправе рассматривать данные споры.

По нашему мнению, имея широкие возможности для усмотрения в этом вопросе, законодатель в целом должен ориентироваться на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционности строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Передача спора в третейский суд осуществляется на основе третейского (арбитражного) соглашения.

Третейское (арбитражное) соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское (арбитражное) соглашение заключается в письменной форме.

Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает наличие соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением, при условии что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). Несоблюдение письменной формы ведет к признанию третейского соглашения незаключенным.

В юридической литературе можно встретить различные высказывания относительно правовой природы третейских (арбитражных) соглашений. Наиболее распространенными являются договорная и смешанная теории природы указанных соглашений. Кроме того, третейское соглашение квалифицируется как соглашение, имеющее двойственную правовую природу, т.е. соглашение, содержащее совокупность материально-правовых и процессуально-правовых элементов. Иными словами, третейское соглашение, будучи частноправовым договором, влечет процессуальные последствия, которые заключаются в применении подведомственности разрешения спора, его изъятии из компетенции государственного суда и передаче на рассмотрение коммерческого арбитража.

Третейское соглашение рассматривается также как имеющее автономный характер, т.е. независимое от других условий договора. Это проявляется, в частности, в том, что третейская оговорка сохраняет юридическую силу, в случаях когда основной договор был расторгнут сторонами, не вступил в силу, признан судом недействительным, утратил силу в результате истечения срока действия и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хрестоматия альтернативного разрешения споров. М., 2009. С. 174.

Говоря о видах третейских (арбитражных) соглашений, следует в первую очередь упомянуть третейское соглашение и арбитражную (третейскую) оговорку.

Под третейским соглашением понимается самостоятельное соглашение между заинтересованными лицами, в соответствии с которым они достигают договоренности о третейском разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением или толкованием какого-либо материально-правового договора, заключенного этими же лицами.

Арбитражная (третейская) оговорка - это включенное в текст основного договора, регулирующего материально-правовые отношения сторон, условие о третейском разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с данным договором в будущем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008.

Законодатель особо оговаривает недействительность третейских оговорок, включенных в договоры присоединения.

Так, согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, третейское соглашение по спорам, возникающим из исполнения обязательств по договору присоединения, может быть заключено только после подписания такого договора по уже возникшему спору.

Очевидно, что положения названного пункта направлены на защиту экономически слабого, а потому нуждающегося в дополнительных мерах защиты участника гражданского оборота, которому не может быть навязано рассмотрение спора в конкретном третейском суде.

Так, по одному из дел было установлено, что 17 июля 2007 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 г. Тольятти (кредитор) и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме 750 тыс. рублей на срок по 17 июля 2012 г. под 17% годовых.

Согласно п. 7.3 договора споры по настоящему договору подлежали рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой". Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентами третейского суда, с которым кредитор и заемщик ознакомились при подписании договора. Кредитор и заемщик пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным.

Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 16 сентября 2009 г. о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе кредитору в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, пришел к выводу, что третейское соглашение заключено при подписании договора, т.е. до возникновения оснований для предъявления иска к Заемщику и поручителям, в связи с чем имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Закон о третейских судах предусматривает также, что третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (п. 4 ст. 5).

Как правильно отмечается в юридической литературе, в данном случае речь идет о том, что третейское соглашение может быть заключено только в том случае, если дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции <1>. Соответственно, в том случае, когда дело находится на рассмотрении в любой вышестоящей инстанции, заключение третейского соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда не имеет под собой каких-либо оснований.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". М., 2003. С. 86.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не свидетельствует о невозможности обращения лица в государственный суд. Однако в случае такого обращения в суд ответчику предоставлено право заявить свои возражения относительно рассмотрения и разрешения дела государственным судом, но только до начала рассмотрения дела по существу. При установлении действительности третейского соглашения суд должен оставить указанное заявление без рассмотрения (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ).

Не допускается передача спора на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Субъектный состав сторон третейского разбирательства определен ст. 2 Закона о третейских судах. Сторонами третейского разбирательства являются организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск.

Таким образом, третейские суды вправе рассматривать гражданско-правовые споры, возникающие между юридическими лицами, между юридическими и физическими лицами, а также между физическими лицами. В отличие от ранее действовавшего законодательства - Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и Положения о третейском суде, являвшегося приложением к ГПК РСФСР, вышеуказанный Закон единым образом регулирует возможность участия в третейском разбирательстве как юридических лиц и граждан-предпринимателей, так и физических лиц.

Помимо указанных лиц, участниками третейского разбирательства могут быть также эксперты, переводчики, свидетели (ст. 15 Закона о третейских судах). Соответственно, ни прокурор, ни государственные органы, ни органы местного самоуправления не могут участвовать в рассмотрении того или иного спора третейским судом.

По вопросу участия третьих лиц в третейском разбирательстве были высказаны различные точки зрения. Представляется, что и действующие нормативные акты (Регламент МКАС, п. 1 § 31) и правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96) и Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 377-О-О) дают на этот вопрос утвердительный ответ, поддерживаемый также исследователями соответствующей проблематики <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мусин В.А. Третьи лица в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. N 3.

Оценивая характер отношений третейского суда и участников третейского разбирательства, многие авторы справедливо отмечают, что, поскольку компетенция третейского суда ограничена рамками третейского соглашения и возникает из частного соглашения, это делает положение суда в третейском процессе в корне отличным от положения государственного суда, поскольку стороны сами определяют круг полномочий суда и порядок его действий.

Что касается формирования состава третейского суда, то оно также происходит путем избрания (реже - назначения) третейских судей в порядке, согласованном сторонами.

Законом установлен ряд требований, предъявляемых к составу третейского суда. Так, третейским судьей может быть избрано (назначено) физическое лицо, давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Наличие высшего юридического образования для третейского судьи является обязательным условием в том случае, если он разрешает спор единолично. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

Выполнению функций третейского судьи может препятствовать специальный должностной статус конкретного лица. Так, в качестве третейских судей не могут выступать, к примеру, судьи судов общей и арбитражной юрисдикции, судьи Конституционного Суда РФ, нотариусы, сотрудники органов прокуратуры, сотрудники таможенных органов, депутаты и т.д.

Как правило, третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается судьей единолично. Каждая из сторон вправе заявить об отводе судьи, если имеются сомнения в его беспристрастности и независимости. Полномочия третейского судьи могут быть прекращены по соглашению сторон, в связи с самоотводом третейского судьи или его отводом, а также в случае смерти третейского судьи. Основаниями для прекращения полномочий третейского судьи по соглашению сторон, а также для самоотвода судьи могут являться юридическая или фактическая неспособность судьи участвовать в рассмотрении спора, иные причины, по которым судья не может участвовать в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока.

Дата добавления: 2015-08-18