Уроки из практики международного арбитража

Гайдаенко Шер Н.И., кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, старший юрист московского филиала юридической компании "Секретан Троянов Шер СА" (Швейцария), арбитр МКАС при ТПП РФ.

Памяти отца, Ивана Ивановича Гайдаенко -

арбитра МКАС, ровесника МКАС

В условиях кризиса по вполне очевидным причинам существенно возросло число исков, подаваемых в международные арбитражи. Выросло и количество случаев, когда в отношении одной из сторон в процессе начиналось производство о ее признании несостоятельной.

В данной статье термин "конкурсное производство" используется как общий термин для обозначения любых коллективных судебных процедур, направленных на восстановление платежеспособности ответчика и/или его ликвидацию и удовлетворение требований его кредиторов, в том числе наблюдение, внешнее управление, собственно конкурсное производство. Термин "конкурсный управляющий" используется для обозначения назначенного судом управляющего, который проводит любые процедуры в рамках конкурсного производства. Задачи конкурсного производства заключаются в установлении правовых рамок для истребования и распределения имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, при этом порядок такого распределения должен позволить наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, а также задать порядок заключения мировых соглашений с кредиторами или реорганизации должника, испытывающего финансовые затруднения.

С момента открытия конкурсного производства права должника по управлению его имуществом переходят от должника к конкурсному управляющему. К конкурсному управляющему переходят права на предъявление и оспаривание исков в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы. Обязательства, принятые должником после открытия конкурсного производства, не связывают конкурсную массу. Соответственно, с начала конкурсного производства арбитражное разбирательство в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, может быть начато или продолжено только самим конкурсным управляющим или против него.

Для того чтобы всесторонне оценить последствия возбуждения конкурсного производства в отношении стороны арбитражного процесса, необходимо принять во внимание положения законодательства о банкротстве, на основании которых возбуждено конкурсное производство, положения закона, применимого к арбитражному соглашению, право места арбитража и коллизионные нормы права места проведения арбитража; возможное применение международных соглашений; право страны, в которой должно быть исполнено арбитражное решение.

В случае возбуждения против ответчика дела о признании его несостоятельным в условиях, когда параллельно идет арбитражное разбирательство, в затруднительное положение попадает как истец, так и арбитраж. У истца возникают дополнительные затраты, поскольку помимо уплаты сбора за ответчика он должен нести расходы по участию в конкурсном производстве (что в большинстве случаев подразумевает перевод материалов арбитражного дела на язык страны ответчика и расходы на представительство). В любом случае истцу придется продолжать участие в арбитражном процессе, поскольку для включения его требований в реестр кредиторов в качестве неоспариваемых они должны быть оформлены арбитражным решением. При этом крайне сомнительно, что истцу удастся получить хотя бы часть присужденных ему средств. Вопрос о продолжении арбитражного разбирательства в условиях параллельного производства по делу о банкротстве ответчика имеет смысл ставить лишь в случае, если неплатежеспособная сторона владеет активами в стране, отличной от той, где против нее начато производство о несостоятельности. В свою очередь, возникают вопросы и у арбитража: какова судьба арбитражной оговорки и остается ли она в силе после того, как на место ответчика заступает конкурсный управляющий; как должен действовать арбитраж, чтобы в исполнении его решения не было отказано в стране ответчика?

Чаще всего дело о признании несостоятельным возбуждается в отношении ответчика, и происходит это на этапе, когда состав арбитража сформирован и истец уплатил свою часть арбитражного сбора. В такой ситуации арбитраж согласно применимому регламенту предлагает истцу уплатить остаток аванса за ответчика. Нередки случаи, когда истец предпринимает попытки договориться с арбитражем о скидке и просит его рассмотреть дело за уже уплаченные им деньги, тем не менее арбитраж на такие сделки не идет и прекращает производство, если в установленный срок истец не выплатит остаток причитающегося арбитражного сбора. Такие проблемы не возникают, если арбитражным соглашением предусмотрена передача дела на рассмотрение арбитража, в котором бремя уплаты всего сбора возлагается на истца, - например, МКАС при ТПП РФ, поскольку в соответствии с § 14 его Регламента как регистрационный, так и арбитражный сбор уплачивает истец. Минимальными будут потери у истца, не спешившего с уплатой арбитражного сбора и узнавшего о банкротстве противной стороны после уплаты регистрационного сбора. Он может отказаться от иска и при этом потеряет только регистрационный сбор. С другой стороны, если истец - российское юридическое лицо, он, скорее всего, будет вынужден уплатить сбор и довести разбирательство до конца, поскольку для успешной "обороны" от кредитовавшего его банка, налоговых органов и собственных кредиторов он должен будет доказать, что сделал все возможное для возврата денег.

Задача арбитражного суда - вынести окончательное решение, обязательное для сторон. В его интересах стремиться обеспечить максимальную эффективность арбитражного решения ("отменоустойчивость", возможность принудительного исполнения), с тем чтобы предотвратить возможность признания его недействительным по ходатайству стороны, против которой состоялось решение, - в первую очередь по ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская конвенция). Если в какой-то степени возможно попытаться выработать общие рекомендации арбитражному суду, направленные на преодоление возможных возражений по большинству из оснований, предусмотренных п. 1 этой статьи, то для успешного преодоления оснований, предусмотренных п. 2 этой же статьи, и прежде всего положений о публичном порядке, арбитражу целесообразно будет со всем вниманием отнестись к законодательству страны стороны, против которой состоялось решение, в которой оно должно быть исполнено.

Как примирить разнородные процедуры - производство по делам о несостоятельности и арбитраж? Как банкротство стороны влияет на производство дела в арбитраже, а именно на арбитражное соглашение, на собственно процедуру рассмотрения дела и на заявленные требования?

Вопрос о действительности арбитражной оговорки решается по праву, выбранному сторонами соглашения в качестве применимого, либо, если стороны не договорились о применимом праве, по закону страны, где проводится арбитражное разбирательство (lex loci arbitri). Прочие последствия для арбитражного разбирательства определяются по закону страны, где проводится арбитраж, или по личному закону несостоятельной стороны (если это норма прямого действия).

Вопросы о представительстве несостоятельной стороны в арбитражном процессе решаются на основании закона страны, где начато конкурсное производство (lex concursus).

Решая вопрос о действии арбитражной оговорки в случае, если в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство, целесообразно обратиться к личному закону несостоятельного должника - законодательству страны, где зарегистрировано его коммерческое предприятие. Законодательство о банкротстве ряда стран содержит положение о том, что арбитражная оговорка утрачивает силу с момента возбуждения конкурсного производства против стороны и арбитражный суд обязан прекратить производство по делу. Тем не менее вряд ли можно признать экстерриториальное действие закона страны инкорпорации должника и обоснованность прямого применения этого закона к подсудности дела арбитражному суду. С момента назначения конкурсного управляющего он становится стороной арбитражного соглашения вместо несостоятельного должника, и с точки зрения закона места арбитража арбитражное соглашение продолжает действовать.

Дееспособность стороны определяется по ее личному закону (закону страны, где она учреждена, если речь идет о юридическом лице). Влияет ли возбуждение конкурсного производства на дееспособность стороны? Несомненно, она ограничивается, но это не обязательно сказывается на компетенции арбитражного суда. Применяя право страны, где начато конкурсное производство, арбитражный суд определит, каким образом банкрот будет представлен в арбитражном процессе. В большинстве юрисдикций назначенный судом внешний (конкурсный) управляющий наделен правом решать, может ли должник участвовать в арбитражном процессе, и уполномочен представлять его в процессе. При этом изменение статуса стороны не влияет на сам арбитражный суд (кроме случая возможного конфликта интересов конкурсного управляющего с кем-либо из арбитров: в таком случае конкурсный управляющий вправе потребовать отвода арбитра). В принципе если арбитражное разбирательство идет в стране, отличной от страны, где суд ведет дело о несостоятельности должника, арбитры могут продолжить разбирательство дела и без того, чтобы предложить конкурсному управляющему вступить в процесс. Однако в таком случае решение арбитража будет считаться вынесенным с нарушением основополагающих процессуальных правил, поскольку одна из сторон была лишена права быть заслушанной, и в его исполнении, скорее всего, будет отказано.

Узнав о возбуждении конкурсного производства в отношении одной из сторон, арбитраж не обязан автоматически прекратить производство по делу. Тем не менее, учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и предоставления каждой из сторон права представить свои объяснения, арбитражу целесообразно вынести постановление о временном приостановлении производства по делу.

Решая вопрос о том, стоит ли продолжать арбитражный процесс, если должник обанкротился, истец должен руководствоваться рядом соображений. Основное из них состоит в наличии активов у должника. В сложных случаях истцу следует оценить соотношение между расходами на арбитраж и вероятностью исполнения решения, если оно будет вынесено в его пользу. Если истец принял решение о продолжении процесса, он должен решить ряд практических задач. Так, он должен предоставить адрес ответчика для доставки документов, относящихся к арбитражному производству. Отсутствие надлежащего уведомления в большинстве юрисдикций служит основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Кого именно следует оповещать? Корректно направлять постановления и уведомления по делу одновременно стороне (ее представителю) и конкурсному управляющему. При этом следует внимательно изучить вопросы о том, является ли конкурсный управляющий надлежащим представителем стороны в процессе (для этого необходимо удостовериться в существовании решения кредиторов о его назначении); остались ли в силе полномочия представителя стороны, назначенного ею до возбуждения конкурсного производства (полномочия имеются, если они подтверждены доверенностью, выданной конкурсным управляющим); не возникает ли между конкурсным управляющим и составом арбитража конфликта интересов (в таком случае арбитражный управляющий может ходатайствовать об отводе арбитра либо арбитр должен взять самоотвод).

Приостанавливая производство по делу, арбитражу целесообразно предоставить истцу достаточный срок для внесения требования в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства с учетом времени, необходимого ответчику и другим кредиторам для предъявления возражений.

Вынося решение по делу, арбитражный суд примет во внимание, что решение может констатировать только наличие и величину требования, заявленного истцом, но не может обязать ответчика удовлетворить это требование. В противном случае арбитражное решение будет рассматриваться как нарушающее публичный порядок и в его исполнении будет отказано в стране должника. Тем не менее нельзя исключить, что финансовое положение должника может нормализоваться в результате мероприятий по его финансовому оздоровлению. Что делать в таком случае истцу - заново обращаться в арбитраж с просьбой вынести решение, включающее формулировку об обязании ответчика уплатить? Вопрос о том, насколько арбитражное решение может содержать альтернативные формулировки, позволяющие истцу предъявить решение к исполнению и потребовать оплаты в случае, если должник восстановит свое финансовое положение в результате процедуры финансового оздоровления или аналогичной процедуры, остается открытым.

Один из основополагающих принципов конкурсного производства - принцип равенства кредиторов - заключается в запрете на предъявление индивидуальных исков кредиторами. После начала конкурсного производства необеспеченные требования против конкурсной массы могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Чем шире определена компетенция судов, вынесших решение о возбуждении дела о банкротстве, тем ограниченнее объем вопросов, которые могут быть разрешены в арбитраже. При этом законодательство о несостоятельности может устанавливать определенные требования относительно формы и содержания арбитражного решения (в частности, требования об обязательном наличии мотивировочной части). Принципы законодательства о несостоятельности являются частью внутреннего и международного публичного порядка. Последствия их нарушения или пренебрежения ими могут проявиться после того, как будет вынесено арбитражное решение, в процессе его исполнения или отмены.

Изложенное выше можно проиллюстрировать примером из практики. Российское ООО предъявило германскому коммандитному товариществу иск из договора поставки дефектного оборудования (дело SCA N 600141-2008). В качестве применимого права стороны определили в договоре право Швейцарии. Договором предусматривалось рассмотрение споров в арбитраже в Цюрихе в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража <1>. После того как истец подал уведомление об арбитраже, был сформирован состав, истец представил иск и уплатил свою часть аванса арбитражных издержек, должник подал заявление в суд по делам о банкротстве по месту своей регистрации, и тот принял решение о возбуждении дела о банкротстве против должника. Этим решением был назначен конкурсный управляющий, определен срок для предъявления ему требований.

--------------------------------

<1> Текст на русском языке см.: http://www.swissarbitration.ch. С 1 июня 2012 г. Швейцарский регламент действует в новой редакции.

Действительность арбитражного соглашения (подп. (а) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции). По праву Германии возбуждение производства о несостоятельности должника не влияет на арбитражное соглашение и конкурсный управляющий им связан. Арбитражное соглашение может рассматриваться судом как соглашение, которое не может быть исполнено (п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции), только если неплатежеспособная сторона не способна уплатить аванс арбитражных издержек и другая сторона не желает уплатить аванс целиком. Поскольку истец уплатил аванс за ответчика, вопрос не возник. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о начале производства по делу о банкротстве должника и пригласил их заявить свои требования, уведомил о дате проведения общего собрания кредиторов и сроке проверки требований. На сайте конкурсного управляющего для кредиторов, каждому из которых присваивается свой пароль, открыта возможность проверить, были ли представлены их требования для включения в реестр.

Истец ходатайствовал перед арбитражем о дополнении иска требованием об обязании ответчика внести в список кредиторов требований истца на сумму, которая будет присуждена истцу арбитражем по его иску. Это ходатайство было отклонено арбитражем, как неарбитрабельное, поскольку порядок внесения требований в список кредиторов определяется законодательством о несостоятельности и ответчик представил истцу одностороннее обязательство внести ответчика в список кредиторов <1>.

--------------------------------

<> Арбитражный суд не может вынести решение о взыскании (обязании уплатить) против неплатежеспособного должника, он только установит факт и размер требования для того, чтобы дать кредитору возможность зафиксировать размер, основание и очередность своего требования в реестре кредиторов и встать в общую очередь. Если требование не зарегистрировано у конкурсного управляющего и арбитражный суд вынес решение о признании этого требования, то арбитражное решение может быть аннулировано (§ 1059(2) N 2 lit. (b) (BGH 29 Jan. 2009)).

Право представить объяснения, надлежащее уведомление (подп. (b) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции). Истец также ходатайствовал о направлении копий всех ранее направлявшихся и последующих материалов и документов по делу конкурсному управляющему и об отложении дела, с тем чтобы конкурсный управляющий мог ознакомиться с делом и вступить в производство. Согласно п. 1 ст. 15 Швейцарского регламента арбитражный суд должен обеспечить равное отношение к сторонам и их право на изложение собственной позиции, что в том числе обеспечивается одновременной передачей документов, представляемых одной из сторон в суд, другой стороне. В любом случае принцип надлежащего процесса и право быть заслушанным должны быть соблюдены. Таким образом, арбитражный суд учел, что конкурсный управляющий вступает на место неплатежеспособного должника в арбитражном процессе и ему требуется время для ознакомления с делом, и временно приостановил производство <1>. Если бы он не сделал этого, в исполнении арбитражного решения могло быть отказано.

--------------------------------

<1> См.: Behind Closed Doors: The impact of arbitral decisions and ADR/mediation processes in the insolvency arena, outline of the presentation by Dr. Klaus Sachs, Restructuring among the ruins, conference presented by the Insolvency, Restructuring and Creditor's Rights Committee of the IBA Insolvency, Restructuring and Creditor's Rights section 7 - 9 May 2006 Athens, Greece.

Дееспособность ответчика (подп. (a) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции). Согласно немецкому Закону о банкротстве с момента возбуждения дела о несостоятельности должник утрачивает право требовать принудительного исполнения своих прав через суд, участвовать в арбитражном или судебном разбирательстве касательно таких прав. На место должника заступает конкурсный управляющий, он должен решить, хочет ли он продолжить арбитражное разбирательство. При этом Верховный суд Германии уточнил, что с момента начала конкурсного производства конкурсный управляющий занимает правовую позицию должника в том виде, в каком она существует на этот момент <1>. Таким образом, конкурсный управляющий связан арбитражными соглашениями, заключенными его предшественником, и не может сослаться на начало производства по делу о несостоятельности должника как на причину расторжения арбитражного соглашения.

--------------------------------

<1> BGH, DZWIR 2004, 161.

Поэтому конкурсному управляющему должно быть предоставлено достаточное время для ознакомления с делом и любые установленные арбитражем сроки должны быть продлены соответственно.

Поскольку на момент вступления конкурсного управляющего в процесс состав арбитража уже был сформирован, то конкурсный управляющий не вправе заявить отвод арбитрам и арбитражное решение не может быть отменено по основанию, предусмотренному подп. (d) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, как вынесенное арбитражным органом, не соответствующим соглашению сторон.

Надлежащее уведомление стороны (подп. (b) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции). Указанный подпункт ст. V Нью-Йоркской конвенции содержит требование о надлежащем уведомлении о назначении арбитров и об арбитражном разбирательстве: вплоть до момента, пока окончательно прояснится, кто управомочен представлять сторону в процессе, все документы по делу разумно направлять как неплатежеспособной стороне (ее представителю), так и конкурсному управляющему. Арбитраж постановил направлять все документы по делу представителю ответчика, поскольку не получено уведомление о его отзыве. Все материалы (иск с приложениями) представлены конкурсному управляющему для внесения в реестр. Через неделю после проверки требований кредитор получил от конкурсного управляющего извещение о внесении требований в список с пометкой "временно оспариваемые" до представления окончательного подтверждения. Конкурсным управляющим представлена также выписка из реестра. При этом он подтвердил, что это он оспаривал требование, а ни должник, ни прочие кредиторы своих возражений в срок не представили и, следовательно, представить уже не смогут, поскольку срок для заявления возражений истек.

Стороны начали переговоры о мировом соглашении и обе подали ходатайства об отложении слушания в арбитраже. Согласно § 93 немецкого Закона о банкротстве полномочиями на ведение таких переговоров располагает только конкурсный управляющий. По ходатайству сторон арбитраж своим решением оформил мировое соглашение между сторонами. На основании указанного мирового соглашения поставленное оборудование перешло в собственность истца, а ответчик обязался внести требования на определенную сторонами сумму в список кредиторов, что и было сделано в дальнейшем <1>. Далее исполнение требования осуществлялось в рамках производства по делу о банкротстве должника.

--------------------------------

<1> Если кредитор по возникшему до начала производства по делу о банкротстве должника требованию, оспоренному конкурсным управляющим, обращается в арбитраж и арбитраж выносит решение в его пользу, то такой кредитор становится обычным конкурсным (не привилегированным) кредитором и сможет претендовать на удовлетворение лишь небольшой части номинальной стоимости своего требования в результате распределения имущества должника. Если арбитраж отказал кредитору в удовлетворении его требований, то на него возлагаются процессуальные расходы.

Если же требование возникло по сделке, заключенной с конкурсным управляющим после начала конкурсного производства, то кредитор пользуется преимуществом, поскольку он может получить удовлетворение своего требования из конкурсной массы до ее ликвидации (§ 55(1) N 1 немецкого Закона о банкротстве).

В заключение приведем примеры из практики МКАС при ТПП РФ по делам, в которых процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности и банкротстве, вводились в отношении российских предприятий, выступавших в качестве ответчиков. Речь идет о процедуре наблюдения (например, дело N 88/2006) и конкурсном производстве (дело N 194/2010). В первом случае стороны согласовали в договоре применение иностранного права - права страны истца, во втором - применение российского законодательства. Ни в первом, ни во втором случае между странами истца и Россией не существовало международных договоров, исключающих применение российского закона о банкротстве к регулируемым им отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов. В обоих случаях информация о введении конкурсного производства в отношении ответчика была получена МКАС после сформирования состава, и в обоих случаях ответчик (по делу N 88/2006 - в лице временного управляющего, по делу N 194/2010 - в лице конкурсного управляющего) ходатайствовал о прекращении дела в связи с отсутствием у МКАС компетенции на рассмотрение спора. В качестве альтернативы ответчик по делу N 194/2010 просил МКАС отложить рассмотрение дела для скорейшего разрешения спора мирным путем с участием комитета кредиторов.

В обоих случаях МКАС пришел к выводу о том, что он не обладает компетенцией для рассмотрения спора, что арбитражное разбирательство стало невозможным, и вынес постановление о прекращении разбирательства на основании подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС.

МКАС установил, что Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в этом законе. Согласно п. 1(1) ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются обладающим исключительной подсудностью арбитражным судом по месту нахождения должника по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В отсутствие международного договора между Россией и страной истца положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов согласно п. 5 ст. 1 этого Закона.

По делу N 88/2006 МКАС установил, что согласно п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца, иностранного лица - кредитора в деле о банкротстве, после даты опубликования сообщения о введении в отношении должника-ответчика процедуры наблюдения могли быть предъявлены только в компетентный государственный арбитражный суд, а МКАС после этой даты не обладал компетенцией в отношении требований истца.

По делу N 194/2010 арбитраж констатировал, что исковое заявление было принято МКАС после принятия региональным арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства, и пришел к выводу, что он не обладает компетенцией в отношении требований истца (кредитора в деле о банкротстве), поскольку после даты решения государственного арбитражного суда о признании ответчика банкротом арбитражное разбирательство по этому делу стало невозможным.

В то же время МКАС счел возможным рассмотреть дело и вынести по нему решение в случае, когда информация о начале в отношении стороны конкурсного производства была получена МКАС после сформирования состава арбитража по делу и другая сторона (истец) не ходатайствовала о приостановлении арбитражного разбирательства (дело N 120/2007) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 2007 - 2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 355 - 356.

Согласно подп. (b) п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции основанием для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения является возможное нарушение публичного порядка страны, где арбитражное решение должно быть исполнено. Очевидно, что, вынося решение, арбитры исходят из своего понимания публичного порядка в том виде, в каком он, по их представлениям, существует в стране, где вынесено арбитражное решение. Суд страны, в которой арбитражное решение будет предъявлено к исполнению, исходит из своих представлений о публичном порядке, основанных на устройстве этой страны. Тем не менее независимо от разнообразия судебной практики и доктринальных определений публичного порядка в разных юрисдикциях общая тенденция заключается в ограничительном их толковании. Решение может быть признано противоречащим материальному публичному порядку лишь в случае, если противоречие настолько вопиюще и очевидно, что способно поколебать основы государственного строя страны, в которой оно должно быть исполнено.

Что же касается противоречия процессуальному публичному порядку, то опасности отказа в признании и исполнении арбитражного решения возможно избежать, если строго следовать правилам рассмотрения дела, заданным регламентом арбитражного суда, рассматривающего дело на основании арбитражного соглашения, и законом страны места арбитража, и надлежащим образом отражать все совершаемые арбитражем процессуальные действия в арбитражном решении. При этом следует иметь в виду, что принцип равенства кредиторов, установленный законами о банкротстве различных юрисдикций, повсеместно относится к публичному порядку, так же как и принципы состязательности, равных прав сторон в процессе.

Abstract

As a result of the economic crisis the number of bankruptcies occurring during arbitration proceedings is growing. Based on examples from practice the author analyses various ways in which the initiation of bankruptcy proceedings against the respondent can affect the enforceability of the arbitration clause and arbitration proceedings. The author shares some recommendations which help to ensure that the arbitration award will be final, binding and enforceable against an insolvent respondent. The issue of enforcement is examined in the light of Article V of the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. The article is dedicated to the memory of the author's father Ivan Gaidaenko.

Дата добавления: 2015-08-18