Что следует понимать под отменой постановления по делу об административном правонарушении?

Под отменой постановления по делу об административном правонарушении следует понимать процессуальное действие судьи, органа или должностного лица, правомочных рассматривать жалобу на данное постановление, направленное на признание его незаконным и (или) необоснованным. Это процессуальное действие может быть совершено только при наличии оснований, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, если в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, требования которого были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности (например, содержится ссылка на норму, которая никаких запретов не устанавливает)?

Подобные ситуации достаточно распространены на практике. Чаще всего они возникают в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, а затем в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется в вину нарушение тех пунктов Правил дорожного движения, которые никаких запретов не устанавливают (например, п. п. 1.3 или 9.1 Правил). Такие ошибки, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено.

При этом дальнейшая судьба дела будет зависеть от того, не истек ли на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности. Если данный срок не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если же на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что на практике производство по таким делам иногда прекращается по другому основанию - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), что, на наш взгляд, не соответствует требованиям закона. Данный подход встречается в практике ряда региональных судов надзорных инстанций, которые в силу ст. 30.17 КоАП обладают теми же полномочиями по жалобе, что и суды второй инстанции (см., например: Постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-40/11; от 28.01.2011 N 4а-69/11).

Аналогичным образом данный вопрос должен быть решен и в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении указан конкретный пункт Правил дорожного движения, дорожный знак или линия дорожной разметки, требования которых нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в постановлении о назначении административного наказания ссылки на них отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено путем указания в нем того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции вина лица в нарушении данного пункта не устанавливалась. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Проиллюстрируем сказанное следующим примером.

Постановлением мирового судьи Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Решением судьи районного суда постановление мирового судьи было изменено путем указания на то, что Л. нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Л. просил об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал. Рассмотрев жалобу, заместитель председателя областного суда исходил из того, что в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал на нарушение Л. п. 1.3 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении имелись сведения о нарушении им требований п. 9.2 Правил. В связи с этим был сделан вывод о том, что мировой судья допустил существенное нарушения процессуальных требований КоАП.

В то же время заместитель председателя областного суда принял во внимание тот факт, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На этом основании и принимая во внимание, что вина Л. в нарушении требований п. 9.2 Правил дорожного движения судом первой инстанции не была установлена, решение судьи районного суда было признано незаконным. Поскольку устранение указанных недостатков не представилось возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенные судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП <1>.

--------------------------------

<1> Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.05.2008 по делу N 4А-561/2008.

Полагаем, что в рассмотренной ситуации заместитель председателя областного суда пришел к правильному выводу о том, что районный судья не имел права изменять постановление мирового судьи путем указания на нарушение Л. п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку такое решение ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем осмысление содержательной части приведенного постановления свидетельствует о его небезупречности. На наш взгляд, постановление мирового судьи следовало оставить в силе, а решение судьи районного суда - изменить, исключив из него указание на нарушение Л. п. 9.2 Правил. Подобное изменение никак не повлияло бы на доказанность вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, поскольку под действие этой нормы подпадают нарушения водителями требований не только пунктов Правил дорожного движения, но и линий дорожной разметки и знаков, в том числе знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшие выезд на полосу встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в котором установлена вина лица в нарушении требований дорожного знака или линии дорожной разметки, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, либо указан тот пункт Правил, ссылка на который в протоколе об административном правонарушении отсутствует?

Ответ на данный вопрос тесно связан с ответом на предыдущий вопрос. Если в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и в постановлении о назначении административного наказания содержится указание на то, требования какого знака или линии дорожной разметки нарушены водителем транспортного средства, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, то вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, основанный на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является законным, и основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. В основе такого подхода лежит положение о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Похожая ситуация складывается и в том случае, когда в постановлении о назначении административного наказания установлена вина лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела. В этом случае необходимо исходить из того, что если дополнительное указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, то постановление о назначении административного наказания не может быть отменено.

Показателен в этом отношении следующий пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Не согласившись с данными судебными актами, В. обратился с надзорной жалобой в Московский городской суд, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 Правил, который не запрещает выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а п. 11.5 Правил в нем не указан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных решениях содержится указание на нарушение В. не только п. 1.3 Правил, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, наказуемый по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При этом заместитель председателя городского суда отметил, что, отсутствие в протоколе указания на нарушение В. п. 11.5 Правил не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ему обвинения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 4а-3078/10.

С таким выводом заместителя председателя Московского городского суда следует согласиться, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вменил в вину В. дополнительное нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а лишь сослался на него при оценке доводов правонарушителя.

Должен ли судья, рассматривающий жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения?

До выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П практика судов общей юрисдикции исходила из того, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 подчеркивалось, что в данном случае не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приводило к тому, что лицо, в отношении которого это дело было возбуждено, фактически лишалось возможности реализовать свое право на судебную защиту и добиваться решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Существенные коррективы в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал вывод о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции.

С учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ отказался от своего прежнего разъяснения по данному вопросу и сориентировал нижестоящие суды на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Особое внимание следует обратить на то, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, относится лишь к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление (решение) было вынесено, что обусловлено необходимостью обеспечения гарантированного Конституцией (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 49) права данного лица на судебную защиту. Если же постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП) или рассмотревшим дело по существу (ч. 5 ст. 30.9 КоАП), то судья должен проверить наличие или отсутствие лишь тех обстоятельств, которые имеют отношение к истечению указанного срока. Это объясняется тем, что в отличие от лица, привлекаемого к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования и реабилитации, должностное лицо, обратившееся с жалобой на соответствующее постановление или решение (ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП), выступает от имени государства и преследует иной процессуальный интерес, никак не связанный с достижением подобного результата. Поэтому в данном случае вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава правонарушения обсуждаться не может. Тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов, адекватный социально необходимому результату и не создающий угрозы недопустимого ограничения прав и свобод граждан. Изложенный подход согласуется с точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума N 5.

Вправе ли судья отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное в отношении военнослужащего, и прекратить производство по делу, если при рассмотрении жалобы выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Согласно ч. 2 ст. 2.5, ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, то судья должен вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Вместе с тем, если ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела военнослужащий не заявил о наличии у него данного статуса и (или) не представил необходимые доказательства, то соответствующее заявление, сделанное им на стадии обжалования, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Именно на это ориентирует Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г.

Какое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должен принять судья, выяснив, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует, но имеются признаки преступления, по факту которого уголовное дело не было возбуждено?

При отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (см. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Принятие такого решения предполагает освобождение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, от административной ответственности и не допускает ухудшения положения этого лица, в том числе по мотиву наличия в его действиях признаков уголовного преступления. Поэтому в решении судьи подобных выводов быть не должно <1>.

--------------------------------

<1> Данная позиция четко проводится в практике Верховного Суда РФ. См., например: Постановление Верховного Суда от 26.06.2009 N 33-АД09-1.

Вправе ли судья регионального суда отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек? Какое решение может быть принято, если срок давности не истек?

Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. обратил внимание на то, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья регионального суда не вправе отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, так как в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП на этой стадии административного производства не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следующее дело - яркое тому подтверждение.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 декабря 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO" под управлением водителя С. и автобуса марки "ПАЗ".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2009 г. потерпевшим С. подана жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. в Хабаровский краевой суд.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья Хабаровского краевого суда не согласился с выводами об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решением от 16 апреля 2009 г. отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решения судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, имели место 8 декабря 2008 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 февраля 2009 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм 16 апреля 2009 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Хабаровского краевого суда в мотивировочной части решения указал на нарушение С. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

С учетом вышеизложенного решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и последующее судебное постановление - постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу С. удовлетворить.

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 58-АД09-4.

В связи с приведенным примером обратим дополнительное внимание на то, что если бы на момент рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то решение судьи районного суда следовало бы отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в районный суд <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что приведенный подход, реализуемый в деятельности Верховного Суда РФ, не лишен недостатков, поскольку в данном случае вопрос о дальнейшей судьбе постановления должностного лица о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, остается открытым. Тем не менее судебная практика по этому вопросу уже достаточно устойчива.

Отметим также, что аналогичный подход к решению указанного вопроса применяется при рассмотрении жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, поскольку на этой по существу, исключительной стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу. На это, кстати, прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г., подчеркнув, что такой подход корреспондирует с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В каких случаях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, правомочным его рассматривать?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек; в противном случае производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Обращает на себя внимание тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим. В частности, в нем отсутствует указание на нарушение норм материального права, которое нельзя устранить на стадии обжалования. Вместе с тем судебная практика справедливо исходит из того, что подобное нарушение влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в том случае, если оно не может быть устранено при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Например, если судья придет к выводу, что производство по делу прекращено в результате неправильной квалификации состава административного правонарушения, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, он должен отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Дата добавления: 2015-08-09