Как определяется территориальная подсудность дел по жалобам на постановления комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесенные в отношении несовершеннолетних?

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение комиссии.

Правовой статус комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав определен Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967. Как следует из содержания ст. 5 вышеназванного Указа, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются при органах местного самоуправления и являются коллегиальными органами, в состав которых входят: председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и 6 - 12 членов комиссии. Также могут вводиться должности освобожденного ответственного секретаря и инспектора по работе с детьми.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, подается в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Таким образом, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, определяется местом нахождения этой комиссии.

Как правило, территориальная юрисдикция комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, создаваемых органами местного самоуправления районов и городов, находится в пределах одного судебного района, территория которого охватывает одну или несколько административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации. Соответственно, в этом случае все жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные этими комиссиями, должны подаваться в районный суд, созданный в данном судебном районе. Если же место фактического расположения комиссии и ее территориальная юрисдикция не совпадают, то при определении территориальной подсудности таких жалоб следует исходить из территории, на которую распространяется ее юрисдикция (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Так, например, если в одном населенном пункте создано две комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, находящиеся на территории одного районного суда, а их территориальная юрисдикция относится к подсудности двух районных судов, то и жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные этими комиссиями, будут рассматриваться в обоих судах, в зависимости от подсудности каждого из них. Так, комиссия, рассмотревшая дело об административном правонарушении, находится на территории суда N, а само правонарушение было совершено в пределах юрисдикции суда S. В этом случае жалоба на постановление указанной комиссии будет рассматриваться в суде S.

Как определяется территориальная подсудность дела об обжаловании решения вышестоящего органа (должностного лица), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - по месту вынесения решения по жалобе или по месту рассмотрения дела по существу?

До недавнего времени официальное разъяснение Верховного Суда РФ по указанному вопросу отсутствовало, а в судебной практике по конкретным делам высказывалась точка зрения о том, что подсудность таких жалоб должна определяться по месту нахождения вышестоящего органа или должностного лица, решение которых обжалуется в районный суд <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2013 по делу N 67-АД12-7.

В настоящее время Верховный Суд РФ отказался от такого подхода. Поддерживаемая большинством судов и отраженная теперь в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Данное положение, конечно, верно, хотя никаких аргументов по этому поводу Пленум Верховного Суда РФ не привел. В этом смысле наиболее предпочтительным является разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.

Изложенная правовая позиция в полной мере может быть распространена и на порядок определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб, в которых ставится вопрос о проверке законности и обоснованности не только решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но и самого постановления.

3.6.4. Подготовка к рассмотрению и рассмотрение дела

по жалобе на постановление и (или) решение по делу

об административном правонарушении

в области дорожного движения

Какой суд уполномочен решать вопрос о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд, вынесший обжалуемое постановление?

Решение вопроса о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд, вынесший обжалуемое постановление, относится к компетенции вышестоящего суда, уполномоченного рассматривать жалобу по существу.

Данный вывод следует из содержания ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поступившая в суд, вынесший постановление, подлежит направлению в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать, а также ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать эту жалобу.

Таким образом, при поступлении в суд, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на это постановление судья, рассмотревший дело по существу, не вправе выносить определение об отказе в принятии жалобы к производству, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование, а также отсутствием у лица, обратившегося с жалобой, права на обжалование.

Какие требования предъявляются к жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении? Вправе ли судья оставить жалобу без движения по аналогии с нормами ст. ст. 323, 341 ГПК? Возможен ли возврат жалобы лицу, ее подавшему, по причине отсутствия в ней каких-либо сведений?

В КоАП не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Поэтому отсутствие в ней сведений об обстоятельствах, которыми лицо, подавшее жалобу, обосновывает свое несогласие с постановлением, доказательств, подтверждающих его доводы, наличие в жалобе ссылок на ГПК РФ, а также подача одной жалобы одновременно на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях самостоятельного правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Это существенно отличается от гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в котором четко указаны требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, и предусмотрена возможность вынесения определения об оставлении жалобы без движения в случае их несоблюдения.

Надо полагать, что включение аналогичных норм в КоАП явилось бы позитивным моментом, поскольку позволило бы ввести деятельность судей, рассматривающих жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в единое процессуальное русло <1>. Однако и в настоящее время судебная практика исходит из того, что если содержание жалобы не позволяет установить, чьи именно права и каким образом нарушены (например, жалоба не подписана лицом, ее подавшим, либо не содержит указание на обжалуемое постановление), то судья должен возвратить ее с обоснованием причин возврата. Возврат жалобы осуществляется на основании определения, которое выносится судьей, уполномоченным рассматривать жалобу по существу, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению. Соответственно, если существенные недостатки жалобы будут обнаружены судьей только в ходе судебного заседания, то возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы должны быть устранены при ее рассмотрении. Данная позиция нашла свое выражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г.

--------------------------------

<1> Существует мнение, что до внесения необходимых дополнений в КоАП неурегулированность в этом вопросе может быть устранена путем использования процессуальных норм ГПК РФ по аналогии. Однако, на наш взгляд, при всей привлекательности судебных механизмов, предусмотренных в гражданском процессуальном законодательстве, необходимость их применения в данном случае ничем не обусловлена, так как отсутствие в КоАП соответствующих норм не нарушает общие принципы права и административного процесса и не ущемляет конституционные права граждан.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в районный суд. На стадии подготовки дела к рассмотрению судья районного суда вынес определение о прекращении производства по жалобе, ссылаясь на то, что она не подписана ни В., ни его защитником.

Отменяя указанное определение, судья областного суда исходил из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания В. была подана от его имени, однако им не подписана, а подписана лицом, которому полномочия защитника не были предоставлены в порядке, установленном ст. 25.5 КоАП. Как справедливо указал суд, данный недостаток жалобы не позволяет установить, предоставлено ли лицу, обратившемуся с жалобой, право обжалования.

На этом основании был сделан вывод о невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени В., в порядке главы 30 КоАП и возвращении ее с учетом того, что В. в суд не явился и устранить недостатки жалобы на стадии подготовки к ее рассмотрению не представилось возможным. В то же время суд обратил внимание на то, что у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим определение судьи районного суда было отменено, а жалоба - возвращена В. для устранения недостатков <1>.

--------------------------------

<1> Определение судьи Свердловского областного суда от 28.03.2007 по делу N 71-76/2007.

Для сравнения приведем другой пример.

Должностным лицом органа ГИБДД в отношении Ш. было вынесено два постановления о назначении административного наказания - по ч. 1 ст. 12.15 и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП. Ш. подал жалобу на указанные постановления в городской суд.

Определением судьи городского суда жалоба была возвращена Ш. в связи с необходимостью обжалования каждого постановления в отдельности, а также указания в жалобе сведений о его месте жительства и контактного телефона.

Судья областного суда данное определение отменил, сославшись на то, что для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Исходя из этого и принимая во внимание, что у судьи районного суда имелась возможность в полном объеме проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении Ш. постановлений при их рассмотрении в одном производстве, а отсутствие в жалобе контактного телефона Ш. не препятствовало его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела, жалоба Ш. была направлена в районный суд для рассмотрения по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение судьи Свердловского областного суда от 02.10.2009 по делу N 71-331/2009.

Как видим, в первом случае у судьи имелись основания для возвращения жалобы лицу, ее подавшему, а в другом - нет.

Возможен ли возврат жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении лицу, ее подавшему, по просьбе указанного лица и протеста - при отзыве его прокурором?

КоАП не содержит норм, предусматривающих возвращение жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении. Однако в силу принципа диспозитивности судебная практика правомерно исходит из того, что жалоба (протест) подлежит возвращению лицу, ее подавшему, по его просьбе, а прокурору - при отзыве принесенного им протеста на основании определения.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, выяснив, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование?

Исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по делам об административных правонарушениях, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, полагаем, что в данном случае производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба - возвращению лицу, ее подавшему, на основании решения судьи.

Дата добавления: 2015-08-09