С какого момента следует исчислять предусмотренный ч. 3 ст. 30.5 КоАП срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте?

Из общего правила о порядке исчисления срока рассмотрения судьей дела по жалобе, установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП, предусмотрено исключение, связанное с обжалованием постановлений об административном аресте и административном выдворении. Согласно ч. 3 вышеназванной статьи суточный срок рассмотрения таких дел начинает отсчитываться не "со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать", а "с момента подачи жалобы". В связи с этим в юридической литературе был обоснованно поставлен вопрос: "С подачи в какой суд начинает течь срок рассмотрения жалобы, ибо жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, которым вынесено постановление по делу, или может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать" <1>. На наш взгляд, системное толкование положений анализируемой статьи КоАП позволяет сделать вывод о том, что данный срок должен исчисляться со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в вышестоящий суд.

--------------------------------

<1> Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 2002. С. 165.

Могут ли быть продлены сроки рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях?

Данные сроки не могут быть продлены, так как КоАП это не предусмотрено.

Подлежит ли извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, если при рассмотрении дела в первой инстанции он не был привлечен к участию в деле?

По смыслу ст. 25.2 КоАП реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс в данном качестве.

В связи с этим следует иметь в виду, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по первой инстанции они не были привлечены к участию в процессе.

Практическую значимость такого вывода проиллюстрируем на следующем примере.

Постановлением начальника ОГИБДД, оставленным в силе решением судьи районного суда, водитель транспортного средства Ч. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП.

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал на то, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП к участию в деле в качестве потерпевших не были привлечены ОАО "У" и ООО "УА", являющиеся собственниками транспортных средств, которым в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Кроме того, к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Суд также учел, что в решении судьи районного суда содержалась ссылка на объяснения Н. как на доказательство виновности Ч., в то время как данные объяснения были получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП и не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда было признано незаконным <1>.

--------------------------------

<1> Решение судьи Свердловского областного суда от 23.03.2007 по делу N 4-А-134/2007.

Примечательно, что в приведенном примере потерпевшими по делу об административном правонарушении были признаны юридические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред. На наш взгляд, с таким выводом судьи следует согласиться, так как он основан на правильном толковании смыслового и понятийного содержания норм ст. 25.2 КоАП.

Должен ли судья извещать должностное лицо, подавшее жалобу на судебное постановление (решение) по делу об административном правонарушении на основании ч. 1.1 ст. 30.1 или ч. 5 ст. 30.9 КоАП, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе? В каком процессуальном качестве указанное лицо может быть привлечено к участию в деле и опрошено в судебном заседании?

Из действующего правового регулирования следует, что должностное лицо, подавшее жалобу на постановление или решение суда по делу об административном правонарушении, не становится участником производства по данному делу и не приобретает никаких процессуальных прав и обязанностей, связанных с рассмотрением жалобы в вышестоящем суде. Однако данная ситуация, оцениваемая в системе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, провозглашенных в ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, не исключает обязанность суда известить указанное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставив ему возможность присутствовать в судебном заседании <1>. При этом в случае необходимости должностное лицо, подавшее жалобу, может быть опрошено в качестве свидетеля.

--------------------------------

<1> Надо полагать, что в ближайшее время ситуация изменится, поскольку на рассмотрении Государственной Думы находится проект Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предлагается включить в число участников производства по делам об административных правонарушениях и предусмотреть обязательное извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Распространяется ли действие нормы ч. 3 ст. 25.1 КоАП, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, на порядок рассмотрения жалобы на постановление по такому делу?

Часть 3 ст. 25.1 КоАП предусматривает обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста, лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что жалоба лица, подвергнутого административному аресту, на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Этой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, о чем свидетельствуют данные им разъяснения в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 11.

Совпадают ли пределы рассмотрения дел об административных правонарушениях с пределами рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по таким делам в районных судах и судах субъектов РФ?

На этот вопрос следует дать положительный ответ, поскольку в основе пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях лежит модель апелляционного производства, в рамках которого судья вышестоящего суда проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, независимо от доводов жалобы (ч. 3 ст. 30.6 КоАП). В то же время функции вышестоящей инстанции не ограничиваются лишь повторным рассмотрением дела. Проверяя законность и обоснованность постановления, судья вышестоящего суда исправляет недостатки и устраняет нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Дата добавления: 2015-08-09