Возможно ли сокращение или продление судьей срока обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении?

Срок подачи жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении установлен законом и не может быть сокращен либо продлен судом. Однако если указанный срок пропущен, то по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

На какой стадии производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и каким образом это процессуальное действие судьи должно быть оформлено?

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу. Это особенно важно подчеркнуть, если учесть, что по общему правилу жалоба подается в суд через тот орган, должностное лицо или судью, которые вынесли постановление по делу. Системное толкование норм, содержащихся в ч. 2 ст. 30.2 КоАП и ч. 3 ст. 30.4 КоАП, позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено как на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу. Все будет зависеть от того, указаны ли в ходатайстве причины пропуска данного срока и приложены ли к нему доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. При этом решение об отклонении данного ходатайства должно приниматься в форме отдельного процессуального документа - определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не является обязательным. Однако в этом случае вывод судьи о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, должен быть отражен в итоговом решении по делу. Таким образом, если судья приступил к рассмотрению жалобы, но определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования не вынес, то этот срок считается восстановленным и прекратить производство по жалобе по мотиву пропуска указанного срока он не вправе.

Данное положение заслуживает особого внимания, поскольку до сих пор встречаются случаи, когда приняв жалобу к производству и рассмотрев дело по существу, судьи выносят определения о прекращении производства по жалобе в связи с истечением срока обжалования либо отказывают в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Какое процессуальное решение должен принять судья вышестоящего суда, если жалоба на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного в ч. 1 ст. 30.1 КоАП срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении? Вправе ли судья, уполномоченный рассматривать жалобу, восстановить данный срок по своей инициативе?

В случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, простым письмом с разъяснением указанному лицу его права обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Восстановить пропущенный срок по своей инициативе судья не вправе, поскольку КоАП это не предусмотрено.

На стадии принятия жалобы к производству такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. Если же указанное обстоятельство будет выяснено только в ходе судебного заседания, то производство по жалобе должно быть прекращено. При этом и в одном, и в другом случае выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящем суде как препятствующее дальнейшему движению дела.

Подлежит ли обжалованию определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении? Если да, то кто и в каком порядке должен рассматривать такую жалобу?

КоАП не предусматривает права лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Данное право конституируется судебной практикой по инициативе Верховного Суда РФ, справедливо полагающего, что невозможность обжалования такого определения приводит к нарушению гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, так как препятствует дальнейшему движению дела (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Вместе с тем в практическом плане вопрос об обжаловании подобных определений до сих пор окончательно не решен, поскольку, подтвердив право на их обжалование, Верховный Суд РФ ничего не сказал о порядке его реализации. Представляется, что, как и в случае с иными определениями, препятствующими дальнейшему движению дела, пробел, возникший в правовом регулировании в связи с признанием возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, может быть восполнен на основе процессуальной аналогии главы 30 КоАП, использование которой позволит обеспечить основные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности.

3.6.3. Подведомственность и подсудность жалоб

на постановления и (или) решения по делам

об административных правонарушениях

в области дорожного движения

Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны жалобы юридических лиц на постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП (например, по ч. 3 ст. 12.2, ст. ст. 12.21.1 - 12.23), в том числе вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП?

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП, ст. 207 АПК РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в арбитражный суд обжалуются постановления административных органов по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, подведомственность данной категории дел арбитражным судам определяется по двум критериям: а) субъектному; б) содержательному.

Сущность первого критерия состоит в том, что в качестве субъектов административных правонарушений, дела по которым рассматриваются в арбитражных судах, могут выступать только юридические лица и граждане - индивидуальные предприниматели. Второй критерий отражает характер правонарушения, которое должно быть непосредственно связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Это вытекает из содержания ч. 2 ст. 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов в арбитражных судах возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и никак не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, можно сделать вывод о том, что жалобы на постановления по таким делам, вынесенные в отношении юридических лиц как собственников транспортных средств, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Изложенный подход распространяется также на случаи обжалования постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных в отношении юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в качестве собственников транспортных средств с учетом норм ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП <1>. Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 г.

--------------------------------

<1> Напомним, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП производство по таким делам осуществляется в упрощенном порядке, суть которого состоит в том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

К сожалению, эти, казалось бы, несложные правила подведомственности не всегда соблюдаются на практике. В частности, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не всегда адекватно оценивают характер спорного правоотношения, что порождает если не "двойную" судебную подведомственность таких дел (когда Верховный Суд РФ полагает, что жалоба юридического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а Высший Арбитражный Суд РФ - наоборот), то, во всяком случае, неопределенность в вопросе их распределения между различными судебными юрисдикциями.

В настоящее время подобная ситуация сложилась в практике применения ст. 12.21.1 КоАП, предусматривающей "штрафную" ответственность за нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Постановления по данным делам в отношении юридических лиц выносят органы ГИБДД, а жалобы на них рассматривают как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды, которые почему-то считают, что отношения в области безопасности дорожного движения относятся к экономической сфере.

Нет сомнений, что любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. Однако применительно к административным правонарушениям экономическая направленность этой деятельности должна выражаться в объекте противоправного посягательства, охраняемого мерами административной ответственности, а не в характере наказания, подлежащего назначению. В противном случае любое дело, связанное с применением штрафных санкций в отношении юридического лица, можно связать с экономическими, имущественными отношениями и назвать экономическим спором.

С учетом изложенного, судьям судов общей юрисдикции и в дальнейшем следует ориентироваться на официальное разъяснение Верховного Суда РФ по указанному вопросу, содержащееся в Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г., которое в дальнейшем было воспроизведено в новой редакции п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

В каких случаях действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, подлежат оспариванию в арбитражном суде? Можно ли привести конкретные примеры?

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием, определяющим подведомственность данной категории дел арбитражным судам, является характер спорного правоотношения. Оценивая в данном контексте установленные в главе 27 КоАП меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые в сфере безопасности дорожного движения, можно сделать вывод о том, что в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела об оспаривании индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами действий должностных лиц, связанных с применением обеспечительных мер в отношении водителей транспортных средств, принадлежащих указанным субъектам. В частности, арбитражным судам подведомственны споры о законности действий должностных лиц органов ГИБДД по задержанию транспортных средств, запрещению их эксплуатации и помещению на штрафную стоянку, совершаемых на основании ст. 27.13 КоАП <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10686/08-С1 по делу N А47-9426/07.

Вместе с тем обращение собственника транспортного средства с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не исключает право водителя этого транспортного средства обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Как определяется территориальная подсудность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом ГИБДД, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения?

По общему правилу, установленному в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, по точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, независимо от того, совпадает ли оно с их территориальной юрисдикцией. Тем не менее Верховный Суд РФ иначе истолковал положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, указав на то, что в данном случае необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

По сути дела речь идет о том, что если административное правонарушение в области дорожного движения совершено, например, на территории районного суда N, а орган ГИБДД, должностное лицо которого рассмотрело дело по существу, расположен на территории суда S, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться в суд N, т.е. по месту совершения правонарушения, причем независимо от того, находится ли орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах.

Безусловно, такая практика способствует снижению нагрузки на судей районных судов, в пределах юрисдикции которых находятся государственные органы. Однако в строго юридическом смысле она вряд ли может быть признана положительной, поскольку в этом случае территориальная подведомственность жалобы определяется не по месту рассмотрения дела, как того требует закон, а по месту совершения правонарушения.

К подсудности какого суда относится рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и видеофиксации административных правонарушений?

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 5 ст. 29.5 КоАП, введенной в Кодекс Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту рассмотрения дела.

При применении вышеназванных норм необходимо руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в уточненной редакции п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в котором сформулировано следующее положение: "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ".

Анализируя данное положение, важно отметить, что оно стало следствием не только изменившегося законодательства об административных правонарушениях, но и несколько изменившейся позиции высшего судебного органа по указанному вопросу.

Дело в том, что до выхода приведенного разъяснения Верховный Суд РФ исходил из того, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами центров автоматической фиксации административных правонарушений органов ГИБДД субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту нахождения соответствующих центров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N 67-АД13-3.

В настоящее время вопрос о подсудности таких жалоб решается с диаметрально противоположных позиций: если техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения установлено на территории Х-ого районного суда, а орган ГИБДД, на рассмотрение которого поступили материалы видео- и (или) фотофиксации, расположен в пределах юрисдикции N-ого районного суда, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом этого органа, должна подаваться в Х-ий районный суд, т.е. по месту совершения правонарушения (причем независимо от того, находится ли соответствующий орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах), а не по месту расположения органа ГИБДД, рассмотревшего дело по существу.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам "привязана" к месту совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано.

Это обстоятельство заслуживает особого внимания, поскольку в дела об административных правонарушениях, выявленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи, как правило, поступают на рассмотрение не в органы ГИБДД по месту совершения правонарушений, а в специализированные центры обработки информации, которые создаются в административных центрах субъектов РФ в системе региональных органов управления Госавтоинспекции (например, в Москве - это Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве).

Дата добавления: 2015-08-09