Какие правовые последствия влекут существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные в ходе судебного разбирательства?

Основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, совершаются при подготовке дела к рассмотрению и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Однако если существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного разбирательства и не могут быть устранены при рассмотрении дела, то при недостаточности доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного постановления, и невозможности их представить в судебное заседание, производство по делу подлежит прекращению. Такая ситуация складывается, например, в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, либо отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Так, если в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, не указано, требования какого дорожного знака, линии дорожной разметки или нормы Правил дорожного движения, устанавливающей запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушены водителем транспортного средства, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, поскольку отмеченные недостатки не позволяют установить событие правонарушения.

Является ли отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП?

Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.

Так, если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет являться недопустимым доказательством. Однако при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечающего требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 17.04.2003 N 308, нарушение порядка применения вышеназванной меры не повлияет на вывод судьи о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичная позиция проводится и в практике региональных судов. См., например: Постановление Московского городского суда от 17.09.2010 по делу N 4а-2406/10; справку Челябинского областного суда по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, производство по которым прекращено мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области за период 2008 г. и I квартал 2009 г.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда из материалов дела, возбужденного в отношении водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых. В данном случае производство по делу не может быть прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, если указанное лицо не оспаривает факт направления его на медицинское освидетельствование, в том числе если в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от его прохождения, сделанная указанным лицом собственноручно, и указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

Каковы особенности оформления мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П?

До недавнего времени судебная практика исходила из того, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенном в соответствии со ст. 29.10 КоАП, достаточно указать лишь те обстоятельства, которые связаны с истечением данного срока. Существенные коррективы в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ныне эта позиция Конституционного Суда РФ уже воспринята и реализуется в практике Верховного Суда РФ, который в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, введенном в него в 2010 г., сориентировал нижестоящие суды на то, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время в постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в таком постановлении не должно содержаться выводов о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и вины этого лица в его совершении. Иначе постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и в случае его обжалования в вышестоящем суде должно быть изменено путем исключения из него соответствующих формулировок.

Дата добавления: 2015-08-09