В каких пределах судья вышестоящего суда проверяет законность и обоснованность постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении?

Одна из характерных особенностей процессуальной деятельности судьи на стадии обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, состоит в том, что он не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст. 30.6 КоАП). В сущности, речь идет об апелляционном производстве (хотя в КоАП этот термин вообще не употребляется), в рамках которого суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом новые факты могут быть установлены не только в связи с исследованием новых доказательств, но и вследствие несогласия с той оценкой, которую субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, уже дал имевшимся в деле доказательствам.

Таким образом, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, дублирует уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела по существу. Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также вносить изменение в обжалуемое постановление, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (см. ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства дела?

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.

Таким образом, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП), в том числе и те, которые не были представлены в первую инстанцию при отсутствии к тому каких-либо препятствий, являются (считаются) допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> Для сравнения отметим, что в системе арбитражных судов, в которых дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам АПК, данный вопрос решается принципиально иначе. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Изложенная позиция, сформулированная применительно к ч. 1 ст. 155 прежнего АПК, сохраняет свою силу и в отношении ч. 1 ст. 268 ныне действующего АПК, поскольку в основных элементах регулирование осталось неизменным.

Возможно ли при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств и т.д., которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции?

Из действующего правового регулирования следует, что никаких ограничений по собиранию и представлению доказательств на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нет. В связи с этим лицо, подавшее жалобу, вправе не только ссылаться на дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции, но и заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств. Причем в отличие от апелляционного производства по другим делам, в рамках которого решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении таких ходатайств поставлено в зависимость от того, заявлялись ли они при рассмотрении дела по существу и было ли в их удовлетворении отказано, в производстве по делам об административных правонарушениях подобных ограничений нет. Следовательно, судья, рассматривающий жалобу, вправе удовлетворить ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств даже в том случае, когда в первой инстанции они не заявлялись (конечно, если на основе этих доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

К сожалению, эта особенность, касающаяся пределов проверки законности и обоснованности постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, еще недостаточно внедрилась в правосознание судей. Практика показывает, что на стадии обжалования ходатайства, заявляемые с целью получения дополнительных доказательств, удовлетворяются крайне редко. Гораздо чаще суды уходят от признания значимости полного и всестороннего выяснения фактической стороны дела и отказывают в их удовлетворении, ссылаясь на "возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам". Почему это происходит? Ответ предельно прост: удовлетворение подобных ходатайств может затянуть процесс и тем не менее оказаться безрезультатным для лиц, их заявивших, либо привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу, в связи с чем допущенные в первой инстанции ошибки уже нельзя будет исправить.

Между тем, произвольное ограничение пределов доказательственной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях (если речь идет о доказательствах, относящихся к обстоятельствам дела) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое приводит или может привести к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения. И это особенно очевидно ввиду отсутствия в КоАП хотя бы одной нормы, которая устанавливала бы такие ограничения.

Сказанное проиллюстрируем на следующем примере.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Рассмотрев жалобу М. на данные судебные акты, заместитель председателя Московского городского суда установил, что при анализе жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда признал необходимым допросить свидетелей Я. и С. Однако указанные лица допрошены не были. При этом судья районного суда мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Я. и С. тем, что М. не возражал рассмотреть дело в отсутствие свидетелей. Вместе с тем в надзорной жалобе М. ссылался на то, что он настаивал на допросе Я. и С. в качестве свидетелей, а также на вызове в суд водителя Д. Как усматривалось из материалов дела, свидетель Д., указанный в протоколе об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Тем не менее судья районного суда не учел этого и не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На этом основании решение судьи районного суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Московского городского суда от 15.09.2008 по делу N 4а-2791/07.

В связи с приведенным примером обратим внимание на то, что изложенный в нем подход соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека по вопросу разрешения ходатайств о вызове и допросе свидетелей при апелляционном рассмотрении дела, сформулированной применительно к уголовной сфере. Суть ее состоит в том, что на стадии апелляции суд не обязан вызывать всех свидетелей, о вызове которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок. При этом подчеркивается, что если суд отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетеля, то он обязан мотивировать свое решение, поскольку иное несовместимо с представлением о справедливом разбирательстве дела.

Обобщив сказанное, можно сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, возможен, если он продиктован необходимостью решения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП, и не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела. Но такой отказ должен быть мотивирован.

По каким правилам проводится судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу?

Сравнительный анализ норм ст. ст. 29.7 и 30.6 КоАП свидетельствует о том, что пересмотр постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в той же процедуре, что и рассмотрение таких дел. Данный вывод в полной мере соответствует сущности апелляционного производства, лежащего в основе стадии обжалования постановлений и (или) решений по административным делам.

В то же время здесь есть и свои особенности, которые вытекают из содержания норм гл. 30 КоАП с учетом их места в системе других процессуальных норм Кодекса. В частности, по смыслу ч. 3 ст. 25.1 КоАП присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательно только при рассмотрении дела в первой инстанции и не распространяется на стадию обжалования.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынести определение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или свидетеля на основании ст. 27.15 КоАП?

Особенности стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, в основе которой лежит модель апелляции, обусловливают необходимость предоставления суду первой и второй инстанции равного уровня правовых возможностей, направленных на реализацию задач административного производства, предусмотренных ст. 24.1 КоАП, и обеспечение полного, всестороннего и объективного разрешения дела. В связи с этим положения ст. 27.15 КоАП, предусматривающие право судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, вынести определение о приводе физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, в полной мере распространяются и на стадию обжалования постановлений и (или) решений по данным делам.

Возможен ли отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении? Какие процессуальные действия должен совершить судья, уполномоченный рассматривать жалобу, в случае заявления такого отказа?

КоАП не предусматривает права лица, подавшего жалобу, отказаться от нее. Но при судебном рассмотрении дела такой вопрос возникает. По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Обзоре судебной практики за II квартал 2006 г. <1>, в реализации данного права не может быть отказано на основании ст. 46 Конституции, которая предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за судебной защитой. В целом судебная практика и ранее шла по этому пути, справедливо полагаясь на действие принципа диспозитивности, из которого вытекает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на судебную защиту. Однако до выхода названного выше разъяснения Верховного Суда РФ отсутствовало единообразное понимание того, какие процессуальные действия должен совершить судья в случае отказа от жалобы и каким образом такой отказ должен быть оформлен. На практике подобное решение, как правило, не облекалось в процессуальную форму, а оформлялось простым письмом, что объяснялось отсутствием прямого указания на то в законе, хотя некоторые судьи выносили постановление о прекращении производства по делу. Верховный Суд РФ не воспринял эти подходы, указав на то, что в данной ситуации необходимо выносить определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В качестве обоснования этой точки зрения он сослался на ст. 29.12 КоАП, согласно которой по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 1.

К сказанному следует добавить, что исходя из системного толкования п. 2 ст. 30.4 КоАП и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП такое определение может быть вынесено на любом этапе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вплоть до принятия решения. После вынесения определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении последнее вступает в законную силу.

Как следует поступить судье регионального суда в случае, когда в жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.9 КоАП, содержится просьба об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и не ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление?

Учитывая объем и пределы процессуальной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, следует иметь в виду, что отсутствие в жалобе просьбы об отмене решения судьи районного суда, оставляющего в силе либо отменяющего постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не исключает обязанность суда проверить законность и обоснованность всех состоявшихся по делу решений (см. ч. 3 ст. 30.6 КоАП).

Как следует поступить судье, на рассмотрение которого одновременно поступило несколько жалоб (либо жалоба и протест) на одно постановление по делу об административном правонарушении? Сколько решений в этом случае должно быть вынесено?

Если на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении одновременно поступили жалоба и протест либо несколько жалоб различных участников, то они должны быть рассмотрены в рамках одного производства. При этом, независимо от количества жалоб, судья, рассматривающий дело, обязан вынести одно решение.

Подлежит ли рассмотрению жалоба на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, поданная своевременно, но поступившая в суд второй инстанции после вынесения решения по ранее поступившей жалобе другого участника процесса?

Учитывая, что при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не вступивших в законную силу, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, по всем имеющим значение основаниям, то независимо от того, какое решение было принято по ранее поступившей жалобе одного участника процесса или протесту прокурора, поданная после этого жалоба другого участника процесса должна быть возвращена ему в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом указанному лицу разъясняется право на обжалование постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении в порядке надзора.

3.6.5. Вынесение решения по жалобе на постановление

и (или) решение по делу об административном правонарушении

в области дорожного движения. Виды решений

Дата добавления: 2015-08-09