Результаты. Подробное описание сбора обработки протоколов и

Подробное описание сбора обработки протоколов и

статистических подсчетов дано в приложении 5. Табл. 5

содержит медианы, характеризующие распределение оценок

внутри

каждого уровня взаимодействия (соответственно, манипуляция,

принуждение и безопасные условия). Последние два столбца

указывают наличие или отсутствие влияиия фактора (признака) на

характер ответа: «О» соответствует нулевой гипотезе (между

уровнями нет различий), «1» указывает на отвержение нулевой

гипотезы (соответственно, по критериям Краскел-Уоллиса и

Джонкхиера). Поскольку критерий Джонкхиера устанавливает

наличие упорядоченной зависимости, то по величине медиан мы

можем судить о направлении закономерности.

Таблица 5

"J

Степень проявления признаков взаимодействия

в различных экспериментальных условиях

(объяснения в тексте)

1 — «сверху» 2 —

0.38

0.25

0.13 0

0 1

«снизу» 3 — «на

0.26

0.365

0.875

равных» 4 — количество 0.405

0.265

0.1

1 1 1

смен

0.32

0.415

1 1 1

5 — сумма баллов 6

4.04

4.49

3.16

1 1 0

— сокращение 7 —

0.165

0.16

0.225

увеличение

0.275

0.185

0.07

8 — сумма баллов 9

4.46

3.8

3.48

1 1 1

— замедление 10 —

0.19

0.315

0.11

1 1 1

ускорение

0.3

0.2

0.095

11 — борьба 12 —

0.325

0.33

0.065

1 1 1

владение 13 —

0.21

0.11

0.38

распоряжение

0.26

0.165

14 — к партнеру 15 —

0 0.245

-0.605

0.805

1 1

«похолодание» 16 —

0.13

0.315

0.15

«потепление»

0.165

0.105

0 1 0

17 ■— атмосферы 18

-0.235

-0.925

1.05

1 1 1

— «похолодание» 19

0.295

0.33

0.105

— «потепление»

0.135

0.19

0.09

20 — «себе»

0.41

0.275

0.495

0 0 0

0.28

0.375

0.72

22 — «себе» 23 —

0.185

0.41

0 0

1 1 1

«партнеру»

0.105

0.255

7.1.4. Обсуждение

Анализ табл. 5 показывает, что манипул я тивное условие

в общем занимает промежуточное место между остальными

условиями взаимодействия. Для условия открытого давления

характерны: наибольшая дистанция (п. 5), наименьшее ко-

личество пристроек на равных (п. 3) и максимальное — при-

строек снизу (п. 2), наибольшее проявление признаков

борьбы {п. 11), самые прохладные эмоциональные

характеристики (пп. 14, 17). Для безопасных условий

значения прямо противоположны. Манипуляция при этом

располагается ближе к полюсу 4военных действий».

Например, пристройку чаще меняет тот, кто находится под

открытым давлением (п. 4). Вероятно, это отражает стрем-

ление адресата избежать влияния со стороны партнера, поиск

им выгодных для этого позиций. В мани пул ятивных

условиях количество смен пристроек была несколько ниже,

но более чем втрое выше по сравнению с безопасными

условиями.

То же мы находим и в отношении дистанции, которая в

условиях манипуляции почти столь же велика (п. 5), что и в

условиях открытого принуждения.

Прямое отражение межличностной борьбы — борьба за

инициативу — для манипуляции (борьбы скрытой) оказыва-

ется практически на том же уровне, что и для борьбы явной

(п. 11). Подтверждение тому находим в том, что под давле-

нием, инициативой, похоже, не удается владеть (п. 12) —

постоянно отбирают.

Несколько отличными выглядят результаты по признакам,

связанным с темпом. Максимальный темп (п. 8) оказался

характерен для манипуляции, а для ситуаций принуждения

он близок к уровню безопасного общения. По-видимому, это

можно объяснить различной динамикой протекания межлич-

ностной борьбы. При манипуляции ее темп сильнее

нарастает (п. 10), возможно, потому, что исход борьбы еще не

ясен. (Подтверждение тому, что это именно борьба, получаем

в пунктах 11, 22, 23 — манипулятивные условия породили

заметное количество признаков борьбы за инициативу, а на-

личие ущерба, наносимого как себе, так и партнеру —

прямой результат «боевых» действий.) В ситуациях

принуждения активность жертвы нередко замедляется (п. 9),

что может свидетельствовать о поражениии или попытке

оттянуть уже предсказуемый финал.

Что касается неспецифических защитных эффектов, то

можно указать на большее увеличение дистанции (п. 7) в

условиях манипуляции, чем в условиях давления. Происхо-

дит это предположительно из-за стремления удалить партне-

ра, о чем может свидетельствовать соответствующий макси-

мум пристроек сверху (п. 1).

На успешность защиты от манипуляции указывает п. 22,

из которого видно, что манипуляция по понесенным «поте-

рям» оказывается даже несколько ближе к безопасным ус-

ловиям. Возможно поэтому общий эмоциональный тон атмо-

сферы (п. 17), даже будучи отрицательным по знаку, больше

приближен к безопасным условиям, чем к давлению. Чего не

скажешь об отношении к партнеру (п. 14).

Последние результаты показывают, что эмоциональный

тон (как атмосферы взаимодействия, так и отношения к

партнеру) действительно может служить идентификатором

возможности манипулятивного нападения. Это видно из того,

насколько этот тон в манипулятивных условиях заметно «хо-

лоднее», чем в безопасных. О том же свидетельствует и

прогрессирующее «похолодание» (пп. 15, 18).

Подведем итоги.

1. Репертуар ответных действий адресата манипулятивного

нападения по содержанию и характеристикам занимает в

основном промежуточное положение между открытой

борьбой

и безопасными отношениями, но ближе к борьбе. Это надо,

по-видимому, понимать так, что манипул яти вное

воздействие

относится к межличностной борьбе, которая несколько смяг-

чена, с одной стороны, осторожностью манипулятора, а с

другой — недостаточной проницательностью жертвы, в ряде

случаев не способной распознать манипулятивное вторжение.

2. Были обнаружены признаки неспецифических защит-

ных действий, возникающих в состоянии межличностной

борьбы: заметное увеличение дистанции в течение даже крат-

кого периода взаимодействия, который присущ всем анали-

зировавшимся ситуациям, некоторая тенденция к управлению

партнером.

3. Явных признаков специфических защитных действий

не обнаружено. Правда, можно было бы указать на то, что

манипулятивное воздействие не осталось незамеченным ад-

ресатом, однако трудно сказать, насколько это результат про-

ницательности адресата, а насколько — грубых действий ма-

нипулятора.

Относительно предложенного инструментария следует от-

метить исбыточность использования признаков «владение» и

«распоряжение» инициативой (шт. 12, 13). Они вызывали

затруднения у экспертов еще во время работы, а результаты

оказались малозначащимыми. Не принесло значимых результатов

и разведение эмоционального тона отношения к партнеру и

атмосферы — результаты по ним почти дублируют друг друга.

Вместе с тем похоже, что неопределенное «атмосфера» более

чувствительно к состоянию отношений, чем сами отдельные

отношения партнеров друг к другу-

Дата добавления: 2015-08-05