Закон диалектического синтеза

Его можно сформулировать так: в процессе прогрессивного развития каждая ступень, являющаяся результатом двойного отрицания - снятия, яв­ляется синтезом предыдущих ступеней и воспроизводит на более высокой основе характерные черты, структуру исходной ступени развития.

Из трактовки развития, включающего в себя переходы от одних ка­честв к другим, следует, что никакое развитие невозможно без отрицаний.

Всеобщий характер отрицания признается и диалектиками, и механи­цистами. Но как понимается при этом отрицание? На осуществление какого отрицания они ориентируются на практике? По этим вопросам их позиции различны. Механистическое понимание отрицания выступает в двух формах: полное отрицание преемственности с предыдущим этапом развития, абсолю­тизация момента деструкции, разрушения и абсолютизация момента преем­ственности в развитии. В первой форме наиболее распространенной разно­видностью является нигилизм.

По характеристике Ю.А. Харина (1985), нигилизм предстает, с одной стороны, как особое духовное состояние личности и общества, а с другой — как вытекающая из этого состояния негативная установка, проявляющаяся в действиях по отношению к традициям, культуре, законопорядку, морали, личности, семье и т.д. Спектр нигилистического восприятия мира чрезвы­чайно широк: от состояния разочарования и апатии, сомнения и цинизма до позиции отрицания «всего и вся». Нигилизм находит выражение в усилении настроений социальной пассивности, развитии социальных болезней, алкого­лизма и наркомании, в росте преступности, в самоубийствах, в актах бес­смысленного насилия, моральной деградации. К нигилистическому экстре­мизму относятся также преступные действия международного государствен­ного терроризма, акты геноцида, установка на развязывание новых войн.

На Западе философствующий нигилизм можно встретить в концепции так называемой негативной диалектики. Немецкий философ и социолог Т. Адорно провозглашает безоговорочное отрицание всех сторон существую­щей социальной действительности. «Отрицание отрицания, — заявляет он, — не отменяет отрицание, но лишь доказывает, что первое отрицание было недостаточно негативным» (Adorno T.W. Negative Dialektik. Fr. a. M., 1960. S. 160). Многие современные анархисты в Западной Европе, такие, как М. Жу­айё и П. Лоренцо, призывают к полному разрушению культуры Запада.^[537]

Нужно различать социальный нигилизм, имеющий социальные при­чины, и нигилизм как «бред отрицания», психопатологическое состояние, в основе которого могут лежать иные факторы. П.С. Желеско и М.С. Роговин, исследовавшие проблему отрицания как комплексную, имеющую кроме фи­лософского также и ряд других аспектов (психологический, психопатологи­ческий, формальнологический и т.п.), касаются также тотального отрицания у психически больных людей. Они отмечают, что в 1880 г. Ж. Котар описал психическое расстройство, названное им бредом отрицания. Этот синдром («синдром Котара») может развиться при периодической шизофрении, пре­сенильной депрессии, прогрессивном параличе. Его ведущий признак — то­тальное отрицание; больные заверяют, что у них нет мозга, тела, «души», нет их самих; они уверены, что присутствуют при катастрофе всего Земного шара (см.: Исследование отрицания в практической и познавательной дея­тельности. Кишинев, 1985. С. 724).

Социальный нигилизм способен нанести большой ущерб прогрессу. Наша страна пережила в свое время резкое противоборство с нигилизмом. В первые годы после революции он выражался в так называемом пролеткуль­товском движении, в установках «левых коммунистов», анархистов. Выдви­гались положения: «Никакой преемственной связи с культурой буржуазного общества», «Наука — враг народа», «Философия — орудие эксплуататор­ского обмана» и т.п. А.В. Луначарский, в то время народный комиссар про­свещения (в вéдение которого входили наука и искусство), отмечал, что в своей практике он неоднократно сталкивался с работниками, ошибочно по­нимавшими задачи партии в отношении культуры. Он писал: «Люди, полные революционным пылом (в лучшем случае, а иногда не менее почтенными страстями), много кричали о “культурном Октябре”; они представляли себе, что в один прекрасный час какого-то прекрасного месяца, не менее прекрас­ного года, произойдет параллельно взятию Зимнего дворца взятие приступом Академии наук или Большого театра и водворение там новых людей, по воз­можности, пролетарского происхождения или во всяком случае любезно улыбающихся этому пролетариату» (Известия ВЦИК, 1922, 3 нояб.). Предла­галось провести полный разгром в вузах и начать строить новые, ликвидиро­вать старых специалистов науки, создать новые программы по математике, физике, в которых было бы все «наоборот», и т.п. В период так называемой культурной революции в Китайской Народной Республике огромный вред развитию науки и культуры был нанесен хунвейбиновским вандализмом, прикрывавшим свое дикое варварство вывеской «идеологии пролета­риата».^[538]

Диалектическая философия отвергает абсолютизацию момента разру­шения в отношении к предыдущим этапам развития. При полном отрицании предшествующего качества невозможно прогрессивное движение системы. Для того чтобы обеспечить прогрессивную линию ее развития, необходимо ориентироваться на иное отрицание — на отрицание - снятие.

Механицистская трактовка отрицания во второй своей форме, как уже отмечалось, выражается в абсолютизации не разрушения, а, наоборот, преем­ственности в отношении к прошлому этапу развития. Имеются такие соци­альные явления, в содержании которых вообще ошибочно искать какие-либо рациональные моменты, моменты связи. Пример тому — фашистская, раси­стская идеология, которая подлежит, бесспорно, полному отрицанию. Диа­лектическая трактовка отрицания несовместима с установкой абсолютно везде и во всем отыскивать «рациональное». Конкретный подход к отрица­нию выявляет те компоненты структуры, которые с целью обеспечить про­гресс надо устранить, разрушить, сохранив основное позитивное их содержа­ние, или нацеливает на тотальное разрушение явлений, если они направлены против прогресса.

Существует множество различных типов и видов отрицания. Из них наиболее фундаментальными являются типы, выделяемые по формам движе­ния материи, а также по характеру действия. Мы остановимся на отрицаниях, вычленяемых по характеру действия, поскольку в центре внимания сейчас находится развитие и нам необходимо прежде всего выявить типы отрица­ний, непосредственно включенные в восходящую ветвь развития и прогрес­сивного движения материальных систем.

Как уже говорилось, существуют два типа отрицания (по отмеченному основанию деления) — деструктивное и конструктивное. Деструктивное от­рицание разрушает систему, ведет к ее распаду, ликвидации; здесь имеет ме­сто не регресс, а именно прекращение всякого развития, конец существова­ния системы, ее уничтожение. При деструктивном типе отрицания большую, а часто и решающую роль играют внешние по отношению к материальной системе факторы. Конструктивные отрицания, наоборот, детерминируются главным образом внутренними факторами, внутренними противоречиями. Система в этом случае содержит в себе свое собственное отрицание; это са­моотрицание. Оно представляет собой необходимый момент развития, обес­печивает связь низшего и высшего, менее совершенного и более совершен­ного, причем и в прогрессивном, и в регрессивном, и в горизонтальном раз­витии.

По отношению к направлениям развития конструктивные отрицания подразделяются на подтипы: существуют прогрессивные, регрессивные и нейтральные отрицания. По своей значимости^[539] и роли в осуществлении прогресса прогрессивные отрицания, в свою очередь, делятся на три вида: отрицание-трансформация; отрицание-снятие и отрицание-синтез (первые два имеют место и в регрессивной линии развития).

Для отрицания - трансформации характерно такое изменение свойств и качеств системы, при котором сохраняется сама ее интегрирующая струк­тура.

При отрицании - снятии преобразуется внутренняя, интегрирующая структура системы. Отрицание-снятие охватывает и стадию (или момент) пе­рехода от одного качества к другому, т.е. скачок, и основную стадию утвер­ждения нового качества. Это и процесс перехода, и его результат. Посредст­вом отрицания-снятия должно возникать новое качество, более надежная и более совершенная материальная система.

Третьим видом отрицания является отрицание - синтез. Здесь достига­ется синтез двух отрицаний-снятий, еще большая аккумуляция всего поло­жительного в предыдущем развитии. В связи с большим значением, которое имеет отрицание-синтез для понимания самого существа закона отрицания отрицания, коснемся философской диалектической традиции.

В философии немецкого диалектика И.Г. Фихте (1762—1814) основой диалектического метода было движение от тезиса к антитезису и затем к син­тезу. Он выделял и связывал друг с другом три вида действия: тетическое, в котором «Я» полагает само себя; антитетическое, в котором оно полагает свою противоположность — «не-Я», и синтетическое, в котором обе проти­воположности связываются вместе. Фихте отмечал, что в диалектическом методе существен синтетический прием: каждое положение будет содержать в себе некоторый синтез. «Все установленные синтезы должны содержаться в высшем синтезе... и допускать свое выведение из него» (Избранные сочине­ния. Т. I. M, 1916. С. 91).

Выдающийся философ-диалектик Г.В.Ф. Гегель (1770—1831) ядром своего метода считал установку на противоречивость и триаду. Вся его сис­тема построена на триадичности: «бытие» и «ничто» сливаются воедино, об­разуя «становление», «качество» синтезируется с «количеством» в «мере», и т.п. Принцип троичности, или триады: тезис — антитезис — синтез. Отрица­ние тезиса, а затем и антитезиса означает не уничтожение предмета (т.е. не уничтожение антитезиса), а развитие всего содержания предмета. Синтез есть объединение тезиса и антитезиса, достижение более высокого содержа­ния, чем это имелось в «тезисе» и «антитезисе»; в отличие от простого их сложения здесь нечто новое, а именно здесь обеспечивается преодоление противоречий предыдущих этапов развития.^[540]

Один из крупнейших философов русского зарубежья первой половины XX века С.Л. Франк считает, что отрицание отрицания по содержанию есть «суммированное отрицание» в том отношении, что ведет к образованию син­теза, категориальной формы «и-то-и-другое». Эта форма познания выступает как принцип, который требует наличия «одного» и «другого», т.е. наличия многообразия. Целое или всеобъемлющая полнота является тогда чем-то вроде суммы или совокупности всех ее частных содержаний. Это ценный момент развития через отрицание. Но такой путь все же недостаточен, он может вести к третьему, четвертому и иным отрицаниям, вращаясь в кругу; из отрицания при этом не устраняется полностью разрушающая сила. В пол­ной мере отрицание отрицания должно укрепить «и-то-и-другое», выведя его на уровень «непостижимого» (здесь Л. Франк фактически отмечает необхо­димость превращения «синтеза» в интегративность, в новую системность). (Непостижимое // Сочинения. М., 1990. С. 297). В результате позитивного движения отрицаемое не уничтожается, не «выбрасывается вон» из бытия вообще. Как простое различие, так и противоположность и несовместимость суть реальные, положительные онтологические отношения или связи. «“От­рицание” — точнее, “отрицательное отношение”, — отмечает С.Л. Франк, — принадлежит, таким образом, к составу самого бытия и в этом смысле от­нюдь не может быть отрицаемо... Поскольку отрицание... есть ориентиро­вание в самих отношениях реальности, всякое отрицание есть одновременно утверждение реального отрицательного отношения и тем самым — самого отрицаемого содержания... Мы возвышаемся до универсального “да”, до полного, всеобъемлющего принятия бытия, которое объемлет и отрица­тельное отношение, и само отрицаемое в качестве, так сказать, правомер­ной и неустранимой реальности» (там же. С. 300). Такая позиция, по C.JI. Франку, превосходит значимость рационалистической установки Гегеля, по­скольку сверх нее утверждает трансрациональность. Это есть «единственно адекватное духовное состояние, одно лишь соответствующее существу ре­альности, как всеобъемлющей полноты. Ибо это есть усмотрение совместно­сти различного и разнородного, глубинной согласности и примиримости в полноте всеединства всего противоборствующего и эмпирически несовмес­тимого — усмотрение относительности всякого противоборства, всякой дисгармонии в бытии» (там же. С. 300—301). Отрицание отрицания, по С.Л. Франку, фактически направлено на преодоление отрицания, на то, чтобы, возвысившись над «отрицанием», усмотреть конститутивное, т.е. опреде­ляющее, начало в бытии.

Из приведенных положений, касающихся закона отрицания отрицания, следует, что главное в нем — осуществление диалекти^[541]ческого синтеза. Речь идет исключительно о содержании, о сохранении всех его компонентов, их объединении и обретении новых связей, способных обеспечить единство многообразного и развитие новой целостности.

В действии закона отрицания отрицания (или закона диалектического синтеза) обнаруживается важный момент формального или структурного ха­рактера: осуществляется преемственность во внутренней форме, в структуре, причем со ступенью еще более ранней, чем та, которая имелась до второго отрицания.

Обозначим исходную ступень цифрой 1, последующую — цифрой 2 и завершающую — цифрой 3. На ступени 2 структура 1 в значительной мере разрушается как препятствующая развитию системы, создается новая струк­тура, обладающая новыми возможностями. Развиваясь все более быстрыми темпами на данной основе, система обнаруживает затем необходимость в еще более быстром развитии; в ситуации двузначного выбора выбор падает на альтернативную структуру, в свое время преодоленную, но с «подведе­нием» под нее измененного содержания. На ступени 3 происходит якобы возврат к ступени 1, к ее структуре. Мы говорим «якобы», поскольку содер­жание значительно изменено и общий уровень содержательного развития на третьей ступени значительно выше, чем он был на исходной, первой ступени.

Отрицание-синтез не исключает других видов и типов отрицания. В его состав включены деструктивные процессы, отрицание-трансформация, отри­цание-снятие. Все виды отрицания определенным образом связаны друг с другом.

Отрицание-синтез является высшим видом отрицания. Именно это от­рицание придает развитию материальной системы организованность и рит­мичность. Помимо ритмов при круговоротах, функционировании, включен­ных в прогресс, само поступательное развитие в действии закона отрицания отрицания обретает общий триадический ритм, развертываясь в структуру: тезис — антитезис — синтез.

На основе того, что синтез является итогом развития, результатом двойного отрицания-снятия и с содержательной, а не формальной стороны, характеризует поступательность развития, соответствующий закон можно назвать законом диалектического синтеза. Уроки истории, связанные с про­извольным толкованием закона отрицания отрицания, в названии делающим акцент на отрицательности (см. раздел о моделях развития 30.1), делают це­лесообразным введение в оборот названия этого закона как «закона диалек­тического синтеза».^[542]

Но в связи со сложившейся традицией словоупотребления, будем при­менять и прежнее название, но иметь в виду при этом его главное содержа­ние.

Встречается мнение, будто для того, чтобы установить, действует ли в той или иной материальной системе данный закон, достаточно обнаружить следующие друг за другом два отрицания независимо от их типа и вида. Та­кая не конкретность в подходе к этому закону не способствует углублению представления о развитии. При таком понимании закона, конечно, может быть установлена связь двух отрицаний, которые окажутся его элементами, но этого может и не быть. В тривиальных примерах изменений агрегатного состояния воды (пар — жидкость — лед) или в переходах от неорганической природы к живой и от нее к обществу налицо по два следующих друг за дру­гом отрицания, но закон отрицания отрицания не устанавливается. В первом явлении есть движение, но нет никакого развития, а следовательно, и законов развития, во втором имеется развитие, но нет повторения на высшей ступени 3 характерных черт, т.е. структуры исходной ступени. В трактовке сторонни­ков «негативной диалектики» (Т. Адорно) отрицание отрицания тоже теряет эти черты, становясь в лучшем случае установкой на регресс, а не законом поступательного движения (не случайно поэтому они опускают слово «за­кон», оставляя только «отрицание отрицания»).

Закон диалектического синтеза, или отрицания отрицания не соотно­сим с деструктивными отрицаниями, с отрицаниями в круговоротах, механи­ческом движении, функционировании. Он не связан однозначно и с отрица­ниями-трансформациями, хотя в процессе своего развертывания он его включает, как и отрицание-снятие. Только два отрицания-снятия при строго определенной системе отсчета выступают составными частями данного за­кона. В общественном развитии при системе «формы собственности» такими двумя отрицаниями-снятиями будут переходы от общей формы собственно­сти к частной и от частной — к общественной. Закон отрицания отрицания действует тогда, когда предмет дважды претерпевает превращение по типу отрицания-снятия. И может быть множество отрицаний (а не два отрицания во всех случаях), прежде чем произойдет превращение веши в такое состоя­ние, когда ему будут присуши признаки отрицания-синтеза. Итак, наличие любых двух отрицаний, следующих друг за другом, еще не есть критерий за­кона отрицания отрицания.

Существует, далее, точка зрения, согласно которой характерная черта этого закона состоит в движении через восходящую ветвь к исходному пункту. Иначе говоря, в сферу действия закона включается регрессивное раз­витие и даже распад системы. Для подтверждения приводятся факт появле­ния жизни на Земле, отри^[543]цающий неорганическую природу, и возможная гибель всего живого на Земле, переход к мертвой (неорганической) природе. Из этого делается вывод, что закон отрицания отрицания носит «интеграль­ный характер», проявляя себя не в ходе данного процесса развития, а лишь в его конце, при его завершении.

Несомненно, закон отрицания отрицания (закон диалектического син­теза) интегрален. Но интегральность его в том, что он аккумулирует содер­жательные моменты прогрессивного развития, а его наиболее общим призна­ком является повтор на высшей стадии характерных черт низшей, исходной ступени развития.

Чтобы не расширять излишне границы закона отрицания отрицания, как это имеет место при попытках включить в него помимо восходящей ветви еще и распад системы, нужно хорошо представлять себе, о каком предмете, о каких его стадиях и состояниях идет речь. В Философской эн­циклопедии указывается, что действие закона отрицания отрицания полно­стью обнаруживается лишь в целостном, относительно завершенном про­цессе развития, через цепь взаимосвязанных переходов, когда можно зафик­сировать более или менее законченный (с точки зрения направления разви­тия) его результат: на каждой же отдельной стадии этот закон обнаружива­ется обычно лишь как тенденция, а потому далеко не всегда полно и оче­видно. Существо данного закона — в синтезе и повторе на высшей, более высокой ступени развития характерных черт (структуры) исходной ступени.

Повтор на высшей ступени внутренней структуры исходной ступени обусловливает особую форму развития — спиралевидную.

«Каждое явление, — писал Г.В. Плеханов, — действием тех самых сил, котрые обусловливают его существование, рано или поздно, но неизбежно превращается в свою собственную противоположность. Всякое явление, раз­виваясь до конца, превращается в свою противоположность, но так как но­вое, противоположное первому, явление также, в свою очередь, превраща­ется в свою противоположность, то третья фаза развития имеет формальное сходство с первой». Схематически это может выглядеть как ломаная линия, конец которой сориентирован на возврат.

Поскольку осуществляется не круговорот, а лишь «якобы возврат» к прежней ступени при общей поступательности развития системы, постольку эту форму развития правильней представить в виде спрессованной конусооб­разной спирали, расширяющейся кверху (чем изображается и рост содержа­ния, и убыстрение темпов развития).

В том-то и состоит преимущество спирали, что она как форма более противоречива, чем прямая восходящая линия или замкнутый круг, кругово­рот, которые, кстати, тоже диалектичны. Но в спирали есть и то, и другое: прямая, совмещенная с круговым^[544] движением, поступательность, вклю­чающая в себя возврат к исходному, движение вперед и одновременно назад, прогресс и регресс. И все это — при общем преобладании прогресса. Спи­раль наглядно демонстрирует противоречивость формы развития, свидетель­ствует о глубокой сущностной противоречивости развития материальных систем.

Закономерен вопрос: является ли закон отрицания отрицания (если иметь в виду его форму) всеобщим? Является ли он менее общим, чем, ска­жем, закон диалектической противоречивости, действующий также и в рег­рессе? В литературе можно встретить утвердительный ответ на данный во­прос. При решении вопроса, по нашему мнению, нужно принять во внимание следующее соображение.

Понятие всеобщего можно трактовать, как уже отмечалось в первых разделах нашего пособия, и как абстрактную, и как конкретную всеобщность. В последнем случае при применении к теории развития оно фокусируется на многоразличных определениях (сторонах) процесса развития. С точки зрения абстрактно-всеобщего, даже закон диалектической противоречивости не все­общ, как не всеобщи развитие, сознание, практика и тому подобное, – они имеют место не везде; существуют относительно статичные явления, при­родные явления, лишенные сознания, и т.д. В этом аспекте закон перехода количества в качество оказывается всеобщим, а закону диалектической про­тиворечивости во всеобщности придется отказать. При диалектической же трактовке всеобщего как конкретно-всеобщего любые стороны развиваю­щихся объектов выступают как стороны всеобщего и в этом отношении яв­ляются всеобщими. Вследствие этого и синтезирующая, поступательная, прогрессивная ветвь развивающихся материальных систем всеобща, следова­тельно, и характеризующий ее закон диалектического синтеза также носит всеобщий характер. В отмеченном отношении он не менее всеобщ, чем два других основных закона диалектики.

Тем не менее рассматриваемый нами закон не действует в регрессив­ной ветви, а остальные управляют и регрессом Как быть? Целесообразно, как нам кажется, для отражения этого явления обращаться к другим понятиям, например к понятию «экстенсивный» и истолковать данную ситуацию при­мерно в том смысле, что закон отрицания отрицания менее экстенсивен, чем закон диалектической противоречивости (уточняя затем, в чем конкретно это выражается).

Спиралевидная форма развития — одна из возможных. Нередко встре­чаются прогрессивные линии именно как линии, подобно лестнице, свиде­тельствующие о наличии крупных «узлов» (при определенном срезе действи­тельности), не имеющих «якобы по^[545]второв» на высших ступенях сущест­венных черт низших ступеней. Пример тому — восходящее развитие от не­органической природы к живой природе и от нее — к человеческому обще­ству. Наличие множества спиралевидных форм развития внутри такой общей структуры не ставит под вопрос ее относительно самостоятельного сущест­вования. Развитие здесь имеет в целом «лестнично-поступательную» форму (формы прогрессивного развития не исчерпываются спиралевидной и «лест­нично-поступательной» разновидностями; они могут иметь вид раскручи­вающейся спирали, т.е. спирали, переходящей в прямую восходящую линию, могут быть ломаной восходящей линией и т.п.).

Итак, закон отрицания отрицания не столь экстенсивен по сравнению с законом диалектической противоречивости. Во-первых, сфера его действия ограничивается прогрессивным, восходящим направлением развития матери­альных систем (он не действует в регрессе); во-вторых, ему подчинены не все системы с прогрессивной ветвью развития, а лишь такие, в которых в резуль­тате двух отрицаний-снятий сначала имеет место превращение в противопо­ложность, а затем повторное превращение в противоположность (на более высокой ступени) и синтезирование содержания предыдущих ступеней.

Как, быть может, никакой другой закон диалектики, закон отрицания отрицания требует при своем установлении строго конкретного подхода.

Нельзя подверстывать под схему триад все, что заблагорассудится, лю­бые отрицания, без установления их типа и вида; нужно конкретно анализи­ровать действительность, выявлять специфику отрицаний, устанавливать ос­торожно, доказывая сначала фактами, действует ли в данной системе этот за­кон или не действует. Иначе говоря, закон диалектического синтеза (или от­рицания отрицания) требует для своего установления повышенного внима­ния и конкретности.

Дата добавления: 2015-08-05