Философско-культурологическая оценка западноевропейского типа культуры.

В дискуссии между славянофилами и западниками важную роль в играла постановка и осмысление проблемы отношения к западной культуре, а так же противостояния типов культуры России и Запада. Важную роль для дальнейшего углубления вопроса о характере и перспективах западной культуры сыграл А.С. Хомяков, который предрек упадок европейской цивилизации и рассмотрел мировую историю как хронику столкновения двух метафизических начал: иранства и кушитства.

Следует отметить, что представители обоих концепций были идеалистами: одни идеализировали Россию, другие – Запад. Ю. Лотман отмечал, что русский западник очень плохо знал Запад, «он конструировал его по контрасту с наблюдаемой им русской действительностью. Это был идеальный, а не реальный Запад» и поэтому «столкновение русского западника с реальным Западом, как правило, сопровождалось столь же трагическим разочарованием, как и столкновение их противников с реальной русской действительностью». Герцен в свое время очень метко сравнил отношение своих западнических друзей к Европе с тем ощущением, которое испытывает деревенский мальчик на городской ярмарке, у которого разбегаются глаза, он всем удивлен, всему завидует, всего хочет и почти с ненавистью вспоминает бедные избушки своей деревни, тишину ее лугов.

Славянофилы не отрицали достижения западноевропейской культуры и с глубоким уважением относились к ее науке, за исключением К.С.Аксакова. Неприятие в западном образе жизни вызывало у них господство индивидуализма, разрозненности людей, господство материальной жизни над духовной. Славянофилы говорили об односторонности и узком рационализме западной культуры. Истоки этого они видели в трех основных составляющих европейской культуры: католицизма, древнеримской образованности и идеологии государства.

Важно отметить... Хомяков нашел в себе мужество предсказать грядущий упадок европейской цивилизации и дерзко заявил о скором рабстве гордого западного человека». Индивидуализм, означал для него не движение вперед, а распад, потерю подлинной свободы.

И.В. Киреевский так же предвещал духовную гибель западной цивилизации, считая ее безбожной и материалистической из-за господства в ней рассудка над верой: западное богословие опирается на доказательства посредством логического связывания понятий. Отвращение к мелочному рационализму Запада, видно, например, из цитируемого Лосским письма Киреевского, где он критикует лекцию Шлейермахера о воскресении Иисуса Христа. Лектор акцентировался на вопросах «началось ли гниение в теле Иисуса, или нет, оставалась ли в нем неприметная искра жизни, или была совершенная смерть, и проч.». «Вот отчего он верит сердцем и старается верить умом. Его система похожа на языческий храм, обращенный в христианскую церковь».

Относительно вопроса об институте государства, Киреевский и Аксаков обосновывал его возникновение на Западе на базе насилия и завоевания. Аксаков отмечает, что государство функционирует в соответствие с внешним законом и создает внешние правила поведения. Преобладание внешней справедливости над внутренней характерно для западной цивилизации, где превалирует господство частной собственности и договора, эгоизм преобладает над солидарностью.

В стремлении доказать полную противоположность русских и европейских начал с концепцией Киреевского был солидарен и Хомяков.

Хомяков критиковал не внешнюю, социально-политическую сторону западноевропейской цивилизации, а основы ее существования. Он был убежден, что причина одностороннего развития Европы коренилась в ложной интерпретации христианства, унаследованной Западом от Рима. На западноевропейской культуре сказалось сильное влияние языческого Рима, с его великой культурой.

Обращаясь к типологии культур, Хомяков в книге «Записки о всемирной истории» излагает свою историософскую модель. Он рассматривает мировую историю как столкновения двух метафизических начал: иранства и кушитства. Бердяев назовет эту мысль одной из гениальных мыслей высказанную в XIX веке. Иранство представляет собой архетип, содержащий в себе символику творящего духа, свободу, приоритет внутреннего над внешним, ответственность, прерогативы речи над письмом, а в эстетической сфере – предпочтение отдается поэзии и музыке. Хомяков рассматривает генеалогию христианства в контексте развертывания духовной парадигмы арийского востока, контексте раскрытия некого небесного откровения. По нему библейской откровение имеет глубинную иранскую подпочву, по крайней мере, в культурно-типологическом смысле. Кушитство – во всех отношениях противоположный иранству архетипический принцип, выражающий покорность некой внешней необходимости (которая может быть вещественной или логической), магизм в религиозной сфере, превосходство закона над благодатью. Иранский анимологический символизм, связанный с образами животных строится вокруг мифологемы языка птиц. В центре мистериального сознания кушитства выступает мифологема змеи.

Хомяков рассматривает мировую историю культуры как эзотерическую борьба змеи и птицы. Идея иранства для Хомякова выступала идеализацией лучших черт русского народа; идея кушитства — западноевропейских народов.

Дата добавления: 2015-08-03