Главное — не допустить к власти коммунистов?» и их оценками собственного материального положения

(табличные данные в абсолютных цифрах без учета неответивших)

Мнения о высказывании Б.Н. Ельцина	Самооценки материального положения	Доля в числе опрошенных
Живут богато	Живут прилично	Живут от зарплаты до зарплаты	Не сводят концы	Живут в нищете
Прав   Не прав Затруднились ответить Итого по колонке			1 441			(27%) 1 331 (45,6%) (27,4%) (100%)

Kendall’s Tau-b 0,09035

Kendall’s Tau-c 0,08961

Из общего распределения ответов видно, что 786 (27,0%) из опрошенных избирателей одобрили антикоммунистическую позицию, заявленную Б.Н. Ельциным в избирательной кампании, и 1331 (45,6%) — не одобрили ее. Кластерный анализ показал картину, согласно которой относительно сплоченные и устойчивые группы (кластеры) сформировались прежде всего в зависимости от определенного уровня жизни. При этом эмпирически подтвердилось, что богатые и обеспеченные группы поддерживали антикоммунистическую линию Б.Н. Ельцина, в то время как те, кто уже не сводит концы с концами или живет практически в нищете, явно не разделяли таких убеждений.

Последующие исследования подтвердили отмеченную связь между социально-политическими установками людей и их социально-экономическим статусом. Обратимся к результатам общероссийского опроса населения, проведенного социологическим центром РАГС при Президенте РФ в октябре 2000 г., в котором изучалась связь между социально-экономической дифференциацией населения и его политической поляризацией, проявляющейся в отношении людей к режиму власти и государственной политике, в партийных симпатиях и антипатиях, в голосовании на выборах и многих других ипостасях[18].

В частности, по данным так называемой линейной статистики опросных материалов, эта связь проявилась в виде следующей тенденции: чем ниже уровень благосостояния групп населения, тем чаще в соответствующих группах проявляется социальный и политический негативизм. Для наглядности обратимся к двум примерам. По данным опроса, целиком негативно оценили период экономических реформ в группе материально обеспеченных людей 13,9%, в группе со средним достатком — 34,8%, а в группе малообеспеченных — 47,2%. Считают, что в управлении государством нарастает беспорядок, в первой группе — 8,3%, во второй — 14,9%, в третьей — 29,2%.

Однако подобные (хотя и менее выраженные) зависимости обнаруживаются также в случаях, когда оценочные переменные соотносятся с рядом других социальных признаков. Скажем, увеличивается доля критических суждений о власти и государственной политике по мере увеличения возраста или по мере снижения уровня образования респондентов и в других комбинациях. Поэтому возникает необходимость выявления доминирующих социальных связей, определяющих характер общественных процессов.

Решение этой задачи обеспечил кластерный анализ социологических данных, позволяющий агрегировать опрошенных по совокупности однотипных социальных признаков и суждений. Основные выводы этого анализа сводятся к следующему. Во-первых, оценки характера политического руководства страной и самооценки материального положения оказались наиболее взаимосвязанными и обусловили формирование статистических групп населения, именуемых кластерами. Это не означает, что каждый конкретный человек обязательно оценивает, например, политическое руководство страной в прямой зависимости от уровня своего материального статуса. Но качественный анализ преобладающего состава кластерных групп показал, что они отличаются друг от друга по известным в науке и практике классовым (прежде всего социально-статусным) признакам и при этом противостоят друг другу по ключевым оценкам текущей политической и экономической ситуации в стране. В групповом сознании каждой из кластерных общностей в один комплекс увязаны экономические и политические проблемы страны, роль В. Путина в качестве Президента РФ и материальный статус.

Во-вторых, в настоящее время по количественному составу кластерные общности равны между собой и составляют примерно по 1/3 от всей выборки. Еще раз отметим, что они противостоят друг другу в плане позитивных и негативных оценок экономической и политической ситуаций и происходящих изменений в управлении государством. Это является показателем процесса политической поляризации российского общества, привязанного к процессу формирования новой социальной структуры.

Треть респондентов остается пока за пределами двух противостоящих кластерных когорт. По умонастроению эти респонденты стоят ближе к группе, которая негативно оценивает развитие политической и экономической ситуаций в стране. Такая близость имеет объективные предпосылки: 72% опрошенных оценили свое материальное положение как среднее (денег хватает лишь на основные продукты и одежду) и плохое (крайняя нужда). По численности данная категория населения значительно больше кластерной когорты «негативистов». При ухудшении социально-экономической ситуации в обществе потенциал негативизма может быстро увеличиться за счет тех людей, которые пока не выражают какой-либо четкой социально-политической позиции.

Данные ряда исследований показывают и другое: характер социального расслоения, происходящего в российском обществе, вызывает заметное смещение политических установок у российских граждан по сравнению с «нормой» социального порядка, при которой профессиональная структура населения служит относительно устойчивой базой партийной политической приверженности. Прежде всего заметно проявилось отсутствие значимой корреляции (точнее, наблюдается явный разрыв) между уровнем жизни избирателей и их профессиональным статусом, уровнем образования и рядом других социально значимых показателей, служащих основанием в определении общественного статуса той или другой социальной группы.

Отмеченные тенденции имеют непосредственное отношение к политической дифференциации российских граждан и формированию электоральных баз партий. Рассмотрим в этом плане сопоставимые результаты двух опросов, проведенных по однотипной методике в октябре 2000 г. и в июне 2001 г.[19] В частности, опрашиваемым был задан вопрос: «Какие из указанных партий и объединений, представители которых являются депутатами Государственной Думы, будут, на Ваш взгляд, защищать интересы таких людей, как Вы?». Распределение ответов представлено в табл. 10.3.

Как видим, распределения ответов достаточно устойчивы. Наибольшее доверие у населения вызывает партия «Единство», на втором месте по показателю доверия — КПРФ, на последнем месте из числа партий и движений, имеющих депутатские фракции в Государственной Думе, — ЛДПР.

Таблица 10.3

Отношение населения к политическим партиям и объединениям

(% от количества опрошенных без затруднившихся ответить)

Партии и политические объединения	Будет защищать	Не будет защищать
«Единство» КПРФ «Отечество» «Союз правых сил» «Яблоко» ЛДПР	35,3 21,9 19,9 20,5 18,2 8,1	30,3 25,3 13,1 21,5 18,6 8,8	26,5 43,9 37,9 38,9 37,8 57,5	32,1 44,7 46,8 42,4 42,4 59,9

По данным этих же опросов, ни одна из перечисленных политических организаций не имеет строго однородной социальной базы, представленной, скажем, рабочими, предпринимателями или представителями интеллигенции. Можно говорить лишь о том, что в некоторых социальных слоях разные политические партии и движения пользуются относительно большей поддержкой. Например, в базе поддержки КПРФ относительно велик удельный вес работников наемного труда, занятых на государственных предприятиях и в бюджетных учреждениях (образования, культуры, науки), лиц старших возрастов, малообеспеченных людей и сельского населения. Напротив, «Союз правых сил» относительно чаще пользуется поддержкой представителей крупного и среднего бизнеса, а также жителей крупных городов. «Яблоко» имеет поддержку в среде гуманитарной интеллигенции и у молодежи, особенно у студентов. И все же было бы преувеличением считать, что, например, КПРФ — это партия рабочих или, как часто говорят, партия, за которую голосуют в основном пенсионеры. Точно так же не имеют пока строго однородной социальной базы другие партии и политические объединения.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каковы социологические предпосылки возникновения и развития

политических партий?

2. Какие критерии классификации различных типов партий применяются в

социологическом исследовании?

3. Какие партии доминируют в системе политических отношений

современного российского общества и чем это объясняется?

4. Какое влияние оказывают партии на избирателей при проведении

выборов высших федеральных институтов государственной власти в

России?

Дата добавления: 2015-08-03