Современных когнитивных исследований

Анализ современной литературы по когнитивной лингвистике позволяет увидеть некоторые негативные стороны, слабые места многих публикаций, особенно - молодых ученых. Эти «слабые места» таковы.

1. Злоупотребление модной когнитивной терминологией без определения ее содержания: концепт, концептуализация, когнитивный, концептосфера, языковое сознание, менталитет так и мелькают на страницах лингвистических сборников, что носит скорее лозунговый, чем конкретно-лингвистический характер. Несколькими десятилетиями ранее такой же лозунговый характер носило терминоупотребление знаковый, уровневый, система, структура, структурно-семантический и нек. др. Это ведет к теоретической эклектике. Содержание понятий расплывается, лишается всякого смысла, не ясен ни конкретный предмет, ни инструмент или метод исследования.

2. Следствием сказанного является устойчивое, почти постоянное неразличение мыслительных (ментальных) и языковых явлений, смешение концептов и языковых средств их репрезентации: нередко языковые средства именуются концептами, а о концептах говорится как о языковых средствах.

Порой лингвистическая по определению работа выглядит скорее как культурологическая: автор больше сообщает сведений из истории культуры, чем осуществляет конкретный лингвистический анализ предмета своего исследования. Бесспорно, что культурологические работы важны и нужны, но лингвист, по нашему убеждению, должен идти от анализа лингвистических фактов. Кстати, широкое и очень часто, к сожалению, непрофессиональное применение культурологи-ческих терминов (особенно термина культура), сплошь и рядом встречающееся в лингвокогнитивных исследованиях, также заметно снижает их ценность.

3. Очень часто наблюдается отождествление концептов с семантикой языковых единиц. Встречаются выражения типа «концептуальная структура понятия», «концептуальная структура значения». В подобных случаях сплошь и рядом семантические исследования, описания семантики языковых единиц называются «когнитивным анализом», что, разумеется, далеко не одно и то же.

4. Остро ощущается отсутствие хорошо разработанной методики когнитивного анализа языковых фактов. Каждый автор находит свои решения, более или менее удачные, но, как мы уже сказали выше, не всегда лингвистические. Опора на сведения из смежных наук, построение общекультурных и историко-этимологических гипотез без опоры на языковой материал приводит исследователей к произвольным построениям и по сути своей не является когнитивно-лингвистическим подходом.

Дата добавления: 2015-08-05