Ч. 3 статьи 16.1 КоАП РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ г. Краснодар, ул. Красная,6. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар Дело № А-32-25653/2008-63/346-68 АЖ 13 марта 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009 Полный текст решения изготовлен 13.03.2009 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автотранс-Сервис», г. Новороссийск, пос. Цемдолина к Новороссийской таможне, г. Новороссийск о прекращении производства в отношении ООО «Автотранс-Сервис»; о вынесении постановления о прекращении производства по делу об АП № 10317000-744/2008 при участии в заседании: от заявителя – Дыбов Ю.Е.. (по доверенности от 03.09.2008). У С Т А Н О В И Л: ООО «Автотранс-Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства в отношении ООО «Автотранс-Сервис», а также о вынесении постановления о прекращении производства по делу об АП № 10317000-744/2008. В ходе судебного разбирательства, во исполнение определения суда от 08.12.2008, заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований в следующей редакции: признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000/744/2008 от 19.11.2008 (л.д. 13). Ходатайство заявлено в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом. В судебное заседание заявитель своего представителя не направил; о дне и времени рассмотрения дела уведомлен в предыдущем заседании, о чём имеется его подпись в протоколе (л.д. 40). Суд приступает к рассмотрению спора в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2008 между ООО «Автотранс-Сервис» (Исполнитель) и предпринимателем Исабековым М.С. (Клиент) заключен договор по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и таможенному оформлению № 21/05 (л.д. 70 – 73). По условиям договора Общество за вознаграждение и за счёт Клиента обязуется осуществлять комплексное обслуживание грузов Клиента, включая транспортно-экспе-диторское обслуживание, терминальное обслуживание и экспедирование груза в порту Новороссийск; оформление доставки внутреннего таможенного транзита на склад временного хранения Клиента; оформление необходимых документов для перевозки груза автомобильным транспортом на склад временного хранения Клиента, а также таможенное оформление груза по внутреннему таможенному транзиту в Новороссийской таможне и организацию перевозки груза по маршруту Новороссийск – Махачкала СВХ Клиента. Во исполнение условий договора, 06.10.2008 ООО «Автотранс-Сервис» подана в Новороссийскую таможню транзитная декларация № 10317090/061008/0007000 на помещение товара «карнизы для штор, аксессуары для штор», в количестве 1399 мест, весом брутто 17 353 кг, прибывшего в адрес ИП Исабекова М.С. в контейнере МS-CU6062541, под процедуру внутреннего таможенного транзита в Махачкалинский таможенный пост. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что фактически в контейнере МSCU6062541 находится товар «карнизы для штор и аксессуары к ним» в количестве 1399 мест, весом брутто 19 860 кг, что превышает заявленный вес на 2507 кг (л.д. 67 – 68). Согласно позиции налогового органа, Обществом заявлены в транзитной декларации № 10317090/061008/0007000 недостоверные сведения о весе товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Автотранс-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-744/2008. Усматривая в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-744/2008 о назначении ООО «Автотранс-Сервис» административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей (л.д. 15 – 22, 125 – 132). Полагая, что указанное постановление нарушает его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 – 4). В обоснование занятой позиции заявитель указал, что обязанность по заявлению таможенному органу сведений о товаре, весе и количестве мест возлагается непосредственно на декларанта, таможенного брокера, а также лиц, указанных в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, к которым экспедитор не относится. Экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его осмотр и взвешивание. Согласно пояснениям заявителя, клиентом предоставлен полный пакет документов на перевозимый груз, содержащих достаточные сведения для предоставления в Новороссийскую таможню. Контейнер, в котором прибыл товар, не имел каких-либо повреждений, был опечатан пломбой отправителя, целостность которой не нарушена. Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47 – 51). В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов. Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в статье 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Статьей 104 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей по совершению с товарами, находящимися на временном хранении, следующих операций: обычных операций, необходимых для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемых без разрешения таможенного органа (пункт 1); операций, необходимых для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, а также для подготовки товаров к декларированию (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки), совершаемых с разрешения таможенного органа (пункт 2). Между тем взвешивание не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки. Декларирование же товаров применительно к главе 14 Таможенного кодекса Российской Федерации в обязанности экспедитора не входит. Согласно пункту 5 части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков. В этой связи, согласно пунктам 2.3.1. – 2.3.3 договора № 21/05 от 21.05.2009 Клиент обязан не менее чем за три рабочих дня до даты таможенного оформления внутреннего таможенного транзита предоставлять Исполнителю затребованные им документы и сведения, необходимые для таможенного оформления внутреннего таможенного транзита товаров, согласно перечня необходимых документов, утвержденного п. 13, 14 приказа ГТК РФ № 973 от 08.09.2003; предоставлять достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах, включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима), а также особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций; п редоставлять Исполнителю только достоверные сведения и докумен -ты, соответствующие требованиям таможенного законодательства Российской Федерации - иначе, в случае обнаружения недостоверности информации в ходе таможенного оформления, ответственность за указанный факт несёт Клиент (л.д. 71). Как следует из материалов дела, Клиентом предоставлен Исполнителю полный пакет документов на перевозимый груз, в которых имелись достаточные сведения для предоставления в Новороссийскую таможню. Товар принят экспедитором к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах у экспедитора не было доступа к содержимому контейнера, и, согласно условиям договора, отсутствовали основания для сомнений в правильности заявленных отправителем сведений. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, Общество не располагало. ООО «Автотранс-Сервис» представило таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнило требования, предъявляемые к экспедитору статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Транзитная декларация № 10317090/061008/0007000 для перемещения контейнера по процедуре внутреннего таможенного контроля оформлена на основании сведений предоставленных получателем (коммерческого инвойса, упаковочного листа, документа учета, коносамента). Сведения о количестве грузовых мест, наименовании товаров и его весе в документах экспедитора полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем. Проверка сведений, необходимых для оформления транзитной декларации, экспедитором проведена документально, то есть на основании предоставленных документов. Иное таможенным законодательством, равно как и условиями договора, на экспедитора не возложено. Недостоверность заявленных сведений о весе товара при прибытии па таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, представленных для таможенного оформления и таможенного контроля, а в ходе таможенного досмотра контейнера. Нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае Общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точный вес товара, и не имело реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Действия по проверке перевозчиком веса товара, на обязательность совершения которых настаивает таможня в жалобе, выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют об отсутствии вины экспедитора в нарушении таможенных правил. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 4, 41, частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 156, статьями 167 – 170, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 24.1., 25.4., 26.1., 28.2., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Заявленными требованиями считать требования о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000/744/2008 от 19.11.2008. Постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000/744/2008 от 19.11.2008 о назначении ООО «Автотранс-Сервис» административного наказания виде штрафа в сумме 55 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения. Судья И.А. Погорелов

Остановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 20АП-668/2009 по делу n А62-5426/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 20АП-668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ООО "Карго-Л": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Смоленской таможни ЦТУ ФТС России: Быкова А.П. - представителя (доверенность от 20.01.2009 N 12-12/48),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карго-Л" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 по делу N А62-5426/2008 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карго-Л" (далее по тексту - ООО "Карго-Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - Смоленская таможня) от 18.07.2008 N 10113000-430/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Карго-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
ООО "Карго-Л" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Карго-Л".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Смоленской таможни, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.04.2008 ООО "Карго-Л" в качестве перевозчика осуществляло международную грузовую перевозку товаров по договору-заявке N 21032008 в адрес получателя в Российской Федерации ООО "Бизнес-Полис" (Москва).
Общество ввезло на территорию Российской Федерации через ОТО и ТК N 7 Смоленской таможни на принадлежащих ему транспортных средствах (грузовой автомобиль "Скания", регистрационный номер GD7429, полуприцеп, регистрационный номер К9831, далее - ТС) под управлением водителя Общества Остапко Николайса следующие товары: полотно с петельным ворсом, трикотажное в количестве 178 мест, вес брутто 7 570 кг; ворсовое полотно (махровое) трикотажное, напечатанное, в количестве 279 мест, вес брутто 11 952 кг; ткань хлопчатобумажная с напечатанным рисунком, в количестве 9 мест, вес брутто 398 кг.
Указанные сведения о товарах содержались в представленных водителем в таможню товаросопроводительных документах (накладная CMR от 28.03.2008 NLV-0621720, книжка МДП NSX56021822, инвойс от 27.03.2008 N 460N/TT-048/03-08), в которых отправителем товара указана фирма "Хилвью Бизнес Л.Л.П., Лондон, Великобритания (Hillview Business L.L.P., London, Great Britain), грузополучателем - ООО "Бизнес-Полис", РФ, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 15.
По результатам проведенных Смоленской таможней проверочных мероприятий (справка специалиста от 09.04.2008 N 112-06/160, рапорт начальника Заднепровского т/п от 11.04.2008, протокол досмотра ТС от 06.06.2008, протокол изъятия вещей и документов от 07.06.2008) установлено, что в грузовых отсеках указанных ТС перемещаются товары заявленных наименований, однако их фактический вес брутто и количество мест не соответствовали указаниям товаросопроводительных документов. Так, фактический вес перемещавшегося товара (ткань хлопчатобумажная с напечатанным рисунком) составил 15 539 кг, то есть больше заявленного по документам (398 кг) на 15 141 кг (3 058 рулонов).
По данному факту Смоленской таможней 11.04.2008 в отношении Общества было возбуждено производство N 10113000-430/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В ходе административного расследования по делу был опрошен водитель Общества Остапко Н. (объяснение от 11.04.2008, протокол опроса от 08.07.2008), который показал, что при загрузке ТС в г. Каунас (Литва) он присутствовал, в отсеки грузились полиэтиленовые мешки серо-зеленого цвета с рулонами, содержимое которых он определил визуально как ткань, при этом, взвешивание товаров при погрузке не производилось, количество товара (грузовых мест) водитель не пересчитывал, разбивку загруженного товара на три вида в товаросопроводительных документах он видел, однако никаких сомнений в связи с этим у него не возникло и оговорок в накладную (CMR) он не внес.
Действия Общества квалифицированы таможней как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, о чем составлен протокол от 17.07.2008 и вынесено оспариваемое постановление от 18.07.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Карго-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу.
Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.
Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Статьей 73 ТК РФ установлено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (п. 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (п. 2).
Таможенные органы, в силу ст. 367 ТК РФ, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
В ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, Обществом при прибытии в Российскую Федерацию в Смоленскую таможню представлены следующие товаросопроводительные документы на ввезенный товар: накладная CMR от 28.03.2008 NLV-0621720, книжка МДП NSX56021822, инвойс от 27.03.2008 N 460N/TT-048/03-08. Сведения, заявленные о весе брутто данного товара (ткани хлопчатобумажной с напечатанным рисунком) являлись недостоверными, в частности, фактический вес брутто этого товара в грузовом отсеке ТС Общества значительно превышал заявленный, а именно, на 15 141 кг (3058 рулонов).
Согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) основным документом, подтверждающим заключение договора международной перевозки, является международная товаротранспортная накладная.
В силу ст. 6 КДПГ накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; реквизиты (наименование и адрес) отправителя, перевозчика, получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.
Сведения о наименовании, количестве и кодах перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать сведениям, содержащимся в коммерческих документах, реквизиты которых указаны в накладной.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).
В соответствии с приложением N 1 "Образец книжки МДП" (утв. Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП) в ней указываются данные о перевозимом товаре, а подписью и печатью перевозчика подтверждаются точность и полнота заявленных сведений в данном документе.
Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятому к перевозке грузу сведениям о нем, содержащимся в накладной.
Как установлено судом, в графе 13 книжки МДП NSX56021822, представленной Обществом в Смоленскую таможню, проставлены штамп и подпись ООО "Карго-Л", свидетельствующие о соответствии сведений, указанных в графах 1 - 12, фактически принятому к перевозке грузу.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что водитель Общества Остапко Н. лично присутствовал при загрузке ТС, имел возможность и был обязан контролировать процесс загрузки, либо сообщить о возможных затруднениях ООО "Карго-Л" и сделать необходимые оговорки в накладной, однако фактически принял товары к перевозке без проверки количества грузовых мест, их маркировки и количества (веса брутто), не оговорил в графе 18 накладной CMR невозможность осуществления такой проверки, поэтому имеющиеся в графе 23 CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который был указан в товаросопроводительных документах, но в действительности в ТС загружен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него как перевозчика меры по проверке соответствия перевозимого груза по количеству (весу) при наличии возможности их предпринять.
Факт нарушения таможенного законодательства Обществом подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможенным органом доказана.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает на перевозчика обязанность проверять товар на его соответствие товаротранспортным документам опровергается вышеупомянутыми нормативными положениями.
Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что перевозчик не несет ответственности за содержание товара, мест, правильность и полноту заполнения товаротранспортных документов, которые не заполняет, а предоставляет при проверке таможенным органам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и противоречащей требованиям ст. 3 КДПГ, согласно которой перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 по делу N А62-5426/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карго-Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА

Российская Федерация

Постановление от 05 октября 2012 года

Дата добавления: 2015-07-26